Presidiets jubel då COP 21 avslutades med en “avsiktsförklaring”
Det var en “accord”, överenskommelse, och inte en “treaty”, bindande avtal.
De jublande:
Laurence Tubiana, Frankrikes “Klimatambassadör”
Christiana Figueres, FN:s klimatansvariga
Ban Ki-moon, FN:s generalekreterare
Laurent Fabius, Frankrikes utrikesminister och ordförande för COP21
Francois Hollande, Frankrikes president
+ – + – + – +
Bakom svensk klimatpolitik står ett ”lövverk”, bestående av trion Stefan Löfvén, Isabella Lövin och Annie Lööf. De tror på fullt allvar att mer koldioxid från mänsklig verksamhet skulle farligt värma Jordens atmosfär.
De missar att:
- Medeltiden, Romartiden och Bronsåldern var varmare än nu, vilket var välgörande för mänskligheten med goda skördar och högkultur.
- Däremellan var tiderna kallare. Den senaste perioden, Lilla Istiden (ca 1300-1870), var delvis flera grader kallare än nu.
- Denna kyla orsakade missväxt, nöd och svält.
- År 1697/98 tog svälten ca 100.000 människor i Sverige och 80.000 i Finland.
- Ett par graders uppvärmning sedan dess är välkommen återhämtning.
- Varmare hav gasar ut mer koldioxid. Deras temperatur bestämmer halten i luften. De kompenserar för våra utsläpp. Det är alltså temperaturen som styr koldioxiden, inte tvärtom.
- Mer värme och mer koldioxid har gynnat växtliv och grödor.
- Sedan 1930 har världens skördar ökat mer än fem gånger.
- På 25 år har en fjärdedel av mänskligheten lyfts ur nöd och svält enligt Världsbanken.
Atmosfärens temperatur beror på hur mycket solvärme som når jordytan och absorberas av haven. Moln reflekterar värme ut i rymden. Det blir mer moln med mer kosmisk strålning. Denna har nu ökat, eftersom Solens skyddande magnetfält blivit lika svagt som under Lilla Istiden.
Det förebådar kyligare klimat.
Enligt Parisavtalet ska vi begränsa en kommande uppvärmning. Men det blir en avkylning, vad vi människor än gör.
Parisavtalet är överspelat!
Tege Tornvall
Sture Åström
+ – + – + – +
Avgörande är punkten # 6 ovan
Där redovisas två naturvetenskapliga fakta som är helt ovedersägliga:
Ändringar i havens temperatur kommer först. Efter c:a ett år FÖLJER motsvarande ändringar i luftens halt av koldioxid. Detta gäller små och kortsiktiga ändringar. Detta har visats av professor Ole Humlum & al. Det är givetvis det som kommer först som styr det som visar sig följa efter.
I de stora svängningarna vid istidernas början och slut har fördröjningar på 400 – 800 år noterats. Det är naturligt eftersom då den enorma massan i djuphavens vatten berörts.
Detta betyder att IPCC:s hypotes om att koldioxiden styr temperaturen är tillbakavisad. IPCC har förväxlat orsak och verkan. Det eliminerar varje uns av förtroende för kompetensen hos IPCC.
Haven bestämmer halten koldioxid i atmosfären. Vid varje temperatur gäller en viss relation mellan halten i luften och halten i vattnet. Det säger naturlagen Henrys Lag.
Haven märker ingen skillnad på sin egen koldioxid och den från människor, växter eller vulkaner. All koldioxid vi släpper ut gör att haven gasar ut mindre eller absorberar mer, så att rätt relation upprätthålles mellan luft och vatten.
Givetvis sker eftersläpningar, så att detta inte alltid gäller kortsiktigt, men på den långa sikt som gäller för klimatförändringar gäller det.
Alla våra utsläpp går ner i haven blir slutsatsen.
Våra utsläpp KAN INTE påverka klimatet
+ – + – + – +
by 
Finns någon namninsamling för att lämna Parisavtalet? Jag hittar ingen på sajter som skrivunder.com osv.
Om de antropogena fossila koldioxidutsläppen stannar i atmosfären skulle koldioxidmängden i atmosfären öka med ungefär dubbelt så mycket som den uppmätta på Mauna Loa.
Vart tar all denna koldioxid vägen som inte återfinns i atmosfären?
Överföringen till de kalla haven ökar med ökad skillnad mellan atmosfärens och havens partialtryck av koldioxid.
Överföringen från de varma haven till atmosfären minskar av samma skäl.
Biologiska tillväxten (koldioxidbaserad) på land ökar.
Se även länkar i min kommentar ovan.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
@PetterWulff. Menar du att eftersom planeten har såväl varma som kalla hav borde resultatet jämna ut sig.
@Petter Wulff.
Suck! Varma hav avger CO2.
Kalla absorberar CO2.
Och efter som vi har både kalla och varma hav på planeten, så finns det väl inget som motsäger att det kan absorberas CO2 samtidigt som det avger detsamma, beroende vars på planeten man är, och upptag/avgivnings interna förhållande, kan variera beroende på hur kall eller varm planeten är.
Eller?
Tege T: Problemet med förklaringen av havens roll är att de samtidigt både skulle ta upp och avge koldioxid.
Haven är som helhet inte mättade med koldioxid. Detta framgår av globala mätningar, utförda sedan slutet av 50-talet, av koldioxidens partialtryck i haven och därifrån beräknat att netto koldioxidöverföring från atmosfären till haven blir ca. 2,2 PicagramC/år :
https://www.researchgate.net/profile/Taro_Takahashi/publication/232259896_Global_sea-air_CO2_flux_based_on_climatological_surface_ocean_pCO2_and_seasonal_biological_and_temperature_effects/links/5acce5e9a6fdcc8784091f55/Global-sea-air-CO2-flux-based-on-climatological-surface-ocean-pCO2-and-seasonal-biological-and-temperature-effects.pdf?origin=publication_detail.
En nyligen uppdaterad beskrivning av än högre överföring av koldioxid från atmosfären till haven :
https://www.nature.com/articles/s41467-020-18203-3.pdf.
Ytterligare en av Taro Takahashi m.fl. :
https://bg.copernicus.org/articles/10/1983/2013/bg-10-1983-2013.pdf
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Peter Wulff: Det är inte påståenden utan verklighet. Varma hav gasar ut, och kalla löser (absorberar) koldioxid. Ta en öppen läskflaska och sätt in den i ett kylskåp. Kolsyran stannar kvar. Ta ut den i varmt rum. Kolsyran försvinner
Det är inte helt övertygande att i samma inlägg påstå både att haven gasar ut mer (genom uppvärmning) och gasar ut mindre (för att ta upp överskott av koldioxid).
Svälten i världen har minskat tack vare mer värme och mer koldioxid. De klimathotsreligiösa vill att svälten ska öka genom att sänka temperaturen och minska koldioxidhalten.
Vi har dessutom Björn Lomborgs beräkningar. Parisöverenskommelsens utlovade åtgärder skulle kosta astronomiska belopp men minska den globala uppvärmningen omätbart lite. Då använder han ändå klimatmodeller som överskattar växthusgasutsläppens klimatpåverkan.
Eftersom politikerna inbillar sig att klimatmodellerna ger korrekta resultat, borde det kanske gå att övertyga dem om att Lomborgs beräkningar är korrekta? Och att åtgärder enligt “Parisavtalet” bara är slöseri med pengar och ändliga resurser?
En mycket bra sammanfattning!
Kampen mot livets gas går dock vidare. Jag tycker att alla politiker och journalister skulle tvingas följa en serie som går på AppleTV+. Två motorcyklister skall köra specialtillverkade elmotorcyklar från Sydamerikas sydspets till Los Angeles. Två specialtillverkade elbilar skall ge dem stöd på vägen. Tack vare att man har råd att beställa lastbilar med elgenerator på flaket när det kniper, kommer det säkert att lyckas.
Jag fyllde just upp bensintanken och mätte tiden till 60 sekunder. Att ladda en av expeditionens elmotorcyklar från ett eluttag tar mer än 6 timmar. Nyttigt att konfronteras med verkligheten!