Bernd Stymer hittar inga fakta, bara åsikter i tidningen
Öppet brev till tidningen DN:
Beträffande numret 6.12.2020.
Med dagens tidning bidrar DN till att hela vårt moderna samhälle antar medeltida former. Tidningen har tillämpat den egenartade metoden att låta ett barn tjänstgöra som chefredaktör.
Tidningens omslag utgörs av påståendet: ”detta är fakta, ingen åsikt” och pryds med bild på barnet. Genomgående ältas självklarheten att klimatet ändras. Det har alltid ändrats, vilket ingen människa som kan titta ut genom fönstret betvivlar. Klimatförändringar är inget att tjata om, men frågan är inte om klimatet ändras utan om mänskligt utsläpp av CO2 skapar dessa förändringar. Vetenskapligt genomförda försök som bevisar att CO2 skapar en klimatkatastrof finns inte. De lämnas därför heller inte i tidningen. Inte en enda gång. Därför är tidningens inledande påstående om fakta osant.
DN framför inget annat än åsikter sida upp och sida ned. Bara åsikter. Från ett barn!
I egenskap av vinstdrivande företag har DN utnyttjat barnet för dess status av orakel i frågan om den kommande klimatkatastrofen, en ställning som skapats av en uppsjö av medhjälpare och sponsorer.
Denna klimatkatastrof påverkar redan hela staten Sveriges politik och befolkningens vardag genom att med skatter tvinga medborgarna att subventionera utbyggnaden av olönsamma vindkraftverk. Dessa skulle rädda klimatet, men orsakar istället skada på hela landets natur, människors hälsa och den biologiska mångfalden. Dessutom skall vi installera solpaneler, köpa elbilar och elcyklar, o.s.v. Därmed kommer frågan att beröra varenda medborgare.
Frågan kommer också att påverka framtidens samhälle då de politiska besluten skapar helt katastrofal elbrist, eftersom kärnkraftverk tvingats stänga. Enligt påfund från EU skall vi också stänga vattenkraften, eftersom den bedöms som ”inte hållbar”.
Frågan avser också att inskränka medborgarnas fri- och rättigheter genom förbud att resa, att flyga, att äta kött, o.s.v.
Frågan om verkan av mänskligt utsläpp av CO2 är den enda enskilda frågan på vilken poli-tikerna grundar sina beslut om förändring av hela samhället. Inget annat än påståendet att mänskligt utsläpp leder till klimatkatastrof, som kan hejdas genom pålagor på folket. Aldrig tidigare har staten Sveriges framtid formats av en så enstaka fråga.
Därför är det viktigt att klargöra och informera om vad ”klimat” är. Det är växlingen mellan vinter och sommar, växlingen mellan kallt väder och varmt väder. Växlingen beror på jordens bana runt solen, jordaxelns vobbling i banan, banans periodiska ändring med växlande solmagnetism, växlande kosmisk instrålning som ger växlande molnbildning och nederbörd.
Ett grundläggande fenomen är jordens dragningskraft på atmosfärens massa som dras nedåt och då komprimeras, vilket ger en uppvärmning från rymdens kyla.
Dessutom är atmosfärens andel av livsnödvändigt CO2 försvinnande liten, 0,04 %. Den del av CO2 som människan skapar är en försvinnande liten del av den försvinnande lilla delen, så liten som 13 förhåller sig till 1 000 000, eller c:a 13 ppm.
- Godtar DN dessa fakta?
- Om nej, vad är fel?
- Om ja, varför då skrämma läsarna för den stora klimatkatastrofen med en hel tidning?
Visst blir vintrar ibland varmare i Sapmi, men det beror inte på CO2. Visst har isen försvunnit i norra Ryssland, det har den gjort förr, visst tinar permafrosten, det har den gjort förr, visst smälter polarisen, det har den gjort förr, visst har temperaturen på 1900-talet fram till 1997 stigit med knappt mätbara 0,7 grader C, men högre temperaturer var vanliga förr, visst ändras havsnivåer som alltid, visst ökar CO2 i atmosfären, men andelen har varit mycket högre förr, visst dör många arter, men det beror inte på CO2. Skövling av regnskog orsakas inte av CO2.
Förekomsten av extremväder, död och sjukdom har bevisligen sjunkit, men det beror inte på CO2. Brist på mat och vatten har minskat och det beror på CO2. Fattigdom har minskat och det beror på att mera CO2 ger mera mat på bordet.
Bara svenskar kallar Parisöverenskommelsen för ”avtal”. Det är en ”överenskommelse” att staterna får göra vad och hur de vill med klimatfrågan. Inget annat. Kina och Indien samt många U-länder startar flera kolkraftverk varje vecka och tänker att fortsätta med det till 2030. De globala utsläppen kommer därför att öka varje år med 10 ggr alla Sveriges årliga utsläpp.
Den svenska klimatpolitiken är totalt meningslös.
Sedan återkommer DN med att vetenskapsredaktör Maria Gunther förklarar och markerar med gult det viktiga, så att läsaren skall förstå. Åter en mängd åsikter, inte ett enda bevis för att mänskligt utsläpp av CO2 är orsaken till klimatförändringar. Därefter fortsätter hon att hänvisa till ”vetenskap” utförd av IPCC, som överhuvudtaget inte sysslar med veten-skap. Det är en helt politisk organisation med det offentligt förklarade målet att ”med klimatpolitik uppnå en global omfördelning av Jordens resurser”. Dess okunniga politiker har blivit förförda av charlataner, som leker med datormodeller av framtidens klimat. Dessa är inget annat än gissningar.
Därmed är klimatdelen av DN slut. Sen följer en Kultur-bilaga, där det viktiga också är gulmarkerat som hjälp för läsaren att förstå.
En lustighet är att av partierna har endast Centerpartiet använt skattepengarna till att köpa en helsida i DN. Det är partiet som orsakat de största och dyraste skadorna i svensk natur och ekonomi någonsin. Centern hade sällskap med Republikanska Föreningen, som visar simmande spermier på sin helsida.
Även DN borde komma till insikt om att ingen mänsklig verksamhet kan stoppa klimat-förändringar och att det därför gäller att anpassa sig till dessa. Däremot skadar mänsklig verksamhet naturen genom avskogning, plast i haven, rovfiske, o.s.v. Den verksamheten måste stoppas. Där krävs åtgärder av politiken och av media.
Vilket ansvar tänker DN och Bonnierfamiljen ta för en svensk klimatpolitik, som dels inte påverkar klimatet det allra minsta och dels leder till medeltida förhållanden?
Ett sätt att ta ansvar är att i spalterna tillåta en offentlig debatt om klimathotet, en debatt som per definition tillåter flera meningar att komma till tals under anständiga former. Det är väl pressens viktigaste uppgift i samhället? ”Tredje statsmakten”. Eller gäller inte det längre?
Svar emotses snarast.
Bernd Stymer
+ – + – + – +
by 
Nu när 90% av allt flyg står på backen har till och med SVT kommit till insikt att det inte löser “klimatkrisen”. https://www.svt.se/nyheter/utrikes/analys-installda-flyg-loser-inte-klimatkrisen Ett liten men dock fall framåt även om de fortfarande hävdar att det är koldioxid som ger upphov till “klimatkrisen” och att vi har en “klimatkris”. Vem vet till slut också de rent av inser att koldioxid har marginell eller ingen inverkan på medeltemperaturen. Att det för tusen år sedan var betydligt varmare i alla fall här uppe i norr och att världen uppenbarligen överlevde är väl kanske för mycket av dem att förstå. Det kanske de redan gjort men å andra sidan skulle SVT då inte behöva en “klimatkorrespondent”.
Jonas: Arrhenius mätte på sin tid värmestrålningen från månen och såg att den avtog mer ju längre strålarnas väg var genom luften. Värmeabsorptionen knöts till mängden passerad koldioxid och vattenånga och gav den första kalkylen för koldioxidens temperaturpåverkan.
Emissionshöjd var ingen nödvändig parameter för att nå resultatet.
Lars K: Du säger att den rådande klimatteorin “har motbevisats av vetenskapen”. På vilket sätt har de belägg för teorin som finns (se DN 6/12, s 34) motbevisats? Skulle t.ex. gjorda satellitmätningar, som visar att stratosfären blivit kallare (för att växthusgaser håller kvar mer värme i troposfären) ha visat sig felaktiga? Knappast troligt.
Du påpekar i ett tidigare inlägg att den ökande mängden koldioxid minskat öknar och ökat skördar. Ja, det tror jag också. Men att en företeelse har positiva egenskaper bevisar inte att den (enbart eller mest) är positiv. Hoppas du också ser det så.
Sture, ”Kolla posten https://klimatsans.com/2020/11/09/kompenserar-haven-totalt-manniskans-olika-utslapp/”
Jag har kommenterat flitigt under den posten och hänvisar dit.
Visst, helt klart bör länkar kort beskrivas men jag riktade länkarna obetänksamt främst till Jonas efter ”vår lilla diskussion”.
Jonas, tyvärr är min kunskapsbank och referenslista inte tillräcklig för att komma vidare i vår diskussion, se mina kommentarer och länkar ovan.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Apropå havsnivåhöjning så har det varit perioder av särdeles lågt vatten på vårt landställe i sommar på östersjökusten utanför Nyköping. Båten slog i botten och stenarna runt omkring låga ovanför vattenlinjen. Kändes som om högre vattennivåer hade varit bättre.
Anders,
Med risk för att bli tjatig.
Jo, det strålar ut strålning från koldioxiden i atmosfären.
Frågan är om den effektiva utstrålningshöjden ökar om koldioxidhalten ökar ? Det är ju det som är grunden för klimatmodellerna. Man skulle alltså se en gradvis minskning av utstrålningen över tiden. Finns det såna data ? Jag har aldrig lyckats hitta det men det betyder ju inte att det finns.
Kopplingen mellan koldioxidhalt och utstrålningshöjd bygger på ett antal antaganden:
– oförändrad lapse rate
– troposfären expanderar uppåt
– att koldioxiden fördels jämt i atmosfären. Framförallt att koncentrationsökningen också sker i troposfärens övre lager
Beräkningarna bygger också på antagandet att standardatmosfären är representativ för ett genomsnitt av atmosfärens utstrålning, och att Schwartzschilds ekvation korrekt beskriver “radiativ transfer”
Vänlig Hälsning från mig också 😃
Där tror jag du har fel.
Alla våra utsläpp går ner i havet på de 60 år som krävs för klimatförändringar.
Kolla posten Kompenserar haven.
Bra Anders !
Hänvisningar via Google går igenom. Länkar måste jag godkänna, men jag har ett liv utanför datorn också.
Samt, bloggen är avsedd för svenskar även av den generationen som inte gärna tragglar med engelska. Förklara länkarnas slutsatser på svenska!
Tack för det intresse du visar.
Björn, först när de fossila koldioxidutsläppen reduceras till omkring 50 %, kommer atmosfärshalten att plana ut på aktuell nivå.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Jonas och Per, länkarna försvann i min senaste kommentar och de två efterföljande har inte alls kommit igenom. Sök på ”height of emission” i bloggen ”Science of doom”. Där finns en kommentar av Peeka Pirilä, March 10, 2014 at 9:45.
Kolla även i nämnda blogg om Schwarzschilds ekvation.
Utgående strålning mäts mycket riktigt av satelliter och därvid läses koldioxidens avtryck i spektrat enligt Kjells kommentar, 2020/12/08 at 12:23. Jag har inte hunnit leta efter referenser till mätningar men sök på ”OLR” så borde de hittas. Blott spektrats utseende med koldioxidens tydliga profil är bevis nog för att i det våglängdsområdet sker utstrålningen från en lägre temperatur, högre atmosfärshöjd, än markytans. Koldioxiden hindrar utstrålningen att ske ifrån markytan.
Björn, vi fyller på atmosfären lika mycket koldioxid nu under Covid-perioden som bara för knappt tio år sedan, d.v.s. 90 till 95 % av vad vi släppte ut precis före restriktionerna. Det blir en liten minskad ökningstakt som inte kan synas i mätningarna under den korta tid som nu varit.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Länkarna försvann i min senaste kommentar, nytt försök :
https://scienceofdoom.com/2013/01/08/visualizing-atmospheric-radiation-part-three-average-height-of-emission/#comment-51334
http://pirila.fi/energy/kuvat/EmissionHeight.png
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Det har snart gått ett år innan Covid-19 uppenbarade sig. Aktiviteterna i luft, på land och i hav har minskat drastiskt. Man talar om 17% mindre utsläpp av CO2.
1. “Varför fortsätter CO2 i atmosfären att stiga som om ingenting hade hänt?”
2. “Skall vi minska utsläppen om CO2 ändå fortsätter att stiga?”
Anders,
Jag har läst många artiklar om atmosfärisk emission, och “radiative transfer” genom atmosfären. Senast var det Happer och Wijngaarden´s artikel.
Alla arbeten bygger på teoretiska modeller. Man använder t.ex. (nästan) alltid den s.k. standardatmosfären. Den ekvation man använder är Schwartzschilds ekvation för strålningstransfer. Personligen är jag långt ifrån övertygad om att Schwartzschilds ekvation verkligen går att använda för denna typ av beräkningar. Andra anser att denna ekvation är “säkert” rätt.
Det som skulle övertyga mig är om man kan visa att jordens utstrålning till rymden har minskat inom koldioxidens absorptionsband. Man har ju haft satelliter i rymden under flera årtionden som kan mäta i dessa våglängdsområden. Har de registrerat någon minskning av utstrålningen ?
Klimatmodellerna pratar ju om flera W/m2 inom ett smalt våglängdsområde. Det borde vara mätbart.
…. Nä, i min senaste kommentar överlevde inte länkarna, nytt försök :
https://scienceofdoom.com/2013/01/08/visualizing-atmospheric-radiation-part-three-average-height-of-emission/#comment-51334
http://pirila.fi/energy/kuvat/EmissionHeight.png
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Jonas, ikväll hittade jag inga referenser till mätning av emissionshöjd.
Kika i följande länkar som förklarar en del, March 10, 2014 at 9:45 am, vari speciellt this figure som visserligen är beräknade data men som visar att vid 800 ppm istället för 400 ppm CO2, det krävs ca. 1,5 km högre höjd för att erhålla samma, ”0,9 share ……”, utgående strålningseffekt, OLR.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Teorin om att förändringar i koldioxidhalten numera är den dominerande orsaken till klimatförändringar har motbevisats av vetenskapen. Vi har kunskapen att grunden för klimathotstron är falsk. Klimataktivisterna förnekar dock vetenskap. Liksom de förnekar alla fakta i form av mätdata från verkligheten, eftersom de alla talar emot att det pågår några farliga klimatförändringar.
Vetenskapen kan aldrig med hundraprocentig säkerhet bevisa att en teori är riktig. Däremot kan den med hundraprocentig säkerhet bevisa att en teori är fel. Den har alltså bevisat att teorin bakom CAGW (katastrofal global uppvärmning orsakad av människor) är fel.
Jo, Anders Rasmusson svarade ju. Vad är Petter Wulff´s svar ? Inget ?
Om inte “emissionshöjden” har ökat så spelar inte koldioxiden någon roll för vårt klimat. Man kan ju tycka att om man satsar 100-tals miljarder på att “avvärja” ett hot, så borde man ha tagit reda på om hotet finns.
Jonas, 2020/12/08 at 19:16, ”Ni som anser att klimathotet bygger på fakta, kan väl för en gångs skull svara på frågan. Vilka mätningar stöder teorin om ökad “emissionshöjd” ?”
Jag tycker inte att vi står inför ett klimathot. Jag tycker däremot att de fysikaliska och andra processer som förekommer bör presenteras med hjälp av väl underbyggda faktaunderlag och teorier. Exempelvis kan allmänna gaslagen i detta fall användas för att påstå att vid högre temperatur i troposfären ökar troposfärshöjden. Jag har inte några referenser till mätningar som visar på ökad emissionshöjd, ska leta dock.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Jag undrar en sak till!? Varför stiger värmen först och sedan ökar koldioxiden,det är ju inte tvärsom!?…
Jag undrar en sak!? men kanske kan de klimatalarmister som trots allt läser på denna
blogg förklara en sak. Varför har inte FN:s klimatpanel IPCC kunnat presenterat ett enda experimentellt vetenskapligt peer-granskat bevis för sin tes. Den dagen de gör det, då lägger jag mig platt ner och erkänner dem,inte förr…
Vet inte vad man ska säga. En verifierad teori är experimentellt verifierad. Det är mätningar som gäller. Inte ekvationer !
Vilka mätningar visar att “emissionshöjd” har ökat ? Ni som anser att klimathotet bygger på fakta, kan väl för en gångs skull svara på frågan. Vilka mätningar stöder teorin om ökad “emissionshöjd” ?
Min gissning är att ni inte svarar alls, eller att ni svarar på nåt annat…
Kjell, ”Det som styr vädret och klimatet i 30 års perioder är vad solen gör och inte gör.”
Ja, och för att solen inte ska värma vårt system alltför mycket måste också all denna energi slutligen stråla ut från systemet (och tvärtom annars blir det för kallt).
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Anders Rasmusson 2020/12/08 at 14:31
Nej det är det inte. Det som styr vädret och klimatet i 30 års perioder är vad solen gör och inte gör. Just nu är solvinden svag och tillika dess magnetfält vilket även försvagar jordens magnetfält. Det jetströmmar som blåser från väster mot öster på ca 12 000 m höjd är vid starkt magnetfält nästan rak väst till öst. Vid försvagat magnetfält är vågformen större med stora bågar norrut och söder ut. På norra halvklotet gäller att högtryck bildas söder därom och lågtryck norr därom. Dessutom fungerar de som en barriär mellan kallare polarluft och mildare luft söderifrån. Så som det varit nu går en tudelad jetström dels söder om Skandinavien och en annan del upp över Norska havet och rundar Nordnorge och går söderut över Kolahalvön. Det ger mildare väder över Skandinavien. Det har inte ett dugg med Co2 halten i atmosfären att göra överhuvudtaget. De väderfenomen som vi får är avhängigt jetströmmarnas banor och hur vindarna blåser på lägre höjd. Att USA haft flera år med kallare vintrar och vi med varmare har just med det jag beskrivit ovan att göra.
Sture: Det finns ingen säkrare kunskap än en väl prövad teori. En gissning är något helt annat.
Jonas, ” Är denna teori verifierad ? Absolut inte – det är en ren gissning.”
Det är en energibalans, minskad utstrålning ger troposfären högre temperatur som ger ökad troposfärshöjd tills det att balansen återställs.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Anders Rasmusson
Det som ger uppvärmningen i “klimatmodellerna” är att den höjd som strålningen från koldioxid kan nå rymden ökar.
Deras modell säger att vid en viss höjd (höjdområde) så kan koldioxidmolekylerna emittera ut i rymden utan att strålningen fångas in av andra koldioxidmolekyler. Eftersom det blir kallar högre upp så kan koldioxiden emittera mindre. Utstrålningen minskar (det är “klimatmodellen”):
Atmosfären är redan ogenomskinlig i koldioxidens absorption/emissionsband d.v.s. värmestrålningen blir inte mer instängd av mer koldioxid.
Det finns en liten effekt av att de yttre delarna av absorptionsbandet blir mer ogenomskinliga, men den stora effekten är att “emissionshöjden” ökar.
Det är samma resonemang som leder till att moln har en negativ feedback. Toppen på molnet kommer högre upp = strålar mindre.
Är denna teori verifierad ? Absolut inte – det är en ren gissning.
DN har länge kört med falska nyheter, och då inte bara när det gäller klimat.
Märkligt nog har DN den nästan ende svenske journalist som då och då klarade av att rapportera någorlunda sakligt om klimatfrågor, nämligen Anders Bolling. Jag har inte sett honom skriva om klimat på länge, så han kanske har fått order om att låta bli? Eller han kanske har slutat på DN?
Om det nu är så att mer koldioxid bidrar lite till den globala uppvärmningen, så har den bidragit till att förekomsten av extremväder har minskat. En varmare värld har nämligen mindre extremväder än en kallare. Det gäller kanhända inte för varje typ av extremväder, men sammantaget.
Mer koldioxid har gett en grönare värld, hjälpt till att minska öknarna och bidragit till ökande skördar. De som är rädda för koldioxid har helt enkelt inte grundläggande fakta klara för sig.
Hej Anders !
Jag uppskattar den omsorg och grundlighet du visar. En av de kommande dagarna lägger jag ut några utklipp ur ett föredrag, där förhållandena analyseras.
En slutsats är tydlig: Det finns ingen “växthuseffekt”. En sådan kan inte finnas, där vattenånga ingår i atmosfären.
Kjell Lindmark 2020/12/08 at 12:23, ”Den lilla del av strålningsfönstret som Co2 täpper till är så pass litet att det knappast har någon som helst betydelse.”
Det är just den ”tilltäppning” som är grunden till klimatfrågan.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Sture, 2020/12/08 at 11:50, ”….. Det är bara en tillämpning av allmänna gaslagen….”
Allmänna gaslagen säger inget om energiöverföring, bara till exempel hur varm en cykelpump momentant kan bli när man trycker ihop luften däri, som sagt luften däri förblir inte vid den högre temperaturen bara för att den är komprimerad hur mycket vi än komprimerar den.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Sture, som framgår av referenserna i din kommentar ovan, 2020/12/08 at 11:36, så finns olika uppgifter däri angående hur stort det antropogena bidraget är av koldioxidhaltens ökning i atmosfären sedan starten av industrialismen, se exempel nedan med några citat inklistrade :
2016/09/29 ”Havet ger mest”
”Under de 4 åren hinner det bli 4 à 5 %. Då halten i luften nu är 400 ppm, miljondelar, svarar människans utsläpp således för c:a 20 ppm.”
”Jag får försöka reda ut om våra utsläpp bara är 20 ppm och i så fall varifrån de övriga 80 ppm:en kommer ifrån. Kanske är rubriken fel. . .”
”2018/12/05 ”Kan 2 molekyler koldioxid styra tempen på 100.000?”
”Så har man funnit att endast 15 ppm kommer från sådan förbränning”
2019/01/22 ”Fossil koldioxid utgör endast 4,3 ppm i luften”
Artikelförfattaren kommenterar i bloggen Hockeyschtick, July 23, 2014 at 10:29 AM,
”……. we aim at evaluating only the recently added anthropogenic CO2 to the atmosphere in a particular region of the world.”
Vi finner dock att sedan 1750 har den totala antropogent utsläppta fossila koldioxidmängden, Boden et al. (2017) uppdaterad till 2018, uppgått till drygt 440 Gton kol. Detta motsvarar 440/12/5,2*29 = 205 ppm koldioxid i atmosfären om allt stannar däri. Det gör den inte, vi finner att atmosfären endast har ökat från ca. 280 ppm till 410 ppm, d.v.s. 130 ppm under den tiden enligt atmosfärsanalyser.
Skillnaden mellan de fossila utsläppen till atmosfären och den faktiska ökningen i densamma innebär att 205 – 130 = 75 ppm har överförts från atmosfären till naturen ( hav och land).
Se även figur 6.1 i IPCC’s och gärna övrig text i rapport : ”Carbon and Other Biogeochemical Cycles. In: Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change” :
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter06_FINAL.pdf
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
De mänskliga utsläppen av Co2 är 4-5% av vad naturen själv släpper ut årligen. Det är inte rimligt att tro att detta ska kunna påverka klimatet på det sätt alarmisterna beskriver det. Sveriges andel av detta är någon promille av detta så på vilket sätt kommer våra mångmiljardsatsningar att påverka klimatet? Inte ett förbannat dugg, det är ett slöseri av våra gemensamma medel som saknar motstycke i historien.
Utöver det påverkar inte CO2 halten i atmosfären temperaturen på jorden på det sätt som alarmisterna tror. Det är en gammal teori som Svante Arrenius lade fram 1896 som han senare tog tillbaka. Här är en bild på olika gasers absorptionsförmåga och där syns tydligt att just i det bandet som Co2 finns är överlappat av vattenånga.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1a/V%C3%A4xthusgasernas_inverkan_p%C3%A5_str%C3%A5lningen.png
Den lilla del av strålningsfönstret som Co2 täpper till är så pass litet att det knappast har någon som helst betydelse. Vilket även visat sig i historiska data där det inte finns någon korrelation mellan hög Co2 halt i atmosfären och temperatur vid jordytan. Det har varit flera svala och till och med kalla perioder historiskt med betydligt högre Co2 halt i atmosfären än idag.
Sedan kambrisk tid för 550 miljoner år sedan har polerna varit utan is den mesta av tiden. Jordens medeltemperatur har stadigt sjunkit och är nu på en mycket låg nivå. Så även för Co2 halten som nu återhämtat sig något, men är fortfarande på historiskt låga nivåer. Växterna är beroende av Co2 för sin fotosyntes där Co2 omvandlas till växter, gräs och grönsaker med hjälp av solljus, vatten och mineraler och de avger syre för oss att andas. Utan Co2 i luften skulle livet på jorden dö ut.
Co2 halten har varit nere på 180 ppm vilket bara är 30 ppm över den nivå där fotosyntesen inte kan upprätthållas. Den lilla ökning vi ser nu ska vi enbart vara tacksamma över och snarare hoppas på en vidare ökning till åtminstone 1000 ppm då de flesta av våra grödor ger maximal avkastning. Vi ligger fortfarande på för låga nivåer för att ha tillräcklig marginal i händelse av att klimatet åter skulle gå in i en kall period.
Alarmisternas tramsande om ökande havsnivåhöjningar, kraftigare stormar m.m. saknar stöd i de observationer som görs. Antalet människor som dör idag i väderrelaterade händelser är numera mycket lågt trots en kraftigt ökande befolkning.
Så slutligen, vi kastar bokstavligt bort pengar, resurser på något vi inte kan påverka, resurser som skulle göra oändligt mer nytta för att exempelvis bygga upp vår egenförsörjning på livsmedel, energi, mediciner och annat livsnödvändigt i händelse av krig eller blockader där den internationella handeln stoppas eller försvåras.
Det har du fullständigt missförstått. Det är bara en tillämpning av allmänna gaslagen:
Atmosfärens tjocklek
Bernt, ”Ett grundläggande fenomen är jordens dragningskraft på atmosfärens massa som dras nedåt och då komprimeras, vilket ger en uppvärmning från rymdens kyla.”
En förutsättning att ovanstående ska ske i den omfattning som nu sker, är att det finns komponenter i atmosfären som har förmågan att absorbera och emittera värmestrålning.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Hej Anders !
Den frågan har vi behandlat så många gånger här att det måste anses “allmänt känt”. Du kan ex.vis titta på följande poster:
Kan 2 molekyler
Fossil koldioxid
Om du surfar tillbaka i tiden här, hittar du många poster ända från 2014, som fortfarande är aktuella.
Bernt, var finner vi källan till : ”Den del av CO2 som människan skapar är en försvinnande liten del av den försvinnande lilla delen, så liten som 13 förhåller sig till 1 000 000, eller c:a 13 ppm.”
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Petter !
Du förklarar ju själv att det är “teori” d.v.s. gissning eller en form av “åsikt”.
Alla argumenten är bemötta här tidigare. Våra läsare har i allmänhet ganska bra minne.
När Stymer hittar ”inget annat än åsikter” i söndagens DN kanske han glömt att putsa glasögonen. Ta sid 34 t.ex. där 6 argument för dagens klimatteori presenteras. Det är de som behöver bemötas, för att det ska bli en saklig debatt.
SVTs klimatreporter Erika Bjerström är i Morgonstudion idag. Hon nämner att i Falsterbo bygger de murar för att stå emot havsnivåhöjningar. Men även Skåne har landhöjning och den har inte minskat ens vad jag hört. Att använda ett galet beslut som underlag för sin tes är inte seriöst. Och ingen vågar ifrågasätta som vanligt. Det finns förstås order från ledningen att nyhetsankare ska hjälpa till att sprida budskapet. Men det är illa att de skrämmer barn så de får ångest inför det här domedagsscenariot de målar upp. Det kommer vända och bli kallare igen. Inte förrän då lugnar det ner sig. Om de inte hittar en ny alarm-teori förstås.
Barnet som ser koldioxid är DNs tillförlitligaste källa att beskriva klimatkatastrofen. Jag skulle skämmas över att bidra till DNs lögnaktiga propaganda.
IPCC är klara med att temperaturen under 1900 talet höjdes med 1,0 grad Celcius.
1900-1950 med 0,5 grader och 1950-2000 med 0,5grader.
De upplyser oss också att den första perioden inte kan förknippas med mänsklig påverkan, medan den senare till över 50% kan förknippas till mänskliga utsläpp däribland CO2.
Således är den påverkan som CO2 kan svara för 0,25-0,5 grader Celcius.
DN borde vara tydliga med detta!
Knappast underlag för en katastrofal klimatkänslighet.