Haven täcker 70 % av jordens yta och har ett djup ner till 11 km
Genomsnittliga djupet lär vara c:a 4,5 km. Det blir en enormt stor volym, som innehåller mycket stora mängder koldioxid, 50 ggr vad som finns i atmosfären. Därav uppskattas den mängd som kommer från vår förbränning till storleksordningen en tjugondel eller hundradel. Havens innehåll är alltså flera tusen gånger större.
Professorerna Ole Humlum och Jan-Erik Solheim samt Kjell Stordahl har övertygande visat att halten koldioxid i luften följer temperaturen i havens ytvatten med en fördröjning av c:a 12 månader. Stiger temperaturen, gasar haven ut mera av gasen. Sjunker temperaturen, absorberar haven mer av gasen. Och det pågår en ständig omsättning av stora volymer: Haven vid ekvatorn gasar ut koldioxid, som absorberas av haven närmare polerna.
Över denna långsiktiga process ligger regelbundna svängningar beroende på norra halvklotets växtsäsong.
Ingen Corona-effekt
Jag blev lika förvånad som många andra över att halten av koldioxid i luften ökat precis som vanligt trots att de mänskliga utsläppen minskat uppskattningsvis 6 – 11 %. Det beror naturligtvis främst på att de mänskliga utsläppen är små jämfört med de naturliga kretsloppen. Men jag tyckte att något borde märkas.
Det kan kanske inte märkas ?
Plötsligt slog mig tanken: Det är kanske så att man inte KAN märka det ? Så att det inte blir någon skillnad ? Så att haven släpper ut det vi inte släpper ut ?
Vid en given temperatur har haven jämvikt med en viss halt i luften. De gasar ut respektive absorberar koldioxid för att upprätthålla jämvikten. Om vi släpper ut koldioxid, behöver haven inte gasa ut så mycket för att upprätthålla den jämvikten. Och vice versa.
Riktigt så enkelt är det förstås inte. Halten i luften ändras ständigt med växtsäsongen på norra halvklotet, vilket betyder att balans aldrig råder. Men principen i min tanke ovan bör ändå gälla på lång sikt: Människans utsläpp kompenseras av haven, så att de INTE KAN PÅVERKA atmosfärens halt av koldioxid.
Haven märker ingen skillnad på sin egen koldioxid och den som kommer från oss, växter eller vulkaner.
Logiska följder
Då faller IPCC:s hypotes.
Vi kan elda så mycket vi vill. Utsläppen går ner i haven, där deras pH buffras av all kalksten som haven vilar i.
CCS, Carbon Capture and Storage med avsikt att lagra undan koldioxid i gamla borrhål för naturgas och olja är meningslöst. Det påverkar inte halten i luften.
Har jag fel ?
Skriv en kommentar och motivera varför !
Sture Åström
+ – + – + – +
by 
Tack för vänliga och synbarligen välgrundade synpunkter, Anders R.
Evert : ”….. mer CO2 gynnar växtligheten. Det är en bra sak?”
Javisst är det.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Naturen upptåg är väl detsamma som en grönare planet, då mer CO2 gynnar växtligheten. Det är en bra sak?
Meningslös sifferexercis om CO2! Eftersom CO2 inte har någon mätbar inverkan på klimatet så är det här bara slöseri med tid och tankekraft! Frågan är i stället varför det inte satsas resurser och tankemöda på den kommande kalla perioden som verkligen blir en utmaning för jordens befolkning!
Evert : ”…… IPCC i sin arbetsgrupp, alltså inte SPM, säger också att osäkerheten om den naturliga koldioxidomsättningen är cirka 20 %. ”
Se alla mina kommentarer ovan, men kanske speciellt 2020/11/09 at 19:43 :
”Detta betyder att oavsett om naturens flöde In till atmosfären är mycket stort (det är det) och delvis okänt (det är det) så är det naturliga flödet Ut från atmosfären, till hav och land, större, 2,5 ppm/år – alltså, naturen binder netto koldioxid (inte netto avger till atmosfären) …..”.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Anders Rasmussen.
IPCC säger och det upprepades i Vetenskapens värld på måndagskvällen att koldioxid från fossilförbränning stannar i atmosfären i tusentals år. Såvitt jag förstår är det ett felaktigt påstående. Det finns ett femtiotal forskningsrapporter som pekar mot att det snare rör sig om runt tio år. Gösta Pettersson reder ut begreppen på ett begripligt sätt i sin bok Falskt Alarm. IPCC i sin arbetsgrupp, alltså inte SPM, säger också att osäkerheten om den naturliga koldioxidomsättningen är cirka 20 %. Alltså fem gånger det mänskliga bidraget.
Koldioxid från fossila bränslen har förts, sedan industrialismens start, till atmosfären och naturen (hav och land). Däri har de fossila bränslena inte varit sedan mycket, mycket lång tid tillbaka och när de nu förbränts har mängden förbränningsprodukt, koldioxid, ökat i hela vårt mottagarsystem, först i atmosfären eftersom utsläppen framförallt sker däri. Allteftersom koldioxidhalten (mängden) ökat i atmosfären har koldioxidmängden ökat även i naturen (hav och land).
Att det även pågår, en naturlig och mycket stor koldioxidcirkulation, 20 till 25 gånger större än det fossila koldioxidflödet, mellan atmosfären och naturen och tillbaka till atmosfären, har ingen betydelse, mottagarsystemets koldioxidmängd ökar i takt med förbränningen av de fossila bränslena.
Se även mina tidigare kommentarer ovan fr.o.m. 2020/11/09 at 10:38.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Grundskolematematik övertygar mig. AR4 har en bra sammanställning av koldioxidbalansen mot atmosfären. Den visar att mänskligheten står för knappt 4 %. 0,04 *0,01= 0,039 Givetvis drunknar det den naturliga omsättningen. Är det svårare än så?
Anders Rasmusson
Det jag anger är den organiska delen av den nuvarande atmosfärens koldioxidhalt. Den är beräknad till 4%, enligt vetenskapliga undersökningar. Därför är Din uppgift felaktig, att den nuvarande atmosfärens koldioxidhalt från utgångsvärdet 280 ppmv ackumulerats från antropogena utsläpp. Det betyder 120+ ppmv, > 30% antropogen andel.
Göran Åkesson : ”….. Din ekvation saknar “fossilt ut”.”
Det finns en blandad kompott av ”naturligt” och ”fossilt” koldioxid i atmosfären långt ifrån källorna, koldioxiden är alltså densamma oavsett källa i blandningen som mäts på Mauna Loa.
På samma sätt är den ström av koldioxid som överförs från atmosfären till naturen (land och hav) en blandning av de ursprungliga flödena d.v.s. ”fossilt ut” finns i den blandade ström som förs ut från atmosfären och upptas i naturen.
Fossilt——>| |
| Atmos |——>Natur
Natur ——>| |
Koldioxidcirkulation sker från naturen till atmosfär och tillbaka till naturen. Detta cirkulationsflöde är mycket stort och dina 4 % fossilt ursprung i det utgående flödet från atmosfären till naturen är i rätt storleksordning.
I både atmosfären och naturen sker en ackumulation av koldioxid i en sammanlagd mängd motsvarande den mängd som tillförts från den antropogena fossila koldioxiden som inte varit i omlopp i atmosfären och naturen förrän industrialismen startade.
Fördelningen av ackumulerad koldioxid framgår av atmosfärens koldioxidbalans och ger att atmosfären ackumulerat motsvarande ca. hälften av de fossila koldioxidutsläppen, den andra hälften har ackumulerats i naturen och det pågår fortfarande.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Anders Rasmusson
Du presenterar ett cirkelresonemang. Din ekvation saknar “fossilt ut”. Vi kan konstatera är att mängden absorberad CO2 är lägre än mängden tillförd CO2. Vad som blir kvar ackumulerat, den atmosfäriska mängden CO2, kan analyseras. Vid den av mig refererade isotopiska massabalansen blev resultatet 4% organiskt ursprung, vilket inkluderar antropogent ursprung.
Göran Åkesson : ”….. Hur vet Du att skillnaden endast utgör delmängd av den antropogena?”
Den fullständiga massbalansen är precis som du säger en blandning av naturliga och antropogena fossila koldioxmängder som förs till atmosfären medan en del av denna blandning förs ut till naturen (land och hav), skillnaden ackumuleras i atmosfären :
Ackumulerat = Naturligt_In + Fossilt_In – Naturligt_Ut
Vi vet hur från Mauna Loa hur stor ackumulationen är, ca. 2,5 ppm/år. Vi vet också att de fossila koldioxidflödena motsvarar nå’nstans runt 5 ppm/år (~40 Gton/år). Detta medför att massbalansen blir :
2,5 = Naturligt_In – Naturligt_Ut + 5
och därmed att :
Naturligt_Ut – Naturligt_In = 5 – 2,5 = 2,5 ppm/år
Detta betyder att oavsett om naturens flöde In till atmosfären är mycket stort (det är det) och delvis okänt (det är det) så är det naturliga flödet Ut från atmosfären, till hav och land, större, 2,5 ppm/år – alltså, naturen binder netto koldioxid (inte netto avger till atmosfären) och det har pågått i vartfall sedan starten av mätstationen på Mauna Loa. Det är helt grundat på hyfsat noggranna data för atmosfärens massbalans för koldioxid.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Anders Rasmusson kl 17:39
Din kommentar bevisar endast Ditt eget falsarium. I mängden tillförd CO2 ingår ‘naturliga+antropogena’ mängder. I mängden bortförd CO2 ingår ‘naturliga+antropogena’ mängder. Hur vet Du att skillnaden endast utgör delmängd av den antropogena? Endast en mindre del av skillnaden är antropogen enligt de vetenskapliga mätningar jag hänvisar till. De visar en ‘organisk del’ om 17 ppmv av atmosfärens CO2-halt. Du anger 120+ ppmv.
Petter Wulff, se även referenserna i min första kommentar ovan, 2020/11/09 at 10:38.
Roy Spencer har använt massbalansen för koldioxid i atmosfären och har kommenterat ”… the effects of El Nino and La Nina…..” men i övrigt inte använt havens temperatur eftersom den bara ger 10 till 20 ppm CO2/°C som framgår av den första referensen i samma kommentar.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Göran Åkesson : ”….. Att räkna baklänges från nuläge till 280 ppmv och applicera en enkel matematisk funktion ….”
Den ”matematiska funktionen” är en massbalans för atmosfärens koldioxid och balansen är alltid uppfylld :
en mängd koldioxid förs in till atmosfären, en annan mängd koldioxid förs ut från atmosfären. Skillnaden mellan dessa mängder ackumuleras i atmosfären.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Gösta Pettersson har med hjälp av Arrheniusekvationen kommit fram till att mänskliga utsläpp påverkar atmosfärens CO2-halt ungefär lika mycket som termisk avgasning.
Anders Rasmusson & Sture
Antropogent CO2 ackumuleras inte i atmosfären. Analyser av M Salby och TV Segalstad visar att atmosfärens fördelning av C-isotoperna 13C/12C skulle ha varit mycket närmare närmevärdet -26 promille, karaktäristiskt för organisk förmultning och förbränning, om hypotesen om antropogen ackumulation bakomliggande ökningen i atmosfärens CO2-halt skulle vara sann.
Troligen försvinner sådan organiskt orsakad CO2 först, eftersom växter föredrar C12 framför C13, om de får välja. Deras beräkningar visar att organiskt CO2, vilket således inkluderar såväl antropogena utsläpp som förmultning, utgör ca 4%, max 17 ppmv av atmosfärens nuvarande CO2-halt. Uppehållstiden för CO2 är ca 5 år varför en snabb omsättning sker. Effekten av ökande antropogen CO2 är därför mest troligt snabbare ‘gröntillväxt’ genom ökad fotosynteshastighet. Detta är i direkt kontrast till de hypoteser Rasmusson framför.
Jordens självreglerande klimatsystem kan knappast sträva efter CO2-jämvikt som viktigaste regleringsmekanism, utan mer logiskt temperaturbalans inom sådana ramar att livsformer grundade på kol kan uppehållas. Eftersom CO2 ökning sker med viss eftersläpning efter ökad havstemp och dito lufttemp enligt Humlums Mauna Loa-analyser kanske CO2s funktion är nedkylande i sådan temperaturreglering. Ingen har hittills kunnat visa att ökad CO2 ger ökad lufttemp i en för jorden karakteristisk omgivning med vatten och vattenånga närvarande. Vissa kontrollerade experiment därvid visar på motsatsen, dvs just den nedkylande verkan som hypotetiskt anges ovan.
Att räkna baklänges från nuläge till 280 ppmv och applicera en enkel matematisk funktion där antropogena utsläpp från någon gång under 1800-talet tills nu, med antagandet att den del som motsvarar ökningen från 280 ppmv blir den atmosfäriska CO2 ökningen, medan resten förutsetts ha tagits upp av haven och växtligheten är närmast att likna vid ett falsarium utan relevans. Det är så Rasmusson räknar.
Sture : ”……. påverkar förbränningen av kol olja och naturgas inte halten koldioxid i atmosfären.”
Din tolkning är fri men är motsatt det jag framfört.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Tack Anders för det intresse du visar !
Jag tolkar dig så att för den tidshorisont som gäller för klimatet, 60 år, påverkar förbränningen av kol olja och naturgas inte halten koldioxid i atmosfären.
IPCC:s hypotes är falsifierad !
Sture : ”……. halten i atmosfären skulle bli densamma även om människan inte släppt ut någon koldioxid alls. Och havens temperatur bestäms av Solen.”
Om inga fossila koldioxid förekommit hade koldioxidhalten i atmosfären varit kvar på förindustriellt värde ca. 280 ppm varierande med ythavstemperaturen om 10 till 20 ppm/°C. Det är denna haltvariation som Humlum m.fl. redovisar men de utesluter massbalansen som alltid är uppfylld :
Ackumulerat = Inkommande – Utgående
Ackumulerad mängd erhålls från mätningarna på Mauna Loa och Inkommande mängd erhålls från mängden förbrända fossila bränslen, cementproduktion och ändrad markanvändning. Dessa data ger att atmosfärens koldioxidackumulation bara är hälften av vad de fossila utsläppen motsvarar. Den andra motsvarande hälften överförs (Utgående i massbalansen) till land och hav. Dessutom har havens halt av oorganiskt kol ökat och dess pH har sjunkit med ca. 0,1 enheter.
Havens temperatur bestäms av energibalansen :
Ackumulerat = Inkommande – Utgående
Sture : ”….. Haven ser ingen skillnad på den koldioxid som kommer från bränslen och den som kommer från andra håll.”
Så är det och mina kommentarer avser också koldioxid oavsett var den kommer ifrån.
Sture : ”….. Ju mer vi släpper ut, desto mindre gasar haven ut.”
Javisst, därför att atmosfärens koldioxidhalt ökar. Därmed ökar också potentialen för inlösning i de kalla haven. Nettot blir att koldioxid som inte varit i systemet på mycket, mycket lång tid, fylls på via atmosfären och motsvarande hälften av den påfyllda mängden överförs till hav och land.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Koldioxid absorberas och reagerar i många biologiska processer och bildar restprodukter av växtlighet av olika slag inte minst i koraller, skaldjur och andra havslevande organismer.
Därav de mycket stora kalkavlagringarna vi har på havsbotten och i vår berggrund.
Kalksten (trots att den är vit) innehåller som “alla” vet 12 % kol eller 44% koldioxid om man så vill. Haven är inte bara djupa utan dessutom kalla och måste löser sannolikt enorma mängder koldioxid. Så länge man inte har kunskap om vad som sker med koldioxiden i haven är vår ytliga debatt om koldioxid i lufthavet i stort sett meningslös.
Du missar det grundläggande:
Haven ser ingen skillnad på den koldioxid som kommer från bränslen och den som kommer från andra håll.
Ju mer vi släpper ut, desto mindre gasar haven ut.
Det är det helt avgörande förhållandet på lång sikt.
Komplettering till 2020/11/09 at 10:38 :
De fossila koldioxidutsläppen sker till atmosfären. Koldioxiden i atmosfären omfördelas till de biologiska och kemiska systemen på kontinenterna och i haven och återförs huvudsakligen tillbaka till atmosfären.
En del av koldioxiden löses i de kallaste ythaven som sjunker. Inom tusen år kommer djupvattnet upp till ytan och i de varmaste områdena avgasas koldioxiden till atmosfären.
Koldioxidflödena, naturligt cirkulerande mellan atmosfären, hav och land, är mycket stora och har pågått i alla tider.
Till detta cirkulationssystem förs sedan några hundra år tillbaka, via atmosfären, koldioxid från de fossila bränslena. I atmosfären ökar mängden med motsvarande ca. hälften av de fossila koldioxidutsläppen, den andra hälften övergår till hav och land.
Under 2020 har de fossila koldioxidutsläppen minskat något men systemet fylls fortfarande på med 90 till 95 % av tidigare fossila utsläpp.
De senaste åren har atmosfärshalten ökat med ca. 2,5 ppm/år. Efter ett år med det reducerade utsläppet kan haltökningen istället förväntas bli 2,3 ppm.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Du skriver: Om ythavstemperaturen hade varit oförändrad
Nu steg den, vilket betyder att halten i atmosfären skulle bli densamma även om människan inte släppt ut någon koldioxid alls. Och havens temperatur bestäms av Solen.
Det är det enkla faktum som kullkastar allt i IPCC:s hypotes. Jakten på utsläpp är meningslös.
När analyserna på Mauna Loa startade var koldioxidhalten ca. 315 ppm, motsvarande 2490 Gton koldioxid i atmosfären. Koldioxidmängden har ökat med 790 Gton sedan dess medan utsläppen från fossila bränslen, cementproduktion och ändrad markanvändning har varit ungefär dubbelt så stora. Den andra hälften har överförts från atmosfären till hav och land.
Om ythavstemperaturen hade varit oförändrad hade koldioxidhalten i atmosfären varit 10 till 20 ppm lägre enligt Henrys lag, kemi och komponentbalanser, se http://john-daly.com/oceanco2/oceanco2.htm.
Se även Roy Spencers empiriska samband som alternativ till Ole Humlums som enbart studerar haltvariationernas temperaturberoende, http://www.drroyspencer.com/2019/04/a-simple-model-of-the-atmospheric-co2-budget/.
Med vänlig hälsning
Anders Rasmusson
Du har helt rätt Sture.
Henrys lag – https://sv.wikipedia.org/wiki/Henrys_lag – reglerar balansen av koldioxid mellan hav och atmosfär. Även professor em. Gösta Pettersson visar detta klart i sin bok – Falskt alarm.
Hälsningar………. Mats Persson