Snökaos i Japan 18/12 med 1000 bilar två dar i 16 km kö
Sådant händer i vårt naturliga klimat. Denna gången strax norr om Tokyo.
+ – + – + – +
2020-12-15 Dalarnas Tidningar
Därför ska man inte vara rädd för koldioxid
En varmare värld har mindre extremväder än en kallare, skriver Lars Kamél.
När det gäller klimat, sprids många falska nyheter.
De flesta saknar kunskaper nog för känna igen falska nyheter och falska experter. Flera vetenskapliga studier de senaste åren har visat att den så kallade klimatkänsligheten är låg. Vilket i sin tur innebär att koldioxidutsläppen på sin höjd ger en liten klimatpåverkan.
Om det nu är så att mer koldioxid bidrar lite till den globala uppvärmningen, så har den bidragit till att förekomsten av extremväder har minskat. En varmare värld har nämligen mindre extremväder än en kallare.
Det gäller kanhända inte för varje typ av extremväder, men sammantaget. Det anser de verkliga experterna på extremväder.
Även IPCC höll till stora delar med i sin senaste vetenskapliga sammanfattning från 2013. Mer koldioxid har gett en grönare värld, hjälpt till att minska öknarna och bidragit till ökande skördar.
De som är rädda för koldioxid har helt enkelt inte grundläggande fakta klara för sig.
Lars Kamél
nätverken Klimatsans och Clexit Sverige
+ – + – + – +
by 
Petter Wulff 2020/12/20 at 12:55
“Den har positiva effekter. Men de negativa effekterna anses av många insatta vara större.”
Den positiva effekten är att mindre andel av jordens befolkning svälter. Den negativa är att fler människor har klimatångest pga de klimathotstroende tex Petter W. Du ska betänka att du och din klimathotstroende skara vållar den negativa effekten av ökad koldioxidhalt.
Livet på jorden är baserat på KOL, det betyder att Co2 MÅSTE finnas i atmosfären. Det måste finnas i en koncentration på minst 150 ppm, blir den lägre kan växterna inte upprätthålla fotosyntesen, de kvävs till döds. Sker det kan vi inte odla mat, vi kan inte äta kött av diverse växtätare och hela näringskedjan kollapsar såväl till lands som till havs.
Så vad menar Petter Wulf med att nackdelarna är större med Co2 i atmosfären än utan? Vem säger det utan att fatta innebörden i det? Vilka insatta är det som menas, någon självmordsgrupp månne?
Vilka argument man än använder så svarar PW (nästan)aldrig, han påstår saker som han sedan aldrig eller ytterst sällan ger några ytterligare kommentarer eller svar på frågor andra läsare har.
Hur som helst en atmosfär utan Co2 kommer även att leda till, efter en tid, en syrefri atmosfär då Co2 och O2 samverkar. Så Petter Wulf hur ska livet som vi känner det kunna upprätthållas utan vare sig Co2 och O2 i atmosfären? Men de insatta kanske har svaret på det?
Petter Wulff, Du kanske också anser att alla naturliga klimatvariationer upphörde efter LIA och att “Science is settled” när det gäller CO2?
Du kanske lyssnar för mycket på Vetenskapsradion eller på “Vetenskapens värld” i SVT där man visar program om omsättninegn av CO2, men “glömde” ta med utbytet med havet?
Petter Wulff Vad anser du ?
Finns det någon negativ effekt du tänker på som du anser kunna tillskrivas CO2?
Vi vet alla att medias bild av negativa väderhändelser alltid kopplas till klimatet men hur är det med forskningen , vad säger de?
Att påstå att mänskliga utsläpp av koldioxid har någon som helst negativ inverkan på vårt klimat är okunnigt.Det finns ett helt smörgåsbord av data som kan visa detta,empiriska mätdata…
Det är bara ett påstående till du visar:
1. Exempel på de negativa effekterna. Då får du skilja på hypoteser och verklighet. Den senare har flerfaldigt visat att dess inverkan på klimatet är NOLL.
2. Du får redovisa din kompetens att bedöma vilka som är “insatta” och vilka som bara fabulerar, d.v.s. saknar trovärdighet.
Rubriken borde väl egentligen vara: ”Därför ska man inte enbart vara rädd för koldioxid”. Den har positiva effekter. Men de negativa effekterna anses av många insatta vara större.