Figur 1. Ryska Gazproms gasledningar Nord Stream #1 i blått, som är klar, och #2 i rött, som stoppats av sanktioner från USA
Här ser man att nära hälften av ledningen ligger i den svenska ekonomiska zonen. Den landar i närheten av Greifswald i delstaten Mecklenburg-Vorpommern, som hörde till dåvarande DDR med täta förbindelser med Sovjet. Vissa grupper där upprätthåller dessa fortfarande, vilket rapporteras i helgnumret av Financial Times. Det visar sig i att delstaten grundat en Stiftelse för miljövård och satsat € 200.000 av skattepengar medan € 20 miljoner satsas av projektet Nord Stream, d.v.s. Kreml.
Detta vållar givetvis stora protester i landet: Statliga pengar sammanblandade med dem från ett privat, dessutom utländskt, företag. Och verksamheten får delstatens offentlig-hetsstämpel, fast den uppenbarligen kommer att styras av Gazprom. Arrangemanget vilar på tankegods från DDR-tiden.
Tysklands Energiewende har ju hamnat i en allvarlig kris. Flera kraftverk för kol- och kärnkraft stängs under året, fast de kommer att behövas vid vindstilla. Gaskraft betraktas då som ett “miljövänligt” alternativ: Utsläppen av koldioxid halveras om man eldar med gas istället för kol.
Men metanet då ?
Financial Times har passat på att granska vad man vet om utsläppen av metan. Gazproms naturgas, liksom all annan naturgas, består ju mest av metan.
Figur 2. Financial Times ger metan stor uppmärksamhet
Tre sorters utsläpp redovisas:
- Fugitive: Ordet betyder “rymling” och avser således okontrollerade förluster. Jag förstår inte hur man då kan veta hur stora de är.
- Incomplete flare: Ofullständig förbränning av gaser man medvetet släpper ut.
- Vented: Avsiktliga utsläpp, där gasen “vädras ut”.
Notera att uppgifterna ovan endast avser utsläpp från utvinning av olja och naturgas. Min gissning är att de är små jämfört med naturliga utsläpp som ständigt pågår från multnande organiskt material på land och i haven.
I skrämseln med “växthusgaser” påstår alarmisterna att metan är hundra gånger så “potent” som koldioxid. Det kan jag instämma i, eftersom jag är övertygad om att koldioxidens verkan är NOLL. Hundra gånger noll är också noll.
Men okunskapen om naturvetenskap i media och vad värre är, ointresset eller oförmågan att finna verkliga fakta, gör att även en tidning med så hög svansföring som Financial Times utgår från så falska förutsättningar.
Media förverkar dagligen sitt existensberättigande.
+ – + – + – +
by 
Financial Times tycks ha hämtat data från en vederhäftig naturvetenskaplig källa, International Energy Agency, och presenterar dem på ett synbarligen invändningsfritt sätt. Slutsatsen om media och naturvetenskap framstår därför som felaktig.
Det är svårt få nån riktig ordning på vad som gäller för olika energislag. Orsaken är att miljörörelsen och deras trogna rör till begreppen och manipulerar. Enligt vindkraftsförespråkarna, vindkraftselen ska nu ha sjunkit till 36 öre per kWh och kärnkraftsel kostar 50 öre. De kanske räknar in i kostnaden att bygga nya kraftverk för kärnkraftsbolagen räknar på lite drygt 20 öre per kWh för befintliga verk.
När de räknar på vindkraftsel räknar de inte in att det behövs byggas lika mycket ersättning för de tillfällen då det inte blåser. Det behöver vindkraften inte vara med och bekosta då skulle priset bli ett helt annat.
Fram till 2018 fanns “Effektskatten” på kärnkraft som gjorde den olönsam. Den har ersatts med avfallsavgift men man kan tycka att effektskatten redan betalt förvaringen.
Sverige har elöverskott långa tider och det tränger undan kärnkraften som får producera mindre och får mindre betalt per kWh. Olönsam alltså.
Tidigare avveckling än avsikt från början gör att anläggningskostnaden slås ut på färre år. Och färre reaktorer ska nu betala fasta kostnaderna. Syftet med allt detta är att göra kärnkraften olönsam. Men det är rent ohederligt att säga att den är olönsam. Den har gjorts olönsam. Dessutom är det pålitlig kraft som går att lita på att den alltid levereras och det är värt mycket. Det bör vägas in i kalkylen.
USA har fått en mindre fossilvänlig president.
När USA lade sitt veto mot Tyska ledningen så var ett av argumenten att de skulle kunna ersätta gasen med flytande (LNG) gas från USA.
Detta argument faller nu.
Kanske dax att Tyskland hävdar sin suveränitet över energitillförseln-med stöd av EU.
En avledning till Sverige vore också välkommen, men det kommer väl först efter många miljarders Vattenfallsspenderande på Gas från El.
Vattenfall har en outtömlig resurs tydligen!
De klimathotstroende aktivister verkar vara oense om hur mycket större klimatpåverkan de ska påstå att metan har jämfört med koldioxid. Om det ska vara 20, 30, 40 eller kanske 100 gånger.
Jag begriper inte dessa räkneövningar. De verkar utgå från någon fantasi där atmosfären består av en koldioxidmolekyl och en metanmolekyl. I den verkliga atmosfären finns 200 gånger mer koldioxid än metan, och koldioxiden bidrar mycket mer till den totala effekt som hela atmosfären har. En effekt som påstås vara 33 grader, men det är också en underlig beräkning. Den utgår ju från att albedot för Jorden skulle vara detsamma utan atmosfär som den har med en atmosfär. Men albedot beror bland annat på moln, snö och is. En planet utan atmosfär har inga moln och är så mycket kallare än en med atmosfär, att det finns mycket mer snö och is.