Utbytet av energi via lagring av vätgas
Processen beskrivs i posten: “Sverige “går före” och Tyskland går efter oss”
Om man skall få ingående energi från vindkraft, som har en effektfaktor på c:a 30 %, måste man således installera sådan med en total märkeffekt, som är 12 – 20 ggr så stor som det behov man skall tillgodose. Det ger en ekonomi som endast Miljöpartister kan ta på allvar.
Replik på Staffan Granströms artikel 2021-01-12:
Vilka effekter får LKAB:s investeringar på vår el ?
2021-01-25 Norrländska Socialdemokraten, NSD
Gruvgubben Ingemar från Malmberget:
Klara mål – då klarar vi framtidens elförsörjning
(Finns på nätet bakom betalvägg)
Ingemar skriver bl.a. så här:
Vätgasutvecklingen i världen drivs i stor utsträckning av att vätgas användes som energi-lager för att jämna ut svängningar i elproduktionen från t.ex. vindkraft och solceller. Vätgas är den i särklass största el-energiförbrukaren i de nya direktreduktionsprocesserna som kommer att lagra stora mängder vätgas och därmed minska svängningar i elproduktionen. Vattenkraften kan i stället kan ta stora säsongsvariationer.
Och avslutar med:
Nu börjar den nya satsningen och med klara mål kommer det att gå bra.
2021-02-03 Svar till Gruvgubben Ingemar från Malmberget
Vadå – “Gröna klimatinvesteringar” ?
Gruvgubben hänvisar till en artikel i DN att Sveriges elenegibehov kommer att öka från 140 till 500 TWh 2050, en ökning från 18 GW till 64 GW. Denna ökning 46 GW motsvarar ca 76 000 vindkraftverk med medeleffekten 3 MW. Detta avses ske med ”förnybar el” från vindkraft som ska generera vätgas som sparas i ”energilager”.
År detta så hållbart som det låter? Ingen kraftkälla fungerar ensam. Utan reglerkraft är det omöjligt med elproduktion som inte kan styras efter behov. Så länge andelen förnybart varit blygsam har vattenkraften använts som reglerkraft. Med den planerade ökningen av vindkraft är Sveriges totala vattenkraftproduktion för låg. Batterier kan lagra elenergi för korta effekttoppar. På systemnivå kan batterier inte lagra energi för längre tider.
Därför skall vätgas produceras och lagras. Det enda som är säkert är att det kräver gigantiska investeringar. Det är energislukande och förenat med extremt hög risk. Det är helt oprövad teknik i den skala som krävs.
När man byter ut något vill man att det nya ska var bättre, effektivare och uppfylla rimliga krav. Vindkraft och vätgaslagring möter inget av dessa krav. Vi har haft ett elsystem i världsklass. Ändå är vi på väg att byta det mot något som inte fyller ens grundläggande krav för en säker elförsörjning. Vindkraft kan inte styras efter behovet av effekt vilket gör att annan teknik måste säkerställa spänning och frekvens i nätet.
Att producera el med de minst effektiva sätten och täcka upp för den slumpmässiga variationen med att lagra överskottsel i vätgaslager visar att man blivit blind för tekniska realiteter och är likgiltig för kostnaderna.
Att tro på att världens 4 största gruvföretag kommer att göra motsvarande investeringar som LKAB är naivt.
Som klimatrealist har jag studerat atmosfärens fysiska naturlagar och lärt mig att koldioxid inte är en farlig gas. Hypotesen att koldioxid driver temperaturen i atmosfären har ännu inte kunnat bevisas vetenskapligt. Ny forskning och analys av data från miljontals väderballonger visar att atmosfären är i fullständig termodynamisk energibalans och att koldioxidens inverkan på temperaturen är noll. Se ”Balloons in the air: understanding weather and science” på Youtube.
Koldioxid kommer inte att öka temperaturen i atmosfären, varför alla dessa planerade ”gröna klimat investeringar” inte kommer att förändra klimatet. Det är bättre att använda svenska skattebetalares pengar för att återuppbygga sjukvård, äldrevård, minska brottslighet och förbättra miljön i Sverige och i övriga världen.
Staffan Granström
Klimatrealist
+ – + – + – +
Samma dag hade NSD en insändare från “Tajgajägaren” med rubriken:
Vi ser en skövling av vårt län
Det extrema tänket att biodieseln gör norrbottens skogar till guld är skrämmande. Jakten på biodieseln kommer att bli abnorm. Varenda stubbe, rot och gren kommer att gå åt, resultatet blir ett förött landskap.
Han avslutar med:
Att rädda klimatet förstör naturen och miljön. Märkligt, eller hur?
+ – + – + – +
Man kan konstatera att medvetenheten om den så kallade “klimatpolitikens” verklighetsflykt sakta breder ut sig.
+ – + – + – +
by 
Göran
NASA har en ny karta som visar var skogen är en CO2 sänka eller där den är en källa till ny CO2.”NASA Satellites Help Quantify Forests’ Impacts on Global Carbon Budget”
Där framgår det att skogen är en CO2 sänka utom i centrala regnskogar och på områden där skogar brinner regelbundet.
Petter! Det finns inga vetenskapliga bevis på att en skogen är en koldioxidsänka. En del skog är det. En del skog är neutral, dvs. släpper ut lika mycket koldioxid som den äter upp. En del skog släpper ut mer koldioxid än den äter upp. Vad som blir plus eller minus av det i t.ex. Sverige är det ingen som vet.
Det finns ingen forskning i Sverige där man har varit runt i hela Sverige och mätt plus och minus för skogarna. Att svensk skog skulle vara en koldioxidsänka är bara gissning. Växter äter koldioxid och Sverige har mycket växter och därmed är Sverige en koldioxidsänka. Mer vetskap än föregående menig är det inte.
Att temperaturen stiger i vissa områden är inget som helst belägg för en växthuseffekt. Jag kan säga att trots att jag har mellan 5-10 minusgrader så smälter istapparna på huset när solen kommer fram. Smälter de på grund av höga koldioxidhalter (egentligen väldigt låga halter historiskt sett) eller kan de beror på att solen skänker värme? Fast enligt IPCC har solen ingen värmande effekt att tala om.
Petter Wulff
Biodiesel kan vara ett problem om den görs på palmolja från plantager som anlagts där regnskog tidigare växte.
Biodiesel på svenska skogsråvaror görs till stor del från tallolja. Kan också göras på svartlut eller andra avfallsprodukter. Grenar, toppar och stubbar är också restprodukter. Om vi inte gör biodiesel av dessa så kommer de att multna ner och det bundna kolet frigörs i form av koldioxid.
Ännu har inte ett enda träd i Sverige avverkats för att dess stamved ska användas till biodiesel. De blir till sågade trävaror eller papper, mycket mer högvärdiga produkter. Bark och sågspån blir till energi. Alternativet att inte konvertera dem till energi kommer bara att fördröja kolutsläppet med några år.
Tillgången på restprodukter för att tillverka biodiesel är dock ganska väl intecknad, så någon jättestor ökning av biodiesel från skog är knappast möjlig.
Det du nämner är spekulationer, inga bevis.
Ansträng dig att försöka skilja på spekulationer och fakta !
Staffan G: Det finns belägg för en växthuseffekt – stadigt stigande marknära temperatur och sjunkande temperatur i stratosfären.
Tajgajägaren: Ja, biodieseln är problematisk. Skogen behövs som kolsänka.
Notera, för tydlighetens skull, att LKABs planer inkluderar inte att göra el av vätgasen. Därmed får man enligt bilden, en verkningsgrad på runt 50 %. Även då krävs en fruktansvärd massa vindkraft och hur blir det när det som nu ligger ett högtryck över norra Skandinavien med svaga vindar i en hel månad? Måste LKAB dra ner produktionen, för att lagra så mycket vätgas blir orimligt. Likaså att stänga resten av Sverige för att all el behövs i Malmfälten.
Det är ett passande namn SSABs projekt fått-Hybrit.
Nu får vi in el som görs med Kol.
Klimatet spelar in!
Kanske dax att kalla det klimatnödläge 😉