Einstein: Är du i en fårskock, måste du själv vara ett får
“In order to be a member of a flock of sheep, one must, above all, be a sheep oneself!”
Lokaltidningen i Hässleholm lever upp till de Pressetiska Reglernas krav på öppenhet och “allsidig” information på så sätt att de tillåter debatt på insändarsidorna om den allt överskuggande politiska frågan, “klimatkrisen”.
Så har debatten fortsatt med inlägg av Miljöpartiets politiker Dolores Öhman, som motionerade i fullmäktige om att deklarera “klimatnödläge”.
2021-04-13 Dolores Öhman kommer med ett genmäle, som ligger bakom en betalvägg. Texten tycks dock vara densamma som på nätsidan FRILAGT:
Därför ville jag utlysa klimatnödläge
Där skriver hon:
Han citerar kända klimatförnekare, många av dessa finansierade av oljeindustrin. Han hänvisar till trovärdiga källor men plockar ut meningar ur sitt sammanhang. Det är ett desperat försök av en av de få förnekare som finns kvar.
66 procent av alla svenskar är oroliga över klimatet och endast två procent förnekar förändringen enligt en Novus-undersökning. Jag vet inte varför Ernst Herslow har fastnat i denna grupp om 2 procent.
Hon hänvisar endast till att Herslow representerar så få som 2 % i befolkningen och de övriga går åt det andra hållet. Påståendet om oljeindustrin är helt falskt. Oljefamiljen Rockefeller finansierar istället flera alarmistiska s.k. “gräsrotsrörelser”.
Hon har inte förstått ansvaret som politiker: Det är inte att tanklöst göra som “alla andra”. Det är att ta reda på förutsättningarna för varje beslut och ta personlig ställning. Inte att bara “följa John”.
Hon blir kränkt av att henens namn helt korrekt förkortas till DÖ, men kränker lättvindigt Herslow med skällsordet “klimatförnekare”.
+ – + – + – +
2021-04-20 Ernst Herslow:
Vem vågar ta avstånd från klimathysterin?
I ett försök den 13/4 att bemöta min insändare den 7/4, i vilken jag visar fakta som talar mot ett ”klimatnödläge”, drar Dolores Öhman, miljöpartiet, till med allt hon har: hon beskyller mig för förnekelse (i många varianter dessutom)!
Det anförs inga sakargument, bara de vanliga, tröttsamma konspirationsbeskyllningarna, kryddat med det vetenskapligt ointressanta rabblandet av hur många som minsann tror på klimathotet.
Det presenteras inga data, inga konkreta invändningar mot mina fakta. Kanske inte så konstigt, eftersom dessa fakta är hämtade från observationer från den riktiga världen, och då självklart är svåra att komma runt för en klimathotare.
Denna ovetenskapliga skräckpropaganda som några partier med miljöpartiet i spetsen trumpetar ut med massivt stöd av okunniga journalister i statsmedia och otaliga tidningar måste få ett slut.
Ambitionen hos de politiker som inte fångats av klimathysterin måste framöver vara att värna våra gemensamma resurser som nu förslösas på ett ickeproblem.
De förödande konsekvenserna av den förhärskande huvudlösa ”klimatpolitiken” syns alltför tydligt: ett sönderslaget elsystem; historiskt höga bränslepriser; straffskatter (flyg, bil, plastpåsar, el, bensin mm); arméer av klimatbyråkrater i stat och kommuner; miljö-förstörande vindkraftverk; dyra och meningslösa projekt i stor skala (”grön” ståltillverkning utan kol, murar mot havet, påtvingat elbilssystem, höghastighetståg etc). Samtidigt går äldreomsorg och sjukvård på knäna!
Vilket riksparti blir först att tydligt ta avstånd från rådande klimathysteri?
Ernst Herslow
Folkets väl
+ – + – + – +
by 
Klimatet
debatt på siten Klimatsans
När man skall debattera klimatet så måste man börja med att läsa Jacob Nordangårds bok
Rockefeller en klimatsmart idé.
Sedan skall man fortsätta med förkovringen genom att insupa kunskap av Patrick More, en av grundarna av Greenpeace. När det spårade ur så steg han av och forsatte med sin forskargärning.
Se hans föreläsning på nätet.
För många hundra miljoner år sedan var koldioxiden 4 ggr högra än den är nu. Koldixoidhalten har
med tiden sjunkit och skulle i vår tid ha sjunkit under gränsen 150 ppm om vi under den industiella revolutionen fyllt på så att idag är c:a 400 och då har matproduktionen stigit med 20 %.
Var har koldioxiden tagit vägen under resans gång. Jorden är täckt av 71 % av sin yta av vatten.
Det är oceanerna som käkar upp koldioxiden och gör om den till sandsten och kalksten, mycket bra byggmaterial.
För våra politiker handlar klimatfrågan inte om klimatet. De är för dåligt utbildade och okunniga för att förstå sambanden. Nej för dem handlar det om makten. Alla politiker ogillar självständiga och oberoende människor. De vill ha en fårskock som de kan styra och plocka pengar av till sina hobbyprojekt, typ migration, stöd till palestinska terrorister och dysfunktionella regeringar.
Utgå från att de bara tänker på dig själva och sina egna intressen och då är klimatfrågan deras våta dröm och journalisterna som i regel är lika okunniga hakar gärna på.
Petter Wulff
Det hjälper inte att skrika vargen kommer för alla känner till sagan. Klimathotsnödläge råder för de klimathotsreligiösa.
Är det mer övertygande att kalla klimat bejakare för klimatförnekare?
Kolla lite på Elsa Widdings föreläsningar på youtube.
Knappast en övertygande strategi tala om meningsmotståndare som hysteriska. Det allt varmare klimatet och den allt kallare stratosfären talar för växthusteorin. Professor Lindzen kanske har en annan förklaring. Låt höra!
Dolores Öhman tror mer på sagoberättare än på verkligheten och saknar sunt förnuft. Finns det någon miljöpartist med sunt förnuft?
Miljöpartister gör ofta en logisk kullerbytta när det gäller stöd. De anser att en majoritet av befolkningen stöder deras “gröna omställning”. De pratar som om de representerar en överväldigande majoritet.
I den verkliga världen så är det ju ca 4% av väljarna som röstar på dem.
Om folk var så oroliga för klimatet som hon påstår, så kan man ju undra varför nästan ingen stöder miljöpartiet.
Den enklaste förklaringen på MP´s låga röstsiffror är att folk inte är speciellt oroliga för klimatet.
Professor Lindzen, expert på atmosfärisk meteorologi, gör följande uttalande jag citerar
“The influence of mankind on climate is trivially true and numerically insignificant”
Jag har aldrig sett att någon har förklarat vad klimatkrisen eller klimatnödläget skulle bestå i. Det är väl bara kris och nödläge för de klimathotstroende aktivisterna. Verkligheten “vägrar att samarbeta”, avviker allt mer från klimatmodellerna och det står allt mer klart för allt fler människor att inga farliga klimatförändringar pågår. Tiden håller på att rinna ut för aktivisterna, i sina försök att använda ett inbillat hot för att förstöra framtiden för mänskligheten.
Bra kämpat av EH.
I politiska kretsar uppstår lätt faktaresistans.
Ett adekvat benämning på dessa kunde vara “faktaförnekare”.
SMHIs indikatorer över klimatrelaterade förändringar är tydlig.
Det är ingen som varaktigt ändrats mer än 5-10% upp eller ner, dvs inom normala vädervariationer.
Detta är dock inte helt sant , en har ökat med 10% på 40 år! Solstrålningen.
Den påverkar visserligen andra parametrar som värme och vegetationslängd, isläge och snö.
Men den kan knappast påverkas av “klimatutsläpp” av CO2.
Så den som ropar på klimatnödläge kanske även bör berätta vad de vill se för åtgärder
mot solen!