Figur 1. Modell av “M/S Emma Mærsk” i skeppsprovningsränna
Inför tillverkning av nya typer av stora fartyg eller flygplan står så stora värden på spel att man provkör modeller, vars data mäts med stor noggrannhet. Sedan kan dessa räknas om till full storlek med kända ekvationer. Detta ger god tillförlitlighet avseende de flesta parametrar.
M/S Emma Mærsk är 397 meter lång varför jag antar att modellen är ungefär i skala 1:100, d.v.s. 4 meter lång. Provningen kan avse olika form på bogen, fören, för optimalt effektbehov, reaktionerna av roderutslag, reaktioner på vågor, med mera.
Men i full skala kan problem uppstå:
Figur 2. “M/S Ever Given” på tvären i Suez-kanalen
Förklaringen till “olyckan” är att vindarna från Sahara var så oförutsett starka att de drev fartyget snett. Med flera tusen containrar lastade högt erbjuder fartyget ett stort vindfång.
Det blåste alltså från babord, vänster, vilket gjorde att roderna i aktern måste tvinga denna mot styrbord, höger. Men den smala kanalen tycks inte ha erbjudit tillräckligt svängrum. Fartyget körde fast i kanalens högra sida. Den levande kraften i fartyget drev aktern framåt, så att det kom att svänga ut över kanalens hela bredd.
Detta fartyg var också nästan 400 meter långt. Jag utgår från att en modell av det testats noggrant. Men man “tänkte inte på” att testa för kraftig sidvind i en trång kanal. Typiskt för den osäkerhet som alltid vidlåter modelltestning.
Figur 3. M/S Emma Mærsk är försedd med tvärställda propellrar både i fören och aktern.
Märkningen ovan vattenlinjen visar var sådana finns. De gör att fartyget kan manövreras mycket precist och lägga till i hamnarna utan assistans av bogserbåtar. Hade “M/S Ever Given” haft sådana, skulle fadäsen ha undvikits.
Fullskaleprov är möjligt
M/S Emma Mærsk är det första fartyget i en serie på åtta. När hon är i sjön, kan hon användas för prov i full skala, vilket kan ge en finslipning av vissa egenskaper. Då kan ändringar göras i konstruktionen av de senare exemplaren med förvissning om att man säkert vet vilka resultaten blir.
IPCC gör modeller av klimatet
Fartyg är så stora att man använder modeller av dem, för att se “framtiden”, d.v.s. hur de bär sig åt, när de blir färdigbyggda. Uppenbarligen är “klimatet” mycket större, varför det naturligtvis är logiskt att försöka finna modeller av det. IPCC har konstaterat att de inte klarar av att beräkna hur klimatet förändras. Därför förlitar de sig på matematiska “klimatmodeller”. Det är vad dessa visar om framtiden, som IPCC anser “bevisar” hur klimatet kommer att ändras.
Figur 4. IPCC:s 73 “klimatmodeller” jämförda med faktiska mätningar, cirklar och kvadrater
Det enkla faktum att man har så många “klimatmodeller” och de visar så olika resultat är tillräckligt bevis för att de är meningslösa. Detta bekräftas av att de avlägsnar sig allt mer från verkligheten.
Ändå är det på medelvärdet av modellerna, som IPCC baserar sina larm. Och modellerna måste byggas på tjogtals gissningar, eftersom man vet så lite om klimatets drivkrafter.
Klimatet kan inte skalas ner 1:100 eller 1:1.000, så att man någorlunda vet vad man sysslar med. Dess modeller måste därför byggas på gissningar, vilket gör dem helt värdelösa som bevis ända tills någon eller några modeller visat att de kunnat förutsäga klimatet korrekt under 30 à 60 år.
Dit är det fortfarande långt kvar. Mycket långt.
+ – + – + – +
by 
Javisst !
Och det är ingen hemlighet. Det är annonserat i mer än ett decennium. Tydligt annonserat. Men inte som att “stjäla” utan som att “skapa rättvisa”.
Klimatmodellerna gör det de ska göra: skapa klimaträdsla.
IPCC existerar inte för att vi ska lära oss om klimatet utan endast för att stjäla makt och pengar från vanligt folk.
Den mer fullödiga kurva som visas hos UAH ger ungefär en halv grads temperaturhöjning sedan 1970-talet. Det är mindre än vad NASA visar; men mer än de udda ballong- och satellitmätningarna i den här postens diagram. Möjligen kan kvarstående skillnad gentemot NASA bero på att man mäter temperatur på högre höjd (“lower troposphere”).
Kjell L:
Om UAH visar lägre temperaturer än ”NASA, GISS och övriga”, så kanske man ska börja med att fråga sig vad som är speciellt med UAHs mätningar. Vi kan ju inte tro på dem bara för att de råkar passa en viss slutsats.
Klimathotet behöver över 100 modeller eftersom många parametrar är mindre väl kända och klimatforskarna gissar i brist på vetande. Klimatmodellerna är lika tillförlitliga som att spå i kaffesump men diktaturerna förväntar sig pengar från FNs klimatfond.
Inför 2015-års klimatmöte i Paris (COP21) deklarerade Kina, Indien och 11 likasinnade utvecklingsländer att de hade för avsikt att motsätta sig legalt bindande överenskommelser som begränsade deras användning av fossila bränslen. Detta resulterade i att den så kallade Parisöverenskommelsen erkände alla länders rätt att själva bestämma i vilken takt och utsträckning de avsåg att begränsa sin användning av fossila bränslen.
Av Parisöverenskommelsens undertecknare är det 23 länder som lovat betala till fonden. Det är samma länder som måste skydda sig mot (koldioxid) illojal konkurrens från de övriga.
Detta är mycket besvärande. Vad gör vi nu? Förbjuda insamlande av data från verkligheten. Eller vad sägs om att “alla uppmätta värden i verkligheten är lokala och säger inget om klimatet” Kan vara en bra grej.
Vi måste eska mer pengar för att få en mer precis modell, det kan inte se ut som en kvast. Är alla överens: mer pengarr till klimatforkning. Jag finner frågan med ja, besvarad.
Beträffande den Ryska modellen så är det troligt att det är fråga om forkningsfusk. Ryssarna rättar modellen efter verkligheten. Vårt syfte är att skapa en opinion som accepterar överföring av medel från rika länder till fattiga. Pressar ner priset på olja samt får stora investerare som ex. vis pensipnsfonderna att satsa på grön teknik. Ryssarna vill inget av detta.
Utdrag från IPCC grönköpingssektionen.
Modellen är ett verktyg som är utmärkt att experimentera med.
Men det är aldrig bättre än verkligheten.
Den går att validera mot mätvärden.
De klimatmodeller som vi skall tro på för framtida förhållanden klarar inte av att beskriva historiskt uppmätta värden.
De har således prövats och fallerat.
Petter W kanske har andra uppgifter?
#Petter Wulff
NASA:s siffror är masserade visar inte faktiskt uppmätta data. De rådata som observerats av UAH från satelliter visar genomgående lägre värden än NASA, GISS och övriga. NASA “gör” så att deras temperaturkurvor stämmer överens med modellerna.
#Lars Ronnerblad
Det är tvärtom, ju närmare kanalkanten fartyget kommer ju snabbare strömmar vattnet mellan fartyget och land, det bildas då ett undertryck där mot vattnet på andra sidan vilket suger in fartyget ännu närmare land tills grundstötning sker. Fartyget har haft för hög fart i förhållande till avståndet från land. Det bildas förvisso en liten bubbla framför skeppet men den är svagare än det sug som uppstår, betänk att fartyget är 400 m långt. Jämför med en flygplansvinge, där dess form accelererar luften på översidan jämfört med undersidan vilket skapar lyftkraft. För fartyg gäller samma sak, vattnet strömmar snabbare på insidan mot land än på utsidan vilket skapar “lyftkraft” åt höger i det här fallet.
jag hade för mig att “bankeffekten skulle hålla fartyget ifrån kanalsidan, därför att ftg’s framfart bildar en “bubbla” som håller fartyget ifrån sidan. Att man därmed kan styra svagt mot sidan, då bubblan håller en ut . Är jag fel ute?
Om de åtminstone hade en modell i skala 1:100. “klimatforskningen” har ju inte ens det.
Det enda de har är en modell som kryllar av olinjära samband, och ett myller av okända parametrar.
Det vore billigare om de spådde klimatet i aborrfjäll och/eller kaffesump. Det har nog ungefär samma prediktionsförmåga.
IPCC verkar köra efter devisen – om inte verkligheten överensstämmer med modellen så är det modellen som gäller – helt befängt.
Hög tid att skrota IPCC i dess nuvarande form.
Om vi jämför modellkurvorna med vad Nasa redovisar om rden faktiska temperaturutvecklingen, så är överensstämmelsen god. De angivna observationerna blir däremot svåra att förklara.
Nu finns det endast en klimatmodell som överensstämmer med uppmätta värden och det är den ryska modellen. Ska man använda någon modell så är det den som kommer närmast uppmätta värden. Övriga modeller avviker så mycket från observationer att de blir helt oanvändbara.
M/S Ever Given är utrustad med 2 st bogpropellrar. Det var sidvind i kombination med den så kallade “bank effect”, vilket innebär att om ett fartyg kommer för nära land på ena sidan sugs fören mot land, åt höger i detta fall då fartyget “blåst” åt höger av vinden. Fören sugs in mot land och aktern petar då ut åt vänster och fartyget går på grund och blockerar hela kanalen. Bogpropellrarna orkar i det här fallet inte med att kompensera för detta.
all is bullshit!! fartyget går på autopilot vilket också innebär att eventuella sidovindar svaras upp. däremot hacking av autopiloten gör att fartyget girar och plöjer in i sidbanken. hackningen utfördes pga. lastens innehåll. som jag inte går in på här ni kan söka själva, eller vänta tills det blir offentligt.