“Stopp för kärnkraft” sa Angela Merkel redan 2011 med stöd av en Etik-kommission

Den ansedda tidningen Die Welt refererade den 31/5 ett öppet brev med bedövande kritik av den “Etik-kommission” som Merkel stödde sitt beslut på för att stänga ner kärnkraften.

Professor André Thess, Stuttgart, riktar allvarliga anklagelser mot den sittande presidenten för det tvärvetenskapliga Leibniz-Gemeinschaft, Matthias Kleiner, och andra högt profile-rade professorer på grund av deras roll i den så kallade Etik-kommissionen för den tyska kärnkraftsavvecklingen. Som medordförande för kommissionen legitimerade Kleiner – och sju andra forskare – kansler Angela Merkels (CDU) beslut 2011 om att stänga kärnkraften.

Thess är ombudsman för god vetenskaplig praxis vid German Aerospace Institute (DLR). Han är inte bara kvalificerad utan också förpliktigad att avslöja och kritisera brott mot vetenskapliga standarder. Han är chef för DLR-institutet för teknisk termodynamik och innehar samtidigt professuren för energilagring vid universitetet i Stuttgart.

Efter katastrofen i Fukushima, som berodde på en extrem tsunami och inte på ett reaktorhaveri, fick “De Gröna” höga opinions-siffror, varefter Merkel i mars 2011 tvärt beslöt att Tyskland skulle avveckla kärnkraften. Hösten innan hade hennes regering beslutat om förlängning av kärnkraftens drift.

För att motivera sitt panikbeslut att avveckla kärnkraften använde Merkel ett taskspelar-trick. Hon fick sitt beslut motiverat av en Etik-kommission, som hon utsett alla slags människor till, utom experter. I sin slultrapport skrev kommissionen:

Etik-kommissionen är fast övertygad om att avvecklingen av kärnkraft kan slutföras inom ett decennium med hjälp av de åtgärder som här presenteras för Energiewende.

Det öppna brevet anklagar: Ledamöterna hade inte tillräcklig specialistkompetens för att bedöma riskerna med att ha kvar kärnkraften jämfört med att avveckla den.

“Det fanns ingen kraftverkstekniker, ingen elektrotekniker och ingen känd ekonom i kommissionen”, säger Thess och motiverar anklagelsen: “Det skulle vara otänkbart att ett särskilt forskningsområde om pandemier, till exempel, skulle undersökas av en expertgrupp utan virologer. ”

Ur experten Thess ‘ synvinkel borde inte professorerna ha accepterat Merkels uppdrag:

”Hur skulle en kommission utan specifik kunskap om riskanalyser av kärnkraftverk, om elnäts stabilitet och om ingående material och immateriella kostnader för vind- och kärnkraft samt risköverväganden för energiförsörjning av en industrination kunna göra en bedömning ? “

”Vetenskapens oberoende”, enligt Thess, ”skulle enligt min mening ha krävt vägran att delta i en kommission med så otillräcklig tvärvetenskap”.

Denna vägran borde ha utlösts redan av kommissionens uppdrag: Det gällde inte att bedöma OM en avveckling var lämplig, Det gällde HUR den skulle genomföras.

+ – + – + – +

Okunskap som merit

Tja politiken tycks vara sån. Politiker utan egen kunskap kan inte skilja riktiga experter-forskare från charlataner. De utnämner då de senare som är villiga att legitimera önskad politik till “Experter”. Så har vi fått agronomer, aktivister och professionella lobbyister som vetenskapliga “rådgivare” till regeringen. Och klimatpanelen IPCC har ett likadant uppdrag som den tyska kommissionen: Inte att finna OM människan påverkar klimatet utan att finna HUR människans påverkan på klimatet kan bevisas.

+ – + – + – +

by