Kraftverket i Forsmark under en solnedgång, men det kanske blir en soluppgång
Vattenfall ger ut ett “nyhetsbrev” främst riktat till tjänstemän på kundföretag. Mottagaren uppmanas att hålla sig “uppdaterad om de senaste nyheterna inom hållbar energi”. Utgåvan den 2/6 har följande rubrik:
Kärnkraft grönast över en hel livslängd
Jag citerar:
En livscykelanalys visar att kärnkraften i Sverige under hela sin livstid har lägst koldioxidutsläpp jämfört med andra energislag.
– Vi har gjort livscykelanalyser för de tre huvudsakliga kraftslagen i Sverige, som är kärnkraft, vattenkraft och vindkraft. Och där landar kärnkraften som klar vinnare i parametern klimatutsläpp, säger Anders Johansson, senior kärnteknisk rådgivare på Vattenfall.
Det man tar hänsyn till i analysen är allt från byggnationen av kraftverket, alla effekter av bränsleframställning samt rivning och omhändertagande av avfall. Med andra ord den totala livscykeln.
+ – + – + – +
Kalkylen baseras på följande livslängder:
- Vindkraft: 20 år.
- Kärnkraft: 60 år.
- Vattenkraft: 100 år för dammar och 60 år för maskineriet.
Dock finns det många vattenturbiner-generatorer som varit i drift mer än 100 år.
Analysen kommer till följande utsläpp av koldioxid per producerad kWh:
- Kolkraft: 850 gram.
- Gaskraft: 500 gram.
- Vindkraft: 12 gram.
- Vattenkraft: 4 gram.
- Kärnkraft: 2,5 gram.
Här är vindkraft det enda “icke planerbara” alternativet.
I analysen är inte med de kostnader som krävs för “sidosystem” om väderberoende sol- och vindkraft blir alltför dominerande på marknaden. Anders Johansson gör inget antagande om behov och kostnad för energilagring.
Återvinning av uran
– Vi kan helt enkelt ta gammalt uran och köra det ett varv till i en ny process. Det har gjort att vi har kunnat gå från fyra gram koldioxid per kilowattimme, till runt två och ett halvt. Det är alltså en väsentlig minskning.
Jag uppfattar att detta gäller dagens anläggningar och inte bara framtidens Generation IV.
Andra viktiga faktorer
Anders Johansson påpekar att det finns andra faktorer som det är viktigt att ta hänsyn till, ex.vis “hur mycket av jordens yta vi tar upp”. Även där är kärnkraften mest fördelaktig.
+ – + – + – +
by 
Argus, det var nog så att Gore egentligen vann presidentvalet men “Deep State” hade en annan agenda än Gore och de föredrog den mer korkade Bush som lovat skriva på och godkänna alla nya krig i Mellanöstern som de ville starta…Enligt uppgift fick Gore “välja” mellan att kasta in handduken och acceptera Bush som president eller en “liten etta med jordvärme” som alternativ! Självklart tog den fega Gore inte striden utan nöjde sig att bli “klimatpresident” i stället!
Är koldioxidutsläpp det enda måttet på att vara grön nuförtiden???
Jag förstår inte varför sansade människor inte slutar upp med att upprepa klimatalarmisternas ständiga vederlagda mantra? Koldioxidhypotesen blev först allmänt känd genom en arbetslös misslyckad presidentkandidat som behövde en utkomst. Personen i fråga har inga som helst naturvetenskapliga meriter utan är journalist till utbildningen med oavslutade juridiska studier innan han gick i sin fars fotspår och blev politiker på heltid, kongressledamot, senator och slutligen vicepresident.
Därefter har etablerade forskare gång på gång visat att koldioxiden inte har något att göra med normaliseringen av jordens temperatur efter den senaste kallare perioden. Höjningen på cirka 0,9°C sedan mitten av 1800-talet ligger dessutom till större delen före 1930 så det går knappast att skylla på bilismen. Vi har fortfarande en bit kvar till de temperaturer som rådde när nordmän blev vikingar, bodde på Grönland och landsteg i Nordamerika. De seglade själva dit med träbåtar och inte med tävlingsbåtar av kolfiberarmerad plast och inhyrd besättning.
Ohoj,
Satsa på ny kärnkraft för hela landet men med tyngdpunkten i södra halvan.
Bara det att om vi sätter mekanisk kraft till 1 så förhåler sig kemisk kraft 100 och atomkraft till kanske 100000. Detta med hänsyn tagen till energiinnehåll, vikt, yta, volym, etc.
1/100/100000
Hur kan vi ens diskutera att lägga ner kärnkraft?
Hoppingivande på Second Opinion:
https://second-opinion.se/schellenberger-karnkraften-behovs-for-naturens-skull/
Vindkraftverk är bara delvis återvinningsbara. Fundament och vingar deponeras.