Figur 1. Angela Merkel begrundar Energiewende. När elen behövs som mest, ger solpanelerna ingenting.
De som förespråkar solkraft hävdar att den kommer helt gratis från Solen. Men enligt seriösa forskare omvandlar solpaneler bara 15-20 procent av inkommande solljus till elektricitet. Resten återförs som värme till omgivningen.
Detta gäller föreslagna solparker i solrika Sahara och liknande öknar. På mindre gynnsamma platser – som Sverige – omvandlas högst 10 procent till elektricitet.
Det framgår nu senast i en studie av forskarna Zhengyao Lu från Lunds universitet och Benjamin Smith från Sydneys västra universitet i Australien.
Det klena utbytet är i sig ett problem med ökande kostnader för sällsynta metaller och andra råvaror, som behövs för solpanelerna. Dessas trend mot lägre kostnader har brutits av rådande pandemi med både knapphet och växande efterfrågan.
Ett nytt problem är att överskottsvärmen skadar närmiljön runt solpanelerna. Den torkar ut marken och skapar värmeöar precis som runt större städer.
Nu ökar solkraftens kostnader och minskar värdet av stora investeringar i solkraft. Enligt tidningen Financial Times har solaktier minskat 18 procent i värde sedan årets början efter flera års obruten ökning.
Detta framgår i nättidningen Oilprice.com den 21 april. Alla mer seriösa energi- och klimatnyheter får man nu via nätmedia, som ger fakta och rapporter som inte stödjer larm om påstådd global uppvärmning från människans förbränning av kolhaltiga bränslen.
Enligt dessa media stiger nu kol-, olje- och gasaktier, medan vind- och solaktier går bakåt. Av det enkla skälet att kol, olja och gas ger riklig energi utan avbrott till rimligt pris, medan vind och sol inte gör det.
Det är vad världen behöver här och nu. Det är därför Kina, Indien och andra stora utvecklingsländer satsar på kol, olja och gas – och även på kärnkraft.
Att de även bygger vind- och solkraft är ett spel för gallerierna för att få del av de 100 miljarder USD per år som FN:s klimatpanel IPCC utlovar för att få dem att avstå från kol, olja och gas.
Ren realpolitik!
Tege Tornvall
+ – + – + – +
by 
“Stabilitet kunde vi få från vattenkraft i norr.”
Så Aftonbladets ledare vet något som inte experter på elkraftsproduktion och distribution känner till?
Om alla vattenkraft utnyttjas och plötsligt slutar det blåsa lite här och där, var kommer då stabiliteten ifrån?
Det finns inte ett enda vindkraftverk som producerar en jämn och stabil effekt. Ta en tärning och släng den 100 gånger och pricka in ett diagram värdet för varje kast. Så ser produktionen ut i ett vindkraftverk. Den varierar hux flux hela tiden.
Du kan slänga tärningen 100 x 10 gånger och ta medelvärdet som en slags stabilare produktion, men slutsatsen kommer ändå att bli att något annat måste producera parallellt med vindkraften. Min gissning är att det blir gaskraft. Naturligtvis kommer det att trixas bort med påhittad koldioxidkompensering, vilket förmodligen blir restriktioner i avverkning av skog i Sverige.
Vet ej hur det är idag, men för några år sedan gick det åt mer energi att tillverka en solcellspanel än den levererade under sin livstid om den installerades över 35 breddgraden.
Det utesluter inte att det går att tjäna eller spara pengar på en solcellspanel, men att argumentera utifrån miljösynpunkt är bara dumhet.
Dagens ledare i Aftonbladet var en riktig hyllning till vind o solenergi. Kärnkraft var helt fel. Stabilitet kunde vi få från vattenkraft i norr.
Petter Wulff
Dina källor har ingen som helst trovärdighet om dom påstår att verkningsgraden för solceller på tio år har gått från 12% till 17-19%.
För 40 år sedan besökte jag den då största tillverkaren av solceller , ARCO solar i USA.
Deras paneler som dom tillverkade och sålde till konsument hade en verkningsgrad på 15%.
Solcellskollen.se är ingen trovärdig källan utan en aktivistsida som gärna friserar sina fakta för att passa in i “berättelsen”.
Bara för att “bränslet” är gratis, blir inte elen billig. Tvärtom är solceller och vindkraftverk två av de dyraste sätten att producera el. Särskilt om man tar hänsyn till att det behöver byggas upp ett parallellt energisystem för att producera el vid sådana vardagliga händelser som natt, moln och vindstilla.
Propagandisterna för “förnybar” energi hävdar ofta att solceller och vindkraft nu har blivit så otroligt billiga att sätta upp. Från verkligheten ser vi att inte ett enda sätts upp utan subventioner, och att elkostnaderna för konsumenter stiger i snabb takt med antalet solceller och vindkraftverk.
Om enskilda hushåll utan subventioner installerar solpaneler för att komplettera sin elförsörjning är det deras fulla frihet. Men inte med subventioner!
I mina ögon är ett av de stora problemet med solenergi all energi som gått åt för tillverkning, transport och installation.
Det andra stora problemet är att solen inte lyser på natten, och inte speciellt mycket på vintern (vilket är anledningen till att det är vinter).
Ebberöds bank ? Misstänker det.
Det är inget fel med solenergi, men solcellerna skall naturligtvis ligga på taket, vara en integrerad del av takbeläggningen (man skall inte behöva plåt, tegelpannor eller annat), tåla att gå på, enkelt att byta skadade delar och naturligtvis billiga.
Ta vara på solenergin när den finns så att man kan spara på vattenkraften och möjligen även lite på kärnkraften.
Men när det kommer till eleffekt och effektbalansen gäller samma för sol och vind, man måste kalkylera med noll i bidrag från dessa kraftkällor.
Att bygga solkraftsparker är feltänkt när det finns tak som dessutom bara behöver några meter kabel för att anslutas och dessutom ligger där förbrukningen sker.
@PW. Som jag skrev kan solpaneler omvandla 15-20 procent av inkommande solljus till elektricitet, Men över året räknat ger de hos oss med kallt och mörkt vinterhalvår med snö och is bara 11 procent utbyte. Även om de görs mer effektiva (mindre ineffektiva) blir det inte mer solsken för det.
@Petter Wulff
Spelar ingen roll om solpanelernas verkningsgrad är 12%, 20% eller 90%. Under den mörka årstiden och nattetid ger de 0%. Vi behöver energikällor som ger el när behov finns i tillräcklig mängd, inte när vädret så tillåter.
Solpaneler och vindsnurror tar stora mark och/eller havsytor i anspråk som då inte kan användas till annat. Ett kärnkraftverk eller motsvarande kol/gaskraftverks fotavtryck i geografin är betydligt mindre.
Det är inte verkningsgraden som är problemet. Om råvaran solskenet är gratis. Det är att solen inte alltid lyser ock att systemet i övrigt är väldigt dyrt per kilowatt timme.
Det vet väl alla att Guardian och BBC är mest pålitliga. Och
Texten blundar för utvecklingen mot allt högre verkningsgrad, som på tio år har gått från 12% till 17-19% (solcellskollen.se).
Oilprice.com låter inte som den mest seriösa källan att luta sig mot.