Framsidan av Faktabladet.
Man kan hoppas att den som läser bladet och tänker efter lite inser att Sveriges jakt på “utsläpp” är helt meningslös. Och EN FJÄRDEDEL av mänskligheten har fått det dramatiskt mycket bättre.
Baksidan
Det är märkligt att så många “gått på” myten om uppvärmningens farlighet, när det är så väl känt att växtligheten, skördarna, frodas i värme och att växthus används just för att växterna skall få ett varmare klimat. Dessutom är det allmänt praktiserat att spruta in koldioxid i växthusen, för att det skall växa ännu bättre.
Slutligen har vi ett prov i full skala med hela planeten sedan 50-talet. Både värmen och halten koldioxid har ökat. Extrem fattigdom har i princip eliminerats i hela Asien. I stor skala lider nu bara Afrika fortfarande av sådan.
Beställ en bunt så du kan dela ut i grannarnas brevlådor, överlämna till dem som står och väntar vid busshållplatsen och andra tillfällen. Samt till dina vänner och bekanta.
Beställ en bunt och tala om var du tänker dela ut bladen. Glöm inte att ange din adress:
info(snabel-a)klimatsans.com
+ – + – + – +
Du kan ladda ner en pdf-fil från “Molnet”. Och kanske printa ut själv.
+ – + – + – +
by 
Klimatet ändras. Påverkar människan klimatet? Nej. Vi har bara att anpassa oss.
Det är bara att titta på historiska data över koldioxid och temperatur, så borde man förstå att det inte finns något så kallat perfekt tillstånd, som människan av politiska skäl ska försöka balansera.
Vad vi kan se är att koldioden mer eller mindre stadigt minskar. Det är lite koldioxid vi ska oroa oss för och inte mer koldioxid. Det är inte tillförsel av koldioxid som är problemet utan minskad tillförsel via t.ex. de cirka 1 miljon vulkaner som finns på havsbotten. Utan dessa skulle det förmodligen inte finnas något liv på jorden idag.
Jag förstår inte denna löjliga rädsla för lite värme. Anpassa sig till det är inga problem och kostar betydligt mycket mindre än att anpassa sig till kyla.
Det finns mer pengar att tjäna på klimathyckleri än vad som finns i hela oljeindustrin. De som förstår sig på det är de som kommer att tjäna väldigt mycket pengar på att plundra folket via klimatskatter och andra dumheter.
@Petter Wulff
Det som presenteras är ett faktablad som enkelt förklarar några punkter om klimatlarmens osaklighet och fel. Det får således inte plats med att detaljerat beskriva det hela.
Det framgår faktiskt att ökningen av CO2 halten är bra, lite längre ner i den blå rutan till vänster. Sedan räknas det upp fem punkter där tidigare förutsägelser slagit fel. Det handlar inte om att beslå hela klimatvetenskapen som en myt, utan att uppvärmningens farlighet som är en myt. Märk väl att jordens medeltemperatur under de senaste 550 miljoner åren haft ca. 10°c högre medeltemperatur utan att livet dött ut. Det är “bara” under de senaste 50 miljoner åren som temperaturen dalat neråt.
Klimatet är således det minsta vi har att oroa oss över det finns många andra frågor som är betydligt viktigare att lägga energi på.
Länken fungerar för mig 🙂
När det gäller myter lutar jag mig mot den etiologiska myten än så länge. Med en dragning mot att det främst är Vintergatan, Solen med dess planeter och månar som styr klimatet på något sinnrikt sätt, som vi får försöka anpassa oss till.
Den andra myten som jag tror på är att alla naturliga organismer förökar sig tills de når tillväxtens begränsningslinjer i form av negativa miljöförändringar eller resursbrist.
IPCC klimatmodell som baseras på att det är CO2 som är orsaken till allt ont här i världen tror jag definitivt inte på.
Identifierar IPCC var forskarsamhället är överens om, var det finns meningsskiljaktigheter och var ytterligare forskning behövs? IPCC har två ordföranden i varje arbetsgrupp, WG1, WG2, WG3. De har ett stort inflytande på arbetsgruppernas resultat och trovärdighet. Vilken bakgrund har dessa?
Försök igen !
Jag är inte så rutinerad på “Molnet”. Åtkomsten var begränsad till dem jag godkände. Nu skall alla med länken kunna ladda ner pdf:en.
Byt också ut hänvisningen till Google i första stycket bp aktuella klimatfakta mot bp:s tradition läsbar.
Du missförstår. Du har gått på myten.
Det är inte en “allmänt omfattad vetenskaplig syn”. Det är domedagspropaganda baserad på spekulationer, gissningar och lögner, där en jargong från vetenskapen döljer bristen på “vetenskap”. Det kallas “pseudovetenskap” eller mera konkret “låsse-vetenskap”.
Jag kom inte in på den föreslagna länken?
Kan tipsa om denna länk hur en klimatförnekare definieras. “En skeptiker kommer att ifrågasätta påståenden och sedan omfamna bevisen. En förnekare kommer att ifrågasätta påståenden och sedan avvisa bevisen.” – Neil deGrasse Tyson (2016)
https://debunkingdenial.com/will-happer-climate-change-denier/
Med andra ord det är inte lätt för gemene man att veta vad som är sanning när det gäller klimatet. Är det så att den unga generationen klimatforskare har utbildats inom det nuvarande paradigmet, och de flesta av dem kommer inte att våga ifrågasätta det. Det är bara de äldre forskarna som kan debunka de nya klimat forskningsrönen.
Faktabladets argument är lite haltande.
Att utsläppen fortsätter att öka säger inget om huruvida det är bra eller dåligt.
IPCC må ha larmat om saker som tas upp i faktabladet. Men om man inte kan hänvisa närmare till var IPCC gjort missar, tappar kritiken mycket av sin skärpa.
Att göra en ganska allmänt omfattad vetenskaplig syn till en “myt” är kanske ett sätt att angripa något man har svårt att komma åt med normala argument?