En version av “energibudget” från NASA:s avdelning NCAR, National Center for Atmospheric Research
- Evapotranspiration=avdunstningsvärme; Thermals=konvektionsvärme
- Greenhouse gases back radiation=tillbakastrålning från växthusgaser
- Absorbed by atmosphere=solinstrålningens absorption i atmosfären
- Absorbed by surface=solinstrålningens absorption i jordytan
- Emitted by surface=utgående strålning, EMS, elektromagnetisk strålning, från jordytan
- Total outgoing infrared radiation=utgående strålning, EMS från atmosfären
- Incoming solar radiation=solinstrålningen
Göran Åkesson fortsätter här sin granskning av IPCC:s föregivet “vetenskapliga” underlag för sina ständiga larm:
+ – + – + – +
Energibudgeten är uppbyggd så, att de två uppåtgående smalare gula pilarna ökat med den breda röda dito skall motsvara solinstrålningens värde minus nettoabsorptionen i jorden; dvs 77,0+22,9+239,9=340,4-0,6. Budgeten avser således en balanserad elektro-magnetisk strålning (EMS) in och ut. Flertalet värden är beräknade eller modellskattade. Den termodynamiska loopen, de breda röda flödena uppåt/nedåt, är helt central i modellklimatologers beskrivning och förklaring av växthusgaseffekten.
Viktiga beräkningar från energibudgeten
1. Tillbakastrålning från växthusgaser=solinstrålningens absorption i atmosfären+ konvektionsvärme+ avdunstningsvärme+den hypotetiska storheten om 158,4. Summeringen är 77,1+18,4+86,4+158,4=340,3 (se bilden).
2. Den hypotetiska storheten ingår under 1. Den är EMS från jordytan-EMS från atmosfären. Summeringen är398,2-239,9=158,3 (under 1. 158,4 avrundningsfel). Beskrivningen användes av vissa ledande klimatvetare som operationell definition av växthusgaseffekten. Värdet finns ej angivet i bilden.
3. Kvarvarande uppvärmningseffekt: beräknas som solinstrålningens absorption i jordytan-avdunstningsvärme-konvektionsvärme-’net absorbed’. Summeringen är 163,3-18,4-86,4-0,6=57,9. Det motsvarar vad som är kvar av solinstrålningen 340,4 (gul stråle uppe i det vänstra hörnet) som uppvärmningseffekt på jorden. Värdet finns ej angivet i bilden.
4. EMS från jordytan: beräknas som tillbakastrålning från växthusgaser(1.)+kvarvarande uppvärmningseffekt(3.)Summeringen är 340,3+57,9=398,2 (se bilden).
Falsariet avslöjas
• Tillbakastrålning från växthusgaser kan inte uppstå
Punkt 1. summerar massorienterad värmestrålning ihop med masslös värmestrålning i atmosfären. Avdunstnings- och konvektionsvärme kommer från molekylers rörelse uppåt. Den hypotetiska storheten (punkt 2. ovan) är elektromagnetisk strålning utan restmassa, EMS, liksom solinstrålningens absorption i atmosfären. Det finns inga kända fysikaliska lagar som i atmosfären omvandlar molekylär värmestrålning från avdunstning och konvektion till fotoner i en elektromagnetisk tillbakastrålning IR/EMS utan restmassa. Värdet 340,3 avseende tillbakastrålning från växthusgaser, IR/EMS, kan därför inte uppstå, ett hypotetiskt värde. Molekylernas rörelse uppåt, som utgör avdunstnings- och konvek-tionsvärme, rör sig så snabbt som motverkad gravitation tillåter. IR/EMS sker i hastigheter nära ljusets.
• Den termodynamiska loopen faller samman
Eftersom tillbakastrålning från atmosfären om 340,3 inte kan uppstå kan inte heller EMS från jordytan (punkt 4. ovan) ske. Även värdet härpå 398,2 är därför hypotetiskt. I tillägg är additionen i 4. inte fysikaliskt korrekt, eftersom den avser två motriktade EMS. Den kvarvarande uppvärmningseffekten (punkt 3. ovan) strålar IR/EMS uppåt, medan tillbakastrålning från växthusgaser strålar IR/EMS nedåt, fysikaliskt ej adderbara. Ej heller är därför beräkningen av den hypotetiska storheten (punkt 2. ovan) med värdet 158,3 giltig. Den termodynamiska loopen faller således samman och blir non-existent. EMS från atmosfären med värdet 239,9 ’hänger i luften’ bokstavligt talat. Om refererade ’ledande klimatvetare’ baserar sin operationella definition på växthusgaseffekten utgående från jordens energibudget eller liknande beskrivningar, blir logiken att den är falsk.
• Växthusgasefffekten är ett påhitt
Det följer av ovanstående. Energibudgeten i sig avslöjar påhittet genom tvetydigheten i definitionen. Beteckningen tillbakastrålning från växthusgaser avser bokstavligen ’växthus-gaseffekten’. Dess värde är 340,3. Men vi har ytterligare en ’operationell definition av växthusgaseffekten’ i den hypotetiska storheten. Dess värde 158,3 liknar det som vanligtvis anses vara denna effekt. Detta värde ingår dessutom i det förra!! Ingetdera gäller.
Mina slutsatser
• Jordens energibudget är ett fysikaliskt falsarium, en illusion
• Den speglar dess konstruktörs okunnighet eller avsikt att vilseleda
• Jorden får enl denna endast 163,3 W/m^2 som resulterande uppvärmning, solin-strålningens absorption i jordytan. Enligt Stefan Bolzmanns Lag blir därvid tempera-turen ca -41,5° C• Solinstrålningen i energibudgeten anges till 340,4 ett felaktigt värde. Rätt värde enligt Lamberts Cosinuslag blir under dagtid genomsnittligt 833 i Tropiska områden, 610 i Tempererade och223 i Polära dito. De i energibudgeten angivna värde-na för reflektion och absorption, som avdrag från solinstrålningen (gula pilar uppåt och nedåt), är inte generellt tillämpbara i de ovan angivna klimatområdena. Solin-strålningens energi räcker till för att värma upp planeten.
Göran Åkesson
+ – + – + – +
by 
Björn
Estimat från 16 års satellitmätningar stödjer inte Din hypotes. Mätningar avseende långvågig strålning från jordytan vid normal molnighet resp klart väder, och dessa två vid utan aerosoler (ua) visar små eller negligerbara skillnader. Följande tabell förklarar:den första sifferkolumnen avser strålning från jordytan, den andra avser strålning vid TOA
Normal molnighet 398,167 237,889
Kart väder 397,445 262,503
Normal ua 398,129 238,168
Klart väder ua 397,387 262,979
Om global uppvärmning vore sann p.g.a. att värme skulle ha fångats in av höga moln, skulle strålningen från jordytan visat betydligt större skillnader. Hypotesen är falsk.
Skälet till skillnaderna i strålning vid TOA är enligt min bestämda uppfattning följande: den EMS som lämnar jordytan tappar styrka och förskjuts mot längre våglängder beroende på att den måste ‘gå runt’ mängden av molekyler i atmosfären, som dävid får kinetisk energi, läs värme. Tabellen visar att
vattenmolekyler har större inverkan än aerosoler, vilket förefaller logiskt. Till en del tappas också EMS av genom absorption och efterföljande emission via vattenmolekylers dipolmoment, som i sin tur skapar energiomsättning i atmosfären.
Vi kan således glömma den anförda, av klimatteologer ofta framförda hypotesen om höga molns ‘globala uppvärmningseffekt’.
Din slutsats om mer forskning kring molnighet delar jag.
60 -70 % av Jorden täcks av moln. Molnen fungerar såväl som parasoll som täcke. Höga moln värmer och låga moln kyler.
Jag efterlyser mer forskning inom området molnbildning och hur den kosmisk strålning påverkar molnbildningen.
Kjell Lindmark
Värdena för de olika klimatzonerna finns i mitt tidigare inlägg från 24/6 ‘Solen utan ‘växthuseffekt’, men Du måste läsa fullversionen som finns för nedladdning.
Där framgår också att ‘absorption’ visst finns i atmosfären men som ett resultat av solinstråningens EMS resulterande i en atmosfärisk/gravitationell effekt.
Reflektion kan visst finnas men det jag tar upp i kritiken av energibudgeten avser dess konstruktion och tänkta funktion.
Jag förstår inte din uträkning. Om det inte finns någon absorption eller reflektion i atmosfären eller jordytan, land och hav, så begriper inte jag hur jorden kan ha den temperatur den har. Förklara och visa hur du räknat ut de resultat du kommit fram till i tre olika klimatzonerna.