SN, Södermanlands Nyheter, ingår i koncernen NTM, Norrköpings Tidningars Media AB
Koncernen ägs av en stiftelse och har således möjlighet att agera oberoende av övriga mediekoncerner, men håller lika hårt på censur av fakta om klimatet som Bonniers företag. Gunnar i Oxelösund har försökt att få in insändare om klimatet, men de har alltid blivit refuserade.
Nu har han gjort ett nytt försök enligt nedan, där IPCC:s heliga hypotes inte ifrågasätts. Men han utgår från att även det kommer att refuseras.
Jag visar den här dels för att illustrera hur även “oberoende” organ låter sig inrättas i den politiskt korrekta fåran och dels för att stimulera fler att skriva till sin lokaltidning. Med tiden urholkar droppen stenen.
+ – + – + – +
Enligt Naturvårdsverket släpper Sverige ut 45 miljoner ton koldioxidekvivalenter varje år. Sveriges skogar och all annan växtlighet suger upp 50 miljoner ton koldioxidekvivalenter. Alltså är Sverige klimatneutralt. Debatten kan föras vidare om andra naturliga utsläpps-källor, om hur mycket vulkaner släpper ut av den nyttiga gasen (nyttig för växter) i relation till människans utsläpp i produktion och transporter. Men det är ju en annan statistisk femma. Det viktiga är att förstå alla växters starka beroende av denna gas.
+ – + – + – +
Intressant test
Vi får se om SN bryter mot sina vanor.
Jag har ju gjort samma erfarenheter. Under flera år har jag ungefär en gång i månaden sänt insändarmanus till ett tjugotal lokaltidningar. Jag får vara mycket glad om en enda tidning tar in texten, vilket händer ett par gånger om året. Då publicerar jag den här.
Hur “oberoende” media än är, visar de sig sammansvurna beträffande censureringen av fakta om klimatet.
+ – + – + – +
P. S.
Kartan visar med all önskvärd tydlighet att NTM skapat lokala medie-monopol.
Det är affärsmässigt logiskt, men borde naturligtvis åtföljas av tydligt ansvar för att låta alla legitima åsikter komma fram. Istället använder de monopolet till att censurera fakta och åsikter, som inte passar deras “värdegrund”.
De bör förklara hur det skiljer sig från fascism.
+ – + – + – +
by 
Trevligt med alla aspekter omkring gasen koldioxid om eventuell uppvärmning . För min egen del fick jag mig boken ” Tänk om det blir kallare ” av skribenten Tege Tornvall . Tege har tidigare varit motorjournalist , så han är ingen dumbom att analysera . Den som tager sig an att studera bokens innehåll lär bli förvånad över dess historik vad gäller återkommande istider i norra Europa . Och mellanperioder av mindre istider i norra Europa ( mindre istider är överlevnad ) om än mindre skördar inom jordbruk. Ja , jag tycker att historiska skeenden är viktigt i sammanhanget vad gäller värmeperioder och kyligare perioder , vilket även kommer skeenden / växlingar i framtiden. Denna växling att i framtid kommer nya kylande perioder – ja det kan endast vi klimatsansare förutspå eller rättare sagt ha kunskap om . Klimathysteriker har endast TVÅ ORD för en framtid : GLOBAL UPPVÄRMNING ! Tänk till om det blir kallare i all statistik i en framtid ?
Thomas P
Hittar lite olika uppgifter på Stora Barriärrevets ålder, allt från 0,5 till 20 miljoner år. Det har alltså funnits under ett antal istider och ett antal mellanistider. Istider med 5-8 grader lägre temperatur än idag och mellanistider väsentligt varmare än nuvarande.
Då undrar jag; hur mycket måste havs temperaturen stiga för att ekosystemet Stora Barriärrevet ska försvinna, d v s en stor andel av korallerna dö ut? Även om lufttemperaturen stigit med 1-1,5 grader så har havets temperatur bara ökat med 0,07 grader. Alltså ca 1/20-del av luftens ökning. Haven har ju en enormt mycket större värmetröghet än vad atmosfären har.
Thomas P ditt och medias nonsens börjar bli komiskt! Korallerna har överlevt istider, värmeperioder som får dagens “värme” att framstå som kylig, snöbollsjordar, vulkanutbrott, asteroidnedslag m m i hundratals miljoner år! Och nu menar ni klimathysteriker att lite CO2 skulle ta död på dessa långlivade och sega arter? Som sagt nonsens på en ny nivå men så fungerar klimatalarmismen…Folk ska inte hinna tänka efter för då faller hela korthuset.
Karl Erik, skilj mellan koraller som arter och korallrev som ekosystem. Om stora delar av världens korallrev kollapsar är det inte mycket till tröst att det finns arter i Röda Havet som möjligen på sikt kan emigrera dit och ta över och bygga upp nya rev.
Påståendet att koraller har funnits i hundratals miljoner år är också missledande. De har genomgått massutrotningar varefter nya organismer övertagit samma ekologiska nisch. Det är som att säga att stora landlevande växtätare har funnits under hundratals miljoner år vilket är sant, men likafullt dog dinosaurerna ut.
Petter Wulff
Det finns ca 800 arter av koraller. De lever under varierande förhållanden men har som de flesta arter, förhållanden som är optimala och förhållanden där de inte alls förekommer. Koraller kräver en minsta salthalt och att solljus tränger ner till dem. Optimal temperatur i vattnet är 23-29 grader. Ett ganska stort intervall alltså. De flesta tropiska hav ligger inom dessa temperaturer. Vissa koraller kan leva i vatten ner till 14 grader och vissa kan under kortare perioder överleva i upp till 40 graders hav.
Temperaturen i världshaven sägs ha stigit med 0,07 grader i genomsnitt.
Med detta som bakgrund så undrar jag hur man över huvud taget kan känna någon oro för korallernas överlevnad. Koraller har funnits i flera hundra miljoner år och under högst varierande temperaturer. Lokalt är det givetvis möjligt att någon av de 800 arterna minskar eller t o m försvinner, men en annan art kanske får möjlighet att växa.
Göran: Det är lockande att tro att 0,5 graders temperaturhöjning inte skulle spela någon större roll för korallreven, men det är långt från sanningen enligt Alexandre Antonelli, professor i biologisk mångfald (Antonelli 2022, s 133).
Uppfattningar varierar så starkt att enskilda påståenden är värdelösa.
Thorleif, havsnivån varierar ständigt pga tidvatten och vindar så enstaka foton är värdelösa som bevis.
Thomas P
Ang The Battery
Jo det är det ex jag tänkte på men inte NOAAs mätningar i sig utan ett särskilt foto från ca 100 år sedan i jämförelse med “dagens” dito som visar just en oförändrad nivå. Någon kanske kan hitta en länk? Är det “mygel” med tidvatten-tidpunkt eller handlar det om att marken/botten sjunker? Officiellt vet vi att Manhattan sjunker…..så är NOAAs värden justerade för det?
https://www.tide-forecast.com/locations/New-York-New-York/tides/latest
https://eu.usatoday.com/story/news/nation/2023/09/29/nyc-sinking-nasa-study/71000769007/
#Lasse
Naturligtvis har du rätt i att grundvattensänkning är det viktigast orsaken, glömde bara bort att påpeka det. Agronomer är jordbruksspecialister och Rockström kan nog en del om både fodergivor och gödsling och borde syssla med det. Klimatet förstår han sig inte på, fastän han utropats till en av Europas främste klimatexperter av skrämseljournalisterna på Svt.
Christian H
Vanligen är det grundvattenuttag som sänker marken.
I Mekongdeltat var detta ett välkänt problem när Erika Bjerström skyllde sättningen på havsnivåhjningen i SVT. I en efterföljande chatt fick hon sällskap av Johan Rockström.
Inte ett ord om orsaken till marksättningen från honom.
Besvikelse var stor eftersom denne “miljökämpe” har en examen inom agronomi med bevattning som huvudämne.
Efter det blev han chef för Potsdam, som är en propagandacentral för alarmister!
Passande nog!
Erika B har alltid varit en kontraindikator!
#Karl Erik R
Där ser man! Även New York har landsänkning. De sällar sig därmed till en stor skara städer lider därav. Venedig, Jakarta, Shanghai, Bangkok och New Orleans sjunker också beroende på tunga byggnader, förstörda våtmarker, byggnationer i floddeltan m.m. Det är städer som Erika Bjerström brukar kraxa om, lider svårt av klimatförändringar. Man bör också hålla i minnet att om det blir kallare, kommer också havsnivåerna att sjunka. Havsnivåerna har varierat stort under seklernas gång och de lär fortsätta att alternera, hur mycket än enfaldiga media skrockar och kacklar om att vi håller på att både dränkas och stekas ihjäl
Ja den kurvan speglar hur “bråttom” det är att göra något åt havsnivåhöjningen, ja om man tror att 45 cm sen 1850 är något som vi inte klarar att tackla.
Låt de som lever då ta hand om dessa problem om de uppstår, satsa istället dina krafter på att se till att barnen som lever idag får en så bra och rik uppväxt som det går och en bra utbildning så ska du se att mänskligheten överlever även i framtiden.
Varför är det så många “gamlingar” och lite äldre vuxna som tror att dagen ungdomar är beredda att offra sina bekväma liv, har de någon gång pratat med ungdomar om vad de vill och drömmer om, som inte är Gretas följare.
Ska man vara helt ärlig så är nog Gretas beundrarskara mest personer över 50 som har stora delar av livet bakom sig och lever ett gott liv med villa, bil och vovve och små utgifter då barnen är vuxna, har råd att resa och delta till 100% i kulturlivet.
Men vill inte unna sina barn och barnbarn denna lyx utan de ska ta på tagelskjortan för att rädda världen från 4mm/år havsnivå höjning och 0,01 högre medeltemperatur/år, snacka om en egoistisk generation.
Thomas P
Marken i New York sjunker med ca 2 mm per år p g a byggnadernas tyngd. Havet stiger alltså med en (1) mm per år utanför New York. Inte mycket att oroa sig för
Thomas P
Kanske denna:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=8518750
Du som kan statistik kan väl också se en viss periodicitet här?
Liksom på de flesta kurvorna med 50 års utjämning.
Denna visar på Nordsjöns variationer:
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=140-012
Visst skulle den se annorlunda ut om det fanns en CO2 orsakad acceleration!
Thorleif, är det den här kurvan från The Battery du syftar på? 2,92 mm/år.
https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=8518750
Finns ingen klimatkris
Ett roligt ex på att vattennivån INTE alls stigit signifikant är en av de älsta och mest välkända mätningarna i världen, dvs från New York ( jmf katastrof-filmerna om översvämning där i framtiden) och Manhattan där nivån i princip är oförändrad.
@Thomas P
Du klagar över olika felkällor i satelliter när det gäller temperaturmätningar, men när det gäller vattennivå så är tydligen satellitmätningar helt utan felkällor. Hur kommer det sig? Peglar sitter skyddade i bland annat hamnar så att obehörig påverkan är minimal.
Du antar också att jag fördrar satelliter när det gäller temperatur, vilket är helt fel. Jag ifrågasatte er inkonsekvens att i ena fallet duger satellit men icke i det andra fallet. Satelliter kan ej mäta så noggrant som vissa här tror, dels på grund av olika felkällor samt höjden över markytan som dessutom varierar. En satellit vandrar i både höjd som längdled.
För att få en så rättvisande tempmätning som är möjlig gäller det att flytta alla mätningar till ställen som inte påverkas av omgivningen typ UHI.
Om nu effekten av översvämning av land är så liten att den kan försummas, varför skriker ni då i högan sky att vattenytan råkar stiga några millimeter per år? Dessutom verkar Bush et al icke tro på dessa översvämningar då de har bostäder väldigt nära vatten.
Hur bestämmer man på exakt nivå Nederländernas (sand-)stranderosion kontra absoluta havsnivå-förändringar när vågor och vind per se på kort sikt förändrar strandstrukturens nivåer fram och åter (sandstränder).
https://www.biblioteken.fi/fraga/hur-byggdes-vallarna-i-nederlanderna
Ang medelvattenstånd vid satellit-mätningar av vattenstånd kontra peglar.
Några tankar;
Jorden är täckt av 70% vatten. Pga jordbanan och dess centrifugalkrafter etc samt vind-vågrörelser är vattenytan längs med oceanerna böljande i konvexa och konkava mönster (dessutom i högre fraktaler) till skillnad från situationen längs strandlinjer/hamnar (utöver tidvatten).
När större väderfenomen (stormar) inträffar får vi också känna av lite av ovanstående vattenrörelser. Hur kan vi vara så säkra på att satellitmätningarna visar korrekta värden när peglarna inte bekräftar satelliternas uppmätta vattenvolymökningar? Vad är verkligheten? Den synliga och upplevda vid stranden eller ett globalt mätvärde som baseras på precisionen av 2 faktorer, dvs den globala havsbottenstrukturen och dito havsytan, på millimeter-nivå? Hur kan vi vara säkra på att det momentana mättillfällets neutrala tillstånd över tiden är korrekt och att alla ev avvikelser hanterats med absolut precision? Är teori och praktik verkligen identiska? Utgår man inte från en (teori-)modell och att avlästa mätvärden enligt satellitinstrumenten är sanna? Såvitt jag förstått gör man också avstämningar mot pegel-värden varmed man hävdar att avvikelserna är korrekta.
Bara några funderingar alltså! Kan vi alltid lita på tekniken? Historien är väl fylld av dylika brister mellan vad vi anser oss veta och hur det verkligen var!
Thomas P: Havsnivåhöjningen accelererar inte alls. Om du går in på NOAA som Christian H refererar till och surfar runt på deras karta kan du inte hitta några platser runt klotet där det är nån ökande takt – samma långsamma sen 100 år. Och det är verkliga pegelmätningar, inte manipulerade satellitmätningar eller konstruerade av sk forskare. Och snittet på dessa verkligheten mätningar ligger runt 2 mm enligt dem som orkat räkna samman. Sen skiljer det naturligtvis som några här påpekat beroende på landhöjning/sänkning. Och naturligtvis är tidvatteneffekter beaktade.
M a o kan de med strandtomter ta det lugnt. Men de som bor i hysteriska kommuner beklaga sig över idiotiska kostnader!
@Thomas P och @Christian H
De här kurvorna ”satellitmätningar GMSL” och ” pegelmätningarna”, den förra visar globala medelvattens ståndet och det senare lokala medelvattenståndet.
Om de sammanfogas påminner de om Michael Manns hockeyklubba när det gäller globala uppvärmningen över tid. Fast nu blir det en hockeyklubba när det gäller globala vattenståndsökningen över tid.
Min fråga blir varför klimat alarmister har sådan förkärlek för hockeyklubbor?
Men om man tänker efter består den mänskliga historien av många hockeyklubbor. T.ex. befolkningsutvecklingen, ekonomiska utvecklingen, välståndsutvecklingen och den medicinska utvecklingen och så vidare.
Orsakerna till alla dessa hockeyklubbor är Människans uppfinningsrikedom och fossila bränslen. Är inte livet fantastiskt att vi haft tillgång till allt detta i alla fall?
Uffe, åter glömmer du den där kvadratiska termen. Havsnivåhöjningen accelererar. Sen missar du att tidvattnet inte kommer upphöra. Vi får havsnivåhöjning+högvatten vilket gör att havet når högre än det gjort tidigare. Att havet fortfarande står mycket lägre vid ebb är inte mycket till tröst.
Holland har lagt ned enorma resurser under många år för att valla in landet. Prova att försöka räkna på hur mycket det skulle kosta globalt, och notera speciellt att väder och geologi skiljer sig enormt mellan olika platser.
Thomas P om vi utgår från att du har rätt om havsnivåhöjningen så är det svårt att känna din skräck för de fyra mm per år och vad det ska göra med kuststäder och andra områden runt kusterna.
4mm/år ger 4 cm/ decennium eller 40 cm på hundra år, är försumbart och ger gott om tid att flytta strukturer som riskerar att dränkas.
Man kan som jämförelse se tidvatten förändringar där skillnaden kan vara flera meter per dygn och vi har klarat anpassa oss till det, eller varför inte göra som Holland som har stora delar av sin landyta liggande 6 m under havsnivå, vi borde hinna bygga vallar som klara de 40 cm som dagens havsnivåhöjning leder till om hundra år.
Jag är också av den åsikten att om havsnivåhöjningen blir ett problem för våra barnbarn om hundra år så klarar de nog att lösa det problemet när det uppkommer och inget vi behöver eller kan åtgärda nu.
Att som du och dina gelikar försöka lösa problem som kan uppkomma i framtiden genom att sänka den levnadsstandard vi har lär väl om något ge framtida generationer sämre förutsättningar att handskas med problemen om de uppkommer, fattigare människor har svårare att ha råd att lösa och klara sig om klimatet är ett problem, som ökad kyla.
Det är lite hål i huvudet att tro att vi kan lösa problem innan de uppstått och allra helst då eventuella framtida problemen bara finns i en datormodell i någon “klimatforskares dator.
Klimatkris, Förvisso översvämmas land när havet stiger, men effekten är så liten att den totalt kan försummas när vi talar om havens yta. Vi är inte riktigt framme vid Waterworld där världens kontinenter är översvämmade…
Du talar om att havsytan varierar genom vågbildning. Tror du inte den gör det i pegelmätningar också? Tror du inte peglar påverkas av tidvatten? Radarsatelliter mäter över en stor yta vilket är ett bra sätt att medelvärdesbilda bort vågor.
Du tar upp brister i markmätningar av temperatur, men tycks helt omedveten om alla felkällor i satellitmätningarna. Det är ett mirakel att de fungerar så bra som de gör. Man har ett mätinstrument med en absolutnoggrannhet på ca 1 K, mäter genom hela atmosfären vilket man sen försöker räkna om till lägre troposfären, olika platser mäts vid olika tid på dygnet vilket man måste försöka räkna om med en modell för hur temperaturen varierar över dygnet osv.
@Thomas P
“över hela perioden är genomsnittstrenden 3,5 mm/åt, men notera att det finns en kvadratisk term också, takten accelererar. Därav att jag skrev 4 mm/år som nuvarande ökningstakt.”
Det finns en faktor till som ni inte verkar ta till er. Ytan som vattnet ska täcka ökar också, eftersom kusterna är sluttande. Enbart på några få ställen är kusten rak.
“Fördelen med satellitdata är att de mäter över hela haven inte bara enstaka punkter. Nackdelen är att de täcker en mycket kortare tidsperiod.”
När det gäller havsnivå gäller satellit, icke pegelmätningar som trots allt visar verkligheten.
När det gäller temperatur så gäller de stationer som finns i städer + flygplatser.
Om nu satellit är så bra på att mäta en yta som varierar på grund av vågbildning att den kan anges i mm, så borde samma sak gälla temperaturmätningar från satellit. Men icke då gäller enbart landbaseradestationer som bevisligen är utsatta för UHI.
Varför denna inkonsekvens med att välja det sämsta alternativet?
#Thomas P
Om du går in på länken: https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=120-012
kan du se att pegelmätningarna finns redovisade i grafer från år 1885, så det är ett gediget material. Pegelmätningar var och är viktiga för sjöfarten, så det finns ingen anledning att misstänka att de är manipulerade. Genom att bläddra i länken kan du finna pegelmätningar, gissningsvis ett hundratal, från många orter vid havet, som exempelvis Stockholm. Jag valde att visa Warnemünde för där är landhöjningen ungefär 0. Hade jag valt Stockholm, hade jag kunnat konstatera att Stockholm reser sig relativt från havet med 2,96 mm/år. Landhöjningen där är 4,5 mm/år, vilket indikerar att havet stiger med 4,5 -2,96 = 1,54 mm/år. Att Stockholm stiger upp ur havet bekräftas historiskt genom att man successivt fått anlägga kajer allt längre ned.
Jag tycker faktiskt att min senaste post som togs bort var mycket relevant. Det är mycket tydligt att det gäller olika regler för de två sidorna.
Christian och hur vet du att det inte är din mätning från fossilbränsleberoende Tyskland som är manipulerad? Om vi nu skall tro att mätningar är manipulerade.
Fördelen med satellitdata är att de mäter över hela haven inte bara enstaka punkter. Nackdelen är att de täcker en mycket kortare tidsperiod.
Att kusten eroderar är inte lika med att det orsakar problem. En del kuster växer tack vara havsnivåhöjningen, såsom Maldiverna till exempel.
#Thomas P
Beträffande havsnivåhöjningar utgår jag från verkligheten, dvs pegelmätningar. Se: https://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?plot=50yr&id=120-012 . I närliggande Warnemünde ligger den i genomsnitt på 1,83 mm/år. De 4 mm/år du räknar med är satellitmätningar, sannolikt manipulerade sådana. Det finns ingen anledning att tro på sådant som strider mot verkligheten, även om det härrör från prestigetunga universitet. Manipulation av forskning och forskningsresultat är numera legio från dem som styr. Inte mist gäller det data från propagandainstitut som IPCC och Copernicus.
Korallreven kommer att må ännu bättre och växa ännu fortare om temperaturen ökar med 2 grader.
Uffe, över hela perioden är genomsnittstrenden 3,5 mm/åt, men notera att det finns en kvadratisk term också, takten accelererar. Därav att jag skrev 4 mm/år som nuvarande ökningstakt.
Korallrev har funnits under lång tid, men inte nödvändigtvis på samma platser. Dagens korallrev kan dö och nya bildas på platser som idag är för kalla, men det ger en övergångsperiod med få korallrev och eftersom dessa är viktiga yngelplatser för många fiskar även få fiskar. I värsta fall försvinner stora rev helt även om koralldjuren överlever i mindre kolonier.
Thomas P kollade din länk om havsnivåhöjning och dina 4 mm/år var väl lite utan för felmarginalen, data anger 3,5mm plusminus 0,4 mm så du kunde lika gärna sagt 3 mm/år men valde det högre värdet varför?
Sidan du länkade till hade länkar även till NOAA och deras havsnivåhöjningskurva men med helt andra nivåer, här är det 3,1mm/ år plusminus 0,4 mm så vilken av dessa två beräkningar av nivåhöjningen mätt med satellit är den rätta?
Sen har vi de gamla tidvattenmätarna som visar på ungefär 2 mm/år och har gjort så sen man började mäta, och de verkar stämma med den havsnivå höjning vi sett de senaste hundra åren, 25-30 cm, så vad är rätt och vad är fel, inga städer eller öar lär försvinna för att havsnivån höjs med mellan 2 och 4 centimeter per decennium. Och inte lär erosionen bli nämnvärt större heller.
Petter, korallreven har funnits i miljontals år och i betydligt högre temperaturer och koldioxidnivåer, men du och din länk påstår att nu kommer de att dö ut för att lufttemperaturen (jordens medeltemperaturen) kommer att öka 2 grader.
Hur mycket varmare blir vattnet där korallerna lever om lufttemperaturen skulle bli 2 grader varmare, vet du det Petter?
Trodde i min enfald att koraller levde under vattnet och du menar väl inte att havstemperaturen ska öka med 2 grader, eller? Hur ska det gå till? CO2 från fossila bränslen?
Göran, det är inte svårt att hitta artiklar om kusterosion och översvämningar runt i världen. Naturligtvis inträffar sådana när flera faktorer påverkar. När havsnivåökningen samverkar med tidvatten, orkaner etc.
Uffe: Korallrev beräknas i stort sett försvinna vid 2 graders temperaturhöjning (över förindustriell nivå). Det är sorglig klimatkonsekvens. (Källa: Antonelli 2022, s 133)
Lustigt att havsnivåhöjningen på över 4 mm per år inte orsakar några problem vid kusterna världen över.
Christian, havsnivåhöjningen är redan över 4 mm/år:
https://sealevel.colorado.edu/
Ja Norrköping håller något slags rekord i dumhet när det gäller att bekämpa havsnivåhöjningar. De styrande där verkar helt omedvetna om att Norrköping har en landhöjning på 4 mm/år. Om vi pessimistiskt räknar med en havsnivåhöjning på 2 mm/år, blir nettoresultatet att Norrköping höjer sig över Bråviken med 2 mm/år.
Det är en skandal att så obildade och okunniga människor kan inneha beslutande ställningar och att de låter sig luras så lätt av charlataner inom klimatkyrkan.
Några översvämningar som inte verkar bli av är de tidigare planerade av Norrköping. Man tänkte bygga vallar vid Motala ströms utlopp till en kostnad av 1 miljard. Om man hade stängt av där hade man fått se rejäla översvämningar.
Översvämningarna i Dubai är inte vädrets fel utan människan som inte byggt ordentligt med dagvattenavlopp. Å andra sidan sade chefen för Dubais flygplats att det inte är ekonomiskt försvarbart att bygga flygplatsen översvämningssäker när det är något som inträffar med 75 års mellanrum.
Jag kan bara hålla med om att det inte tas tillvara på gammal kunskap om var det är olämpligt att bygga, utan idag byggs det bara.
Samma sak i USA. Där går staten in och tar kostnaden för skador på hus som försäkringsbolagen inte vill försäkra på grund av kunskap om översvämningar och andra naturfenomen. Så dumma människor kan bygga sina hus var fan de vill i princip.
Visst beror översvämningar ofta på människan, men inte på att att för mycket CO2 släpps ut, utan på att det byggs på olämpliga platser och att avloppen inte dimensioneras rätt. Ofta kopplas avloppen från ett nybyggt område bara till det befintliga nätet och till slut blir det för många anslutna, så att kapaciteten inte räcker. När bönder och fiskare förr byggde sina hus, såg de till att inte placera byggnaderna i sankmark eller för nära sjöar, hav och vattendrag. De var Medvetenheten om att vårfloder, stormar och skyfall kan höja vattennivåerna avsevärt var då stor och de handlade därefter. Nu har det byggts för mycket i olämpliga områden. Man vill ha sitt hus nära strandkanten och vill inte minnas längre tillbaka än högst 20 år. När sedan översvämningen inträffar brukar det låta ungefär så här: “Jag har aldrig varit med om något liknande och jag har ändå bott här i över 20 år. Det måste bero på klimatförändringarna”. Sådant dumt tal fångas sedan upp av media, som brer på ytterligare med att: “Nu måste vi få ner utsläppen, för vi går mot en klimatkatastrof”. Sedan brukar allehanda domedagspredikanter kallas in, som får oja sig och klaga under murvlarnas ohöljda bifall. Så blir det när skrämseln är det viktigaste och väderminnet inte räcker längre än vad näsan är lång. Dumheten styr även från absolut högsta instans, där lögn blivit sanning.
Alf, i de områden där temperaturen når 40-45 grader, så är det normala sommartemperaturer vilka ingen som bor där reagerar på utan man har genom årtusendena anpassat sitt liv till detta, hört talas om siesta?
Sen är det väldigt få områden som når dessa temperaturer på jorden, bara vissa ökenområden har det under ett större antal dagar och i det som förr kallades medelhavsklimat kan dessa temperaturer nås någon enstaka dag varje sommar men även där har befolkningen anpassat sig till dessa förutsättningar med vitmålade stenhus och siesta under de varmaste timmarna.
Att alarmister har så svårt att förstå att folk i tropiska och subtropiska områden är vana vid temperaturer vi här uppe vid nordpolen aldrig får uppleva om vi inte reser dit, är normalt väder för dem.
Sen för att anknyta till en tidigare kommentar om tropiska nätter finns en anledning till varför det kallas så, och om ni alarmister inte förstår så är det för att det är de temperaturer man hittar i tropikerna, alltså inget extremt.
Så Alf det du och dina gelikar ser som extremt ser de som lever med det som normalt, det finns ingen objektivitet i temperaturer och klimat.
Tege, du kan inte mena allvar när du jämför förhållanden i lugna Leksand med det som händer i Asien, Afrika, Amerika till och med i övriga Europa. Så kunskapsresistent vägrar jag tro att du är. Här i Sverige kommer varken du eller jag att få uppleva motsvarande värme eller översvämningar under vår livstid. Det hindrar inte att vi med vår fantasi kan sätt oss in i den situationen det innebär att förlora allt på grund av vädrets makter.
Var någon stans står hus under vatten på grund av att människan har släpp ut koldioxid i atmosfären?
PW. Henrys lag reglerar hur koldioxidens och ytvattnets partialtryck samspelar. Mycket riktigt tar haven upp det mesta av CO2-tillskott från främst naturliga källor. Inga galopper att rapportera.
Alf T. Jag bor i Leksand, där halva året är vinter. Ännu minusgrader nattetid och enstaka plusgrader dagtid. Kort sammanfattning: kallt och mörkt. Nu väntas all snö i fjällen smälta med trolig översvämning på många håll – liksom många tidigare vintrar.
I både Falun och Vikarbyn finns pålar med 1-2 meter högre vattenstånd markerade.
Var raljerar jag över folk som drabbas av översvämning och ovanlig värme?
Tege, lite eftertanke skadar inte. Var bor du, antagligen bekvämt någonstans. Det är lätt att raljera över andra människors öde när inte ditt hus står under vatten och temperaturen ligger under 40-45 grader.
Tege: Om man rundar den vanliga vetenskapen kan man komma fram till fantastiska teorier. Haven beräknas absorbera hälften av den koldioxid, som gasar ut från skorstenar, avgasrör mm.
Tropisk natt är minimum 20 grader och inte 25 som jag skrev. Vi hade dock det i en vecka när jag var ung och det i Sörmland.
@Petter Wulff
Så du anser att växtlighet och djur inte klarar en något högre temperatur. I min barndom fick vi ett antal varma nätter i följd som kallades tropiska nätter. När senast hörde du talas om tropiska nätter här i Sverige som pågår en vecka eller mer?
Varken djur- eller växtlighet tog skada av det. Trots en vecka eller två med temperaturer över 25 grader som minimum.
Skulle nu något djur- eller växtliv må dåligt står det andra och väntar på att ta över.
Det här med ändrad bio-flora/fauna under t.ex vattnet är förstås en realitet men frågan är om vi med säkerhet vet att det beror på de små temp.förändringar i havet som vi sett? Små förändringar av strömmar inverkar också och om dessa beror på koldioxid vet vi väl knappast med säkerhet. Lokala förändringar av ekosystem har väl alltid skett. Arter kommer och går liksom att de flyttar av flera orsaker (inkl mänskliga (global-) transporter).
Så hur vet vi vilka förändringar som är bra eller dåliga på kort eller längre sikt? Naturen har en enorm anpassningsförmåga (gäller oss också….om vi vill/tvingas).
Vi kan börja med att sluta fiska ut våra bestånd. Men tydligen omöjligt att komma överens.
Petter kan du ange en art som drabbats, att påstå att något drabbats utan att kunna ange en enda specifik art som på något sätt “drabbats” av högre temperatur och ökad mängd växthus gaser.
Så ge oss ett exempel på en drabbad art, växt eller djur spelar ingen roll men sluta med svepande påståenden om drabbade arter om du inte kan ge specifika exempel.
Det är nog betydligt lättare att hitta arter som gynnats, och utökat sina revir till att gälla större delar av jorden än det omvända.
Så PW ett exempel på drabbad livsform borde du kunna skaka fram.
Vilka djur eller växter som lever i sina naturliga habitat har drabbats negativt av den högre temperaturen sedan mitten av 1800-talet?
PW. Det är inte mer koldioxid som värmer atmosfären utan varmare hav som gasar ut mer koldioxid. Mer värme och koldioxid “drabbar” inte djur och växter utan GYNNAR dem. Åren 1930-2015 ökade världens skördar fem gånger, medan befolkningen “bara” ökade tre gånger (FAO).
Det är det konkreta resultatet av mer värme och koldioxid. Färre lider nöd och svält. Fler har fått det bättre – trots senaste årens Covid och krig. Bara Afrika och Mellanöstern är undantag – av politiska skäl.
Långa tidigare perioder var flera grader varmare med flera gånger högre CO2-halt och rikare växt- och djurliv. Nuvarande halt är trots sentida ökning historiskt låg. Koldioxid är nu en bristvara. Mer värme och dubbel halt skulle göra den närande fotosyntesen mer effektiv och gynna Jordens liv.
Så ser vwrkligheten ut. Välkommen till den.
Gunnar i Oxelösund: Globalt finns ett problem med att ökad mängd växthusgaser ger högre temperatur och förändringar, som drabbar många djur- och växtarter. Vi som svenskar bidrar till detta (i Sverige och utomlands).
Jag påpekade idag på DGS, apropå ett inlägg om Greta som åtnjuter överklassprivilegier att hon är lika okunnig om klimatet som en stor del av befolkningen – trots att de flesta inte lider av samma diagnos som den förvuxna fjortisen, Greta.