Patrick Moore: There is no such thing as a climate emergency happening on this planet now
Patrick Moore var med om att grunda Greenpeace, men har lämnat den organisationen, eftersom den togs över av extremister utan respekt för fakta: “Det finns nu ingenting liknande en klimatkris på denna planet.”
+ – + – + – +
2024-04-11, KrBl, Kristianstadsbladet, Göran Andersson:
2024-04-11, NSk, Norra Skåne, Göran Andersson:
Viktig ögonöppnare mot den stora klimatbluffen
På YouTube kan man ta del av en dokumentär om ”klimatkrisen” som gjorts av Martin Durkin. I filmen får vi höra ett antal forskare uttala sig om den så kallade klimatkrisen.
Sök på “Climate:The Movie (the cold truth)”. Vi får bland annat lyssna på fyra välrenommerade forskare, Steve Koonin, William Happer, Richard Lindzen och John Clauser. Filmen stöds också av Clintel som är en löst sammanhållen organisation med närmare 2 000 forskare och yrkesmän som har skrivit på ”World Climate Declaration”.
Filmen visar hur man utnyttjat en udda uppfattning som går ut på att det är CO₂ som styr klimatet och hur man för dess sak genom statliga medel korrumperat vetenskapen och fri kapitalism med anslag och bidrag.
Filmen visar media som maktens välvilliga redskap för tysta kritiker och sanningssägare. Det är också historien om hur klimatkrisen används för att öka byråkrati, minska den individuella friheten och öka makten för överstatliga organisationer som EU och FN.
Filmen visar med extrem tydlighet att klimatkrisen är en bluff, ett lurendrejeri för att krossa demokrati och en fri kapitalism vilka är de faktorer som skapat välstånd och framtidstro.
Forskarna berättar varför luftens CO₂ halt inte har den betydelse för klimatet som den antas i klimatmodeller. Det visas att CO₂ halten genom historien aldrig drivit temperatur-förändringar. I stället visar de att det är solen och molnen som är viktiga klimatfaktorer.
Vi får veta hur temperaturhöjning på jorden överdrivs med hjälp av Urban Heat Island effekten. Likväl producerar IPCC:s klimatmodeller än högre temperaturer och resultaten tas sedan som intäkt för en pågående kris.
Forskarna visar att extremväder, den nya modeflugan i medias klimatrapportering, som exempelvis orkaner och torka inte har ökat sedan 1930-talet. Fler intressanta data redovisas i filmen som visar att klimatkrisen är en bluff.
Forskarna påpekar att anslag till forskning till stora delar är statligt styrda och har man bara med orden hållbarhet, klimatförändringar och CO₂ i sin ansökan är det en garant för anslag. Om anslaget gäller frågeställningar kring naturliga orsaker till klimatvariationer som hur solens variation påverkar klimatet är det i det närmaste förutbestämt med avslag.
Som sagt, jag rekommenderar alla att titta på dokumentären. För den välinformerade medborgaren är det inga stora överraskningar som presenteras. Förlitar man sig däremot på statlig media för sin information bör filmen vara en ögonöppnare.
Göran Andersson
+ – + – + – +
by 
Karl Erik, nä nu tänker jag bli väderförnekare för jag har fått nog av denna iskalla “vår” så jag kommer att dra täcket över huvudet och vänta på den “globala uppvärmningen” de tjatar om på TV. Här i södra Sverige kan man väl kanske stå ut då vi slipper snön men jag fattar inte hur folk i Norrland orkar? Visst kan man vänja sig med vinter 7 månader om året men de flesta har nog svårt för det även i Norrland antar jag?
Lars Kamel
Det vi har, bortom allt tvivel, är väder. Det tror jag att alla är överens om. När vi har mätt vädret över en period på minst 30 år och räknar ut medelvärdet av t ex temperatur så kallar vi det klimat. Det enda vi mäter är vädret. Klimat går inte att mäta och inte heller att förneka. Det är ju bara ett beräknat medelvärde av 30 års väder. Undrar om det finns några väderförnekare?
Hörru realisten: Lennart Bengtsson berättade här om dan att i en vertikal pelar hela vägen upp med basen 1 kvadratmeter finns det 5kg koldioxid. undrar du inte hur mycket några gram här nere vid jordytan gör?
Förnekarna när det gäller klimat är naturligtvis de klimathotsreligiösa. De måste envist förneka alla fakta och all seriös klimatvetenskap för att kunna hålla fast vid att deras religion är rätt och riktig. Sedan har de fräckheten att kallas oss andra, vi som inte är anhängare till religionen, förnekare. Och inte vilka förnekare som helst. Utan det är klimatets existens vi påstås förneka!
Som om någon skulle förneka att klimat existerar.
Kanske dags för “realisten” Thomas P att börja se sanningen i vitögat? Klimatbluffen är ett gigantiskt Ponzi-bedrägeri mot vanligt folk orkestrerat av globala oligarker som själva totalt struntar i att leva som dem lär. Att skattehöjarpolitiker runt om i världen hakar på är väl inte svårt att begripa då alltfler onödiga överbetalda politiker och deras svans av byråkrater och “klimatexperter” ska gödas med skattepengar. Man kan väl med visst fog misstänka att Thomas P tillhör den kategorin?
#Thomas P: Jag tycker synd om dig. Du har fått inte mindre än sju “förnekare” emot dig. Inte kan du väl bli förvånad. P = 1 för att du skall få mothugg på detta forum. Bekvämt att bunta ihop motargument och avfärda med ett epitet. Fö : Lägg av med uttrycket förnekare. Det bör reserveras för användning i samband med förintelsen.
Sju inlägg i rad där förnekarna skall hacka ned på en stackars realist som vågat sig in bland de troende.
Problemet för Thomas P och andra klimathots troende är att skulle de ta till sig fakta så skulle de också få ta till sig att de blivit lurade upp på läktaren av en liten grupp miljardärer som satte agendan redan för minst 10 år sedan, när man genom stora penningdonationer till köpta forskare fick dem att bortse från fakta och misstolka klimatscenarion där man bestämde att extrem RPC: 8,5 skulle anses “bussines as usual”, och man har lyckats över förväntan för idag är det ingen alarmist som ifrågasätter detta scenario trots att det är en utopi.
Men det är svårt att komma ut som lurad och inte ens fått betalt för att vara den nyttiga idioten som köpt narrativet som en trojka av amerikanska miljardärer målade upp i början av 2010 talet.
https://wattsupwiththat.com/2024/04/13/climate-cooking-a-very-important-substack-from-roger-pielke-jr/
Thomas P
Det hävdas från klimatalarmistiskt håll (kanske inte du?) att jordens uppvärmning med 1 – 3 grader kommer att orsaka det sjätte massutdöendet. Jordens temperatur har varit väsentligt högre än så, men inte orsakat något utdöende. Dessutom så är definitionen på ett utdöende att det ska pågå under minst två (2) miljoner år. Vad jag vet så är det ingen idag som kan säga att temperaturhöjningen på 1 – 3 grader kommer att bestå i två miljoner år.
Hockeyklubbskurvan över temperaturen har man fått genom att manipulera historiska temperaturdata. I sitt forskningsfusk har man helt enkelt raderat ut tidigare värmeböljor på 1900-talet, den medeltida värmeperioden osv. Man har också ignorerat att dom landbaserade mätningarna är för ofullständiga och osäkra för att kunna ses som tillräckligt statistiskt säkerställda för att kunna ge en korrekt bild av den globala temperaturen. Den som vill läsa lite mer om förändringshastighet också kan göra det här.
https://joannenova.com.au/2016/08/experts-surprised-to-discover-what-skeptics-have-known-for-years-world-has-been-warming-for-200-years/
Den enda förnekaren här är väl Tomas P. Han förnekar att klimatet cyklist förändras över tid utan mänsklig påverkan.
Thomas P : Du har själv tillstått att det är lönlöst att argumentera med “förnekare”. Jag undrar då vad som driver dig att ändå göra det. Det är ju rimligen ett Sisyfosarbete!! Du gör större nytta i din ev trädgård. Fö anser jag att man/du skall använda ordet förnekare med varsamhet. Associationen är förintelseförnekare. Genom att använda det i annat sammanhang trivialiseras detta begrepp. Det är särskilt viktigt i dessa tider när judehatet blommar upp på gator, torg och i sociala medier. I sammanhanget används även termen klimatförnekare. Det är en stupiditet. Ingen förnekar att det finns klimat.
@Thomas P
Flytta alla dessa felplacerade temperaturstationer så kommer den temperatur som idag verkar vara hög vara sval i jämförelse. Det kommer även visa sig att den snabba ökning ni hänvisar till inte finns. Oavsett vad PAGES2K visar idag, eftersom de har felaktiga indata. De är påverkade av UHI.
Man kan bara konstatera att Thomas P är fullständigt faktaresistent! Det är faktiskt upp till dig och dina gelikar att bevisa att de s.k klimatförändringarna går fortare än någonsin i historien? Extraordinära påståenden kräver extraordinära bevis och eftersom varken du eller dina “forskare” har ett enda hållbart bevis så är det bättre att ligga lågt än att fortsätta göra bort sig! Klimatalarmism är ett enormt bedrägeri för att skinna folk på pengar och inget annat! Att fuska med mätningar och göra overifierade påståenden är inte vetenskap det är humbug.
Benny, studera PAGES2K resultat! Förändringen idag är snabb vad ni förnekare än vill tro. Förvisso kan stora vulkanutbrott ge korta men kraftiga dippar men det är inte riktigt samma sak. Om du vill jämföra oss med meteoriten som nästan utrotade dinosaurerna så varsågod, det är knappast en smickrande jämförelse.
Att tala sanning inför förnekare är dock rätt dödfött.
Det är ju fullständigt nonsens att påstå att “klimatförändringarna” idag skulle vara snabba i ett geologiskt perspektiv? Lilla istiden med sitt kalla klimat är bara 150 år sedan den tog slut! Och under 500-talet så drabbades världen av vulkanutbrott som skakade hela den dåtida världen med kallt klimat och folkvandringar, svält och krig som följd. Att ljuga inför pålästa fungerar inte Thomas P du får nog leta upp mer lättlurade någon annan stans? Och då har jag inte ens nämnt riktiga massutrotningar som dinosaurierna eller det permiska utdöendet! Alarmister utnyttjar folks okunskap för att sprida sitt budskap!
Karl Erik, och vad ville du säga med detta konstaterande?
Uffe, att arter kan anpassa sig till långsamma förändringar är en sak, men AGW ger nu i sammanhanget extremt snabba förändringar som de inte klarar av. Livet som sådant lär överleva, men vad hjälper det oss?
Det finns en tumregel att antal arter på ett isolerat område är proportionellt mot logaritmen på områdets storlek. En värld med isolerade kontinenter och öar får då en mycket större artrikedom än om vi med våra transporter skeppar arter kors och tvärs över världen. Därav problemet med invasiva arter ur biodiversitetsperspektiv. Sen är klart att när vi får in sådant som almsjukan eller kräftpesten får det också mer omedelbara konsekvenser.
Thomas P
… och vid ingen av dessa massutrotningar var människan närvarande.
Biodiversitet, ett väldigt flexibelt begrepp, att flera massutdöenden skett under jordens historia innebär väl inte att arterna inte har anpassat sig till förändringar, men ändå dött ut av till exempel istider eller meteoritnedslag. Trots alla massutdöenden verkar livet ha överlev och anpassat sig till de nya förutsättningarna.
Man kan ju också undra över begrepp som “invasiva arter” som man svänger sig med i gröna kretsar, är inte invandrande arter bara en typ anpassning till nya förutsättningar av dessa arter.
Uffe, tänkt på att större delen av alla arter som funnits på jorden är utdöda? Att jorden genomgått flera massutrotningar efter vilka det tar ca 10 miljoner år för biodiversiteten att återhämta sig. Evolutionen är grym.
Petter du skriver:
“bekymmerslöshet om arters överlevnadsförmåga delas inte av den vetenskapliga ledaren för Kew Gardens.
Vem ska vi tro på?”
Ja vem ska man tro på? Den som får lön för att fortsätta larma om överlevnadsförmågan hos jorden arter, eller den som tror på vetenskapen som är flera hundra år gammal om arters utveckling och anpassning till rådande förhållanden? Redan Darwin forskade på arters överlevnad och anpassning, men dagens alarmister som för sin försörjning måste förneka tidigare forskning ska vi tro på enligt dig. Hur tänkte du då?
Petter W. HUR kan CO2-molekylen styra klimatet? Den kan inte börja röra sig och värmas av sig själv. Först måste värme till. Varifrån? Från Solen! Vilken annan yttre energikälla har vi? Alltså kommer värmen – eller kylan – först. Temperaturen styr CO2-halten,inte omvänt.
Den marknära atmosfärens temperatur över längre tid med vindar och nederbörd (= klimatet) beror på hur mycket kortvågig solvärme som når jordytans land och särskilt hav, Begränsande faktorer är moln och stoft i atmosfären, mörka dygns- och årstider samt minskande solvinkel mot polerna.
Jordytans form och färg reflekterar (albedo) hur mycket inkommande solstrålning som värmer. Jordens gravitation drar atmosfären nedåt med ökat, värmande tryck. Men varm luft stiger, kyls, sjunker, värms, stiger igen i ständigt växelspel. Så skapas vindar. Större temperaturskillnader gentemot de varma tropikerna får större luftmassor att röras = mer och starkare vind. Mindre temperaturskillnader flyttar mindre luftmassor = mindre vind = varmare.
Vanliga observationer och sunt förnuft sedan urminnes tider. Sol, hav, moln.
# Göran
Dessutom så säger det inget om den långsiktiga trenden globalt. Det är det viktiga. allt annat är väder. Och den långsiktiga trenden globalt är att antalet extremväder har en minskande trend. Att dom flesta typer av extremväder inte ökar har ju till och med IPCC konstaterat. Både 2014 i AR5 och 2021 i den vetenskapliga delen.
De bekymmer som Kalifornien har beror inte på klimatet utan på korkade politiska beslut som har orsakat problem, bland annat med skogsbränder.
Nä, nu vill jag gärna ha exempel på kris som verkligen är en kris som beror på förändringar i klimatet.
PW, Varför ha en saklig debatt?
Du och de dina är ju inte intresserade av det.
Ni anser att ”science is settled”…
Något av de mindre begåvade uttalandena.
Vetenskapen drivs hela tiden framåt och nya landvinningar görs hela tiden.
Varför är allt klart när det gäller klimatforskningen?
Om man nu skall tala om klimatkris i någon mening bör man fundera lite över hur samhället utvecklas. Det som vi äldre stofiler har haft förmånen att uppleva så som yttrandefrihet, öppen debatt, studier och möjligheten till att forma den egna framtiden med mera är inga självklarheter. I klimatalarmismens namn håller dessa självklarheter på att försvinna. Då klimatkrisen helt igenom är en politisk skapelse för att skrämma människor till att acceptera inskränkningar i våra frihetsideal bör man fundera över vad som kommer i stället. En person som rätt ut de här frågorna har publicerat en artikel som finns att läsa i länken nedan.
https://newsvoice.se/2024/04/our-common-agenda-teknokratisk-varldsordning/
# Petter Wolf
Darwin kanske?
Det här med evolution sammanfattas också på ett mycket bra sätt i boken Relentless Evolution från 2013 av John Thompson. Läs den.
Göran: Ett exempel på klimatproblem för Kalifornien finns i climateresilience.ca.gov/overview/impacts.html
Nils H: Din bekymmerslöshet om arters överlevnadsförmåga delas inte av den vetenskapliga ledaren för Kew Gardens.
Vem ska vi tro på?
# Benny
Analyser av borrkärnor från isen i Antarktis som sträcker sig 450 000 år tillbaks i tiden har visat att vi har återkommande istider med c:a 100.000 års intervaller. Avbrutna av värmeperioder med en längd på c:a 10.000 år. Vi befinna oss nu i en sådan varm mellanistid. Med tanke på hur länge den varat så är vi förmodligen i slutet av den.
Innan vi kommer till hur klimatet var under pliocen så måste all is smälta vid polerna och som det ser ut geologiskt sätt så kommer detta inte att hända. Pliocentiden var en period då djurlivet frodades och det fanns skogar och djurliv ända upp till Nordpolen. Under denna period utvecklades även våra förfäder att bli alltmer lika den moderna människan vilket kanske inte hänt om inte förhållandena varit så gynnsamma. Kontentan är att varmt klimat är bra för växt och djurliv vilket inte är så märkligt. Att det sen blev kallare på jorden med istider beror sannolikt på att istäcket på Antarktis som blivit en ö började sprida sin kalla andedräkt över hela planeten med upprepade istider och kyla som följd. Hur konstigt det än kan verka för PW så befinner vi oss fortfarande i en istid med stora landytor under kilometertjocka glaciärer vilka inom ett antal tusen år åter kommer att sprida sig över jorden.
För några år sedan var det larm om att hundar dog i värmen i bland annat Thailand. Ja, det var sant att hundar dog, men vad är det för pucko som placerar bland annat en Sibirian Husky i Thailand?
Angående att CO2 påverkar temperaturen, dvs. att när CO2 ökar så ökar temperaturen. Ta en titt på grafen som finns i följande vetenskapliga studie publicerad den 13 September 2023:
https://www.mdpi.com/2413-4155/5/3/35?s=09#
Skrolla ned lite och klicka på den första bilden ni ser. Jag tycker mig se i den grafen att temperaturen verkar föregå halten CO2.
“…som världen ser ut finns en kris i varma länder som blir allt varmare…”
Går det att få några exempel på vad en sådan kris i ett varmt land består av?
# Varma länder har säkert också blivit varmare. Men uppvärmningen är större ju längre ifrån ekvatorn man kommer.
# Petter Wolf
Det är inte mitt ”faktiska nuläge”. Det är vad fakta, gjorda observationer och uppmätta data visar.
Vad gäller arter så är det så att när klimatet förändras så finns det tre alternativ för olika arter. Flytta, anpassa sig eller dö. När organismer som utmanas av klimatförändringar svarar genom att anpassa sig så utvecklas de. När de flyttar på sig möter de ofta avlägsna kusiner och hybridiserar med dem. Ibland utvecklas då även nya arter.
Ett uppvärmningsklimat tenderar att öppna vägen för fler arter i stället för färre.
Evolution sker mycket snabbare och genomgripande än de flesta känner till. Människan inte klimatet är vad som ligger bakom att arter försvinner.
# Petter Wolf
Det kan i och för sig vara sant att det finns många klimatforskare som tror att människor påverkar klimatet åtminstone lite. Det stora problemet är att klimataktivister inte kan skilja på “väldigt lite” och “katastrofalt mycket”. Om många klimatforskare anser att mänskligheten kanske möjligen har bidragit till klimatförändringarna lite grann. Så tar klimataktivisterna det som intäkt för att alla klimatforskare tror att klimatkänsligheten för CO2 är så stor att den styr klimatet.
Petter vilka är de varma länderna som enligt dig blivit varmare? Har inte hittat några sådana alla varma länder verka vara lika varma som de alltid varit, sen är det ju natt och kall temperaturen som blivit lite mindre kall.
Men jag ser framemot exempel på varma länder som blivit varmare.
Nils H: Må så vara att en klimatkris inte existerar i ditt ”faktiska nuläge”. Men som världen ser ut finns en kris i varma länder som blir allt varmare och i det faktum att ”de flesta arter har en begränsad klimattolerans” (Antonelli 2022, s 128).
Att CO2 till stor del styr klimatet är ingen udda uppfattning utan vad huvuddelen av klimatforskare anser. Synd att sådana felaktigheter används. Det försvårar en saklig debatt.
Krisen är i huvudet på personer som inte har brytt sig om att informera sig. Det ironiska är att åtgärderna mot den så kallade krisen kommer förmodligen leda till flera olika kriser.
Nu väntar jag på attacken från några…
Om man med “klimatkris” syftar på det faktiska nuläget så existerar förstås inte denna kris.
Sen den Lilla istiden så har vi nämligen haft en klimatförbättring på ca en plusgrad. Jorden har också mycket tack vare den ökade CO2 halten blivit en grönare planet. Öknarna minskar och skördarna ökar. Extremvädren minskar dessutom. Det gäller även för bränder globalt sett. Antalet som dör i extrema väderhändelser har också minskat drastiskt.
Hur länge till ska alarmisterna egentligen få stå oemotsagda utan att ställas mot väggen när dom yrar om sin “klimatkris”?