Enfaldig professor vill överraska publiken med oväntad kanin, som emellertid saknar liv. . .
2024-04-03, WSJ, Wall Street Journal, David Barker:
Climate Alarmists’ Bad Science
Advocates conduct shoddy research in an effort to show that warming will reduce economic growth.
(Klimatalarmisters usla vetenskap. Med luddig forskning försöker de visa att uppvärmningen kommer att minska den ekonomiska tillväxten)
+ – + – + – +
Svensk översättning
2024-04-04, USSA News:
Den kommenterade artikeln i NATURE: Global non-linear effect of temperature on economic production
+ – + – + – +
Häpnadsväckande enfald
Barker granskar en artikel som rankas i den översta promillen av ansedda rapporter om ekonomi, skriven av tre topprankade professorer i de prestigefyllda universiteten Stanford och Berkeley. Han konstaterar att de valt data för tidserier, som skulle ge motsatt resultat bara med förlängning av ett enda år. De beräknar den globala effekten som genomsnitt för alla länder, där Kina fårsamma vikt som en ö-nation i Karibien.
Han frågar sig hur så högt ansedda forskare kan åstadkomma något så enfaldigt och hur världens mest prestigefyllda vetenskapliga magasin, Nature, kan ta in sådant skräp. Sedan faller alla okunniga journalister i MSM, Main Stream Media, för enfaldens påståenden. Och de ger inte allmänheten någon annan information. . .
Det är dock ett hoppfullt tecken att WSJ börjat publicera nyktra rapporter.
Sverige inte bättre
Akademiernas trosvissa enfald och medias okunniga eller oärliga journalistik är inte mindre stötande i Sverige. Chalmers har fått tio miljoner kronor för att “forska” om “klimat-förnekarnas” psyken och politiska hemvist. Det senare är förbjudet enligt grundlagen. En forsknings expedition med isbrytaren Oden skulle gå till Nordpolen men fastnade i isen vid Spetsbergen. Jag tippar att tjugo miljoner kronor hade sparats , om den ledande professorn hade kollat DMI:s dagliga statistik över havsisens utbredning. För att bara nämna två av många, många exempel.
+ – + – + – +
by 
@Petter Wulff
“Christian H: Att dämpa klimatförändringen är ett rimligt mål. Det skulle dämpa påfrestningarna på olika ekosystem och takten i havsnivåhöjningen.”
Säger du samma sak även om du själv skulle drabbas av att bli arbetslös, bli tvungen att flytta för att eventuellt få ett nytt jobb. Detta bara för att det företag du jobbar på just nu inte klarar högre pålagor på elen. Allt för att motverka den fiktiva CO2-hetsen och klimathotet den verkar helt avgöra själv.
Christian H: Att dämpa klimatförändringen är ett rimligt mål. Det skulle dämpa påfrestningarna på olika ekosystem och takten i havsnivåhöjningen.
#Petter Wulff
Visst föredrar ekonomiska aktörer stabila villkor. Det får man inte med en elmarknad där priserna löper amok. Många, främst mindre företag, gick i konkurs förra året p.g.a. skenande el- och drivmedelspriser. Det är också vad arkitekterna bakom den globala statskuppen vill. Alla som inte är miljardärer skall tryckas ner i rännstenen och fråntas allt. Självfallet ger någon grad varmare temperatur lägre energikostnader och därmed bättre lönsamhet och stabilitet. Det är enbart stolligt att tro att ett kallare klimat skulle vara gynnsamt.
PW…är “outstanding”…
Såå ett kallare klimat skulle vara det optimala????
Christian H: Ekonomiska aktörer brukar föredra stabila villkor för sin verksamhet. Ett allt varmare klimat är ingen stabil förutsttning.
Tege: Du tycks ha god insikt i vad den grupp klimatskeptiker, som inte finns, har för egenskaper.
“Kan det vara så att 70 år gammal vetenskap är mindre korrupt än dagens vetenskap?”
Observera i citatet ovan, som är min egen text, att meningen slutar med ett frågetecken. Det är således inget påstående.
Här finns dom “lärde männen”….Inte minst Thomas P….
Dåå måste jag ödmjukt ställa frågan till Thomas…som verkar väldigt beläst,tycker inte du att det är konstigt att “vetenskapen” i MSM är så överens i ett så komplext ämne???
Vetenskap har ALDRIG varit så överens..som i detta ämne…
Årets köldrekord på -34,1 grader häromdagen blev inte långlivat. I natt noterade nämligen Naimakka, enligt SMHI, -34,6 grader, vilket är endast 1,9 ifrån det svenska köldrekordet för april på -36,5° noterat i Karesuando den 6 april 1916. Det skall bli intressant att se om det överhuvudtaget nämns i Svt och TV4, då de ju är så mentalt inlåsta i vanföreställningen om att vi går mot en klimatapokalyps. Det har ju självaste FN-chefen Antonio Guterres sagt och en så högt uppsatt person vågar de inte ifrågasätta.
Göran, snarare så att ni avfärdar alla resultat ni inte gillar som “korrupta”. Vad tycker du om Hulburts klimatmodell från 1931 om du nu tycker att “ju äldre desto bättre”?
Kan det vara så att 70 år gammal vetenskap är mindre korrupt än dagens vetenskap?
Varför bry sig om moderna vetenskap när 70 år gammal påstår vad ni vill höra? Det är ju inte som vår kunskap förbättrats. Det är ju inte som vi faktiskt observerar hur shelfisar runt Antarktis kollapsar.
I länken som Lasse bifogade står att läsa följande:
“The Antarctic “cold center” especially offers strong resistance to external forces. In both these parts of the world the summer temperature is so low that a rise of a few degrees may not bring the temperature above the melting point, and thus affect the ablation. Variations in the positions of the termini of outlet glaciers from inland-ice masses are related to the supply of ice as it was determined
by climatic conditions of a long time before”.
Här konstateras att isen på Antarktis knappt påverkas alls om temperaturen stiger några grader. Med hög sannolikhet gäller det även isen i Arktis. Larmen om att havsnivåerna kommer att stiga med flera meter inom en snar framtid är därför bara nys och de kommuner som satsar stora summor på skydd för att förebygga kommande havsnivåhöjningar slösar enbart bort stora summor till ingen som helst nytta. Så blir det när tro och okunnighet tillåts styra och riktig kunskap ignoreras.
Thomas P
Här har du en poäng.
Debatten är ensidig på två olika sidor.
Det var bättre förr då forskare lämnade öppet för variationer:
https://ia803200.us.archive.org/22/items/glaciervariation00ahlm/glaciervariation00ahlm.pdf
Tege, jag skulle snarare säga att ni söker bekräftelse. Letar med ljus och lykta efter allt som tycks stödja det ni redan bestämt er för och avfärdar reflexmässigt allt som talar mot detta. Det är motsatsen till att vara skeptiker.
Petter W. Det finns ingen “grupp klimatskeptiker”. Som mestadels individualister går vi ogärna i flock utan tänker själva. Om vi kommer till liknande slutsatser, beror det på att fakta pekar åt det hållet. Ingen talar om det för oss. Vi söker inte auktoriteter att tro på utan söker fakta själva. Svårsmält för många, tycks det!
Japp, jag var ändå nyfiken på reaktionen.
#Jan Ågersten
Är inte artikeln du länkar till ett 1-april-skämt?
Odenexpeditionen förra året hade varit svårare i år.
Isläget är värre i år.
Men forskarna ger sig inte. Nu skall de flyga över området.
De är ute efter att försöka förstå varför isen smälter och den vår som aldrig tycks komma där uppe.
Chalmers rykte som jägare av skeptiker har skadats bland skeptiker i alla fall.
Petter Wulff
Jag ber dig läsa artikeln i länken nedan. Jag skulle även bli tacksam om du återkommer med en kommentar om hur du ställer dig till informationen i artikeln.
https://klimatupplysningen.se/nobels-fredspris-2007-aterkallat/
“Alla som har förmågan att tänka självständigt inser att ekonomin bara blir bättre i ett varmare klimat. ”
Jag kan tillägga att de kinesiska dynastierna har gått under när klimatet har blivit kallare. Dagens kinesiska ledning är fullt medveten om det och är inte beredd att upprepa historien. Kina kommer bygga så många kolkraftverk som behövs för att hålla igång Kina även under ett kallare klimat. Västvärlden gör tvärtemot.
Kina blir inte en “supermakt” på egen kunskap eller förmåga utan på att västvärlden monterar ned sig själv. I princip behöver de inte göra så mycket mer än att se på.
Om Chalmers vill forska om vissa personers åsikter, så låt dem göra det. Vem bryr sig.
Det vore intressant med en forskning om hur det kommer sig att gruppen som tror på en klimatkris ofta har så lite kunskaper. Jag antar detta genom att jag har frågat en hel del klimataktivister. Rent generellt vet de flesta ingenting. Vanligt är att hänvisa till Greta.
Det kanske är på det viset att det är lättare att bli en aktivist desto mindre kunskapen är.
Med kunskap ovan menar jag ingen speciell eller inriktad kunskap inom klimatet och koldioxid utan det är bara brist på kunskap vad den är må vara inom klimat och koldioxid.
Observera att Chalmers aldrig skulle forska i hur klimatrealister blev klimatrealister. Tänk om forskningen då kom fram till att klimatrealisterna har rätt.
Jag läste en forskning från Uppsala om klimatförnekare. I litteraturlistan var det bara hänvisningar till klimathotsbluffare. En psykolog som studerar ensidigt klimatförändringarna och sedan ska analysera folk som har läst en annan litteraturlista så att säga. Ja, ni kan säkert förstå vilken låg nivå det är på forskningen på vissa institut. Det är mycket forskning för forskningens skull. Nyttan med forskningen är av underordnad betydelse.
Alla som har förmågan att tänka självständigt inser att ekonomin bara blir bättre i ett varmare klimat. Historiska data visar att under värmeperioder som exempelvis romartiden och vikingatiden fick folk bättre levnadsbetingelser p.g.a. ökad livsmedelsproduktion, medan kalla perioder som den omkring 500-talet ledde till svält och befolkningsminskning. Man bör hålla i minnet att om temperaturen i allmänhet stiger i de tempererade områdena, så förblir den närmast opåverkad i tropikerna. Detta beror på att avdunstningen där är stark och att värmen stiger upp i atmosfären och sprider sig allt längre bort från ekvatorn när klimatet blir varmare, vilket i sin tur medför att öknarna blir mindre och därmed livsmedelsproduktionen större. Sahara var grönt under klimatoptimet för 6000 – 8000 år sedan och då fanns det gott om giraffer, elefanter och annat vilt där. Stolligheterna blir inte mindre för att korrupta professorer uttalar dem och får dessa spridda i media. Det visar bara att de är beredda att ljuga besinningslöst för
egen vinning och hur förljugna de dominerande mediehusen är.
Petter W
Se upp för bumerangen du kastade.
Av Nature-artikelns abstract framgår att resultat räknats från 1960. Enstaka års förlängning av en så lång tidsserie påverkar knappast slutsatserna.
Isbrytaren Oden råkade ut för tuffa isförhållanden i maj förra året. Det berodde delvis på att man gav sig iväg tidigare på säsongen.
Att Chalmers forskar om samband mellan gruppen klimatskeptiker och deras politiska åskådning. Grundlagen ger bara skydd för den enskildes politiska åskådning.
Är månne den fräcka formuleringen om trosviss enfald en bumerang, som efter utkast riskerar att träffa avsändaren?