Sverige är stort jämfört med Västeuropa men litet jämfört med Grönland och Sahara.
2021-06-30 TTELA, f.d. Trollhättans Tidning och Elfsborgs Läns Allehanda.
Ny statistik från SMHI förbryllar
Hur klimatdrivande är koldioxidutsläppen?
SMHI har för 30-årsperioden 1991-2020 räknat fram nya medelvärden för månadsmedel-temperaturer i Sverige, så kallade referensvärden. Tidigare var det medelvärden för perioden 1961-1990 som gällde. Jag har tagit fram referensvärden för temperaturen när det gäller årets alla månader för 27 geografiskt representativa orter i Sverige, där SMHI utför temperaturmätningar, från Karesuando i norr till Falsterbo i söder. Dessa 27 orter får utgöra ett riksgenomsnitt.
Jämför man alla 27 orternas sammanlagda referensvärden för de ovan nämnda perioderna visar det sig att Sverige som helhet har blivit 1,2 grader varmare under de senaste 30 åren, vilket anses bero på den så kallade globala uppvärmningen förorsakad av människans miljöutsläpp, i huvudsak koldioxid (CO₂) från fossil förbränning. Jämför man årsmedeltem-peraturer kan det verka vara så.
Men om istället månadsvisa jämförelser sker gör man den häpnadsväckande upptäck-ten att just juni och oktober inte har blivit ett dugg varmare. De är kvar på samma nivå som under den tidigare referensperioden 1961-1990. Men de övriga tio månaderna har blivit klart varmare och största temperaturökningen står januari för – 2,2 grader. Minsta ökning-en har maj – 0,7 grader och näst minsta september – 1,0 grader, medan juni och oktober står för 0,0 graders ökning. Detta är anmärkningsvärt då kan i alla fall inte gärna tempera-turhöjningen entydigt bero på CO₂-utsläppen eftersom dessa bör vara jämförelsevis lika för årets alla månader. Det måste vara andra faktorer än enbart miljöutsläppen som ligger bakom det varmare klimatet. SMHI:s nya statistik är verkligen förbryllande. Varför har inte juni och oktober påverkats av de värmealstrande utsläppen?
Den kände vetenskapsfilosofen Karl Popper (1902-1994) formulerade krav för att något ska betraktas som vetenskapligt. Han menade att ifrågavarande vetenskapliga rön ska kunna vara falsifierbart. Med det menar han att man i en teori ska kunna formulera bas-satser och om de motbevisas så är teorin falsifierad. Här är teorin att CO₂-utsläppen leder till den betydande temperaturökning som konstaterats, och bör då gälla årets alla månader. Men eftersom det inte alls stämmer på juni och oktober är teorin falsifierad och alltså inte vetenskaplig.
Det verkar märkligt att CO₂-utsläppen spelar så stor roll för jordens varmare klimat som hävdas från experthåll eftersom endast cirka 4 procent av CO₂ beräknas komma från fossil förbränning årligen och övrig CO₂ naturligt från marken och haven. CO₂ från just fossil förbränning blir då en försvinnande liten del av alla växthusgaser där vattenånga är över-lägset störst. (vattenånga 20 000 PPM, totalt CO₂ 400 PPM).
SMHI:s nya statistik bör leda till någon form av reviderat klimattänkande. Så som jordens klimat skiftat genom historien verkar det sannolikt att det finns andra mycket kraftfullare faktorer än våra CO₂-utsläpp som påverkar vårt klimat. Några av dessa kan vara jordbanans form, solens aktivitet och kosmisk strålning.
Ingemar Vänerlöv
Vänersborg, certifierad klimatobservatör
+ – + – + – +
2021-07-08 Replik under rubriken:
Slående statistik men felaktig slutsats
Vänerlövs kätterska tvivel på den heliga fördärvligheten av koldioxid måste givetvis bemötas med tungt artilleri. Det gjorde:
Patrick Eriksson, professor i global miljömätteknik (Chalmers) och ”fellow” vid European Centre for Medium-Range Weather Forecasts (ECMWF)
Han inleder så här:
I flera debattartiklar under de senaste åren ifrågasätter Ingemar Vänerlöv betydelsen av koldioxidutsläpp för klimatet. Som forskare med kopplingar till Vänersborg känner jag mig manad att svara.
Vänerlöv är väderobservatör för SMHI men han tycks ha svagt förtroende för myndigheten. Det mesta han skriver går helt emot SMHIs egna klimatexperter.
Och han avslutar så här:
Det en naiv tanke att hela forskarvärlden skulle ha missat att utföra Vänerlövs analys om den faktiskt skulle ha falsifierat tanken om global uppvärmning.
Så skall kättare avhyvlas
Typiskt för den kultur av förljugenhet och personförföljelse som utmärker den “officiella klimatforskningen” i kretsen runt IPCC. Tänk att någon är så “naiv” att han “går helt emot” auktoriteten SMHI:s experter. Det kan ju inte finns några mer kunniga, eller hur. De har ju hand om nationens kunnande om väder och klimat !
Vetenskapens själva natur är att ifrågasätta det nuvarande kunnandet, d.v.s. ifrågasätta “experterna” på auktoritativa institutioner som SMHI. Detta är så mycket mer motiverat som vår okunniga regering tillsatt en professionell aktivist som generaldirektör, Håkan Wirtén, f.d. generalsekreterare för Världsnaturfonden WWF, med utbildning som jägmästare.
Sedan 1977 har politikerna utsett idel ex-politiker och byråkrater utan högre naturveten-skaplig utbildning till generaldirektörer. Det är alltså politiska meriter som varit avgörande. Hur kan en okunnig GD skilja på kunniga och okunniga anställda ? Efter 40 år har den generation av anställda som besatt kunnande och erfarenhet, efterträtts av en generation med många politiska anpasslingar.
Följdriktigt har SMHI beslagits med helt vettlösa uttalanden, särskilt upprörande avseende havets nivå längs våra kuster. Kommunerna har uppmanats att planera för höjningar av 1 – 3 meter till nästa sekelskifte, fast hela Sverige erfar en mångtusenårig landhöjning på 5 cm per sekel i Falsterbo, 45 cm i Stockholm och nära 100 cm per sekel vid Höga Kusten.
Vetenskapens uppgift i samhället är bl.a. att ifrågasätta auktoriteters “expertis”. Den som kritiserar det ägnar sig inte åt “vetenskap” utan åt prestigeriden “pseudovetenskap”.
+ – + – + – +
by 
Helt naturligt är det globalt en dryg grad varmare nu än för ca 150 år sedan. Då var det nämligen kallare. Runt åren 1300-1870 rådde Lilla Istiden med flera kallare perioder, på våra breddgrader flera grader kallare. Det borde en professor i “global miljömätteknik” känna till.
Då var solens magnetiska aktivitet periodvis svagare med mindre solvind och mer inkommande kosmisk strålning med laddade partiklar för vattenånga att kondensera på och bilda skylande moln och kylande nederbörd.
Nu är solmagnetismen åter svag med mer kosmisk instrålning. Det ger globalt kyligare klimat med mer oro i luften i form av buktande jetströmmar och – på norra halvklotet, där 90 procent av mänskligheten bor – kalla luftmassor från norr resp. varma luftmassor från söder med mer växlande vindar och väder.
Motsvarande men omvänt gäller på södra halvklotet med mindre landyta och bara 10 procent av världens befolkning. Hela klimatdebatten gäller därför främst norra halvklotet.
I detta spelar koldioxid inte minsta roll. Dess förmåga att ur utgående långvågig strålning ta upp viss energi är marginell och logaritmiskt avtagande. Med nuvarande CO2-halter är den försumbar och kan även ha avkylande verkan.
Den marknära atmosfärens (= luftens) temperatur beror mest på hur mycket kortvågig solvärme som när jordytans mark och framför allt vatten. Hinder för detta är moln, sot och partiklar i atmosfären, mörka dygns- och årstider samt minskande solvinkel närmare polerna.
Luftens temperatur beror också på att Jordens gravitation komprimerar atmosfärens samlade massa med värmande effekt. Det är en yttring av allmänna gaslagen och gäller oavsett vilka gaser atmosfären består av.
Detta om atmosfärens marknära temperatur på kort (väder) resp. lång sikt (klimat). Inte så svårt att begripa!
Bra artikel. Tyvärr når den inte ut till alla som behöver tänka lite längre än bara tro på t ex IPCC som inte bedriver egen forskning utan är ett politiskt sammansatt organ. Det är tröttsamt att alla klimatdebatter i etermedia är ensidiga. Alla debattörer och programledare är tvärsäkra på att koldioxiden är mänsklighetens värsta fiende.
Albert Einstein bevisade att CO2 inte har de fysiska egenskaperna som krävs för att kunna fungera som en växthusgas. Koldioxid kan inte lagra värme och därmed inte värma upp jorden.
Om jag förstått IPCC rätt, uttalar man sig om koldioxidens roll globalt. Sverige kan alltså uppvisa avvikelser från den globala trenden utan att det falsifierar IPCCs teori.
Om nu mer koldioxid i atmosfären alls märks på temperaturerna, så ska påverkan vara störst när och där det är kallt. Det stämmer ju med att den kallaste månaden, januari, har värmts mest.
Hur skulle det gå ihop med att oktober inte har påverkats alls?
Under sommarmånaderna juni, juli och augusti bestäms temperaturerna främst av mängden inkommande solljus, medan koldioxidhalten är försumbar. Inkommande solljus är vad som når markytan, vilket påverkas av sådant som luftföroreningar och moln. Medan de klimathotsreligiösa bara bryr sig om mängden solljus som når övre atmosfären, och struntar i att solljus måste ta sig igenom atmosfären för att kunna värma jordytan.
Varför skulle det vara dåligt att den kallaste månaden värms snabbast? Kyla är mycket dödligare än värme!
Dessa månadsdata kan på sin höjd bara förklaras delvis med mer koldioxid i atmosfären.
Patrick Erikssons svar är hur som helst under all kritik. Han tycks inbilla sig att alla klimatforskare är överens. Vilket är en för länge sedan motbevisad lögn.
Professor Eriksson skriver ” Det [är] en naiv tanke att hela forskarvärlden skulle ha missat att utföra Vänerlövs analys om den faktiskt skulle ha falsifierat tanken om global uppvärmning.” Detta är en helt fantastiskt formulerad villkorssats. Ett mästerverk i snårig formuleringskonst och bedräglighet.
För Vänerlöv förnekar inte att jorden blivit varmare sedan mitten av 1800-talet (=global warming). Vad Vänerlöv säger är att resultatet av hans analys gör det är svårt att tro att uppvärmningen skulle bero på att man bränner kol och olja.
Patrick Eriksson professor utan sunt förnuft visar upp sina tunna eventuellt obefintliga argument.
I brist på sakargument höjer man rösten (refererar till auktoriteter) eller använder sig av ad hominem-invektiv.
Det märkliga är att man fortfarande åtnjuter trovärdighet i mångas ögon.