Seriösa forskare är inte i behov av falska auktoriteter som Påven, Al Gore eller Greta.
2021-07-13 Kristianstadsbladet med rubriken:
Klimathotsalarmister förnekar vetenskapen
Tidningens debattredaktion visar berömvärd öppenhet med både alarmistiska och skeptiska inlägg om klimatet. Man kan säga att debatten pågår hela tiden. För att förstå det aktuella inlägget får vi gå tillbaka:
2021-07-02 Bo Lindvall
Nya rön om CO2 stoppas från att bli kända
Lindvall redogör för Svante Arrhenius spekulation om koldioxidens förmåga att värma Jorden, vilket alarmister ständigt refererar till. Men Lindvall fortsätter med Arrhenius senare erkännande att han räknat fel, något, som alarmister helst blundar för och därför inte nämns i media.
Lindvall fortsätter med referenser till irländarna Connolly och deras ballongtester samt till Albert Einstein, som emfatiskt förklarade att koldioxid inte har fysiska möjlgheter att påverka jorden temperatur.
2021-07-09 Serge Padoan
Klimatförnekare ljuger och förvränger fakta
Klimatförnekaren Bo Lindvall ljuger, förvränger fakta och använder sig av tvivelaktiga källor i sin insändare den 2 juli.
Det är ett inlägg av den vanliga sorten som närmst kan ses som mobbning. Där finns ingen specifikation av vad som Padoan anser vara lögn och inga verkliga fakta.
2021-07-13 Jan Norlin
Klimathotsalarmister förnekar vetenskapen
Vetenskapsförnekare är en bra beskrivning på de som kallar oss för klimatförnekare.
Projektioner och personliga påhopp kännetecknar klimathotsalarmismen. Deras egna svagheter projiceras på motståndarna. De publicerar tveksamma eller felaktiga påståenden och undviker saklig debatt. Data från verkligheten visar inga antydningar alls på klimatkris eller nödläge. Klimatnödläge är påhittat av The Guardian och stöds ej av seriösa forskare.
Seriösa forskare säger inte ”att debatten är över”, behåller inte rådata för egen del, avfärdar inte dokumenterade händelser som den medeltida uppvärmingsperioden eller är i behov av falska auktoriteter som påven, Al Gore eller Greta eller blåljuger.
Människor som vet föga om klimatet och som blandar ihop det med viktiga miljöfrågor, väder, väderfenomen, mångfald och hållbart, kallar oss som inte tror på jordens och mänsklighetens undergång för klimatförnekare. Ingen kan förneka klimatet och naturliga klimatförändringar.
En mera träffande beskrivning av alla de oseriösa vetenskapsmän som är rädda om sin finansiering, de politiker som vill ha en överstatlig elitstyrning och finna underlag för ytterligare beskattning, de journalister som driver globalisternas agenda och de oinsatta människor som går på propagandan, är att kalla dem vetenskapsförnekare. Tusentals seriösa forskare uttrycker att vi inte har någon klimatkris och inte heller kan förvänta oss någon sådan inom överskådlig tid.
Var finns bevisen för att människan är huvudorsaken till den måttliga temperaturhöjningen sedan slutet av lilla istiden
Var finns belägg för att människan kan kontrollera planetens klimat.
De som inte sjunger med i klimathotskören brännmärks. Klimathotet handlar inte om global uppvärmning utan om vem som ska bestämma.
Det är inte Bo Lindvall som blåljuger utan Serge Padoan och hans medlöpare kulturskribenterna.
Jan Norlin
+ – + – + – +
Jag sände också in ett kort manus, som dock inte funnit nåd inför redaktrisens ögon. Det är förståeligt eftersom jag inte är bosatt i Kristianstad:
Serge Padoans förvillelser
Det händer att en debattör avslöjar sig tydligt i sin egen text. Det gör Serge Padoan den 9/7 på flera sätt.
Den som använder skällsordet ”klimatförnekare” annonserar att han saknar fakta och normal anständighet. Det är inte ”debatt” utan ”mobbning”.
Han skriver: ” Den helt överväldigande majoriteten av världens klimatforskare är helt eniga om att orsaken är våra utsläpp av växthusgaser.”
Så diskvalificerar han sig dubbelt för debatt om vetenskap överhuvudtaget. Historien är full av exempel på en enda forskare som hade rätt mot alla andra forskare och deras veten-skapsakademier: Galileo, Darwin, Einstein. Den som hänvisar till en majoritet av åsikter, förstår inte vad ”vetenskap” är.
Han hänvisar också till ”källkritik”, men visar att han inte heller förstår vad det innebär. Det finns flera analyser av påståendet om den stora majoriteten, som visar att det är en ovanligt grov bluff: De studier IPCC hänvisar till visar i verkligheten stöd av några promille eller enstaka procent, således mycket långt från någon majoritet, googla ”fantasisiffror”.
Jag noterar att Padoan inte ens kommenterat Lindvalls hänvisning till de riktiga forskarna Connolly och Einstein. Hans inlägg är således inte ”debatt” alls.
Sture Åström
Nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
by 
Adepten: Samspelet mellan solvind, kosmisk instrålning och molnbildning kan ju iakttas i full skala. NASA har registrerat 25 procent mindre solvind och kraftigt ökad kosmisk instrålning.
Gaslagens enkla relation (p*v/T) gäller gäller väl enbart för en adiabatiskt avgränsad volym? Dvs ingen energi tillförs eller tas bort från den avgränsade volymen. Tumregeln 100m höjdskillnad = en grads temperaturändring gäller för en luftmassa som rör sig över ett landskap med höjdskillnader. Temperaturen sjunker på högre höjd. Stillastående luft kan uppvisa motsatsen. Tex vid inversion. Eller?
@Peter Wulf
Intressant att du benämner IPCCs ståndpunkt som ”teorier”, i den ståndpunkten kan jag ändå tolka in en viss ödmjukhet.
Jag har emellanåt haft mailväxling med SVT när tycker att de drar alltför kategoriska slutsatser, senast den gångna veckan när jag tyckte att det var väl drastiskt att utan tvekan sortera in de tragiska översvämningarna i Tyskland som resultat av klimatförändringar … och fick till svar att de endast redovisar den ”fakta” som expertorganet IPCC uttrycker.
Så var det med det – slut på diskussion … all kunskap finns redan, så varför forska, ifrågasätta, kritisera, följa upp, utvärdera … ? Om det finns någonting som pekar i någon annan riktning så borde ju ändå alla begripa att det bara är väder …
Petter Wulff
Globala medeltemperaturen sjunker vilket beror på avtagande solinstråningsintensitet. Nattemperaturen hålles kvar längre p.g.a havens värmekapacitet och ökad molnighet p.g.a svagare jordiskt magnetfält. Temperaturen sjunker mest i Mesosfären vilket driver på sjunkande temperatur i underliggande Stratosfären. Detta stämmer med min teori om den totala solinstrålningens bestämmande inverkan på jordens klimat, där inverkan från koldioxid inte är operationellt mätbar.
Göran Å: Globala medeltemperaturen stiger, nattemperaturen stiger mer än dagtemperaturen, och temperaturen i stratosfären sjunker. Det stämmer med IPCCs teori.
@Tege Tornvall
Tack för en elegant sammanfattning. En för mig tilltalande uppfattning 🙂
Men den sista meningen gnisslar eftersom t ex Svensmark, Christensen, Humlum m. fl. vägrat att dela med sig av sin kod när andra inte lyckats replikera deras studier?
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/12/please-show-us-your-code/
@adepten
Förenklat yttrar sig allmänna gaslagen i en atmosfär så att planetens gravitation drar till sig (komprimerar) atmosfärens massa med värmande effekt nedtill genom ökat tryck uppifrån – oavsett atmosfärens sammansättning. Det kan registreras på alla planeter med atmosfär.
Den marknära atmosfärens temperatur (där vi lever) bestäms främst av hur mycket kortvågig solvärme som når jordytans mark och framför allt vatten. Hinder för detta är moln samt föroreningar, mörka dygns- och årstider samt minskande solvinkel närmare polerna.
Moln och nederbörd beror på hur mycket kosmisk strålning som cykliskt växlande solvind släpper in. Mindre solvind släpper in mer kosmisk strålnking med fler laddade partiklar för vattenånga att kondenseras på till skylande moln och kylande nederbörd.
Klart visat av Svensmark, Christensen m. fl. Hur ofta skall vi behöva upprepa dessa enkla samband, som råder sedan årmiljoner?
@Göran Åkesson
Är dina teorier i överensstämmelse med Douglas Cotton och Josef Loschmidt som förklarade 1876 att gravitationen bildar den troposfäriska temperaturgradienten på molekylär nivå?
https://www.researchgate.net/profile/Douglas-Cotton
Teorin som Douglas förespråkar är svårsmält för mig, men du kan kanske förklara om den stämmer?
@Göran Åkesson
OK jag förstår 🙂
Ja, om premisserna i deduktionen är sanna och rätt valda så är slutsatsen alltid sann. Men i en induktiv slutsats kan slutsatsen vara sann även om premisserna är osanna, utan att det finns någon motsägelse. Så att om du kan bevisa dina teorier med induktiva slutledningar, då kan jag tro på dem 😉
Adepeten
Du bjöd in genom Din sentens om trosuppfattningar. Min kommentar riktar sig dock inte emot Dig personligen, vilket Du säkert förstår.
Det är omvänt mot det Du påstår. Mina inlägg falsifierar IPCCs induktiva slutsatser. Deduktion trumfar alltid induktion, eftersom det förra baseras på korrekta förutsättningar och det senare blir hypoteser. Mina inlägg falsifierar IPCC hypoteser.
@Göran Åkesson
Förstår faktiskt inte vad du syftar på i min kommentar till @Anders B, som fick dig att gå igång?
Men jag gick igång när det gäller dina tre inlägg om solinstrålningen, energibudgeten och koldioxiden. Där de analyser du framfört är deduktion från fysikaliska lagar. De kan endast verifieras genom att du publicerar en artikel om alternativ hypotes för sakkunnig granskning i någon allmän godkänd vetenskaplig tidskrift. Något annat alternativ finns inte.
Den vetenskapliga uppfattningen enligt IPCC har genom induktiva slutledningar falsifierat dina hypoteser som jag ser det.
Själv har jag en egen hypotes varför IPCC driver den globala uppvärmningen och anger antropogent CO2 som orsak. Men tyvärr har den hypotesen redan falsifierats.
#Göran Åkesson
Tack för att du håller den vetenskapliga fanan högt och har förmåga att smula sönder klimatflummarnas argument. I eftermiddags annonserade radions P1 att man skulle ha en intervju med en av Europas främste klimatexpert. Denne expert visade sig vara Johan Rockström! Denne agronom är visserligen utnämnd till professor, men han åstadkommit något annat flumsnack baserat på IPCC:s falsifierade scenarier? P1 hade också en radiopratare som fick mig att stänga av radion. Det var en miljöflumshona, vars namn jag glömt, som skrockade och kacklade om klimatnödläget och att vi nu måste göra något åt klimatet. Det är i sanning mycket påfrestande att ständigt utsättas för medias okunniga klimathotspropaganda som ligger så långt från vetenskapligt tänkande som tänkas kan.
Adepten
Det bärande problemet inom klimatfrågan är just flerfaldiga ‘trosuppfattningar’. Tyvärr är okunniga människor som ‘rö för vinden’, lättlurade, påverkbara av känslomässiga argument och offer för megafonpropaganda, baserad på att driva en politisk agenda. Ta Sago-Greta som ett exempel, eller IPCC. ‘Vetenskapliga begrepp’ är en lurig ordsammansättning och modeller som ska representera verkligheten är inte bättre än modellens ‘input’. Låt oss tänka vidare på ‘vetenskapliga begrepp’. Det kan betyda dels t.ex. en fysikalisk lag, dels en tolkning av observationsdata. Någon rätsida på det anförda trosmässiga dilemmat tror jag endast är möjlig om vi härleder ‘sant’ från fysikaliska lagar och förhållanden. Då slipper vi ‘åsikter’.
Detta har varit min egen ambition i de tre inlägg som jag berört; solinstrålningen, energibudgeten och koldioxiden. De analyser jag framfört är deduktion från fysikaliska lagar.
Låt oss ta konstaterandet att koldioxid endast kan ha avkylande verkan, vad gäller dess återemitterade fotoners energi och temperaturinverkan. Du eller någon annan kan säga: ‘det anser jag vara fel’. Det är OK för mig. Men då påstår vederbörande samtidigt att Plancks Lag inte gäller. Även detta är OK för mig men då måste vederbörande också tala om vad som gäller istället.
@Anders B
Dina funderingar känns berättigade i din situation. Jag pendlar själv ofta mellan de två trosuppfattningarna när det gäller klimatet.
När du ser översvämningarna i Tyskland kan du se en naturlig vädervariation, eller så kan du se en mänsklig artefakt orsakad av utsläpp av växthusgaser. Sådana uppfattningar formas inte bara av forskare, utan av intressegrupper, politiker och media. För vad vi tror kommer att avgöra vad vi gör. Men vad som är ”sant” förblir en öppen fråga för debatt, filosofer har ägnat sin livstid åt att fundera över hur ett vetenskapligt begrepp på något sätt kan vara en ultimat verklighet. Den tidlösa frågan oroar sällan klimatforskare, som tar för givet att det framtida klimatet är lika verkligt som deras modell, även om deras modell bara kan sägas som en rad sannolikheter.
Den viktiga frågan är vad mänskligheten gör för anpassningar till klimatets verkningar utan att förta sig ;-).
Andres B,
Det du fått om bakfoten är att du påstår att vi som skriver här förnekar att klimatet ändras. Inget kan vara mer fel. Klimatet har aldrig, precis som vädret, varit konstant. Det befinner sig i ständig förändring antingen vi vill det eller ej. Det som vi däremot kan påverka åt ena eller andra hållet är miljön, men miljön har ju inget med klimatet eller vädret att göra.
Dagens historielösa journalister inser inte att extremväder är en normal företeelse i vårt naturliga klimat. Jag var en gång i Rehndalen, då vattnet stod 4 meter över normalnivån. Man kunde inte köra på den stora gatan närmast stranden.
Men det var inte rekord. Jag blev lotsad uppför en brant tvärgata. På flera hus hade man gjort märken för tidigare högsta vatten-nivå. Husens första våning hade varit översvämmade flera gånger. Jag minns nu inte om nivån som högst var sex eller åtta meter över den normala. Men jag minns att datumen löpte från 1700-talet, genom hela 1800-talet och in på 1900-talet.
Översvämningarna kan således inte skyllas på “klimatförändringar”. Den enskilt viktigaste faktorn är jordbrukets effektivare dränering av sina marker i upplandet.
Visst påverkar människan klimatet. Det sker med kvadratkilometer av svarta hustak, asfalterade vägar och parkeringsplatser samt kvadratmil av plöjda åkrar med svart jord. Det gäller dock det lokala klimatet, UHI, Urban Heat Islands. Arealerna är för små för att någon verkan på det globala klimatet skall kunna mätas.
Koldioxid har ingen mätbar verkan.
@GÅ
Exakt vad i det jag skrev i kommentaren har jag fått om bakfoten?
Anders B
Jag är övertygad om att Du har fått det mesta om bakfoten. Ingen vettig människa förnekar att klimatet förändras, speciellt inte de många kloka personer som medverkar inom Klimatsans.
Förändringarna har inget med koldioxid att göra. Nuvarande extremvädersituationer på olika håll på planeten hänger samman med meanderande jetströmmar. Dessa är i sin tur en funktion av krympande heliosfär, solens plasmafält, och en samtidig sjunkande fältstyrka hos jordens magnetfält, vilket sker naturligt sammanhängande med migrationen av jordens magnetiska poler. Så länge som dessa strukturellt storskaliga företeelser fortgår kommer extremvädersituationer att fortsätta.
Översvämningar i Tyskland. Extremväder? Många på klimatsans förnekar att klimatet ändras, att vi får större svängningar i vädret. Som jag uppfattar det hänger den argumentationen ihop med förnekelsen av att ökad koldioxidhalt överhuvudtaget har någon betydelse för klimatet. Men – måste frågorna hänga ihop? Är det klimatsans förespråkares absoluta uppfattning att vårt klimat är opåverkat av mänsklig aktivitet? Och att vi utan någon som helst risk kan fortsätta leva ohämmat.
PÅ refererar till Einstein, som hävdade att koldioxid i dom små mängder som finns i atmosfären inte kan ha betydelse för klimatet. Min handledare på LTH – Bertram Broberg – var allvarligt oroad när CO2 började stiga. Ska vi slå varandra i huvet med synpunkter från en kärnfysiker och en brottmekanist?
Själv är jag oroad av empirin, att levnadsvillkoren för människor försämras pga extremväder. Jag är oroad av möjligheten att mänsklig aktivitet påverkar klimatet.
Tack för all uppmärksamhet.
JonasW: Dina diskussionspunkter låter rimliga att ta upp i en debatt.
Tack för svar Petter Wulff.
Jag blir uppriktigt sagt förbluffad över att du tror att människan kan påverka vädret och att du också tror att “normalvetenskapen” kommit fram till samma åsikt.
@Petter Wulff.
vad menar du med “normalvetenskap”? den som förnekar mätdata eller den som stöder sig på sagoberättelser, Svensk media, miljömaffian eller på annat sätt inte inhämtat fakta ifrån vedertagna och evidensbaserad vetenskap?
#Enough
Jo, jag tror också att jag kan glömma att få ett svar.
Ibland undrar jag hur det känns att tillhöra en gruppering som konsekvent vägrar öppen debatt. Skäms de? Vet de att deras argument inte håller?
Vilket samhälle är det som dessa människor vill ha ? Ett där man helt slutat föra en öppen debatt i samhället om frågor som angår oss alla ? Vissa människor ska inte få vara med i diskussionen ? Det är bara de med “rätt” åsikt som ska få uttrycka den.
Påminner rätt mycket om vissa andra system – Sovjet, Kuba, Nordkorea, …
Var det Hamlet som sa att “något är ruttet i Danmark”. Undrar om han egentligen menade Sverige ?
Jonas W:
Petter W’s syn kan du glömma, har går bara i diskussion om du glömt något enkelt, en gång, det blir ingan diskussion där. Kanske missbedömer vi Petter W., han verkar ändå vilja veta och förstå, och uttrycker det genom ganska ( för de flesta här) provocerande frågor? Det som talar emot det, att han bara är en simpel provokatör, är att han sällan/aldrig fullföljer sina ifrågasätanden med klimataktivist-stämpel…
Tiden får utvisa, kan Petter W. verkligen stå upp, och varför bemöter han sällan de mothugg som kommer???
#Alf
Arktis is har minskat om man tittar över de sista 40 åren.
Däremot är det tveksamt om man tittar sen början av 70-talet.
Inte heller har det minskat de sista 10 åren.
(ref: Mörners utmärkta bok “Borde man oroa sig för klimathotet?”)
En öppen debatt om:
– nuläget
– vad tror vi om framtidens klimat
I och med att samhället vräker in miljarder i att “bekämpa” klimatkatastrofen så borde det väl vara jättebra med en öppen debatt. Vi bor ju faktiskt i samma samhälle.
Ser fram emot Petters syn på öppen debatt.
JonasW, påståendet att arktis is inte minskar behöver du nog verifiera med siffror för att jag ska tro dig. Säg de senaste 40 åren.
# Petter Wulff
Att vi inte är på väg mot någon klimatkatastrof.
Att det inte kommer inträffa en massa tipping points.
Att Söderhavsöarna inte försvunnit i havet.
Att det inte finns någon alarmerande havsnivåhöjning.
Att polarisarna är kvar och inte minskar.
Att korallreven mår bra.
Att isbjörnarna verka trivas.
o.s.v.
Den andra “sidan” är alltså en annan beskrivning av läget än vad som pumpas ut i media.
Vore väldigt trevligt om du kan svara på om du skulle välkomna en sådan debatt.
Det viktiga är inte om människan påverkar klimatet eller ej, utan hur mycket! Om vår påverkan är av storleksordningen 0,01 grader, så är vår påverkan naturligtvis betydelselös. Om vi hade påverkat klimatet med säg 10 grader hade det förstås haft stor påverkan på våra liv. Jag finner det mycket mer sannolikt att vår mänskligt orsakade temperaturpåverkan är obetydlig då historiska mätdata tyder på det. IPCC:s prognoser har visat sig grovt felaktiga och har därför ingen som helst trovärdighet. Trovärdigt är det däremot att se på historiska data och att från dessa dra slutsatser. Beklagligtvis lider alltför många av ett digitalt tänkande i form av “antigen eller ” i stället för “hur mycket och hur litet” . Dessutom saknar de oftast sinne för proportioner och är historielösa. Det är därför vännerna av klimatdiktatur utnyttjar dem. Unga, historielösa och lättpåverkade individer är deras medel för att nå sina mål. När Greta talar om klimatet uttryckte hos just det att när det gällde klimatet fanns ingen tvekan. Det är ett omoget och primitivt förhållningssätt. Mogna och kunniga människor resonerar inte så. De vet att man måste ha rätt att ifrågasätta allt och kunna komma med konstruktiv kritik när så är befogat samt ha förmåga att ändra uppfattning när fakta så kräver. Påven, Al Gore och Greta har alla visat sig sakna dessa egenskaper och är därför inte värda att lyssna på i klimatsammanhang.
Petter Wulff,
Ingen av de tre ståndpunkterna motsäger väl någon av de övriga. Viktigast är att fakta diskuteras och inte hypoteser och datormodeller. Tar man sådana som bevis, då kan man bevisa vad som helst.
Tompas11: Ja, att människan påverkar klimatet är vad normalvetenskapen kommit fram till. Vi försöker nu styra mot minskande påverkan.
JonasW: Oklart för mig vilken ståndpunkt som skulle representera andra sidan i en öppen debatt:
1. Pågående klimatförändringar styrs i huvudsak av solen?
2. Klimatutvecklingen är oåtkomlig för analys?
3. Normalvetenskapen (enligt IPCC) är mer religion än vetenskap?
Petter Wulff, du tror alltså på fullt allvar att människan kan påverka och styra klimatet.
Således tror du också att människan kan påverka och styra vädret, som är klimat på lång sikt. För det är faktiskt så du argumenterar. Har jag uppfattat dig rätt?
Arrhenius räknade om sina resultat med uppdaterade ingångsvärden. Det skilde lite från första kalkylen. Jag har inte sett att han skulle ha tagit tillbaka antagandet om koldioxidens roll. Har tidigare bett om källan tilll det påståendet. Varifrån skulle det komma?
Beträffande klimatforskarnas ståndpunkt: De studier som gjorts av detta stöder Padoans tolkning. Kritiken av studierna jag sett är beklagligt oprofessionell.
Har också haft diverse “debatter” med klimataktivister på insändarsidor.
Har ofta ställt frågan : Välkomnar ni en öppen debatt ? T.ex. arrangerat av ett universitet, professionella moderatorer, och representanter från båda “sidor”.
Jag har aldrig fått något svar på den frågan.
Jag tycker att man alltid ska ställa den frågan till personer med Padoan´s åsikter. Välkomnar ni öppen debatt ?
Om man inte vill ställa upp på det, så beror det väl på att man inte tror att argumenten håller.