SMHI:s data för verklig havsnivå fram till 2018 och dess prognos till 2100
Den prognosen bygger på IPCC:s “klimatmodeller” och används för rekommendationer till kommunerna att förbereda sig på. De varnas för vattenstånd om 1 – 3 meter högre än idag. Vilket lett till anpassning dels i form av höjda kajer i Halmstad och planer på en tre meter hög skyddsvall i Vellinge. I Stockholm byggs Slussen om för att hindra havsvatten från att strömma in i Mälaren, när verkligheten är att denna höjs en halv meter med den allmänna landhöjningen. Helt missriktade kostnader orsakade av att fackmyndigheten SMHI förskingrat sin naturvetenskapliga kompetens, för att istället följa aktuella Politiskt Korrekta ambitioner.
+ – + – + – +
2021-06-30 TTELA, f.d. Trollhättans Tidning och Elfsborgs Läns Allehanda.
Ingemar Vänerlöv ifrågasätter SMHI:s tro på koldioxidens verkan:
SMHI:s statistik förbryllar
2021-07-08 En replik kom från Chalmersprofessorn Patrick Eriksson:
Slående statistik men felaktig slutsats
Jag gör en kort kommentar i bloggposten om “SMHI:s statistik”, men skrev också ett manus till tidningen:
2021-07-19 Mitt manus införs
Förståelsen om vad “vetenskap” är
(Det är alltid redaktionerna som avgör rubrikens formulering.)
Jag har med intresse läst Ingemar Vänerlövs funderingar om klimatet och repliken från professor Patrick Eriksson. Den senare förtjänar några kommentarer. Eriksson noterar att Vänerlöv ifrågasätter koldioxidens verkan på klimatet. Det är lovande att en aktiv forskare tar sig tid att bemöta sådana funderingar. Sedan kritiserar han att Vänerlöv ”går helt emot SMHI:s egna experter”. Och avslutar med ett överlägset: ”Det är en naiv tanke att hela forskarvärlden skulle ha missat att utföra Vänerlövs analys”
Eriksson tycks inte förstå vad ”Vetenskap” är. I historien har ”hela forskarvärlden” ofta haft fel: Det visade Galileo, Darwin och Einstein. I ”Vetenskap” ingår att ifrågasätta auktoriteter. Vänerlöv har all anledning att ifrågasätta SMHI:s experter. Sedan 1977 har ”politiken” utsett ex-politiker och byråkrater utan naturvetenskaplig utbildning till generaldirektör, senast Håkan Wirtén, jägmästare och i 10 år generalsekreterare i WWF, en av de mest aktivistiska organisationerna i klimatfrågan.
En okunnig chef har svårt att se skillnad på kunniga och okunniga medarbetare. SMHI har beslagits med vettlösa utspel, särskilt stötande för havets nivå längs våra kuster. Kommu-nerna har uppmanats att planera för höjningar av 1 – 3 meter till nästa sekelskifte, fast hela Sverige erfar en mångtusenårig landhöjning på 5 centimeter per sekel i Falsterbo, 45 centi-meter i Stockholm och nära 100 centimeter per sekel vid Höga Kusten.
Politiken har degraderat ”Vetenskap” och ”Kompetens” i fackmyndigheter och akademier.
Sture Åström
Nätverket KLIMATSANS
+ – + – + – +
Degradering av högskolan Chalmers
Det är ett rent underbetyg till institutionen att personer utnämnda till “professor” med ansvar för forskning och utveckling visar sig sakna förståelse för dessas främsta förutsättningar. Dessa behandlas i posten “Konsensus ≠ vetenskap”.
Förr var titeln “professor” en garanti för kunnande och intelligens. De jag minns från KTH var genier var och en med enstaka undantag. Idag gäller detta för pensionerade professorer och akademiker. Medan vi inte kan vänta oss sådan kompetens hos yngre professorer.
Ett skandalöst exempel på politikens skändlighet är bortgångne docenten Nils-Axel Mörner, som ledde en av världens allra främsta institutioner för forskning om havens nivå och strändernas dynamik. Han insåg tidigt “klimatforskningens” förljugenhet och hade modet att berätta om den. Han blev aldrig professor fast han visade kompetens för fyra professurer och han fick inte de anslag till forskning som hans institution förtjänade. Han forskade för privata pengar.
+ – + – + – +
by 
När Isabella Lövin avgick berättade hon stolt att nu är alla ministrar klimatministrar. Och inte bara det. Alla myndigheter är infiltrerade med klimatstroende folk som ska hantera myndigheterna enligt dogmen. Många så unga att de hunnit indoktrineras från förskolan hela vägen genom universitet och högskola.
Det är inte gjort i en handvändning att ändra kurs till en mindre politiskt demolerad vetenskap. Att återinföra ett strikt tjänstemannaansvar skulle vara ett bra första steg. Den som med handen på Bibeln eller Svea Rikes Lag tänker sig nog för en gång till innan hon / han tar på sig GD-jobbet om kompetens inom ansvarsområdet och integritet krävs.
SMHI var ansett tills kommunisterna tog över denna ”institution”…
Jag har pratat med en del totalt indoktrinerade idioter som jobbar där.
Att Sverige på riktigt kan ha ett metrologiskt institut som är styrt av kommunistiska fårskallar är ju befängt.
Inget av deras publikationer från de senaste 20 åren rörande klimatet har någon som helst relevans. Man undrar om de tror på detta själva? Hur kan någon med vetenskaplig utbildning tro på dessa sagor?
Hä löns int förklar för den som int begrip…
97 % (eller mer) av klimatforskarna tror inte alls att koldioxid styr klimatet! Det har inte gjorts någon undersökning om det. Om det hade gjorts någon, skulle resultatet vara meningslöst, eftersom vetenskap inte avgörs av vad forskare tycker och tror.
Det har gjorts några undersökningar som tycks visa att 97-99,4 % tror att människan påverkar klimatet åtminstone lite. Dels är dessa undersökningar så dåligt gjorda att resultaten inte håller. Dels är det stor skillnad på att alls påverka klimatet och den katastrofala klimatpåverkan som de klimathotsreligiösa hävdar. Dels spelar det som sagt ingen roll vad forskarna tycker och tror.
Det är sedan länge bevisat att växthusgasutsläpp inte leder till några katastrofala klimatförändringar. Det är inte ens bevisat att de har bidragit alls till klimatförändringarna. Klimathotsreligionen har inget stöd i vare sig fakta (som mätdata) eller seriös forskning. Den är verkligen en religion. En religion som inte borde tillåtas förstöra för kommande generationer.
Vad menas med havsnivå? Är det vattendjupet i Atlanten? Det stiger om vattnet blir varmare. Eller är det strandlinjen? Den ändras inte av värmeexpanderat vatten. Gravitationen fungerar så att om volymen vatten ökar pga uppvärmning så rör sig ytan radiellt utåt. Vid stranden är vattendjupet begränsat och därför kan man inte se någon förändring då vattnet blir varmare.
Men om isen på Grönland smälter så ökar havens massa och vattenytan runt Island sjunker ca 3m pga utebliven ”gravitational pull” från Grönlands inlandsis. Vid svenska västkusten skulle havsnivån sjunka ca en halv meter.
År 1633 rådde 100% konsensus: ”Solen kretsar kring Jorden”. Därför dömde Inkvisitionsdomstolen Galileo Galileo till husarrest för resten av livet. Det tog 400 år innan Vatikanen erkände den heliocentriska världsbilden. En enda person, Galileo Galileo, hade rätt. Kommer IPCC någonsin att erkänna att koldioxiden har så liten inverkan på temperaturen i atmosfären att den är försumbar jämfört med naturliga klimatförändringar? Det kostar ingenting att stå på Inkvisitionsdomstolens sida.
När någon säger att”forskarna är överens om” blir jag misstänksam för att det som för forskningen framåt är ifrågasättande och granskning av redovisade forskningsresultat men när det gäller klimatkris eller inte då finns det bara en sanning och det är sjukt.
@Petter Wulff.
Nu blir jag nyfiken, vad är det som hindrar dig att inse vad vetenskapen säger i ämnet/frågan? tusentals vetenskapsmän/kvinnor och forskare/fysiker säger entydigt och klart vad som är och gäller i ämnet. Vad är det då som du och dina gelikar inte kan omfatta? sanningen? forskarresultat som baserar på “Hands on” forskning, i stället för teoretiska modeller och teorier som hitintills har varit ljusår ifrån verkligheten?
Jag och många andra här på forumet är mer än väldigt nyfikna på vad det är som hindrar er att se en enkel sanning?
vad får er att envetet köra ner skallen i marken, stoppa fingrarna i öronen och mässa “La, la, la,la, la,” hela tiden när fakta förs fram i debatten?
Hej Petter !
Det här är inte platsen för självklarheter !
Petter W
På femtonhundratalet trodde 97% av befolkningen på häxor och idag tror 97% av “vetenskapsmännen” på att koldioxiden styr klimatet.
Tror du på häxor?
Om de som representerar ”hela forskarvärlden” kan ha fel, så gäller det i ännu högre grad dem, som bara representerar sig själva eller ett fåtal.