IPCC har alltid haft helt fel

Uncategorized

Media går i spin för IPCC:s mångfaldigt motbevisade lögner

Idag presenterar IPCC AR6, deras Assessment Report nr 6.

Det är märkligt att ingen journalist frågar sig om IPCC och Rockström haft rätt någon gång i sina förutsägelser under 30 år. Jag kan inte erinra mig något larm som slagit in. Verkligheten har istället blivit den rakt MOTSATTA mot larmen.

IPCC är en POLITISK ORGANISATION.

Det är helt enkelt bedrägeri, när de kallar sig “vetenskapliga”. Rapporten idag är FÖRHANDLAD FRAM mellan delegater för FN:s medlemsnationer. Ungefär 130 brukar ställa upp i de veckolånga förhandlingarna om varje ord i rapportens sammanfattning, SPM.

Jag citerar en gammal post:

När IPCC presenterade sin stora rapport  AR5 i Köpenhamn 2014, hade dess tusentals sidor sammanfattats på 30 sidor i en ”Summary for Policy Makers, SPM”, i medvetandet om att inga politiker eller journalister läser mer än så. DN rapporterar från söndagens presentation: 

Sedan i måndags har 350 delegater från fler än 120 länder gått igenom det, ord för ord. Under en hel vecka !  

Det är inom politiken man förhandlar. Aldrig inom vetenskapen. IPCC:s ledning visar att de inte förstår vad vetenskap är. När de kallar sig vetenskapliga, hissar de falsk flagg.

De förstår inte vad vetenskap är !

Patrick Moore har rätt, när han kallar “klimathotet” historiens största bluff.

Här länkar till några tidigare poster om IPCC:

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

25 thoughts on “IPCC har alltid haft helt fel”

  1. Man kan inte resonera med klimathysteriker…De är som Jehovas helt övertygade om att de funnit en sanning! Trots berg av bevis som alla pekar på att CO2 som växthusgas är rent nonsens så ger dem sig inte. Allt skylls på CO2 t o m kylan på södra halvklotet i vinter är tydligen människans fel! Hur kan de 4% av CO2 som människan släpper ut ha någon påverkan på klimatet kan man ju undra? Haven, vulkaner och andra naturliga källor står alltså för 96% av CO2 i atmosfären om nu Rolf “missat” den senaste forskningen? Sveriges del av dessa 4% måste ju vara helt försumbart så varför ska Sverige gå i täten för klimathysterin?

  2. @Rolf.
    Till saken:

    1: CO2 kan ej vara orsak till en global temperaturhöjning av någon större magnitud, det är solen som är den tongivande vad temperatur på jorden är och blir, detta är vetenskapligt och bortom allt rimligt tvivel säkerställt.
    2: Det är inte som helst rekord vare sig i väder eller temperatur, detta är också vetenskapligt bortom allt rimligt tvivel bevisat.
    3: Det är fullkomligen omöjligt att med någon som helst större precision kunna förutsäga klimat och väder, även detta är bortom allt rimligt tvivel säkerställt.
    Vi kan ställa till det med miljön ja, men det är inte samma som klimatet, det är två helt skilda saker.
    Är det falsk information? är det sektpåverkan? är det “konspirationsteorier” när tusentals vetenskapsmän/kvinnor , fysiker, miljöforskare, professorer, lärare,mm,mm säger att miljömaffian snackar skit! Då kan man undra vem som har huvudet “där solen inte skiner” och inte det.

  3. I nedanstående länk framgår att landhöjningen är som störs vid Furugrund med 10,0 mm/år. Uppgiften om att den vid Höga Kusten skulle vara 8,0 – 8,5 cm/år verkar vara i underkant, då den Rätan, strax utanför Umeå är 9,4 mm/år och så långt söderut som vid Forsmark uppgår den till 7,8 mm/år. Uppgifterna har jag hämtat från:

    https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=s%2bu%2fMvFI&id=7A4D6CCF225224ABF2EBC207CFF6976F2F285108&thid=OIP.s-u_MvFIVIN1qMjQKSNx8QHaFY&mediaurl=https%3a%2f%2fth.bing.com%2fth%2fid%2fR.b3ebbf32f148548375a8c8d0292371f1%3frik%3dCFEoL2%252bX9s8Hwg%26riu%3dhttp%253a%252f%252fwww.klimatupplysningen.se%252fwp-content%252fuploads%252f2010%252f10%252flandh%25c3%25b6jning.jpg%26ehk%3drcbCyDT%252b7ybvUSBWJQyqZZpdz%252fdgDuO4X317%252fscht0c%253d%26risl%3d%26pid%3dImgRaw%26r%3d0&exph=558&expw=767&q=landh%c3%b6jning+ratan&simid=608000535534794410&FORM=IRPRST&ck=47D4E0485A7E5055D5EF12D2B0D5BB40&selectedIndex=0&idpp=overlayview&ajaxhist=0&ajaxserp=0

    Det är typiskt för alarmister att ständigt överdriva sakernas tillstånd. Det är bland dem man finner sektbeteende och inte bland dem som ifrågasätter de modellbaserade scenarier som framförs av IPCC och allehanda flummare och domedagsprofeter.

  4. Rolf
    Kanske en detalj men Lantmäteriet anger landhöjningen till 9,5 – 10 mm mellan Umeå till Örnsköldsvik. För att hitta 8-8,5 mm måste man söderut till Hudiksvall eller norrut till Övertorneå (som inte ligger vid kusten).

  5. Lasse, påstår du att NOAA inte bidragit till IPCCs rapport? Att graferna du hänvisar till skulle bevisa något skumt? Har du läst den senaste rapporten och hittat felaktighrter? Jag tittade här på den här bloggen för jag trodde att det var snabbaste sättet att få reda på svagheterna i den nya rapporten. Oj vad jag missbedömt. Den vetenskapliga stringensen lyser med sin frånvaro. Konspirationsteorier och sektbeteende är närvarande istället. Tror inte att det går att få mer kunskap här om sakernas tillstånd. Tack Lasse iallafall att du kom med en primär källa och inte en referens från en tidningsartikel!

  7. Intressant! Klimatsans lockar MP-politiker! Det kan förklara de totalitära tankegångarna i inläggen!

  8. #Christian H. Solarcycle25, vilka är dina källor som påstår att de är bestämmande för långsiktiga förändringar i klimatet?

  9. Jo, det är jag. Tack för länken, det var länge sen. Vem är du, Christian H? Och vad betyder din bakgrund när du skriver? Du som inte tycker att det är skillnad på 100 och 85. Du som inte redovisar källor för dina påståenden.

  10. # Tomase

    Det är väl denna Rolf Andersson som avses? Se https://sverigesradio.se/artikel/3659133
    Vederbörande är mp-politiker och har typiskt nog fått breda ut sig i Sveriges Radio. Personligen hoppas jag att mp åker ut ur riksdagen vid nästa val och att socialdemokraterna blir riksdagens tredje största parti. Då vore mycket vunnet!

  11. Du har grävt ser jag. Antagligen klarade du det för att jag inte gömmer mig bakom pseudonym.

  12. Hur mycket ska skatten på plastkassar höjas för att rädda klimatet och stjälpa Bolund? 🙂

  13. Rolf Andersson blev bortröstad av folket i Y-Län. Vi bör vara uppmärksam på de som är fullt övertygade och har egen agenda.

  15. Pingback: IPCC har alltid haft helt fel – Life, Death and all between

  16. #Rolf Andersson

    Det var ju inte något större fel när jag sa att landhöjningen var 100 cm på 100 år istället för 85 cm. Sedan mer än 50 år har jag känt till att den maximala landhöjningen i Sverige är cirka 1m/100 år och att den är som högst i gränstrakterna mellan Ångermanland och Västerbotten. Vi som brukar skriva här är i allmänhet människor som inte faller till föga för propaganda och beträffande länkar så finns det här på klimatsans ett otal som styrker vad som här brukar framföras. Se: https://klimatsans.com/?s=l%C3%A4nkar .
    IPCC är ett av FN politiskt styrd organ som med lögn och skrämsel som vapen syftar till att åstadkomma en global och FN-ledd klimatdiktatur. De verkar helt i Joseph Goebbels anda genom att ha anammat hans idé om att en lögn som upprepas tillräckligt ofta kommer den att uppfattas som sanning. De som har IPCC:s rapporter som rättesnöre anser jag vara vilseförda, indoktrinerade eller i vissa fall medvetna om lögnen, men lyder den av privatekonomiska orsaker. Din ton var mästrande och översittaraktig, men det är ju bara vad man kan vänta sig från alarmistlägret, som har förtal, grupptänkande, lögner och överdrifter som på ledande agenda. Om du vill lära dig vad riktiga vetenskapsmän anser om klimatspektaklet bör du besöka siten https://clintel.org/ .

  17. Rolf Anderssons inlägg är ju satir på högsta nivå! Men som vanligt har verkligheten ingen bäring i IPCC:s klimatmodeller utan är bara fritt fabulerande och politiska floskler. Klimathysteriker blir ännu mer hysteriska trots att de med egna ögon kan konstatera att klimatet är som vanligt. Ja, människan är ett märkligt djur och klimathysteriker tycks lida av en auktoritetstro som man inte trodde var möjlig i dessa tider med internet där man själv kan läsa på och ta till sig fakta.

  18. Vilka mogna inlägg! (satir). Självklart kommer IPCC-rapporten förhoppningsvis att bli politik för en framtid för kommande generationer. I den här tråden har jag nästan enbart kunnat läsa tyckanden och åsikter som inte på något sätt kan betecknas som underbyggda fakta eller vetenskap. Så folk med avvikande åsikter avfärdas som irriterande nättroll? Väx upp gossar! Till Christian H: “Landet i Höga Kusten/Kvarkens skärgård stiger med 8-8,5 millimeter per år. Nu motverkas denna landhöjning av att havsytan höjs på grund av klimatförändringen. Havsytan har höjts med cirka 3 millimeter per år senaste 30 åren, så den landhöjning som vi märker av är numera bara 5 millimeter per år.” Källa: https://www.lansstyrelsen.se/vasternorrland/besoksmal/varldsarvet-hoga-kusten.html

  19. Det är för bedrövligt att media med hull och hår okritiskt sväljer lögnerna från IPCC och att man ständigt låter samma alarmistiska gäng kommentera dessa nyheter. På Aftonbladets nyhetssida, som dyker upp i min mobil, hävdades att bl.a. havsnivåerna skulle stiga med 3 meter till år 2100 och att det skulle bli värst i Södra Sverige p.g.a. att landhöjningen där var obetydlig. Vi som följer Klimatsans vet att havsnivåhöjningen nu ligger på max 3mm/år, vilket till år 2100 skulle innebära en nivåhöjning på 23,7 cm. Detta förutsatt att havsnivåhöjningen förblir konstant. Dessutom har vi landhöjningen som motverkar detta att ta hänsyn till. Denna är per århundrande 5cm i Falsterbo, 45cm i Stockholm och 100 cm vid Höga Kusten. Beträffande Falsterbo så visar fotografier att Falsterbonäset växer, kanske beroende på strömmar. Dessutom kan man starkt betvivla att havsnivåerna fortsätter att stiga då Solar Cycle 25 verkar innebära att vi går mot ett kallare klimat. Blir det kallare så sjunker havsnivåerna. Media och politiker borde sluta lyssna till alarmister och inse att de senare baserar sina spådomar på modeller som saknar verklighetsförankring. Dessa spådomar är inte ett dugg mer tillförlitliga än spådomar i kaffesump eller abborrfjäll. Jag förstår varför professorerna Rummikainen, Cheng och Rockström ansluter sig till IPCC:s modeller. Anledningen är förstås att de då lätt kan utverka anslag till sin “forsning”. De är därför beredda att ljuga och överdriva, men jag undrar hur dom kommer att reagera när falsariet avslöjas för en bredare allmänhet. Det kanske inte är så roligt att gå till historien som lögnare och bedragare.

  20. Undrar om PW är samma person som under signaturen Berra brukar visa sin intelligens på Ny Teknik. Vet att Lars K har försökt resonera men godag yxskaft… Strunta i PW.

  21. Så vitt jag sett har denne Petter Wulff aldrig postat något inlägg med referenser till någon vetenskaplig publicering. Bara påståenden utan stöd. Raka motsatsen mot de diskussioner många försöker föra här.

  22. DN:s artikel om IPCC:s senaste rapport innehåller en radda lögner. Jag vet inte om lögnerna finns i rapporten eller om de har skapats på vägen till DN.
    En av lögnerna är att haven stiger tre gånger som snabbt som för 50 år sedan. I verkligheten är takten densamma som för 50 år sedan.

  23. PW,
    “Att det finns politiska inslag i IPCC-processen bör inte missförstås.”
    Nej det missförstås inte. IPCC är helt genomsyrat av politik och någon forskning värd namnet förekommer i egentlig mening inte. Processen är helt ovetenskapligt grundad och saknar varje form av fakta. Kritiken av IPCC är av förståeliga skäl därför synnerligen välgrundad.

  24. Brukar, ganska nyanserat, tveksamt, oklart, bör inte, processen, helst!

    Fullständigt meningslöst av Wulff!

    Jag är så nyfiken på själva syftet med Wulffs inlägg !

  25. IPCC brukar uttala sig ganska nyanserat. Tveksamt om de någon gång slagit larm. Oklart om de då haft fel. Påståendet om det behöver alltså preciseras.
    Att det finns politiska inslag i IPCC-processen bör inte missförstås. Processen är vetenskapligt grundad, och kritiken av IPCCs slutsatser bör helst utgå från de fakta som presenteras.

Comments are closed.