Figur 1. Heidi Avellan har läst IPCC:s larmrapport, men även vår blogg
Heidi Avellan ansvarar för ledarsidan på HD/Sydsvenskan det vill säga dess politiska ställningstaganden. Den 14/8 ägnar hon hela sidan åt IPCC och klimatet, men visar att hon är medveten om kritiken från olika håll,. bl.a. från KLIMATSANS. Vi känner oss hedrade av sådan uppmärksamhet.
Figur 2. Ett stycke om vår lilla blogg med ett helt korrekt citat.
Men det visar också att hon varit så slarvig, att hon inte brytt sig om att läsa vår motivering bakom omdömet som redovisas i posten: “Klimathotets röda tråd till NWO, planekonomi“, googla “röda tråd nwo”. Där redovisar vi offentliga uttalanden av de allra högsta represen-tanterna för IPCC, FN och ledarna för 134 av FN:s medlemsländer.
Dessa länder, gruppen G77, har antagit the Santa Cruz Declaration “For a New World Order for Living Well” i 242 punkter. Den har arkiverats hos FN, där de har KVALIFICERAD MAJORITET i de beslutande församlingarna. De kräver en “rättvis omfördelning av världens resurser”. G77:s ordförande , Evo Morales, förklarade offentligt att det gäller att “krossa kapitalismen”. Kan kommunismens ideal beskrivas tydligare ? Det är uttalat i klartext.
Det kan inte missförstås som “konspirationsteori”.
Detta hot har kommit längre när Joe Biden nu fått verklig makt:
Figur 3. Joe Biden har upprepat sitt stöd för en NEW WORLD ORDER flera gånger
På bloggen kunde Avellan också se att jag har mycket ingående kunskap om planeko-nomins sätt att fungera, eller snarare att inte fungera, se den post, som Google hittar med “mera om planekonomin“. Då är det viktigt att inte missa “a” i mera och det sista “n” i planekonomin.
När hade IPCC rätt ? ?
Det är märkligt att en läskunnig och högt utbildad person som Avellan gör sig själv så liten inför IPCC, att hon inte ifrågasätter deras spådomar. De har ju nästan alltid spått fel:
- Söderhavsöarna skulle dränkas, men de är kvar och många fler växer än krymper.
- Öknarna skulle växa, men de har krympt.
- Skördarna skulle minska, men de har ökat dramatiskt.
- Svälten skulle öka, men har nästan försvunnit.
- Isbjörnarna hotades av utrotning, men stammen har femfaldigats.
- Orkaner och cykloner skulle öka, men visar en avtagande tendens.
IPCC har inte bara haft fel. Verkligheten har blivit RAKT MOTSATT deras spådomar.
Hur kan Avellan tro på något alls från IPCC.
HD/Sydsvenskan ger ständigt plats åt skrämseln för koldioxid
I det aktuella numret finns följande artiklar som underhåller skrämseln:
Figur 4. Debattspalten kräver mer subventioner till biodrivmedel
Koldioxid påverkar inte klimatet mätbart. Därmed finns inga skäl att subventionera olönsamma “biodrivmedel”. Det kan bara göra oss alla fattigare.
Figur 5. En dryg halvsida ägnas åt “Fake News” om havsnivån
IPCC har försökt skrämmas med stigande hav i 30 år, och alltid haft fel. Söderhavsöarna är ju kvar.
Haven stiger inte med mer än 1 à 2 mm om året och visar ingen tendens att öka takten. IPCC kopplar ihop gamla mätserier med tidvattenmätare, peglar, i hamnar, med nya mätningar från satelliter på 130 svenska mils höjd. De senare visar större stigning, vilket IPCC översätter till “acceleration”. Det är nonsens, eftersom de inte kalibrerat satelliternas data med verkligheten, den som peglarna mäter.
Haven skulle stiga med en meter eller tre meter sedan den “globala uppvärmningen” värmt två grader eller katastrofala fyra grader, så att inlandsisen på Grönland börjat smälta snabbare.
Därmed avslöjar de groteska brister sin kunskap: Isens översida ligger på höjder mellan 1½ och 3 km. Där uppe är temperaturen 10 respektive 20 grader lägre än vid havets nivå. Även om man antar fyra grader högre temperatur vid havets nivå, smälter isen bara på somma-ren och bara längs marken i isens front i söder. I ett varmare klimat klättrar den smältande zonen ett par hundra meter uppför fronten, men når toppen ytterst få timmar på året. Det kan inte öka avsmältningen över dagens med mer än enstaka millimeter per år. Naturlagarna sätter den gränsen ! !
I allra värsta fall skulle havet således kunna stiga med 24 cm till år 2100.
Men det finns inget som tyder på att klimatet blir varmare. Tvärtom. Solen aviserar en kallare period och många tecken tyder på att den redan börjat. Då kommer havet att sjunka !
Figur 6. På 1½ sida får ett antal politiker visa hur väl de läst alla larmande artiklar i tidningen
Detta visar vilken katastrof det är för demokratin att media ständigt, samfällt och syste-matiskt snedvrider rapporteringen om klimatet. När de beslutande funktionerna i riket är felinformerade, blir besluten felaktiga eller katastrofalt felaktiga.
Insändarsidorna är stängda för nyktra fakta om klimatet.
Man kan tycka att insändarsidorna skall välkomna ett brett spektrum av synpunkter, särskilt när det gäller en av de viktigaste frågorna för “mänskligheten” såsom Avellan klassar “klimatet”. Men en tidigare redaktör för insändarna förklarade att de endast accepterade manus med trovärdiga källor. IPCC gällde som sådan, vilket betydde att kritik av IPCC alltid refuserades. Pressens ansvar att “granska auktoriteter” gäller alltså inte då.
Nästan varje dag finns istället plats för alla versioner av veklagan över “klimatkrisen” och otillräckliga politiska åtgärder för att mota den. Häromdagen fick en 15-årig tös en dryg halvsida för sin klimatångest och krav på beslutsamhet från politikerna. Dagen efter kom en “beundrarpost” på fem rader med tack för de väl framförda argumenten. Idag, den 14:e, kom ytterligare en med följande lydelse:
Så oerhört klokt skrivet av en så ung människa! Måtte fler tycka som henne och reagera! Vi har bara ett jordklot.
Anständighet och Pressetiska Regler
Vi har fått fullständigt felaktig kritik av Heidi Avellan, ansvarig för ledar-redaktionen på HD/Sydsvenskan. Med normal anständighet från hennes sida skulle jag få plats för en replik, som jag skickar in och gör så kort att dess platsbehov inte kan anföras som skäl för refusering.
Dessutom kräver de Pressetiska Reglerna “allsidig” nyhetsförmedling. För att balansera dagens ensidiga behandling av klimatfrågan på nästan 4 helsidor, vore det rimligt att jag får en helsida till att förklara varför vi anser klimathotet vara en bluff avsedd att lura in väljarna i en global diktatur.
Då klimatlarmen får stor plats mest varje dag, varje vecka vore det rimligt att jag fick en helsida i veckan för att rätta till Fake News och balansera okunniga bedömningar av läget. Det ser jag fram emot.
Förra decenniets ENDA ÖPPNA konferenser om klimatets vetenskap
Jag får påminna om att KLIMATSANS var svensk arrangör av de nordiska ÖPPNA konferenserna om klimatets vetenskap 2016 och 2018 med 15 talare från fem länder båda gångerna.
Vilka forskare har Avellan träffat, kunnat fråga vad de forskat om och skakat hand med ?
+ – + – + – +
by 
Man behöver inte hänvisa till Söderhavsöarna för att se att havet inte stiger. Nollgränsen för landhöjningar går vid sydligaste gränsen för Danmark. Skulle havet stiga märks det snart där.
Sydsvenskan har länge gått vilse i den objektiva journalistikens labyrint. Istället för att försöka spänna bågen i ett överblickande perspektivreportage angående olika förklaringsmodeller kring klimatets utveckling, lånar chefredaktören sin penna åt det masshysteriska narrativet. Framställningen blir som väntat vetenskapligt andefattig och nyansfri med generaliseringar som är karaktäristiska för okunniga skribenter. Vederbörande aktar inte heller för rov att ge åsiktsrytteriet ett ansikte utåt. ‘Och de ger sig inte (med ett underförstått utropstecken)’ är ett fullödigt uttryck för en pompös självtillräcklighet, troligen driven av betydande fåfänga och egotrippad verklighetsflykt kring den egna personens betydelse.
Ordet konspirationsteori myntades av dem, som avslöjades av sanningen, dvs. Sydsvenskans redaktions upplevda, alternativt verkliga, uppdragsgivare.
Det börjar bli dags att ställa KlimatTalibaner till svars.
Utkräv ansvar genom juridisk processer.
Det går inte längre att säga att man inte visste eller förstod.
Vi kanske skulle kunna utropa ett Kalifat där KlimatTalibaner kan fortsätta elda fossila bränslen.
Förslagsvis kan detta Kalifat vara på Mars. Där skulle lite extra växthuseffekt faktiskt vara välkommet.
#Petter Wulff
Jag förstår att du ogillar etablerade mätresultat, som visar verkligheten, och hellre tror på de ovaliderade klimatmodellernas katastrofscenarier. Med validerade klimatmodeller kan man göra prognoser men med ovaliderade klimatmodeller kan man bara göra scenarier. Surt sa räven.
Christian H: Dina hänvisningar visar att det finns de som ifrågasätter etablerade mätresultat. Det är värt att fundera över. Jämförelsen mellan 2020 och 2021 är för kortvarig för att ha bettdelse för klimatet.
# Petter Wullf
Du efterlyste sakligt grundade argument, som du ju borde ha uppfattat för länge sen, eftersom du flitigt besöker klimatsans, men här kommer några:
Havsnivåhöjningen finns knappt, se: https://www.tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends_station.shtml?id=050-051
Uppmätt temperatur har globalt varit lägre för samtliga månade 2021 jämfört med 2020, se:
https://www.drroyspencer.com/2021/08/uah-global-temperature-update-for-july-2021-0-20-deg-c/
Isbjörnarna, se : https://klimatsans.com/?s=isbj%C3%B6rnar
Medias hantering av “klimatkrisen”, se :
https://bulletin.nu/altstadt-mediernas-rapporterar-fel-om-fn-s-klimatrapport
Något om de odjur som vill införa klimatdiktatur, se: http://pharos.stiftelsen-pharos.org/worldshift-2012-en-ny-upplyst-varldsordning/
Och vad har du för argument, Petter Wullf?
Det där kom från fel käft.
Jag älskar Petter Wulff:s kommentarer som sveper över ämnet exakt som Fridolin som står med en kolklump i näven…precis som The Village Idiot i en av Monthy Phytons sketcher. “You take two bricks and throw them together….”.
Angående Isbjörnar
utdrag ur Wikipeddia
2015 uppskattade IUCN beståndet till 26 000 individer, men att en antropogen global uppvärmning kan leda till att detta är mer än halverat 2050.[1][17] Efter att beståndet ska ha tre–femdubblats sedan 1960-talet har somliga forskare ifrågasatt teorin om att ett varmare klimat skulle utgöra ett hot mot isbjörnen.[18]
SVT, TV4, DN, Expressen, Sydsvenskan m.fl. av Bonniers tidningar deltar alla i en klimatalarmistisk internationell kartell, vars syfte är att tysta kritiker. Tyvärr har jag glömt vad denna yttrandefrihetsföraktande sektliknande kartell heter, men jag hoppas att någon här på forumet har bättre minne än jag. Jag ser inget skäl till att betala för den propaganda som torgförs av Bonnier Media och jag har gått från att vara en flitig tidningsläsare till att bojkotta allt från Bonnier Media. Dock har jag tillgång till Sydsvenskan, eftersom kvinnan i hushållet envisas med att prenumerera på densamma. Ovannämnda media har lämnad det journalistiska viktiga uppdraget att granska makten och beter sig nu som en lynchmobb gentemot meningsmotståndare. Dessa media är minst lika ensidiga och förutsägbara i sin rapportering som Pravda och Neues Deutschland var under kommunisttiden.
Det är inte det klimatförändringarna som är oroande, utan det faktum att en så stor del av journalistkåren blivit totalt indoktrinerade av illasinnade despoter inom klimathotsrörelsen. Dessa murvlar förstår inte vad vetenskap är och sätter sin tilltro till miljöstörda diagnosbarn och världsfrånvända präster när det gäller klimatet. Inte heller har de förstått att IPCC är ett politiskt organ som inte syftar till att påvisa hur klimatet utvecklas, utan endast till att påvisa att människans koldioxidutsläpp är orsak till det påstådda klimatnödläget. Det är för övrigt typiskt för okunniga och dumma människor att vara emot det man inte förstår.
Slutligen vill jag tacka Anders för länken om portalparagrafen i Yttrandefrihetsgrundlag (1991:1469). Det ser ut att begås många brott mot denna lag numera!
Det finns poänger med de listade ifrågasättandena av IPCC. Men alla punkter saknar referenser, och det är oklart vad IPCC egentligen har sagt.
Informationen om isbjörnarna är anmärkningsvärd – att stammen skulle ha vuxit till fem gånger tidigare storlek. Jämförelsen får antas gälla en period för flera decennier sedan, då hotet mot djuren inte hade med klimatet att göra. Det borde framgå vad faktaunderlaget avser.
Göran, nämn några.
Rymdödlor på våra gator?
Illuminati?
Fusket i USA valet?
Koldioxidens kylande effekt?
Förintelseförnekare?
Vaccinationsmotståndare?
Platt jord?
Judehatet?
George Soros?
m.fl?
Detta löjliga med att försöka svartmåla med konspirationsteori. Om vi tar konspirationsteorin om en ny världsordning så finns allt på papper och offentligt sedan 1950-talet mer eller mindre. I och med Internet har det blivit mer offentligt så att säga.
Konspirationsteorierna är bara en slags sammanfattning av alla offentliga dokument. Det är alldeles för komplicerat att beskriva alla offentliga dokument. Vilken normal människa skulle somna ganska snabbt.
Dessutom är allt konspirationer. Socialdemokraterna konspirerar genom att fylla alla myndigheter med socialdemokratiska kompisar. Vissa ägare av tidningar i Sverige konspirera genom att se till att de fylls med artiklar om hat mot Sverige och svenskar. Det är en subtil påverkan eller hat, men öppna sinnena så ser ni det. Mycket är mot allt sunt förnuft och det är bara att ställa sig frågan hur det kommer sig att de skrev så. Det är bara att ta Sydsvenskan artikel. Hur kommer det sig att de inte refererar till alla forskare som Klimatsans refererar till?
Journalister kommer aldrig att gå i polemik med de som är skeptiska till klimatlarmen. De vet att de själva har pyttelite kunskap på området medan skeptikerna är väl pålästa. Det är det som har gjort dem skeptiska – kunskap.
Sist. De flesta konspirationsteoretiker brukar få rätt.
Sydsvenskan ingår tyvärr numera i Bonnier-koncernen och är “nyttiga idioter” för klimathotssekten och globalisterna. De är vetenskapsförnekare och kan inte/vill inte/får inte ta till sig den seriösa klimatvetenskapen.
Hon borde skaffa sig stämpeln med texten: Läst men ej förstått.
@Roland
”Det existerande svenska kraftsystemets bas, dess planerbara fossilfria vatten och kärnkraftskapacitet, utgör en ideal startposition för kraftsystemets framtida roll i en övergång till ett helt fossilfritt samhälle, och bör tas tillvara. Frångås principen om teknikneutralitet för att istället hålla fast vid ett mål om ”helt förnybar produktion” så måste planeringsmålen för utbyggnad av vindkraft, både på land och till havs, öka markant för att kunna hålla nere systemets totala kostnader.” som är Konsultens slutkläm på sid 20!
Första meningen är väl självklar. Men hur ska man tolka andra meningen? Verkar vara en helgardering från konsulternas sida genom att nämna att man kan hålla nere kostnaderna genom att öka takten på utbyggnaden av vindkraften! Obra formulering enligt mig.
Vi har en grundlag om yttrandefrihet. I den finns inga undantag för “forskarkonsensus” eller IPCC. Läs portalparagrafen i Yttrandefrihetsgrundlag (1991:1469): https://riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svensk-forfattningssamling/yttrandefrihetsgrundlag-19911469_sfs-1991-1469
OT
Nu kan man konstatera att den nysläppta rapporten visar att ett 100% förnybart system, jämfört med ett 100% fossilfritt (kärnkraft + förnybart), blir 42 ! procent dyrare (även utan kostnader för systemtjänster och elnätsutbyggnad inräknade), kräver dubbelt så mycket yta, släpper ut 6g mer CO2 per kilowattimme och inte minst allvarligt är systemkritiskt hela 60 ! procent av tiden.
Svenskt näringsliv
https://www.svensktnaringsliv.se/bilder_och_dokument/9gdldb_langsiktig-scenarioanalys-240twhpdf_1171987.html/L%25C3%25A5ngsiktig+scenarioanalys+240TWh.pdf
Vi pratar alltså enorma summor extra på allas våra elräkningar varje månad enkom för att få ett betydligt sämre och instabilare elnät. Man undrar var rimlighetens gräns går för de folkvalda som beslutar i frågan? För verifiering av insikterna räcker det ju för övrigt bara att titta till Tysklands elprisutveckling i svallvågorna av landets misslyckade Energiewende.
En läskunnig och högt utbildad person som Avellan har inte alltid sunt förnuft eftersom hon är klimathotstroende och tror på alla amsagor som sekten publicerar.