57 thoughts on “Läs på om klimatfrågan !”

  1. Fredrik !

    Javisst har jag det. Och det kommer jag att fortsätta med tills du preciserar något larm från IPCC som slagit in. Eller att du inte minns något sådant.

    Under 40 år har jag anställt ett par hundra medarbetare och gjort affärer med ännu fler kunder och leverantörer. Det har gällt att inte göra misstag med okunniga eller oseriösa människor.

    Ett mycket enkelt test är att ställa en rak fråga. En kunnig, seriös och ärlig människa svarar utan krumbukter eller säger enkelt att “Det kan jag inte”.

    Så länge du slingrar dig, ser jag ingen plats för dig på denna seriösa site. Du har nyss avslöjat grav okunskap.

    Kommentarerna är till för att TILLFÖRA kunnande. Av kunniga.

  2. Du har modererat bort mina kommentarer.

    Antagligen med anledning av att jag ställer obekväma frågor.

    Är det ett seriöst sätt att bemöta meningsskiljaktigheter?

  3. Fredrik !

    Du exponerar din okunnighet. Klimatet blir varmare ju närmare polerna man kommer, därför att de lägsta temperaturerna höjs. Därmed minskar differensen i temperatur mellan polområdena och ekvatorn, som inte värms så mycket. Det är denna differens som driver orkaner, cykloner och stormar, vilka således minskar med klimatets uppvärmning. Något som verifierats.

    Det är korrekt att varmare luft kan hålla mer vatten, så att man kan tänka sig att skyfallen ökar, men AR6 konstaterar att man inte finner bevis för det.

    Dock regnar det mer även i torra områden. Öknarna har minskat i area. Grönskan i världen har ökat med en area som motsvarar två gånger Australien !

    Du har alltså totalt fel !

    Svara nu på frågan om du minns något enda larm från IPCC som slagit in.

  4. Olika delar av världen värms upp olika mycket.

    På totalen är det en ökning av temperaturen vilket innebär mer energi, ökad avdunstning samt fler extrema vädersituationer (torka, skyfall, stormar).

  6. @Tompas

    Tack för rapporten. Det är hitintills den enda rapport/källa jag fått här som faktiskt är användbar och givande.

    Så låt oss se vad rapporten handlar om.

    1. Rapporten lyfter fram ett problem som finns kopplat till ”leading edge corrosion”.

    2. Det är primärt havsbaserad vindkraft som är problematisk till följd av att dessa verk inte har samma krav på buller som landbaserad vindkraft. Man kan då uppnå högre hastigheter vilket medför ökad risk för erosion.

    3. Rapporten kvantifierar inte mängden erosion och för inget resonemang kring miljöeffekter till följd av erosionen. Fokus är istället på verkets effektivitet samt drift och underhåll.

    3. Rapporten redogör (under kapitel 5) för ett antal förslag på lösningar för att undvika erosion. Liknande lösningar används t.ex. på helikopterblad.

    Summa summarum

    – Ja, erosion verkar finnas och utifrån ett ekonomiskt perspektiv är det viktigt för vindkraftsaktörer att få till ett bra skydd som är anpassat för den miljö som verket ska finnas i.

    – Det finns fortsatt INGENTING som på något sätt kvantifierar och backar upp de mängder mikroplast som nämns i denna tråd. Det är fortsatt rena spekulationer.

    – Det finns flertalet lösningar och speciellt lyfts metalliska erosionsskydd fram då de visat sig ge 30+ år av skydd.

    – Jag konstaterar också att det ligger i vindkraftsaktörernas intresse att minimera erosionen eftersom du då får lägre driftkostnader, bättre effektivitet samt en bättre totalaffär.

    Men du har fått mitt öra. Om du nu kan finna någon motsvarande rapport som fokuserar på att kvantifiera MÄNGDEN mikroplaster så tar jag gärna del av den.

  7. Det är ett känt faktum att turbinbladen eroderar. Det som eroderas från turbinbladen är mikroplaster.

    “3. Why leading edge erosion is a problem

    The recent developments in the offshore wind industry have led to research aiming to quantify the impact of leading edge erosion. This section examines the impact of the issue by means of discussing the recent research.

    3.1. . Effect on Annual Energy Production
    To recognise the problem of leading edge erosion it is important to understand the impact that it has on the power production, and hence profitability, of a wind turbine. Leading edge erosion results in a rough blade profile that provokes an early laminar to turbulent transition. This increases the extent of transitional flow over the blade and reduces its aerodynamic properties [18].

    The rate at which a wind turbine blade erodes is dependent on the tip speed, aerofoil shape and the environment in which it is situated.”

    Här är en forskningsrapport som behandlar erodering av turbinblad.

    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364032119305908?fbclid=IwAR2AmyhI3iZhcQL_0EQL5iO5h5EqlaTdLnIuy4W4V5O9VrVGwHi1w-ySHSo

    Härmed avslutar jag deltagandet i denna debatt.

  8. @Tompas

    Precis så!

    Det du lyfter kring återvinning av rotorbladen har ett värde att diskutera.

    Det har däremot INTE påståendet att bladen på något sätt nöts ut av vind etc.

    När det gäller återvinning av rotorblad har jag inget bra svar att ge dig. Jag är inte tillräckligt påläst i frågan.

    Jag konstaterar dock att alla kraftslag har nackdelar som behöver vägas mot varandra.

    Men det är en helt annan diskussion.

  9. @Fredrik
    Ang slitage på flygplansvingar, dom är gjorda av metall/ aluminium.
    Blir bucklor/skador i dom vid kollision av fåglar.
    Glöm inte underhåll av vindkraftsverk, finns att läsa och se bilder här på klimatsans.
    Dom innehåller c:a 1000 liter olja som måste bytas samt andra vätskor, dom kör upp med bandvagnar som går på bensin, när dom utför service, efter varje service kör dom tillbaka och laddar om med nya vätskor. Miljö?
    På vintern besprutar dom med glykol eller tinar upp dom med hetvatten från helikopter, miljö?

  10. Återvinning av uttjänta turbinblad från vindkraftverk är en växande utmaning. Bara i Sverige väntas cirka 1000 blad tas ur bruk mellan 2020 och 2025.
    Men då är det ju fullständigt meningslöst och ett gigantiskt slöseri med resurser att byta ut turbinbladen på varje vindkraftverk efter 15 år om de inte slits. Nu får du Fredrik ta kontakt med vindkraftbolagen och sätta stopp för detta ofog för de vet ju inte vad de håller på med, men det vet ju du Fredrik.

    Angående att viss information hemlighålls beträffande vindkraft.
    “Att få fram information och data för hur ofta fel inträffar för Vestas V112 har varit svårt. Mycket av informationen hemlighålls av tillverkarna”

    https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:733018/FULLTEXT01.pdf

  11. @Karl Erik

    Nej så är det såklart.

    Och båtar eller bilar är inte heller en bra liknelse.

    Antagligen är det som ni säger. Slitaget sker enbart på vindsnurrorna.

    Det behövs ju inte heller något bevis för detta. Hörsägen duger gott.

  12. @Fredrik
    Jetplan är inte så bra som jämförelse. Vindkraftverk befinner sig hela tiden i området där regn, snö och hagel förekommer. Jetplan är största delen av tiden ovanför vädersystemen.

  13. @ Jonas

    Så varför kan ni då inte få fram något som belägger ert påstående?

    Jetplan flyger i ca 1000 km/h.

    Har du hört talas om nednötta vingar på planen?

    Eller är det så att tillverkarna av flygplan hemlighåller detta självklara faktum om nötning?

  14. Fredrik.
    Vingarnas hastighet vid spetsarna kan bli 300km/t, då nöts det bort partiklar.
    I USA finns det kyrkogårdar för gamla vingar, dom grävs ner. Miljö????

  15. Btw

    Det finns ingen som ”hemlighåller” något.

    Att hävda det är bara ett sätt för dig att hålla liv i ännu en konspiration.

  16. @Blacken

    Vad är det för sörja du kommer med?

    Att det lossnar mikroplaster (färgen) är vi överens om. Mängden är dock försumbar.

    Finns inga belägg för något annat.

    Du borde oroa dig betydligt mkt mer för exempelvis de båtar vi har i våra vatten. Enligt din logik borde plastskroven på båtarna nötas ner i rask takt av friktionen mot vattnet.

    Nej, om du faktiskt ska fokusera på en utmaning som finns med vindkraften så ska du fokusera på återvinningen av bladen. Här finns det mer att göra.

    Kom inte dragandes med att vingarna nöts ner av vinden. Då får du ha mer på fötterna.

  17. @Frederik,

    https://www.nyavyer.net/mikroplaster-2/
    1: Det lossnar microplaster/ämnen ifrån vingarna odiskutabelt!

    “Det går inte att finna definitiva uppgifter om hur mycket mikroplast som lossnar från bladen på vindkraftverk. Detta trots att det bara är att väga dom före och efter. Det anses sannolikt som företagshemligheter och myndigheterna har inte heller någon kännedom. Det man kan konstatera är att efter ca 15 år byter man bladen eftersom de har deformerats så mycket att det är ekonomiskt att byta. Viktförlusten på vindturbinbladen är så pass betydande att det påverkar beräkningarna för hur kranar ska dimensioneras vid demonteringen”

    Så om det hemlighålls av ägarna hur mycket som försvinner från vingarna kan det vara lite svårt att få fram exakta data, men skit lossnar ifrån dom, vet inte hur mycket du kan om teknik, men jag kan upplysa dig om att allting som på något sätt rör sig och har någon form av mekanisk nötning (friktion) oavsett om det är ett lager i en motor eller om det än en vind innehållande små partiklar av alla de sort som sveper över ett objekt eller yta, genererar micropartiklar.
    Det är ett ofrånkomligt faktum, som ej går att bortse ifrån, hur mycket man än må orera om det.

    2: hur mycket är tydligen inte så väl dokumenterat, mestadels pga att tillverkarna hemlighåller det.
    Microplaster har ett flertal källor, därför är det korkat att ytterligare spä på dom halterna av dom i våran miljö.

    3: vindkraften är en av dom största miljöbovarna som är i drift idag.

  18. @Fredrik
    Eftersom du är öppen för att lära dig nya saker.
    IPCC;s inriktning är att CO2 är grundorsaken till klimatförändringarna.
    Deras förslag är att det antropogena CO2 reduceras till netto noll genom att upphöra med fossil förbränning. Det ska vi lösa med s.k. förnyelsebar teknik och kärnkraft. För att prioritera rätt måste det göras en kostnads-nyttoanalys och miljökonsekvensanalys. Det är då man kommer fram till att s.k. förnyelsebar kraft skapar mer miljöproblem och kostnader än vad vatten-, kärn- och fossil- kraft gör.
    För att inte göra min kommentar för omfattande hänvisar jag till följande länk.
    https://klimatupplysningen.se/el-fran-sol-och-vind-ar-varken-hallbar-eller-fornybar/

  19. @ Blacken

    Tack för länkarna.

    Det är precis det här jag menar.

    Om du tittar lite noggrannare på dessa källor så är den första en INSÄNDARE från en privatperson som heter Tommy. Det finns inga ytterligare hänvisningar och han skriver t.o.m att det är svårt att få fram fakta i frågan…

    Det handlar alltså bara om tyckande.

    Den andra länken är från en anti-vindkraft organisation. Bias med andra ord vilket innebär att du måste läsa texten med den vetskapen.

    Inte heller i den texten finns det NÅGON koppling till ytterligare källor.

    Detta är typexempel på desinformation då det saknas relevanta belägg för det som påstås.

  20. @Frederik.
    Duger detta åt dig som källa på att vindturbinbladen sprider microplaster?

    https://rvno.se/vindkraftverk-potentiellt-stora-spridare-av-mikroplaster/

    https://www.expressen.se/nyheter/klimat/miljofloppen-vindkraftens-blad-gar-inte-att-atervinna/

    Förstår du inte att något som rör sig snabbt och exponeras för olika temperaturer och mekanisk påverkan slits ner? och även givetvis avger micropartiklar. Vindkraften är ett tickande miljö och hälsoproblem av rang, för att hela konceptet bygger på farliga kemikalier för sin framställning och ger enorm skadegörelser på djurlivet där dom finns.

  22. @Tompas

    Som sagt. Sluta tro och ta reda på fakta istället.

    Därefter presenterar du din fakta med en relevant källa till var du fått tag på informationen.

  23. @Fredrik
    Jag har aldrig påstått att skatten på bärkassar ÖKAR mängden mikroplaster. Först på sjätte plats när det gäller mikroplaster kommer ”nedskräpning” och den består av många saker. Bärkassar för matvaror torde vara en försumbar del. Där man hittade 200 plastpåsar är jag helt övertygad om att den klart övervägande delen var just (obeskattade) plastpåsar och inte bärkassar. Skatten har antagligen ingen verkan alls på antalet plastpåsar.

    För egen del kan jag garantera att bärkassar (då obeskattade) och nu soppåsar (också obeskattade) hamnar till 100 % i brännbara sopor och 0 % i naturen.

  24. Efter 15 år så byts bladen ut på vindkraftverken. Bladen har då deformerats så mycket att det är ekonomiskt att byta ut dem i annat fall får man för stora friktionsförluster. Att du inte tror att bladen slits och släpper ifrån sig mikroplaster får stå för dig.

  25. @ Tompas

    Finns inget annat än en ”farhåga” från en kärnkraftspolitiker.

    Så här säger Svensk Vindenergi.

    https://folkbladet.se/artikel/r539yoql

    Man ska vara kritisk till partsinlagor men det finns för närvarande ingenting som motbevisar detta.

    Man kan väl säga att ni står en bit ifrån varandra…?

    Du påstår saker, upp till bevis nu!

    Jag är öppen för att lära mig nya saker, men detta är alldeles för tunt.

  26. @ Fredrik
    “Du måste backa upp dessa spektakulära påståenden.”
    Dessa uppgifter är inget som jag fabulerat ihop. Du har ju uppenbarligen tillgång till Internet. Uppgifterna finns där för den som söker och vill se.

  27. Bra att du insett att skatt på plastpåsar har en negligerbar påverkan på mängden mikroplaster som sprids. Precis som du skriver så har denna skatt på plastpåsar varit och är en lågt hängande frukt för politikerna, eftersom den inbringar mer skattepengar till statskassan, men gör föga för miljön. Om riktningen är att minska mängden mikroplaster i miljön så går man ju tvärtemot detta genom att bygga allt fler väderberoende vindkraftverk, både landbaserade och havsbaserade. Men de mikroplasterna kanske är mer miljövänliga än andra..?

  28. @Tompas

    Återigen.

    Du måste backa upp dessa spektakulära påståenden.

    Du kan inte fortsätta häva ur dig saker och förvänta dig att jag ska ”ta dig på orden”.

    Skärpning!

  29. Ni slänger er återigen med hemmasnickrade siffror utan minsta källhänvisning.

    Jag ska försöka förklara lite mer pedagogiskt.

    1. De största utsläppen av mikroplaster sker från däcken på våra bilarna.

    ”Slitage av fordonsdäck, vägbeläggningar och -färg är den största kvantifierade källan till mikroplast i Sverige och uppskattas till 8 190 ton mikroplast per år. Detta är cirka 4 gånger mer än den näst största utsläppskällan, konstgräsplaner. Av detta beräknas mer än 90 procent komma från fordonsdäck”

    Källa
    https://www.naturvardsverket.se/Miljoarbete-i-samhallet/Miljoarbete-i-Sverige/Uppdelat-efter-omrade/Plast/Mikroplast/

    2. Vill man få bort mikroplasterna HELT från miljön är det väldigt många saker som behöver förbjudas, t.ex. bildäck.

    3. En skatt på plastpåsar syftar till att MINSKA mängden mikroplaster i miljön. Den syftar INTE till:
    – att minska klimatpåverkan
    – att ta bort ALLA mikroplaster i vår miljö.

    4. Att förbjuda bildäck är en dålig idé då konsekvenserna inom andra områden blir för stora (här antar jag att ni håller med)

    5. Att belägga plastpåsar med skatt får inte så omfattande konsekvenser och det bedöms därför som en acceptabel åtgärd.

    6. Även om ett minskat nyttjande av plastpåsar har en relativt liten effekt på den totala mängden mikroplaster så är det en lågt hängande frukt som också fyller en funktion genom att peka ut en RIKTNING mot att vi behöver minska mängden mikroplaster i miljön.

    Det egentliga problemet är återigen att ni inte tar till er av fakta från myndigheter och organisationer. Istället lyssnar ni helt okritiskt till sektledaren Sture och hans likar.

    Ni hänger er åt ren och skär ovetenskaplig KlimatTalibanism, inget annat.

  31. Den storskaliga utbyggnaden av vindkraft kommer att bli en betydande källa till spridningen av mikroplaster. Verkens turbinblad, som kan väga över 20 ton styck, består till största del av kompositplast. De snurrande bladen eroderar när de utsätts för vind, regn, snö och is, och små bitar av plast lossnar från ytan och sprids i naturen.

    Bladen på ETT verk kan tappa omkring tio procent av totalvikten under sin livslängd vilket innebär sex ton mikroplaster, beräknat på bladens totalvikt på 60 ton (3 x 20 ton) och en livslängd på 15 år.

    4 363 vindkraftverk fanns installerade 2020. 6 ton mikroplaster per verk gör att 26178 ton mikroplaster hamnar i vår natur. Denna mängd mikroplaster kommer att öka väsentligt vartefter fler vindkraftverk byggs. Vad gör regeringen och politikerna åt detta? Svaret är att de blundar jättehårt och gör ingenting. Däremot lägger de skatt på plastpåsar för att minska spridningen av mikroplaster! De silar alltså mygg och sväljer kameler!

    Fredrik, jag trodde att du ville minska mängden mikroplaster på allvar. Varifrån kommer den största mängden mikroplaster? Plastpåsar eller vindkraftverk?

  32. @tompas

    Du tycker alltså att vi ska montera ner våra vindkraftverk eftersom vi infört en skatt på plastpåsar?

    Ja, det känns ju genomtänkt.

  33. @Fredrik
    Skatt på plastpåsar gör varken till eller från beträffande mikroplaster. Vindkraften däremot sprider våldsamt mycket mikroplaster. Varför väljer du Fredrik att blunda för den största spridaren av mikroplaster i vår natur? Snacka om att sila mygg och svälja kameler.

  34. @tompas och Karl Erik

    Ni tror väldigt mkt och det är precis det ni ska sluta upp med.

    Istället för hemmasnickrade antaganden behöver ni belägga att skatt på plastpåsar ÖKAR mängden mikroplaster i vår miljö.

    Det är en tämligen hårresande slutsats som ni får backa upp med fakta.

  35. @ Blacken

    Jo det är bevisat med all önskvärd tydlighet.

    Problemet är att du och dina likar lever era liv i förnekelse.

  36. @Fredrik
    De numera högt beskattade bärkassarna kunde man använda ett par gånger innan de blev soppåsar. I vår familj använder vi nu fler påsar och troligen mer plast än innan skatten infördes.

    Eftersom nästan inga påsar/kassar hamnar i svenska naturen så är mikroplaster från dessa inget problem. Viktigaste skälet för skatten, förutom skatteintäkter är att EU har satt upp ett mål att antalet kassar i plast ska minska till under en viss nivå. I vår familj har effekten varit den motsatta, men soppåsar kanske inte ingår i EUs mål. I så fall hade skatten bra effekt på statistiken men inte på verkligheten.

  37. @Fredrik
    “Det handlar om att vi ska minska mängden mikroplaster i vår miljö.” I så fall så bör vindkraftverken omedelbart rivas eftersom vingarna sprider enorma mängder mikroplaster. För att inte tala om alla insekter, fåglar och fladdermöss som slaktas i stora mängder av vingarna. Dessutom går vingarna inte att återvinna utan grävs helt sonika ner. Skandal!

  38. @Fredrik
    “Ska det vara så svårt att förstå att en skatt på plastpåsar innebär att vi använder mindre plastpåsar?”Ja vi använder mindre plastpåsar enär soppåsarna som vi köper på rulle är just mindre. Det är just därför som det går fler än tidigare. Fler mindre plastpåsar gör att allt blir ett nollsummespel. Dessutom så måste de fraktas hit och hur bra är det för miljön?

  39. @Anders B vad sägs om följande då?
    https://www.youtube.com/watch?v=BNnk0f-G_00
    är hon också en “klimatförnekare”?
    Och det är ännu inte vetenskapligt bevisat att CO2 kan höja tempen på jorden, det finns nada bevis för det, tvärtom det finns evidensbaserad forskning (NASA) som indikerar att CO2 har en nedkylande effekt, vi står ju för enbart ca: 3-4% av CO2 utsläppen, detta vetenskapligt bevisat bortom allt rimligt tvivel.
    Dessutom så har ju vissa klimatforskare och IPCC blivit påkomna med att förfalska rådata av mätningar.
    Vad som styr vårat klimat är fruktansvärt komplicerat och vi har inte en susning vad som är och gäller i det området för närvarande, men en del tror det, vad vi vet är att det har varit betydligt varmare än idag och vi överlevde det, det har även varit mycket kallare, och det tog en stor tull av våran befolkning då, det är också vetenskapligt bortom allt rimligt tvivel bevisat att det har hänt.
    Och sedan DN, tror du på allt dom skriver :))..

  41. Och Benny, som jag tidigare skrivit är plastskatten INTE en klimatåtgärd.

    Det handlar om att vi ska minska mängden mikroplaster i vår miljö.

  42. @ Benny

    Jag hoppas du använder din logik när det är dags att gå till valurnorna.

    För du vet väl om att din röst inte gör någon som helst skillnad?

  43. @ Karl Erik

    Det låter ju oerhört vetenskapligt…

    Som du själv skriver så är de tunnare plastpåsarna just tunnare.

    Tror du att en tunn engångsplastpåse är bättre eller sämre för miljön än en tjock?

    Ska det vara så svårt att förstå att en skatt på plastpåsar innebär att vi använder mindre plastpåsar?

  44. @Fredrik
    Förr la vi soporna i använda bärkassar från affären. Nu bär vi hem maten i flergångs-kassar och köper soppåsar i plast, oskattade förutom moms. Soppåsarna är mindre och har tunnare och svagare plast, så de går inte att fylla med lika mycket sopor. Resultatet av plastpåseskatten är att nu förbrukar vi ungefär 20 % fler kassar än tidigare. Hmmm – var det avsikten?

  45. Fredrik, gör du dig dummare än du är? Det är plast i Afrika, Sydostasien och Sydamerika som är problemet! Att ha plastskatt i Sverige är bara för att öka statens inkomster och fullständigt löjlig s k klimatåtgärd! Köper du t ex frallor och får en papperspåse för dem i affären så måste du antingen konsumera alla direkt innan de torkar eller lägga dem som blir över i en plastpåse som du har hemma…Papperspåsen från affären blir då en helt onödig miljöbelastning som tar energi att tillverka. Man kunde ju lika gärna fått en plastpåse direkt i affären för frallorna och förvarat de frallor man inte äter direkt i den. Logik är inte klimathysterikers starka sida förstår jag…

  46. @tompas11

    Det kan väl ändå inte vara så svårt att begripa att om man höjer skatten på plastpåsar så minskar användandet?

    Vad är det som är svårbegripligt med detta?

  47. @Fredrik
    Om syftet hade varit att minska nedskräpningen och spridningen av mikroplaster så hade man såklart förbjudit plastkassar. Endast då hade man uppnått syftet. Men nu var ju inte detta syftet, utan det var att få in mer skattepengar från det skattetyngda folket. Inget annat! Tänk att folk i gemen är så puckade och låter sig luras och bedras av slemmiga politiker och köpta “forskare” gång efter gång.

  48. @ Ivar

    Inte ett dugg antagligen.

    Syftet med skatten på plastpåsar var inte heller att påverka klimatet.

    Syftet var att minska nedskräpningen och spridningen av mikroplaster i miljön.

    https://www.regeringen.se/artiklar/2020/02/om-den-nya-skatten-pa-plastbarkassar/?TSPD_101_R0=088d4528d9ab200041c754e5806c064a8913dc426203dbef0470becf909128290a99d598fcae4c0808f407dee914300006d7bc5f6b20fc1adb9264dfedade16ae743e75eb87b024ba9f81d76af185ff2a1bcf3aeb1b8cbf0e493f581cde84d15

  49. Nöjer du dig med att det finns liv på jorden eller önskar du dig att det ska finnas mänskligt liv?

    Mänskligt liv ställer nämligen högre krav.

  50. Fredrik
    Hur mycket har skatten på plastkassar påverkat jordens medeltemperatur?

  51. Varför ska CO2-utsläppen minskas Fredrik? CO2 är ju förutsättningen för liv och påverkar inte klimatet. Klimathysterin måste stoppas och pengarna läggas på vettiga åtgärder för miljön och inte slösas på CO2-tramset.

  52. Pingback: Läs på om klimatfrågan ! – Life, Death and all between

  53. #Sture

    NGO står för Non-governmental organization och det har jag uppfattat som att ingen enskild stat är den överordnad. Tydligen har jag missuppfattat begreppet och jag tackar för påpekandet. Jag kände till att det är en mellanstatlig organisation och det nära samarbetet med FN förklarar att IEA gått från att ha energitrygghet och beredskapslagring av olja som främsta prioritet till att förfalla till ett klimatalarmistiskt organ.

  54. Hej Christian!

    Om du vill fördjupa dig så finns rapporten tillgänglig i sin helhet om du söker vidare på siten.

    En mycket läsvärd rapport för de som önskar lära sig mer om hur vi kan få ner våra CO2-utsläpp till 2050.

  55. @Christian !

    IEA är inte en NGO. Det är en mellanstatlig organisation inom OECD. Den har mycket nära samarbete med FN och måste betraktas som en del av “etablissemanget.

  56. Jag tittade på länken ovan, men i mitt tycke var siten överbelastad med onödig grafik och rörig. Allt detta ser kanske imponerande ut för de okunniga politiker som är den tilltänkta målgruppen, men jag finner här bara det vanliga svamlet om hur det kommer att bli. Om IEA kan man läsa här: https://sv.wikipedia.org/wiki/Internationella_energir%C3%A5det
    Där står bl.a. följande:
    “Energirådets mandat har utvidgats från satsning på försörjningstrygghet och beredskapslagring av olja till att inrikta sig på aktuella frågor för en sund energipolitik: Energisäkerhet, ekonomisk utveckling och miljöskydd. [1] Den senare har svängt från tonvikt på rena bränslen och reningsteknik till fokus på att begränsa klimatförändringarna”. Naturligtvis KLIMATFÖRÄNDRINGARNA!
    Som jag ser det har IEA bara blivit ytterligare en av alla NGO:s som slaviskt följer det påbjudna narrativet om koldioxidens förödande inverkan på klimatet och det är den globalistiska makteliten som ligger bakom dessa stolligheter.

Comments are closed.