Figur 1. TV2 Aktuellt “granskar” klimatskeptiker som sen kallas “klimatförnekare”
Det sker i programmet den 14:e september kl 21:00 och börjar 19 minuter in.
En oförställd partsinlaga av alarmister
Programmet bryter mot normal anständighet och och sändningstillståndets krav på allsidiga och objektiva nyheter med tillfälle för kritiserade parter att få sändningstid att bemöta kritik. Svensk “Public Service” är skapad för att garantera “Yttrandefrihet”, d.v.s. medborgarnas möjligheter att gör sig hörda. Det har istället blivit ett propagandaorgan i bästa DDR-stil.
Programmet vantolkar uppgiften för Public Service på det allra grövsta. Här några få exempel:
- Erika Bjerström anstränger sig att hitta fel i framställningar som gjorts på andra håll av Elsa Widding, Lars Bern och Jan Ericson istället för att ge dem tillfälle att redovisa sina synpunkter. Det är direkt motsatt det som är meningen med “yttrandefrihet” i Public Service.
- Användningen av det nedsättande epitetet “klimatförnekare” är en oförskämdhet, som visar att ansvariga saknar såväl anständighet som kunskap om fakta.
- Hon beskyller den obestämda gruppen “klimatförnekare” för att “feltolka rapporter genom att välja ut egna årtal för mätserier, hänvisa till underkända vetenskapliga rapporter eller t.o.m. till vanliga blogginlägg“. Utan att någon får försvara sina omdömen . Dessutom är det just så som IPCC och Bjerströms källor arbetar, men hon saknar kompetens att avslöja fusket.
- Istället för objektiva och neutrala beskrivningar gör hon nedvärderande, politiskt hårt färgade omdömen ex.vis: “Högerpopulistiska, digitala SwebbTV, som i december släcktes ner på YouTube på grund av sin hatretorik“. Sanningen är ju att YouTube också blivit Politiskt Korrekt med dess falska bedömning av vad som är “hatretorik”.
- Erika Bjerström ljuger genom att berätta en halvsanning. Elsa Widding var visst beredd att medverka förutsatt att det kunde ske i direktsändning. Men i förinspelade program har SVT visat sig klippa och klistra i intervjuer, så att helt felaktiga intryck erhålls. SVT har alltså förskingrat förtroendet för att inspelade inslag behandlas ärligt. Det är synnerligen allvarligt. Därmed saknar SVT existensberättigande.
Charlotta Friborg, ansvarig utgivare
Figur 2. Friborg 13:e september: Men vi ska inte ge en falsk balans, där vi ger lika utrymme till de som förnekar klimatförändringarna
Underförstått: Den lilla gruppen “Klimatförnekare” kan inte få sändningstid. Den är ju bara 6 % enligt en undersökning av SOM-institutet vid Göteborgs Universitet.
Figur 3. De 6 % får man genom att slå samman de som svarat med 0 – 3
MEN i gruppen skeptiker eller “tvivlare på katastrofen” bör man ta med även dem som svarat 4 – 7. Den gruppen blir 38 %. De torde alla vilja se och höra de argument som finns både för och emot faran av en katastrof.
Det är ingen “liten grupp”, som Public Service kan förmena sin yttrandefrihet.
I programmet förklarar Friborg att de som klagar vill att: “Vi skall ge en annan verklighetsbeskrivning än den som är den adekvata”.
Hon visar att hon inte förstår vad “demokrati” är. Hon erkänner att SVT ägnar sig åt praktisk censur. Det som skiljer diktatur från demokrati.
I diktaturer talar överheten om vad som är “adekvat”. I demokratier är det väljarna som skall göra det. Men det förutsätter hederliga media, som förmedlar allsidiga och objektiva nyheter.
Det är en katastrof för demokratin att den ansvariga utgivaren för TV:s nyheter inte förstår vad “demokrati” är.
Oförmåga att skilja på sanning och dikt
Figur 4. Erika Bjerström kan inte skilja på fakta och spekulationer
Global uppvärmning är bra för matproduktionen:
Fakta är att den uppvärmning som varit sedan 80-talet har gynnat växtligheten och därmed skördarna. Tillsammans med den högre halten koldioxid i luften har den givit större skördar. De har ökat med 40 % på 20 år enligt FAO. Därmed har EN FJÄRDEDEL av mänskligheten lyfts ur svält och misär enligt Världsbanken.
På datorsimuleringar med gissade in-data baserar IPCC spekulationer om framtiden. Det förväxlar Bjerström med forskning och tror att utsläppen kommer att orsaka torka och skyfall. Det har IPCC spått i 25 år, men verkligheten har blivit den motsatta avseende torkan. Öknarna har krympt och Jordens grönska har ökat med en areal som motsvarar två gånger Australien.
Beträffande skyfallen konstaterar IPCC:s vetenskapliga rapporter att man inte kan se någon stigande trend.
Jag har inte kollat om hennes påstående om tre miljoner år är korrekt. Den uppgiften är relativt ointressant i dagens debatt. Det är väl bevisat att halten koldioxid inte påverkar klimatet.
Jag förstår inte var hon kan ha hittat någon som påstår att halten koldioxid inte stigit. Data från Mauna Loa är brett spridda. Hon kan alltså inte skilja på seriösa och oseriösa debattörer. Detta bekräftar hon med att ge plats åt Maths Nilsson och Martin Hultman. Den senare får fem hela minuter för rent nonsens som inte kan verifieras på något sätt.
Sveriges Public Service förråder demokratins kärna: Yttrandefriheten
+ – + – + – +
by 
Jag är glad att vi fått Ulrika som en intressant och kunnig kommentator här på Klimatsans.
Tack Karl W för inslagen ovan angående definition om vad propaganda är. I synnerhet fann jag det vara av stort värde att han hänvisade till hur Adolf Hitler i boken “Mein Kampf” beskrev hur propaganda ska varav. Jag kan inte finna annat än att alarmistsidan och msm-media till punkt och pricka tycks följa Hitlers ideal i denna fråga.
Jag vill också tacka Ulrika för att hon tog upp coveringclimatenow.org. Jag hade tappat bort namnet på denna oligarkstyrda dubiösa alarmistorganisation, men nu vet jag. Expressen, SVT och TV4 finns med bland dem som stödjer organisationen. Se här: https://coveringclimatenow.org/partners/partner-list/
Det är verkligen skrämmande läsning att se hur många medier som svikit sitt uppdrag som granskare av makten och nu blivit dess medlöpare genom att att ansluta sig till organisationen. På: https://coveringclimatenow.org/about/ kan man bl.a. läsa om vilka som grundat organisationen. Jag citerar :
“Covering Climate Now has been made possible by generous grants from Actions@EBMF, David and Lucile Packard Foundation, Michaux Family Foundation, Park Foundation, Rockefeller Family & Associates, Schumann Media Center and Wayne Crookes. The fiscal sponsor for Covering Climate Now is the DC-based 501c3, The Fund for Constitutional Government. We are looking for additional funding to sustain the collaborative. Please contact Judy Doctoroff at judy@coveringclimatenow.org for more information.”
Det är således den ekonomiska elit, som vill ha globalt världsherravälde och även vill avskaffa demokratin, samt införa en global klimatdiktatur som har sina giftiga tentakler utspridda även här. Det är en stor skam att våra största mediekanaler förfallit till lögn, propaganda och svek genom att fegt och osjälvständigt låta sig hänföras av dessa charlataner.
Man ska i sammanhanget här komma ihåg att Rockströms (och många många, fler, bla SVTs) alla högst alarmistiska utsagor i press och media har baserats på RCP8.5 scenariot. Ett scenario som IPCC själva nu dömt ut som fullständigt orealistiskt i och med AR6.
Därmed kan vi också nu räkna bort Rockström och SVT mfl som fullständigt otillförlitliga källor i den fortsatta debatten. SMHI kan knappast heller anses som helt tillförlitliga så länge man fortsätter envisas med ett scenario som självaste IPCC har reviderat. Några meterhöga havsnivåhöjningar kommer det i alla fall exempelvis inte att bli tal om.
Man kan inte heller låta bli att ställa sig frågan hur mycket skattepengar detta nu utdömda scenario och därmed de helt felaktiga utsagorna som baserats på detsamma har hunnit kosta samhället i tid och pengar? Vem är ansvarig? Det tycker jag är en intressant fråga för det är pengar som kunde kommit äldreomsorg, vård, skola och till exempel polisen till godo i stället. Det hade sannerligen behövts.
För att inte ens då nämna vårt elsystem, som nu håller på att knäcka både sig självt och vår ekonomi. Detta är verkliga och högst akut påtagliga problem till skillnad mot ett till allra största delen inbillat och påhittat klimathot. Den kostnadsmässiga debatten borde börja snart.
Petter Wulff skriver: “Det blir varmare, det finns en växthuseffekt, koldioxiden bidrar till den. Andra faktorer kan också spela in, och där brukar Klimatsans ha idéer.”
Anders Bolling, före detta DN-journalist, som intresserat sig länge för klimatfrågor skriver så här:
“En stor majoritet av de klimatvetenskapliga studier där saken alls uttrycks (i de flesta studier uttrycks den inte) håller med om att människan bidrar till den globala uppvärmningen. So what? Det är ju alla med på, inklusive varenda ”skeptiker” där ute. Men vad hela saken handlar om är hur stor påverkan är, hur snabbt uppvärmningen går, hur känsligt klimatet är för ökad koldioxidhalt, hur mycket själva vädret påverkas av detta och i vilken mån förändringarna är skadliga eller kanske i vissa fall har fördelar.”
“Av någon anledning har de ”97 procenten” kommit att betyda att hela forskarsamhället är ense om att klimatförändringarna är extremt akuta och allt är människans fel. Det räcker att läsa IPCC·s senaste rapport med neutrala ögon för att inse att det inte är så enkelt.”
“Att den här frågan blivit så svartvit har mycket att göra med den dramaberoende medielogiken och med den symbiotiska dans som pågår mellan politiker, aktivister och journalister.”
https://naringslivets-medieinstitut.se/dn-ville-undvika-en-icke-alarmistisk-klimatberattelse/
@Petter Wulff
Professors titeln är i Sverige den högsta lärartjänsten inom universitetet och högskolor. Har du läst Johan Rockströms CV? Jag kan inte se att han har någon utbildning i Earth System Science. Jordvetenskap inkludera studier av geologi , litosfär, atmosfär , hydrosfär och biosfär.
Hans utbildningar liksom agronomer ligger inom biosfären och hans styrka och kunskaper involverar jordsystemsprocesser som de planetära miljögränserna.
Det är därför tråkigt att Johan Rockström ikläder sig rollen som Sveriges främsta klimat alarmist genom att fokusera på klimat och antropogent CO2 som det grundläggande problemet.
Han borde koncentrera sig på antropogena miljöproblem istället.
Hans kunskaper i astrofysik och solens inverkan på de olika sfärerna har han tydligen begränsad kunskap om.
PW
Efter att ha läst här ett bra tag innan jag gav mig in i debatten så insåg jag rätt snart att du var ännu en av dessa som egentligen inte är intresserad av vetenskap. I alla fall så vägrar du ta till dig vad den säger när det inte passar med din uppfattning. Det är inte ett vetenskapligt sätt att diskutera och därför blir också ett vetenskapligt samtal med dig utsiktslöst. Då är det bättre diskutera vilka mekanismerna är som styrt debatten hit.
Ställer därför frågorna en gång till.
Vilka “klimatskeptiker” menar du sitter på i storleksordningen likartat kapital och “särintressen” som alarmistsidan?
Vet du vilka stiftelser som ligger bakom coveringclimatenow.org?
Ulrika: Frågan handlar i högsta grad om vetenskap. Det blir varmare, det finns en växthuseffekt, koldioxiden bidrar till den. Andra faktorer kan också spela in, och där brukar Klimatsans ha idéer.
PW
Såväl Rockström som resten av alarmistsidan är ju de som är uppbackade av både pengar och resurser. Man har till och med statliga televisionen i ryggen. Vilka “klimatskeptiker” menar du sitter på i storleksordningen likartat kapital och “särintressen”?
Eftersom frågan helt uppenbart inte längre handlar om vetenskap utan om politik så är det av högsta intresse att veta vilka som figurerar i kulisserna och därmed sätter agendan. Men jag förstår ju att du inte vill diskutera detta. Det skulle inte jag heller vilja om jag var i dina kläder.
Vet du vilka stiftelser som ligger bakom coveringclimatenow.org? Varför skulle vi inte diskutera det i stället?
Ulrika: Pengar och särintressen saknas inte bland klimatskeptiker. Kan vi inte hålla iss till klimatargumenten?
Karl W: Att tona ner jordsystemvetenskap som kunskapsbas för systemet jorden övertygar inte.
Björn
Ok. Tack för upplysningen. Som du kanske sett på KU så jobbar min flickvän i Malaga …
Nu har min Parkinson förvärrats så jag behöver nog viss hjälp att ens åka ner dit..
När vi bott på höstarna på hotellet i Hillingdon
I Västra London Fountain ( som var George
Orwells skola 1932-1933 Eric Blair då, O ödets
Ironi i dessa tider….vi hade tex 2 cm snötäcke 10 dec 2017…) Som jag ser det är min enda chans nu en DBS-operation(?) Eller totalt genombrott i Parkinsonforskningen….Lever en dag i taget…. Men tack ändå, Björn! Jag använde nån gratisproxy i UK möjligen oxo i Esbo?
Staffan Lindström
Vi har VPN för att kunna se TV-program i olika länder.
En Mac Mini M1 ansluten till TV´n gör det lätta att koppla sig till en server i ett annat land.
Om man är mantalsskriven i Sverige kan m.h.a Bank_ID få tillgång till SVT utomlands.
De flesta svenskar talar idag engelska och de skulle med VPN kunna titta på exempelvis engelska kanaler.
Med parabolen kan vi gratis välja bland ca 40 tyska kanaler. De stora tyska kanalerna är klimathysteriska men det finns några kanaler med besinning.
SOM undersökningen hade ca 50% svarsfrekvens. Hälften av de tillfrågade har alltså inte svarat.
Tänk att Sverige har en institution för kontroll och forskning av oliktänkande i en politisk fråga. Det är verkligen hisnande. Och att detta inte på något sätt ifrågasätts av SVT är skandalöst och extremt oroande. Är man inte Gretadyrkare, och livrädd för klimatförändringar, så är de senaste årens oförblommerade propaganda helt surrealistisk och man nyper sig i armen. Vi kan mycket väl just nu bevittna inledningen på miljö-vänsterns upplösande av vår liberala demokrati. Där de som tror de försvarar den egentligen är de som förstör den. Att mana till lugn och sans blir i deras ögon extremism och de som är beredd att ta Greta i hand och vandra in i paradiset som vindkraft och nolltillväxt innebär betraktas som mainstreamhållning. Även om koldioxid är det farligaste som finns och alla larm stämmer (vilket de givetvis inte gör) är priset för att bli koldioxidneutral för högt.
24 Göan Sant, och för 1,600 är var det Aristoteles teorier, så kom Galileo och kullkastade dom.
25. Petter Wulff Johan Rockström är professor i jordsystemvetenskap, OK, men klimat är om fysik, astronomi och matematik, där han helt saknar kompetens. Han är dagens Aristoteles.
27. Ulrika Sant, och det är oligarker som Rockefeller som tjänar på klimatalarmismen. Jävig med andra ord.
Vad statsmedia och MSM driver är propaganda, så vad är propaganda.
—Avsiktliga, systematiska försöket att forma uppfattningar, manipulera utveckling, beteende och handlingar för att uppnå vad som främjar den önskade avsikten av propagandisten (Garth S. Jowett och Victoria O’Donnell). Propaganda är tekniken för att påverka mänsklig handling genom manipulationen av representationer.
En annan definition
—Propaganda får inte undersöka sanningen objektivt
—måste det bara presentera den aspekten av sanningen som är gynnsam för sin egen sida.
—måste uttryckas så långt som möjligt i stereotypa formler.
—slogans bör vara ihållande upprepade
—ett propagandistiskt meddelande måste alltid betona samma slutsats
—i slutändan måste man alltid återvända till påståendet av samma formel.
Källa: Hitler Main Kampf
Udo Ulfkotte skrev om köpta journalister (Gekaufte Journalisten), han skrev ”Jag har varit journalist i cirka 25 år och utbildades till att ljuga, förråda och att inte säga sanningen till allmänheten.” Efter det förmodat mördades han.
Tänk på dettas när ni läser statsmedia och MSM
Det går snart inte att se något förment vetenskapligt inslag på vare sig SVT eller TV4 utan att drabbas av ilska och högt blodtryck. Allt där handlar bara om att ljuga och skrämma upp tittarna i förhoppning om att de ska ta till sig deras alarmistiska budskap. Ikväll skrämdes de med att klimatförändringarna riskerar livsmedelsproduktionen och därmed omfattande svält. Dock framgick det inte om det var för att det skulle bli varmare eller kallare. Kanske har man ersatt den påstådda vissheten om att det blir allt varmare med begreppet klimatförändringar för att kunna fortsätta med skrämseln när det nu tycks bli kallare. Samtliga månader 2021 har hittills, globalt sett, varit kallare än dito 2020, enligt UAH.
SVT skrämdes också om att ozonhålet över Antarktis var rekordstort. Om det nu är större än vanligt bör det bero på att det blivit kallare över Antarktis. Tidigare stora ozonhål har ju inträffat när det kallare än vanligt där.
Dumheterna att förlita sig på IPCC:s värsta scenarier och att sätta större tilltro deras modeller än till verkliga mätdata visar på en förskräcklig inkompetens och oförmåga att förstå det mest elementära inom naturvetenskap. De inbillar sig att endast 6% tror att alarmisterna har fel beträffande klimatet. Det är långt fler och skaran växer i takt med att folk inser att de blivit lurade och bedragna av falska proselyter.
PW
Du glömde nämna vilka som står bakom honom.
https://www.rockefellerfoundation.org/profile/johan-rockstrom/
Det var viktigt att berätta att Martin Hultman var docent, men de glömde säg att Lars Bern är teknologie doktor; dessutom i en gren som är långt mer avancerad och kräver långt mer i skallen än en examen i vetenskapsmetodik.
Björn: Johan Rockström är professor i jordsystemvetenskap. Det är inte lätt att vara uppdaterad.
Vi kan ha tusen forskare eller vetenskapsmän som säger ger en sak eller är eniga om en sak, men det behövs bara en enda person som kan kullkasta deras sak om den visar sig vara fel.
Det kan man ha i tankarna när det ska legitimeras en censur av 6 % klimatskeptiker, vilket även då gärna kan få gälla för miljöpartiet, folkpartiet och kristdemokraterna. Vi kan även låta det gälla för alla homosexuella i Sverige. De ska inte ges luft i SVT. Vi kan även inkludera alla yrkesgrupper som är mindre än 6 % av svenskt arbetsliv. Då kanske alla forskare stryker med.
Varför inte stänga av Petter Wulff, han utgör mindre än 6 % i kommentarsfältet på Klimatsans?
Ja, ni kan säkert lista ut själva hur patetiskt och ologiskt SVT:s resonemang är.
Petter Wulff! Varför ska någon ens bry sig i din åsikt? Har du några mandat för dina åsikter? Du har till synes ingenting att lägga på bordet mer än dina meningslösa moralpredikningar!
# Benny I o f s väl tänkt. Dessvärre är TV4 liksom Expressen med i ett nätverk för media i världen, som har som metod att utestänga klimatrealister. Bättre vore att SVT ordnade ett Klimatforum, som under flera timmar visade rent statistiskt olika aspekter på utvecklingen vad gäller temperatur, CO2, solaktivitet, Niñjas, ökenkrympning, Arktis, Antarktis, Grönland, havsnivåförändring, spannmålsproduktion, stormar, översvämningar och annat som kan vara av intresse. Tidsspann från år 0 till nu och längre bakåt om det kan vara relevant. Man kan så redovisa vad ICCP kommit fram till vid olika tillfällen och hur politiken och vetenskapen samverkar. En kavalkad med larm över tid kan sitta bra ( inom 10 år..)med redovisning av vad som (inte) hände. Ett bra exempel är varningarna för en ny istid på 1970-talet. Man kan låta alarmister och realister redovisa efter varandra och låta dem bemöta motpartens redovisningar. Efter detta stöts och blöts ev åtgärder med konsekvenserna av att och för lilla Sverige (en droppe i havet) driver igenom avveckling av fossilanvändning och kärnenergi. Detta skulle vara utomordentligt intressant och folkbildande i sin bästa mening. Med tanke på SVT:s DDR-attityd tror jag dock inte på detta. Ändå måste jag betala för SVT:s oerhört aktivistiska och partiska inslag.
Kan man inte fråga TV4 om de vill ha detta debattprogram i stället! Visst är TV4 nästan lika stora klimatalarmister men de kan ju vara intresserade av reklamvärdet på att sända en debatt live! De kan ju bjuda in alla berörda parter och se vilka som vågar komma!
Nu kan man tycka som Janne Loffe Carlsson sa i filmen Göta kanal från 1981 “nu har dom skitit i det blå skåpet, nu är det krig!” 😉
Visserligen uppskattar jag förenklingar av komplicerade problem. Men att nu SVT och MSM framställer alla miljöproblem som klimatproblem som orsakas av antropogent CO2 måste väl anses som en huvudlös förenkling.
Deras strategi mot skeptiker var tidigare Osynliggörande, nu har man gått vidare med Förlöjligande av personer. Ett rekord i osmaklighet! Nu har de bara en maktstrategi kvar i sin verktygslåda och de är Beläggande med skuld och skam.
De två resterande strategierna om Undanhållande av information och Bestraffning kan de som tur inte genomföra.
De har tydligen inte fattat att de har med högt utbildade personer, med ett genuint intresse för klimatvetenskap, att göra som man inte sätter sig på första taget.
Som det har nämnts tidigare. En direktsänd debatt är tydligen ett måste, där vardera parten får lägga fram, sina argument för den egna hållningen, och där motparten får lägga fram sina motargument.
Då det gäller att ta ställning i viktiga ämnen för Sverige och världen duckar Svenne Banan oftast och mumlar att han “inte insatt i frågan”. Det innebär att den information som framförs i statsfinansierade kanaler (statsmedia och skattefinansierad press) blir den som fäster sig i hjärnan på Svenne. Så vad svensken tror om antropogen CO2 kopplat till klimat är helt ointressant då svaret bara kan bli som det som redovisas ovan då den mest lättillgängliga “informationen” styr utfallet. Det som däremot är intressant tycker jag är hur två personer (Widding och Bern) genom lågmäld argumentation på youtubekanaler som når några tiotusental personer kan få statsmedia att fullständigt gå i spinn som härom dagen. Hade det funnits substans bakom Bjerströms Hänt-i-veckan-journalistik och om hennes “experter” hade vetat vad de talar om så hade ju Aktuellt gladeligen bjudit in de båda stackars dissidenterna till en direktsänd debatt och tillintetgjort dem en gång för alla. Men här ger PW en förklaring som går ut på att man måste akta sig för vilka foliehattar man släpper fram i en debatt. Varför det? Sture Åström släpper ju fram dig?
Petter Wulff, ett bra förslag att SVT borde anordna en diskussion!
Haken är bara att SVT anser att det råder konsensus, det finns ingenting att diskutera.
Diskussionen MÅSTE vara direktsänd. Trots att Elsa Widding sagt att hon enbart kommer att medverka i en direktsändning klippte SVT in henne i programmet. Kvinnlig våldtäkt?
Det är ingen händelse att Civilingenjör Elsa Widding får etiketten ”ingenjör” medan agronom Rockström framställs som ”klimatforskare”. Hur kan det komma sig att en fråga som gör barn sömnlösa inte får diskuteras?
Det heter inte klimatskeptler, det heter klimatbejublare. IPCC står inte för noramalvetendkap, de är inspirerade av HC Andersen.
Björn hdar du bra proxy eller har SVT släppt utlandsspärren??
@Ulrika
Tyvärr bidrar den antropogena energitillskottet bara med ca 0,03 W/m2.
Kan jämföras med den genomsnittliga solstrålningen på jorden som är ca 340 W/m2 .
Därför måste ”klimatförvillarna” ta till en fördubbling av CO2 som höjer med ca 3,7 W/m2 . Men då har vi i princip gjort slut på all olja. Så då blir det till att elda med kol och naturgas om vi ska lyckas med att höja CO2 ytterligare. Därför är enda räddningen att vi växlar in på kärnkraft så fort som möjligt.
Lustigt med en fråga som besvaras med “Ja” eller “Nej” får 10 olika nivåer för svar. Korrekt torde vara “Ja”, “Nej” och “Vet ej”. Man kan tolka SOM-institutets famösa graf att 34 är helt säkra på att människor är den huvudsalkiga orsaken, medan 66 är mer eller mindre tvivlande. Dessutom så har ju detta ingen bäring på någonting som spelar någon roll, mer än att det visar oss som inte är totalt hjärntvättade av SVT, DN m.fl att svenska media och journalister antingen är oförlåtligt okunniga, dumma som spån eller del av en konspiration som nyttiga idioter. Eller kanske alla ovanstående möjlig förklaringar.
Visst finns det en poäng i att låta klimatskeptiker få gå i dialog med anhängare av IPCCs normalvetenskap. Men reaktionen ovan på SvTs inslag gör det förståeligt om SvT drar sig.
Jag kan tänka mig en hårt styrd diskussion , där vardera parten får lägga fram, säg, sina tre starkaste argument för den egna hållningen, och där motparten får lägga fram sina bästa motargument.
Om man tittar hur mycket energi som världen omvandlar:
https://ourworldindata.org/energy-production-consumption#how-much-energy-does-the-world-consume
Det får mig att tänka på termodynamikens första huvudsats. ”Energi kan inte skapas eller förstöras utan endast omvandlas från en form till en annan”. I detta fall omvandlar vi energin i exempelvis kol, vind, vatten eller sol. Så småningom måste detta enligt termodynamikens andra huvudsats leda till värme (huvudsakligen vid markytan där ju omvandlingen sker först).
Denna värme kommer att värma atmosfären. Resultatet blir likadant oavsett hur vi omvandlar energin och resultatet blir värmeenergi enligt empiriskt grundad fysikalisk lag. Elbilar och fossilfritt stål mm skulle då ha direkt motsatt verkan än den man föresatt sig med tanke på den kraftigt ökade energiomvandling som därmed krävs. Eller tänker jag helt fel nu?
Någonstans så skaver väl det för msm eftersom de tar upp dessa namn så fort man behöver några ansikten som är emot.
Bra att klimatsans ger svar på tal. Siffran 6 % är nog totalt i underkant. i och med att sveriges bilister nu angrips av klimatagendan så kmr de att agera. ska man kolla på ev. orsaker till klimatförändringar borde man spana in geoengineering. https://jmm.nu/geoengineering_sverige_chemtrails_klimatforandringarna/
Claes F
Allt som kommer ur modeller bör inte redovisas med sån säkerhet(” kommer att”) som SR gör.
Vilket barn som helst kan bli skrämd!
Frågan är om det inte finns större risker och konsekvenser om man skulle överge fossila insatsvaror i jordbruket.
Då kommer det att bli nöd! 😉
I ett fungerande bolag hade Charlotta Friborg och Erika Bjerström fått sparken för länge sedan och jättehaveriet i måndags gjorde inte saken bättre. Men det kommer tyvärr inte att ske på det vänstervridna SvT.
För att SvT ska få tillbaka, så att dess trovärdighet åtminstone kan mätas, så räcker det inte att SvT gör en pudel, det krävs en hel kennel. Det blir intressant att följa hur de tacklar jättehaveriet. Dagens inslag med killen från SEI var ju ingen bra början. Allt som kommer ut från aktivisterna på SEI måste förses med varningstexten: “Kolla fakta, troligen Fake News”
Det blir nästan tokroligt, trots det allvarliga, när det sägs i programmet att skeptikerna väljer tidpunkter för dataserier så det passar. Är det inte precis det som skett hela tiden som klimathysterin funnits till. Hur många diagram har vi inte sett som börjar på lägsta temperaturen efter kalla perioden från 1940-talet till dess temperaturökningen sedan började om. För att få riktigt tydliga larmkurvor.
Med SvT:s logik skulle då partier som Miljöpartiet eller Liberalerna inte få någon sändningstid p.g.a. att det endast är ca 4% av svenska väljare, som röstar på dessa …
Instämmer helt i att hänsyn måste tas även till grupperna 4-7 i SOM-institutets undersökning då man rimligen kan tolka dessa som hysande uppfattningen att de kan tänka sig att mänsklig påverkan är en dominerande faktor men att de håller frågan öppen.
Vi kan se alla SVT program i Spanien (helt gratis), men varför frivilligt utsätta sig för vänsterns lögner och vulgär propaganda?
Sture hade varnat mig för Aktuellt-inslagen, men jag tittade ändå på det. Jag flyttades tillbaka i tiden då jag skruvade på mina föräldrars ASEA rörmottagare och försökte interpretera DDR´s sändningar. Vad är SVT ute efter?
Kan det vara att
– SVT är rädda för att MP hamnar utanför riksdagen?
– Erika känner sig personligen kränkt av SWEBBTV och Klimatkarusellen Elsa Widding och vill nu ge igen?
– tiden börjar rinna ut för SVT, NOAA visar en negativ temperaturtrend från 2016?
Jag blev irriterad över Aktuellts sätt att mobba och skickade några synpunkter på programmet till SVT, gör detsamma!
svtnyheter@svt.se eller kontakt@svt.se
En direktsänd debatt angående klimatet är tydligen ett måste!
Erika Bjerström har ju själv sagt i en intervju att “fakta är inte så viktigt när det gäller klimatförändringar”. Att hon tycker det visar hon verkligen med all önskvärd tydlighet.
Kanske därför SR ekot toppar nyheterna denna morgon med att riskerna för matförsörjningen är stora på grund av klimatförändringarna.
En komplicerad nyhet som skapats genom lite trixande med en forskningsrapport.
Varför just idag?
Fö var jag med i den panel som tillfrågades av SOM.
Eftersom jag vet att klimatet ändrats genom årtusenden så svarade jag säkert på ett sätt som kan tolkas som förnekelse av dagens sanning.
Kunskap gör oss till förnekare.
Om klimatet må vi berätta! Uppslag till museum för bekämpning av förnekande.
Placeras lämpligen i Göteborg på Chalmers!