Den första förment “vetenskapliga” studien av stödet för hypotesen om koldioxidens dominerande verkan publicerad 2009 inför COP 15 i Köpenhamn
En enkät mejlades till medlemmar i AGU, American Geophysical Union, där de flesta meteorologerna är medlemmar. Siffran 97 % kommer man till genom att räkna bort alla utom 77 från gruppen “klimatforskare” och anse att 75 av dem stöder hypotesen.
Redan innan IPCC bildades lanserade dess förste ordförande, svensken Bert Bolin, påståendet att “det råder konsensus bland klimatforskarna” om koldioxidens dominerande verkan på klimatet. Det skedde under 80-talet på två konferenser i Willach, Österrike, i WMO:s regi. Konsensus innebär 100 % majoritet.
Därmed gjordes “klimatforskning” till politik istället för vetenskap. Inom vetenskapen räknas aldrig röster, endast observationer och data, även om dessa är framtagna av en enda forskare.
Svar till alarmisten
När någon för dig anför “konsensus” eller “97 % majoritet” eller “hela världens samlade forskarelit”. Svarar du:
Inom vetenskapen räknas inte röster. Att IPCC ständigt anför HUR MÅNGA de engagerar visar bara att de inte vet vad “vetenskap” är. Det är ett helt politiskt organ styrt av politiker , som visar att de saknar förståelse för riktig forskning.
IPCC och klimathotets alarmister demonstrerar om och om igen sin oförståelse för “vetenskap” genom att upprepa referenser till “studier” som sägs bevisa stödet. Karl-Erik Tallmo har granskat de många studierna i en utförlig rapport på drygt 10 sidor. Den är för lång för denna blogg, men jag rekommenderar den till alla intresserade. Den finns på sajten “Slowfox”.
Klicka på röd text !
+ – + – + – +
by 
Ulrika: Solen borde inte ligga så bra till som förklaringsfaktor, eftersom ”solar minimum” har aviserats. Då borde temperaturen minska, men tendensen är tvärtom.
Vi som är uppvuxna med reklam för tvål är inte förvånade.
9 av 10 filmstjärnor använder DUX tvål!
Funderade alltid vem som var den där tionde 🙂
Vet någon vilka som fick surveyn? Redan där borde finnas misstanke om bedrägligt beteende.
Karl W
Ja det är tydligt att det måste till en direktsänd debatt. Jag har nu inte de djupa kunskaper som krävs för att skapa mig en fullständig bild av frågan. Däremot tror jag mig ha såpass med sunt förnuft och samlade grundkunskaper att jag vet att det som ensidigt för fram i bla SVT strider mot naturlagarna i många fall. Jag har också levt så länge att jag varit med om tidigare larm, som senare visat sig vara grundlösa.
Ulrika ”Solen borde nog ligga bra till där” Delvis sant, men inte hela sanningen. Vad vi upplever idag med temperaturökning är inget nytt, det har hänt många gånger i jordens historia innan människan ens fanns, och sammanfaller alltid med Milankovitch Orbital Cycles, alltså att jordens omloppsbana förändras och jorden kommer närmare solen. Då stiger temperaturen något, Henrys lag för gaser gör då att haven avger koldioxid och det blir mer vattenånga, som i tur driver upp temperaturen. Ökningen i temperatur kommer först, och det driver ökningen i koldioxid. Det fungerar även åt andra hållet, jorden producerar koldioxid, människan 4% av det, och då absorberar havet överskottet enligt Henrys lag. Av de vanliga gaserna påverkar koldioxid omkring 20%, men totalt och inklusive påverkan av vattenånga påverkar koldioxid bara 1 %. Sedan har vi den dynamiska logaritmiska absorptionen. Om koldioxiden i atmosfären skulle fördubblas till 800ppm, medför det bara en temperaturökning på 0.3 grader.
IPCC rapporten slår alltså bibeln med hästlängder men i likhet med densamma så saknas de handfasta bevisen. Det gäller nu att i stället övertyga massorna om att ha ”rätta” tron annars väntar syndafallet. Att man behöver använda sig av nästan 4000 sidor utan att faktiskt kunna bevisa det man föresatt sig är faktiskt häpnadsväckande. Däremot är det ju inte särskilt förvånande eftersom man börjat i fel ände. Innan man kan bevisa att människans tillskott av koldioxid påverkar klimatet så måste man ju först börja med att ta reda på vad som orsakar klimatförändringar. Solen borde nog ligga bra till där.
IPCC talar nog inte så ofta själva om 97 procent, det är främst journalister och debattörer som gör det. Och naturligtvis de “studier” av konsensus som gjorts av Oreskes, Cook, Anderegg, m.fl. som jag tar upp i min bloggartikel. Diskussionen är lurig, eftersom även om dessa studier hade varit välgjorda och rättvisande, så skulle de inte säga något om vetenskaplig vederhäftighet. Den förhärskande vetenskapen kan ha fel (eller delvis fel) i många år och plötsligt ändras uppfattningarna.
IPCC är dock inte främmande för sifferexercis i sin egen marknadsföring. Inför t.ex. fjärde rapporten 2007 delade man ut flyers med följande text:
“2500+ Scientific Expert Reviewers, 800+ Contributing Authors and 450+ Lead Authors from 130+ Countries, 6 Years Work, 1 Report.” Man kan nog tolka detta som att de själva menar att en helt osannolik forskarmöda här har kristalliserats i en rapport med ovedersäglig auktoritet.
Trots det stora anhang som stöder klimat alarmisterna, så får vi tänka på hur Copernicus, ensam stod mot statsmakterna, om att jorden snurrade runt solen, inte tvärt om, som den ” upplysta ” världen ansåg. Som till största delen även var biskopar och kardinaler i den katolska kyrkan. Med en så stor makt som dåvarande katolska kyrkan hade, gentemot kungar och diktatorer, i den så kallade upplysta världen . Så utsattes Copernicus för ett hot om regelrätt dödsdom, om han inte ändrade åsikt. Paralleller kan dras till dagens värld, som undertrycker åsikter och fakta som inte den regerande makten godtar. Om än inte dödsdom inte ligger i fatet, så ligger en persona non grata, närmast till hands, från samhället För att försvåra livsuppehället för dessa.
Det är därför web-baserade undersökningar endast används med tydliga reservationer i seriösa sammanhang.
Det är helt ok att hänvisa till det vetenskapliga stöd som finns för IPCCs syn.
Att IPCC “ständigt” skulle anföra till stödet stämmer däremot inte. Det finns en uppsjö av sakargument i dess rapporter. Det är där vetenskapligheten avgörs.
ces: Doran och Zimmerman noterar att svarsfrekvensen är typisk för web-baserade undersökningar.
När svarsfrekvensen på undersökningen är så låg som ca 30% kan resultatet inte användas i seriösa sammanhang. Om man är så oseriös kan man lika väl säga att endast 75 av 3146 svarade ja = 2,4%.