Men nämnden sviker sitt uppdrag och har gjort sig till en falsk Potemkinkuliss
En kuliss som bedrar åskådarna. En kuliss som visar upprätthållande av opartiskhet, allsidig nyhetsförmedling med utrymme för “båda sidor”, kritisk granskning av auktoriteter och bejakande av medborgarnas yttrandefrihet så som tillståndet för sändning föreskriver.
Denna kontroll var så viktig för demokratin att nämnden fick uppdraget att utgöra sista stoppbommen på en eventuell glidning av programinnehållet mot totalitära tendenser. Därför har nämnden givits enastående villkor:
För att garantera oberoende av politiken löper ledamöternas mandat på fem år. De är oavsättliga. Nämndens beslut kan inte överklagas. Det finns ingen högre instans ! Den är t.o.m. mer “oberoende” än Högsta Domstolen. Dennas utslag kan överprövas av Europadomstolen.
Men nämnden förråder demokratin genom att saklöst godkänna ensidig nyhetsförmed-ling, rent alarmistiska programinslag utan balanserande kritik av dem och systematisk snedvridning av rapporteringen med totalt felaktiga fakta, vilket ofta påminner om fascistiska regimers censur.
Lars Cornell har ställt ett par frågor till Granskningsnämnden. Jag klipper ur hans fylliga skrift:
+ – + – + – +
TVÅ FRÅGOR till SVT GRANSKNINGSNÄMND
Fråga 1
Det har uppenbarats att det finns överenskommelser inom SVT att frångå kraven på allsidighet, neutralitet mm, se nedan.
Känner Granskningsnämnden till dessa överenskommelser?
Fråga 2
Under år 2020 och fram till nu har Granskningsnämnden fått in 42 ärenden på
sökordet “klimat”.
- 6 st är ännu obehandlade
- 14 har friats
- 0 har fällts.
- 18 har fått brevsvar
- flertalet har ej behandlats.
Att så få som 42 anmälningar gjorts har sin förklaring i att man av erfarenhet vet att Granskningsnämnden inte behandlar dessa ärenden.
Anmälningar och synpunkter från allmänheten är viktiga … vars prövning bidrar till effektiv kontroll och en god efterlevnad av gällande regler. Frågor av principiell betydelse … ska dock alltid prövas.
Det finns ingen möjlighet att tolka energi- och klimatrelaterade anmälningar på annat sätt än att de har extremt stor principiell och ekonomisk betydelse och således skall behandlas.
Hur motiverar Granskningsnämnden att så ej sker?
Lars Cornell
Klimatekonom i Nordhaus anda.
+ – + – + – +
KOMPLOTT
Vid BBC har en komplott avslöjats. Där har det mot alla bestämmelser och all heder ingåtts en överenskommelse att endast sända klimatalarmism.
Mycket tyder på att det gått till så även på SR/SVT.
Anders Nord har varit ordförande i Miljöjournalisternas förening.
I oktober år 2012 skriver han följande:
Klimatförnekare hålls kort i Sverige. I Sverige har de också fått synas och höras i hög utsträckning. Men inte nu längre.
Vad var det som hände? Gjordes det en svensk överenskommelse liknande den som gjorts på BBC om att begränsa yttrandefriheten?
Svenska medier har också tidigare frekvent släppt fram dessa åsikter. Men så är det inte längre:
– Tidigare upplevde jag också det som att reportrar och redaktörer ofta ville ta med en klimatförnekare för att “väga upp” och visa att de var objektiva. På ena sidan stod då forskaren och levererade ny kunskap baserad på relevanta studier och på andra sidan en förnekare som påstod sig veta vad han (oftast män) pratade om, säger Anders Nord, ordförande i Miljöjournalisternas förening.
OBS att det Nord kallar forskare kallar vi för charlataner, alarmister och vetenskaps-förnekare och det han kallar förnekare kallar vi vetenskapsmän, se CLINTEL.
+ – + – + – +
Anna Hedenmo i brev 2019
Hon anser att man inte behöver beakta SVTs grundvärderingar, saklighet, mångfald mm. eftersom det i klimatvetenskapen råder koncensus. Med det har hon så grovt förbrutit sig mot SVTs uppdrag att vi kräver hennes avsked.
Vi väljer oberoende vad vi publicerar, och hur materialet utformas.
Eftersom SR/SVT under lång tid endast anställt “grön” personal slutar kontrollfunktioner att fungera.
För SVT gäller inte ”oberoende” utan där gäller lag om saklighet, allsidighet,
neutralitet mm.
+ – + – + – +
Bjerström 2021
Erika Bjerström påstår i nedanstående intervju att fakta är inte så viktigt när det
gäller klimatförändringar.
https://www.hn.se/nyheter/hemma-är-också-bra-1.3655963
https://www.e-magin.se/paper/jgnpsd5p/paper/1#/paper/jgnpsd5p/26
Skeptikerna anmäler hela tiden mina inslag till Granskningsnämnden. Men på SVT har vi bestämt oss för att inte bry oss så mycket om dem. Vi har ett utslag i nämnden som säger att vi inte behöver skapa något slags falsk balans genom att säga ‘å ena sidan och å andra sidan’ när det handlar om att klimatförändringarna är orsakade av människan eller att det pågår havsnivåhöjningar.
OBSERVERA: Men på SVT har vi bestämt oss för att inte bry oss…
” Vi har ett utslag i nämnden …”
Var finns det och hur ser det ut?
En av Erika Bjerströms arbetskamrater har givit följande omdöme.
“Det är något som är galet i vår värld. Jag kan inte begripa hur SVT kan ha en klimatreporter som Erika Bjerström. Hon har alltid varit bias i allt hon har gjort. Jag har alltid haft noll förtroende för henne eftersom jag vet att hon redan från början har bestämt sig för en viss linje i sin rapportering. Det har inte bara gällt klimatet. Det har gällt andra frågor också.”
/ Trovärd källa
+ – + – + – +
by 
tompas11: Ja, det SVT gör är nästan lika illa.
Sture: Klartext? Bättre skilja på sak och person och hålla sig till det förra.
Regeringen gör det formella tillsättandet.
Men den kan bara utse dem som nominerats av partierna.
Det är alltså riksdagens sammansättning som avgör.
Men praxis är att alla partier nominerar kollegor till dem som skall granskas. . .
Om jag fattat rätt så utses granskningsnämndens medlemmar av regeringen. “mandatperioden” är 5 år.
Borde väl innebära att det är politikerna (regeringen) som är ansvarig om granskningsnämnden inte sköter sitt jobb.
Även kvällens klimatlögner i Aktuellt borde anmälas till Granskningsnämnden. Erika Bjerström är tillbaka och ljuger som vanligt.
Men som vanligt är det ingen idé att anmäla. Det finns inga varken på SVT eller i Granskningsnämnden som har någon susning om den seriösa klimatvetenskapen.
@Petter Wulff
“Att kalla etablerade forskare för charlataner och vetenskapsförnekare visar brist på god ton och främjar ingen dialog.”
Att som SVT och media kalla oss som är kritiska för klimatförnekare visar brist på god ton och främjar ingen dialog. Eller hur Petter?
JA, Granskningsnämnden står på en pidestal högt ovan publik och väljare. Dess uppdrag är att behandla “Anmälningar” av programinslag. Jag antar att dess ledamöter inte anser att där ingår att besvara brev från medborgaren “Vem-som-helst”. . .
SVT gjorde en intervju med en “medborgare” efter budgeten släpptes igår.
De glömde tala om att mannen var organiserad Vänsterpartist.
Ingen skugga över honom, han var noga med att berätta det för SVT-allt annat vore oansvarigt.
Ridå!
För den som vill se vad Erika B berättade om i SVT från Mekongfloden så finns en serie Youtubeinslag där man får följa båtar med jordtransporter, jord som skall rädda deltat från översvämningar. Landet sjunker!
(Hon försökte få det till att havets stigning var problemet)
Här använder vi klartext.
De som hävdar att de kan bevisa något med datorsimuleringar matade med två dussin gissningar är charlataner, som försöker slå blå dunster i ögonen på folk. Och de tycks ha lyckats med dig. . .
Erika Bjerström demonstrerar sin inkompetens i varje program hon gör. Det nu intressanta är att hon avslöjat sig som avsiktlig förnekare av villkoren för sändningarna i sändningstillstånden. Du kan välja att kalla det okunskap, bristande logik eller ohederlighet. Vilket väljer du ?
Inläggen på Klimatsans kan i sina bästa stunder vidga tankebanorna kring klimatet. Angreppen på meningsmotståndarna hör inte till dem.
Erika Bjerström menar knappast att “fakta inte är så viktigt”. Hon tycks övertygad om vikten av IPCCs fakta.
Att kalla etablerade forskare för charlataner och vetenskapsförnekare visar brist på god ton och främjar ingen dialog.
Gammelmedia håller långsamt på att dö ut. Den har ingen relevans längre och har under långt tid alltmer blivit maktens megafoner. Medias uppgift är att GRANSKA makten inte vara dess propagandaorgan. Granskningen sker numera av alternativmedia som alla arbetar under knappa ekonomiska förhållanden.
Det är plågsamt pinsamt att se hur maktapparaten slingrar sig och försöker rättfärdiga sitt handlande. Hela spelet som regisseras av den djupa staten som vi aldrig ser eller vet vilka det är. De äger och/eller kontrollerar samtliga politiska partier gammelmedier och diverse miljöföreningar/organ utan att dess medlemskår ens är medvetna om det.
Högmod går före fall, och det högmod som enskilda journalister och företrädare för journalistiken visar och med den frenesi som man försöker slå ner på alternativ media visar att undergången är nära. Då rasar Potemkinkulissen ihop som ett korthus så bilden klarnar om vad som försiggår.
Om trenden med fallande temperaturer fortsätter några år till kommer det till slut att väcka de som ännu tror på politikernas och medias amsagor. Slutet för lögnfabriken kommer att bli en mycket smärtsam upplevelse men befrielsen efteråt kommer att läka såren.
Om Granskningsnämnden tittade på SVT´s inslag
”Så sprider klimatskeptiker falska uppgifter på nätet”, hade det varit intressant om nämnden kunde hitta något i inslaget som INTE var opartiskt, personligt påhopp eller ren lögn.
Jag hittade ingenting!
Intressant inlägg 🙂
Här kan man söka själv https://webbdiarium.mprt.se/ och se vilka beslut som tagits.
När det gäller ”Klimat” är det 26 anmälningar som gjorts och 22 beslut som tagits under 2021 och att resultatet givits i brevsvar och verkar vara friade.
Intressant ett se hur det går med de fyra senaste anmälningarna om klimatförnekare/skeptiker.
Granskningsnämnden består av en ordförande, sex ledamöter samt fyra ersättare som alla utses av regeringen.
SVT finansieras av regeringen.
Vem tror att Granskningsnämnden är oberoende?