Ozon-hålet är större än hela Antarktis enligt satellitdata från EU:s vetenskapliga organ Copernicus
Molekylerna i gasen “syre” består av två syre-atomer med beteckningen O₂. Vid påverkan av ultraviolett strålning från Solen, UV-ljus, kan molekyler slås sönder, så att syreatomer blir fria. Dessa förenar sig snabbt med hela syremolekyler, så att dessa får tre syreatomer, vilket är ozon, O₃. Detta är starkt reaktivt och kan därför användas till att eliminera obehaglig lukt.
Skyddar mot UV-strålning
Ozon hindrar Solens ultravioletta strålning att nå ner till marken, vilket är viktigt för allt liv, som skadas av starkt UV-ljus. För mycket solbränna kan ge upphov till hudcancer. Ozon finns i stratosfären på 10 till 40 km höjd. På lägre höjd bildas ozon av elektriska gnistor, blixtar och viss förbränning. Små mängder kan finnas i bilars avgaser. Dess starka reaktivitet gör det kortlivat.
Den schweiziska tidningen Le Temps rapporterar om de senaste rönen från Copernicus.
Le trou de la couche d’ozone est plus gros que d’habitude: faut-il s’en inquiéter?
(Ozon-hålet är större än vanligt: Behöver man oroa sig?)
Jag klipper några rader:
+ – + – + – +
Hålet bildas på vintern, då Solen inte når polen
Som varje år runt september, när vintern närmar sig sitt slut på södra halvklotet, bildas ett hål i ozonskiktet ovanför sydpolen. Normalt tenderar detta fenomen att minska, tack vare de ansträngningar som gjorts sedan 1980-talet för att begränsa utsläppen av ozonned-brytande gaser. Men i år bildas hålet i hög hastighet, varnade forskare från den europeiska tjänsten för satellitövervakning, Copernicus. Hålet är nu större än hela kontinenten Antarktis och når 75% av de största under de senaste 40 åren.
”Vid det här laget kan vi inte riktigt säga hur ozonhålet kommer att utvecklas. Årets hål är dock väldigt likt det år 2020, som varade till jul, och som var ett av de djupaste och mest långvariga som vi har mätt sedan 1979″, säger Vincent-Henri Peuch, chef för Copernicus, i den brittiska tidningen The Guardian.
Ska vi vara oroliga för att se hålet vidgas i år? “Inte nödvändigtvis”, säger Eugene Rozanov från Davos Physico-Meteorological Observatory. Ozonhålets storlek kan variera mycket från år till år. 2020 -hålet var mycket stort, medan 2019 -hålet var anmärkningsvärt litet. Dessa skillnader förklaras av förändringar i atmosfärens cirkulation. Ju starkare polarvirvel som bildas över sydpolen varje vinter, desto lägre temperaturer, vilket påskyndar nedbrytningen av ozon.
” Ett eller två dåliga år för ozonhålet betyder inte att ozonskiktet är i fara. Återbildningen är i alla fall en långsam process på grund av den långa livslängden för vissa ozonnedbrytande föreningar: experter uppskattar att det kommer att vara nödvändigt att vänta till 2060-talet för att återfå tillståndet före 1970-talet. Speciellt eftersom vissa farliga gaser, som t.ex. klorfluorkolväte (CFC-11), har fortsatt att produceras tills nyligen, trots reglerna.
+ – + – + – +
Hypotesen om de “farliga freonerna”
År 1974 publicerade professor F. Sherwood Rowland och dr. Mario J. Molina en artikel där de noterade att ett “ozonhål” över Antarktis på vintrarna hade tenderat att bli större på 60- och 70-talen. De spekulerade sedan om möjligheten att den ökade användningen av “freoner”, klor-fluor-föreningar av kolväten, skulle kunna ha bidragit till utvecklingen. Dessa användes som köldmedier, bekämpningsmedel, lösningsmedel och som drivgas i sprayburkar.
Rowland-Molina tänkte sig att UV-strålningen kunde slå loss enskilda kloratomer, som också är starkt reaktiva. De skulle bryta loss en syreatom från ozon-molekylerna och bilda en instabil förening, som snart skulle falla sönder, så att kolatomer blev fria igen. Så kunde nedbrytningen av ozonet upprepas om och om igen.
Då ozon skyddar livet på Jorden krävde de att “freoner” förbjuds. Det ledde till omfattande internationella aktioner, vilka 1987 resulterade i “Montreal-protokollet“, där världens industrinationer förband sig att fasa ut klor-fluor-kolväten, freoner.
Detta avtal verkar ha burit frukt, eftersom ozonskiktet nu successivt fylls på. Montreal-protokollet nämns ofta som ett exempel på framgångsrik internationell samordning av miljöfrågor.
Rowland-Molina tilldelades 1995 års Nobelpris i kemi.
Då fanns inga handfasta bevis för att spekulationerna besannats. Jag känner inte till att sådana kommit fram därefter.
Den första globala miljöbluffen ?
Det finns uttalade tvivel på att freonerna skulle ha någon avgörande betydelse. Resonemanget är följande.
Ozon uppstår då UV-strålning med hög energi från Solen slår sönder syremolekyler med två atomer, O₂, så att enskilda atomer blir fria. Dessa förenar sig med de vanliga moleky-lerna till ozon, O₃, som är starkt oxidativt och därför förenar sig med det stoft som finns i atmosfären. Det sker ständigt en förbrukning av ozon, som kompenseras då Solen skiner.
På vintern når solstrålningen inte polarområdena. Ozon i stratosfären där ovanför måste komma med vindar från solbelysta områden. Därvid råder en avgörande skillnad mellan de två polerna. Medan vindarna blåser fritt över Nordpolen hindras de att nå Sydpolen av en stark “cirkumpolär” vind som roterar runt Antarktis. Det är således helt naturligt att halten ozon över Antarktis minskar på vintern.
Det tycks finnas ett samband mellan den globala temperaturen och ozon-hålets storlek. Det blir större, när klimatet är kallt. Detta är delvis en följd av att Solens energirika UV-strålning då minskar påtagligt. Det kan förklara den tillväxt under 60- och 70-talen, som Rowland-Molina noterade. Orsaken behöver inte ha varit freonerna. Inte heller behöver det ha berott på dessas utfasning att hålet minskat under 80- och 90-talen, då den globala temperaturen steg.
Slutligen sammanfaller tillväxten i år med ett tydligt kallare vinterklimat över södra halvklotet.
Bevisen kommer kanske snart
Solen aviserar nu en period med kallare klimat. Den tycks redan ha börjat. Om ozon-hålet fortsätter att växa till med åren, fast inga freoner produceras, blir det ett övertygande bevis för att Montreal-protokollet baserades på en falsk spekulation. Hela världs-samfundet lät sig luras.
Det erinrar om “Parisavtalet”, som baseras på redan motbevisade spekulationer. Ändå har hela världs-samfundet låtit sig luras. . .
I så fall var Montreal-protokollet den första globala miljöbluffen.
Freonerna bör fortsätta vara förbjudna
Det är mycket osannolikt att några skattemedel skall anslås till att utvärdera Montreal-protokollet. Resultatet kunde ju visa att politikerna varit korkade. Jag ser inte heller någon anledning att försöka riva upp det.
Jag är så miljömedveten att jag tycker att “människan” skall ansvara för att alla nya produkter kan “kvittblivas” på ett säkert sätt.
Om vi gräver upp ofarliga mineraler som innehåller fluor, begår våld på dem mekaniskt och kemiskt för att tillverka freoner som släpps ut i luften, tycker jag att man måste anvisa sätt att förhindra utsläppen och metoder att göra dem ofarliga igen. Klor och fluor bildar syror tillsammans med luftens fukt, klorvätesyra = saltsyra, som vi har i magen, och fluorväte-syra. Denna är så aggressiv att den används för att etsa glas. Jag vill inte att fluorvätesyra skall kunna regna ner i naturen.
+ – + – + – +
by 
Jag har hört att NASA använde värdet noll som ickedata och det försenade upptäckten med flera år. Har tyvärr ingen referens.
Lars, i verkligheten var det väl så att man tidigare inte hade en aning om att det fanns ett ozonhål över Antarktis och att det var först när man hade teknik att mäta detta “hål” som man började oroa sig! Sedan visade det sig vara naturligt betingat av extrem kyla och troligtvis inget med freoner att göra! Känns detta igen med den nuvarande klimathysterin med CO2? När ytterligare tio år har gått och det förslösats ett oändligt antal miljarder på CO2 och klimathysterin så kommer det hela förhoppningsvis att sjunka ihop som en pyspunka! Vid det laget har hysterikerna redan hittat på nya “hot” som kommer att få jorden att gå under! De verkliga problemen med överbefolkning, islam, kriminalitet m.m kommer dock aldrig att leda till någon form av aktion från undergångsromantikerna.
Jag trodde att “freoner förstör ozonlagret” var ett av få riktiga miljölarm. Men ozonlagret verkar inte återhämta sig, trots freonförbud.
Vanlig syrgas stoppar också en del UV-strålningen, om än inte lika effektivt som ozon. Det nämns sällan. Det betyder att även utan ozonlager, skulle inte all UV-strålning i solljuset nå jordytan.
Det är få människor som bor på eller nära Antarktis, så ett tunt ozonlager där leder inte till särskilt många skador av UV-strålning. Särskilt som få av dem befinner sig det antarktiska klimatet lär ägna sig år solbadande.
Ozonhålet är större än vanligt och det är i samklang med att Antarktis blivit kallare. När det var som störst i mitten av 80-talet var det också mycket kallt där. Den vanliga förklaringen till att ozonhålet sedan minskade är att man förbjöd dåtida freoner, men är det så säkert att ozonhålet krympte av den orsaken? Det kan också bero på att det senare blev varmare i Antartis. Nobelpriset 1995 gick till
Professor Paul Crutzen, Max-Planck-Institut für Chemie
Professor Mario Molina, Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences och Department of Chemistry, MIT, Cambridge, MA, USA och
Professor F. Sherwood Rowland, Department of Chemistry, University of California, Irvine, CA, USA, för deras arbeten inom atmosfärkemin, speciellt rörande bildning och nedbrytning av ozon.
På https://www.nobelprize.org/prizes/chemistry/1995/9038-pressmeddelande-nobelpriset-i-kemi-1995/ finns mer att läsa om detta.
Politiker och etablerad vetenskap var snabba med att ta åt sig äran för att ozonhålet sedan minskade, men vad ska de skylla på nu när ozonhålet blir större? Koldioxiden eller kanske andra mänskliga utsläpp? Hysterin när det larmades om ozonhålet på 80-talet har stora likheter med dagens larm om koldioxid. Därför är det mycket som talar för att larmet om de farliga freonerna också var en bluff, orkestrerad av de mäktiga oligarker som nu försöker inbilla hela världen att koldioxid styr vårt klimat. En sak är jag säker på och det är att dessa alarmister kommer att ta åt sig äran för att deras åtgärder för att begränsa koldioxidhalten har varit avgörande när klimatet blir kallare. Bluff, båg och mutor är vad som styr klimatrapporteringen!
Luras gör man..
Förhoppningsvis inte men det finns de som gärna utvecklar sina fynd så de passar en övertygelse.
Om dessa inte granskas så blir det alarm.
Vi har exempel på Hockeystick från Mann . Det har inte drabbat honom speciellt hårt.
Han är med i IPCC.
Vår man i IPCC , Deliang Chen, har också försökt bevisa accelererande havsvattenstånd men fick avpublicera den rapporten.
Så visst finns det försök till felaktigheter som inte drabbar forskarna tvärt om!
Intressant spekulation. Men Montrealprotokollet basearades i värsta fall på en felaktig – inte en falsk – idé. Luras gör man normalt inte i vetenskapen.