Klimatpropagandans nya höjder

Uncategorized

Erika Bjerström är SVT:s “professionella klimatreporter”

Hon har gjort många program och alltid demonstrerat bottenlös okunnighet och en extremt partisk framställning, som mest associerar till en roll som agitator. Mot sådant skulle Granskningsnämnden, GRN, ingripa, men hon har alltid fått godkänt av den, vilket visar att även den omfattas av den offentliga förljugenhet som idag är ett av demokratins mest allvarliga problem.

2012-09-28 Norra Skåne

Klimatpropagandans nya höjder

Den statsunderstödda, tvångsfinansierade televisionen fortsätter att bryta mot sänd-ningstillståndet genom att skicka ut desinformation, propaganda, ”fake news” och rena lögner. Tidigare har ett inslag i Rapport med den ”globala klimatkorrespondenten” Erika Bjerström  visats innehålla ett antal felaktigheter, som på ett pedagogiskt sätt påvisas av Staffan Mörner i Swebbtv:s Fjärde statsmakten nr 59.

Klimatpropagandan togs till nya höjder i Aktuellt den 14 september. Halva(!) program-met ägnades åt att karaktärsmörda namngivna ”klimatförnekare” som de kallades av de statsanställda journalisterna, bland dem återigen Erika Bjerström. De namngivna, politi-kern Jan Ericson, teknologie doktorn Lars Bern och civilingenjören Elsa Widding fick inte komma till tals i direktsändningen. Däremot intervjuades en författare och en person med referens till ”teknik- och miljöstudier” om vilka dåliga människor dessa ”förnekare” egent-ligen är! Elsa Widding har gett bakgrund och svar på tal i sin kanal på Youtube, se Klimatkarusellen nr. 46 och 47.

Lyssna på vetenskapen, hör man ofta i debatten. Men när fel röster hörs, då ska dessa opassande och störande röster förminskas, förnedras och tystas. Statliga SVT leder häx-jakten! Man refererar regelmässigt till skolungdom och självutnämnda ”klimatexperter”, men utestänger systematiskt vetenskapare och andra insatta som har en annan uppfattning i sakfrågorna.

Dessa ständiga övertramp och brott mot en föregiven opartiskhet och objektivitet måste upphöra!

De katastrofala följderna av denna ovetenskapliga skrämselpropaganda syns nu alltför väl: enorma resurser förslösas på helt meningslösa stolleprojekt (stål utan kol, lagra koldioxid i berggrunden, bygga utan cement, elbilar etc.), en skamkultur som läggs på folket: flygskam, kött-, bil-, rese-, barn-, kläd-, sugrörs-, plastpåse-, och nu senast komjölksskam!; en domedagsreligion som predikar jordens undergång inom 10 år (denna tidshorisont har domedagspredikanterna använt i 50 år!) och som åsamkar många ungdomar helt onödiga depressioner. En annan konsekvens är ett på relativt kort tid sönderslaget elsystem med skenande priser i södra Sverige och där fullt fungerande kärnkraft stängts av i förtid och där miljöförstörande, opålitlig vindkraft genererar för lite när elen behövs. Därför går nu Karlshamnsverket för fullt med olja som bränsle!

På kommunal nivå leder hysterin till resursslöseri i form av ogrundade ”klimatnöd-lägen”, klimatsamordnare, klimatrådgivare och orealistisk klimatanpassning som höga vallar mot havet (bl a Skanör-Falsterbo).

Alla som inser att datamodellerade klimatscenarier 100 år in i framtiden är ytterst osäkra, för att inte säga värdelösa, ställer sig frågan varför statstelevisionen inte tillåter en seriös och sansad debatt baserad på fakta. Istället tillåts de pumpa på med sin skrämselretorik byggd på dessa overkliga skräckscenarier.

Om statstelevisionens chef Hanna Stjärne inte har bättre koll på vilken ovederhäftig slaskjournalistik som bedrivs i nyhetsprogrammen, ska hon omedelbart avgå!

Ernst Herslow

Hästveda

+ – + – + – +

Inslaget i Aktuellt på bloggen

Det behandlades den 16/9 i posten: ‘Aktuellt: “Klimatförnekare” är en liten grupp, bara 6 %’

Det bröt mot normal anständighet genom att med det nedsättande epitetet “klimatförne-kare” mobba personer med namn och bild utan att dessa fick tillfälle att förklara sig. Det bröt mot alla väsentliga punkter i SVT:s sändningstillstånd, som kräver allsidig nyhetsför-medling, opartisk framställning och kritisk granskning av auktoriteter, ex.vis IPCC.

Se 6§: SVT ska beakta programverksamhetens betydelse för den fria åsiktsbildningen och utrymme ska ges åt en mångfald av åsikter och meningsyttringar.

8§: SVT ska . . . ge den allsidiga information som medborgarna behöver för att vara orienterade och ta ställning i samhälls- och kulturfrågor

13§: Sändningsrätten ska utövas opartiskt och sakligt. SVT ska beakta att en
vidsträckt yttrandefrihet och informationsfrihet ska råda i tv.

14§: Den som har befogat anspråk på att bemöta ett påstående ska ges tillfälle till
genmäle.

Har du laddat ner programmet ?

Programmet är inte längre tillgängligt på SVT Play. Om du har laddat ner det, ber jag att du hör av dig. Det är ett så övertydligt exempel på den nuvarande SVT-ledningens grova brott mot sändningstillståndet att det bör vara tillgängligt för allmänheten.

Hör av dig !

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

14 thoughts on “Klimatpropagandans nya höjder”

  1. Den bottenlösa okunnigheten finns nog hos en som kallar sig Petter W. Haven har ju som bekant inte stigit nämnvärt under mannens livstid och en höjning på 10 cm är inte märkbar…

  2. Så bra är inte mannaminnet att en gammal man kan minnas att havet har stigit med ett par decimeter på 50-60 år. Mannaminnet är kraftigt överskattat och räcker sällan mer än något år tillbaka i tiden.

  3. Hans-Henrik S: Om vi antar att mannen i Elfenbenskusten var någorlunda gammal och hade fyra eller fem decenniers verksamhet att se tillbaka på, så är havsnivåhöjningen över en dm. Hans bedömning var då inte särskilt fel.

    Slutsatsen är att den bottenlösa okunnigheten i fallet Erika Bjerström inte finns hos henne utan någon annanstans.

  4. SR nyss:
    “Årets isläggning var god men förra årets var låg, vilket leder till att vi har mindre yta av flerårsis i år. ”
    Så kan man bibehålla alarmismen (Vetenskapsradion -SMHI Rummikainen)

  7. Hej igen Ernst.
    Bjerströms reportage från Elfenbenskusten ät intressant om man skall bilda sig en uppfattning om henne och SvT.
    Hon hävdade att människorna vid kusten hade fått stora problem pga havsnivåhöjning. Hon intervjuade bl a en man som med händerna visade hur mycket han ansåg att havet hade stigit. Den höjningen han visade var 2-3 dm.
    Bjerström – som naturligtvis vet att det inte kan vara sant – kommenterade inte det, men hon valde ut det för att komma med i reportaget.
    Jag kan inte förstå det på annat vis än att hon medvetet förmedlar felaktig information till tittarna.

  8. Erika Bjerström är snarare en professionell lögnhals. Hon har knappast dykt upp i rutan någon gång utan att berätta åtminstone en lögn.
    Kanske har angreppet på “förnekare” tagits bort från SVT play för att de ansvariga inser att det var under all kritik och ett brott mot all anständighet? Däremot struntar de antagligen i att inslaget var ett brott mot de regler som Public Service ska följa. Granskningsnämnden lär inte fälla i alla fall.

  9. Petter Wulff,
    Det är den bottenlösa okunnigheten som medfört att SVT bedriver desinformation och mobbning, eller hur?

  10. Med en genomrutten ledning på SVT bestående av vattenmeloner, gröna utanpå och röda inuti, så kan man inte förvänta sig mera.
    Är man född på 60-talet så växte man upp med tv1 och sedemera 68-vänsterns kanal tv2 där allt lenin mos samlades och mer eller mindre fortfarande finns kvar i mellanmjölkens land. Dock ska sägas att nyheterna på 60, 70, och till och med 80-talet var betydligt mer unbiased och reportrarna hade betydligt större integritet. Idag kan de inte ens kallas för reportrar då det handlar om att göra sig ett namn och vara en nyttig idiot för globalismen och klimatsekten.
    Läser man on given nyhet i svenska medier för att sedan kika lite i världspressen om samma nyhet så undrar man 1, om det verkligen var samma nyhet, 2, hur den svenska ‘reportern’ kunde vinkla nyheten så hårt att budskapet gick förlorat eller helt enkelt blev propaganda istället. Vart är vi på väg? Samhällskontraktet håller definitivt på att brytas. Om vi inte kan lita på statliga medier, vem ska vi då lita på?

  11. Hej Petter !

    Trettio år av eufemismer har inte hjälpt. Mänskligheten kan bara klara av problem som känns igen. Det fordrar klartext. Det finns ingen som helst ursäkt för “bottenlös okunnighet” i den offentliga debatten. Och särskilt inte inom statens Public Service, som just har uppgiften att informera korrekt och allsidigt.

  12. PW
    Om man som Bjerström gör, sprider felaktig fakta om vad IPCC faktiskt säger i sina vetenskapliga rapporter, så måste det väl betecknas som just “bottenlös okunnighet”. Alternativet är ju att hon sprider felaktig fakta medvetet, vilket faktiskt är ännu värre.

    Man kan också undra varför hon väljer att illustrera TV-inslag om klimatförändringar med filmklipp från exempelvis Tsunamikatastrofen om syftet nu verkligen är att förmedla kunskap. Listan kan göras lång men det räcker för att konstatera att när det gäller att “bli tagen på allvar” så tror jag det tåget har gått för Bjerström och SVT.

  13. Nej, det känns inte bra att bli nedvärderad. Varför då tala om ”bottenlös okunnighet” hos motparten. Vill man inte bli tagen på allvar?

Comments are closed.