Jon Nilsson och Erika Bjerström i SVT Aktuellt 2020-12-07
Där gjorde hon okunniga, alarmistiska påståenden på samma sätt som den 31/3. De senare har föranlett Lennart Nilsson att göra en anmälan till GRN, Granskningsnämnden. Den visar återigen sin oförmåga att förstå sin uppgift: Att värna om yttrandefrihet, allsidiga nyheter och strikt opartiskhet.
Här gör jag en kort introduktion. Lennart Nilsson skriver själv en sammanfattning, som ligger under fliken “GRANSKNINGSNÄMNDEN”. Där finns även länk till en pdf-fil med kompletta handlingar, som kan laddas ner från Molnet.
Aktuellt 2020-03-13, 36 minuter in i sändningen
Bjerström presenteras som “klimatreporter”, vilken behandlas som expert, fast hon ständigt visat djup okunnighet om klimatets fakta och dessas logiska verkan på varandra och klimatet. I sin rapportering har hon alltid intagit de mest alarmistiska positionerna. I programmet påstår hon:
”Vi vet att detta kommer vi att se mer av, alltså corona-krisen är nästan som ett genrep för klimatkrisen, för att i en blötare och varmare värld, så kommer vi få fler pandemier. Så det här är då bara början.”
Hon påstår att framtida klimatförändringar leder till flera pandemier.
I mejl till ansvariga inom SVT efterlyser Nilsson vetenskapligt underlag för påståendet och får ett snorkigt svar: Det kan “du finna genom en sökmotor”.
Anmälan till GRN
Nilsson hävdar att det inte finns någon vetenskaplig grund för Bjerströms påstående.
Programmet brister i saklighet.
Han hävdar att det även briser i opartiskhet. Bjerström tilläts göra ett värderande uttalande och framföra en ståndpunkt utan motfrågor.
Sändningstillståndet kräver att:
- Kontroversiella ämnen eller händelser får inte behandlas på ett ensidigt sätt.
- En representant för programföretaget får inte ta ställning i en kontroversiell fråga.
Inslaget strider därmed mot kravet på opartiskhet.
SVT genmäler
De hänvisar till ett par rapporter som sägs visa att virus, insekter och skadedjur sprids bättre i en blötare och varmare värld. Det välkända faktum att virus för influensor sprids bäst om vintrarna nämns inte.
GRN:s beslut 2020-11-25
fattat av andre vice ordförande Ulrik von Essen efter föredragning av Jaffar Ridha.
Granskningsnämnden anser att SVT i ärendet har visat stöd för de uppgifter som presenterades i inslaget och finner därför att vad anmälaren anfört inte medför att inslaget strider mot kravet på saklighet.
Anmärkningarna mot bristande opartiskhet har helt negligerats.
GRN är sista instans
För att understryka GRN:s låtsade oberoende av politiken, är dess konstruktion sådan, att det inte finns någon instans att överklaga dess beslut till. Men alla ledamöter tillsätts av politiker. . .
Lennart Nilssons egen sammanfattning är utförligare. Den hittar du under fliken “GRANSKNINGSNÄMNDEN”.
+ – + – + – +
Dagens GRN saknar existensberättigande
Här bekräftar GRN återigen att den besatts med förmågor som saknar de mest elementära krav på integritet, logik och anständighet. De tycks inte förstå det svenska språket. Detta är särskilt alarmerande, då där alltid ingår domare från våra högsta domstolar. . .
Ur demokratisk synpunkt är GRN:s konstruktion och instruktioner för verksamheten utmärkta. Men den degradering av intelligens, moral och anständighet vi noterat för politiken återspeglas i det totala sammanbrott GRN visar för sin verksamhet.
Vi väljare måste byta ut en hel generation politiker. Men alternativet är inte fler överåriga ungdomsförbundare som saknar erfarenhet av arbetslivet. . .
+ – + – + – +
by 
Karl-Erik Tallmo
Jag tycker att jag själv fick en inblick i Granskningsnämndens arbeta när jag följde upp Peter Stilbs anmälan.
Jag konstaterade att de människor som är anställda på Granskningsnämnden är den typen av människor som är rädda för mörker, överordnade och tyvärr inte har faktakunskaper i de ämnen de beslutar om. De är politiskt tillsatta och är skiträdda om sitt lilla revir.
Det känns meningslöst att vara i kontakt med dom men droppen urholkar stenen, så till slut måste även dessa stenstoder få märken i ytan.
Jag har också tagit en dust med Granskningsnämnden. I september anmälde jag David Attenboroughs TV-program ”Klimatkrisen”, som då sändes för andra gången i Sverige. Det märkliga var att nämnden citerade mina invändningar okommenterat, men ändå ansåg att inget fel hade begåtts. Här finns min anmälan:
https://slowfox.wordpress.com/2020/09/09/till-granskningsnamnden-om-attenboroughs-klimatfilm/
Och här kommenterar jag Granskningsnämndens beslut:
https://slowfox.wordpress.com/2020/10/21/granskningsnamndens-beslut-om-attenborough/
#Lasse P
Jo absolut, men SVT säljer ju inget. De är ju skattefinansierade – just för att de ska vara “sakliga”. Uppenbarligen hjälper inte det.
Jag tror att rädslan för att jorden håller på att gå under är så stor hos vissa individer att det inte är möjligt att på vetenskaplig väg övertyga dom att det är rädsla som driver dom.
Jag tror att det är samma typ av rädsla som att vara rädd för mörker. Det går inte att övertyga en mörkrädd människa enbart med vetenskapen om att mörkret i sig inte är farligt utan det måste ske med någon typ av terapi.
Jag bedömer att Erika Bjärström är en typisk person för detta. När hon rapporterar tar hon till alla knep som kan vara möjliga för att visa att hon har rätt. Hon går ofta ut med domedagsutlåtande.
Ibland har hon otur som i höstas när hon frankt förklarade att Ungern led av en fruktansvärd torka och hade gjort intervjuer med någon Ungersk aktivist om hur illa det var i Ungern. I samma stund som rapporteringen gjordes i Aktuellt gick jag in och tittade på Europavädret och det visade att Ungern var det land i Europa som fick den största nederbörden den dagen.
# Jonas
Katastrofrubriker säljer bättre än “allt är lugnt”.
Det är ju helt uppenbart att SVT aktivt försöker övertyga tittarna om att vi är på väg mot en klimatkatastrof.
Har SVT det uppdraget ? Nej.
Om de var det minsta lilla sakliga så borde de åtminstone redovisa de olika “scenarior” som IPCC jobbar med. RPC 2.6, 4.5, 6 och 8.5. SVT bryr sig inte ens om att göra det.
Gissar att SVT´s redaktioner är så övertygade om katastrofen att de måste få oss vanliga (obegåvade) människor att förstå hur illa det är.
Till och med Covid-19 hade en nedgång när det blev varmt i Europa. Säsongsinfluensor brukar helt försvinna på sommaren. På hösten eller vintern kommer i stället en ny.
Ändå håller fakta- och vetenskapsförnekarna på och hävdar att det blir mer sjukdomar och pandemier i en varmare värld. Vilket väl visar att de helt inte tänker, utan bara utgår från att det följer en massa dåliga saker av värme. Vilket är tvärtom mot vad historien visar. Den visar att det följer en massa dåliga saker av kyla.
Petter Wulff
Javisst är det som du säger och inte bara motsägelsefullt utan ren katastrof för vårt demokratiska samhälle om bara en uppfattning om koldioxiden påverkan på Klimatet får debatteras öppet i Våra gemensamma radio och TV kanaler.
Jag uppfattar ditt inlägg som du har samma uppfattning som jag beskriver ovan.
Petter Wulff
Är det någon som vill täppa till truten så är det väl alarmisterna som absolut inte vill ha en öppen debatt.
Vi som står för den mer realistiska synen om klimatet tar gärna en debatt med alarmisterna.
Det är helt klart att det är dom som har tagit på sig munkavlen när det gäller att debattera klimatet med någon oliktänkande.
Det blir lite motsägelsefullt om man både vill ha en bred debatt och samtidigt vill täppa till truten på meningsmotståndare.
Samtliga anmälningar till granskningsnämnden som berör klimatet som jag läst har varit fullt berättigade och borde ha tagits av granskningsnämnden som allvarliga fel. Detta är utom allt rimligt tvivel.
Man bör i sin anmälan till granskningsnämnden inte nöja sig med påståenden som “Inslaget strider därmed mot kravet på opartiskhet.” utan lägga till “Inslaget strider därmed mot kravet på opartiskhet, kunskap och sunt förnuft”.
Jag följde upp en anmälan som Peter Stilbs gjorde när han blev intervjuad av SR/SVT.
Jag kunde konstatera att den som föredrog, som expert i ärendet, före det slutgiltiga beslutet i granskningsnämnden var en yngre man som helt saknade kunskap och erfarenhet om naturvetenskap. Jag fick hans CV efter förfrågan och kunde konstatera att hans utbildning var enbart av politisk art.
I och med detta förstår jag nu att Sverige inte styrs av kunskap och sunt förnuft utan styrs av politik, känslor och tyckande.
@lasse o du glömde resten av det hela “de som har tagit det till sig som sanning är nästan omöjliga att få att inse att de blivit lurade” och det är dagens största problem när så många blivit lurade.
Det hela grundar sig i uttrycket “upprepa en lögn tillräckligt många gånger så upphöjs det till en sanning”.
Det är fallet med klimatalarmisternas vetenskap.
Sverige karaktäriseras av politiskt korrekthet.
Politiker, medier och folk i allmänhet håller sig till den officiella sanningen som förmedlas genom IPCCs rapporter. Vi andra, som bemödar oss om att se vad klimatforskningen faktiskt visar, håller oss till bloggvärlden, insändarspalterna och formella protestbrev. Ska vi verkligen göra skillnad, måste vi våga det obekväma och inkorrekta: att gå ut på gatan tillsammans, gärna på ett kreativt och uppseendeväckande sätt, och säga Stopp, nog med detta dårskap. Ingen klimat- och energipolitik utan tydligt vetenskapligt underbyggt stöd. Inga åtgärder som begränsar livets gas, CO2, vars drivande effekt på temperatur aldrig har demonstrerats.
Bjerström är den värsta alarmisten av alla. Om det inte vore så tragiskt skulle det vara komiskt. Det skulle faktiskt gå att göra humorsketcher med hennes utlandsreportage som grund. Hur hon vänder alla händelser till klimatlarm.
När GRN avfärdar kritik så stöder de sig på att vetenskapen anses vara avgjord, på engelska “sciense is settled”. Myten om de 97 procent av forskarna som är eniga har haft förödande inverkan på medias rapportering. Den har gett alarmisterna ett argument att förringa alla kritiska invändningar. Det inte bara påminner om utan är en totalitär stats, typ DDR, sätt att möta medborgarna när de ifrågasätter. Bestraffningarna är de samma, förlust av karriär och i en del fall jobbet. De professorer som uttalar sig är vanligtvis pensionerade och det säger en del om forskningsklimatet. Men kan man med sunt förnuftsresonemang få alltfler att börja tvivla så kommer det att leta sig in bland etablissemanget. Annars står hoppet till att temperaturen vänder neråt snart.
I teorin är idén med Public Service inte fel. Problemet är dock att de medarbetare som är anställda där inte har förstått sitt uppdrag. Istället för att sträva efter opartiskhet och saklighet försöker de uppfostra oss att tänka på ett visst sätt. Därför bör Public Service med dagens besättning avvecklas. Granskningsnämndens ledamöter är av samma sort som journalisterna på SVT och SR. Jag har sedan länge insett att det är meningslöst att göra en anmälan till Granskningsnämnden. Nu återstår bara att stödja de partier som vill avveckla Public Service. Det är bättre att man vet vilken inriktning en källa har och att man sedan kan bilda sig en egen uppfattning, efter att ha studerat olika åsikter.