IPCC:s beslutande församling där gruppen G77 har antagit en “Deklaration” som kräver global planekonomi
2021-09-24 Kristianstadsbladet: Svenne Hermodsson
Förebygga sjukdom billigare än att bota den
Öppen debatt är bra “med viss tvekan och vissa undantag. Var och en må tänka vad hen vill, men det är fel, att publicera idéer, som är helt emot vad nu 100 procent av forskare på klimatet kommit fram till om de antropogena utsläppen.”
2021-09-29 Kristianstadsbladet: Göran Samuelsson
Skapa inte en onödig klimatångest
Våra skattemiljarder bör satsas där de kan göra verklig nytta för mänskligheten i stället för att underblåsa en klimathysteri.
Det finns fortfarande inga otvivelaktiga naturvetenskapliga bevis och vetenskapliga data att atmosfärens ökade CO2-halter från oss människor med några tusendels procent skulle påtagligt orsaka global uppvärmning.
KLIMATET Tack Svenne Hermodsson för att du vill debattera klimatet. Tänk vad mycket klimatångest, inte minst bland skolbarn som kan förebyggas och botas genom att föra en saklig klimatdebatt på vetenskapliga grunder. Där har du en viktig poäng.
Den första förment ”vetenskapliga” studien av stödet för hypotesen om koldioxidens dominerande verkan publicerades 2009 inför COP 15 i Köpenhamn. Bakgrunden var en enkät som mejlades till 10 257 medlemmar i AGU, American Geophysical Union, där de flesta meteorologerna är medlemmar.
Siffran 97 procent kommer man till genom att räkna bort alla de 3 146 som svarade utom 77, som ansågs vara ”klimatforskare” och sedan anse att 75 av dessa 77 stöder hypotesen vilket ger 97 procent. I själva verket stöds alltså hypotesen endast av under 3 procent av de som svarade på enkäten.
De olika IPCC studierna har granskats utförligt – sök på ”Slowfox – Tallmo – 97 procent” men dessa granskningar når tyvärr inte riksmedia som fastnat för ”97 procent”.
”Klimatforskning” förvandlades sålunda av IPCC till politik istället för vetenskap. IPCC är ett politiskt organ med 195 nationer styrt av politiker varav endast 24 representerar fulla demokratier medan hela 119 representerar mer eller mindre korrupta och odemokratiska regimer (the Economist) som söker bidrag.
Inom vetenskapen räknas aldrig röster, endast observationer och data, även om dessa är framtagna av en enda forskare. Det finns fortfarande inga otvivelaktiga naturvetenskapliga bevis och vetenskapliga data att atmosfärens ökade CO2-halter från oss människor med några tusendels procent skulle påtagligt orsaka global uppvärmning. I stället pekar nya rön på att solens växlande aktiviteter i solcyklerna ligger bakom klimatförändringarna på vår planet – både historiskt och i framtiden.
Därför kan det bli kallare närmaste 20-30 åren med trolig minskad solaktivitet.
IPCC slutsatser i sina framtidsprognoser är resultatet av ett stort antal osäkra komplicerade antaganden i extremt avancerade datamodeller. I stället borde slutsatsen vara att klimatet är så komplext att det inte går att modellera. Vågar våra politiker trotsa klimataktivismen och stoppa klimatslöseriet?
Människan bör istället anpassa sig till de mycket långsamma klimatförändringarna som ständigt pågår och dessa långsamma förändringar är ingen klimatkris.
Våra skattemiljarder bör satsas där de kan göra verklig nytta för mänskligheten såsom renare oceaner, hälsosam livsmiljö för alla arter samt förebygga svält och sjukdomar i stället för att underblåsa en klimathysteri och skapa alldeles onödig klimatångest bland företrädesvis ungdomar.
Göran Samuelsson
+ – + – + – +
Ständigt dessa vanföreställningar
Detta är ett typiskt exempel på de vanföreställningar om klimatet som ständigt sprids av våra media. Hermodsson tror att ALLA “forskare på klimatet” stöder hypotesen om koldioxidens dominerande verkan på klimatet, fast det inte finns några bevis alls, bara en hypotes, d.v.s. en gissning, och spekulationer byggda på datorsimuleringar med många gissningar i in-data, vilket gör dem fullständigt värdelösa.
Fortfarande skräms media med översvämningar, stigande havsnivå, skogsbränder, orkaner, smältande polarisar, etc. fast data visar att inget ligger utanför gränserna för “normalt” extremväder.
Vi har ett “Fullskaleprov” sedan 50-talet som visar att en liten uppvärmning är BRA och att mycket mer koldioxid är BRA för hela mänskligheten.
Skriv en insändare du också !
Även om den blir refuserad gör den verkan på redaktionen, särskilt om det kommer många med liknande argumentation. Efter några försök blir chansen till införande större. Skicka manuset också till den riksdagspolitiker du röstat på.
Gör något för att stoppa vanvettet. Du får betala dyrt ju längre det pågår !
S. Å.
+ – + – + – +
by 
Karl Erik R: Det är en prestation i Nobelprisklass är skilja ut människopåverkade från naturliga processer.
@Petter Wulff
Lyckligtvis smälter det i Arktis, Antarktis och alla andra glaciärer. Den dag smältningen upphör, då är vi på väg in i nästa istid. Glaciärer kryper sakta neråt och mot havet. Där smälter de, eller släpper isberg ut i havet. Det är vad glaciärer gör. Helt naturligt.
Vilket personangrepp? Om du menar att man inte kan påtala fel för att det är kränkande för den som har fel så har du ingen plats i diskussionen om vetenskapliga fakta.
Petter F: Nej, den bedömningen gjordes av studiens författare. Personangrepp övertygar inte.
Uppenbarligen kan inte “The most …” stämma. Man blir inte klimatforskare för att man själv påstår det. Du kan lugnt sluta referera till dina favoritmedbedragare här, dem har ingen tyngd.
Petter F: Nej, 75 av 77, som utgjorde ”the most specialized and knowledgeable respondents”. Det är den stora utsträckningen. Även bland övriga klimatforskare var det en klar övervikt för dem som såg människan som ansvarig för temperaturhöjningen.
Ulrika: NASA redovisar satellitdata över isutvecklingen. Det smälter hälften så fort i Antarktis som i Arktis – men det smälter.
PW
Har du någon källhänvisning eller är detta som vanligt något du bara påstår?
För enligt https://notrickszone.com/2021/07/12/new-study-a-profound-1c-cooling-trend-across-east-antarctica-since-1979-is-likely-to-accelerate/
så konstaterar man att den stora delen av den Antarktiska kontinenten blivit ca 1 grad kallare under perioden 1999-2018 jämfört med 1979-1998.
Omdefinieringen om kända begrepp fortsätter. 75 stycken är stor utsträckning.
Undersökningen från 2009 visar att klimatforskare i stor utsträckning ser människans aktivitet som tydligt bidragande till stigande temperatur. Samuelssons användning av statistiken är felaktig och vilseledande.
Klimatutvecklingen indikeras av de senaste decenniernas trender beträffande atmosfärstemperatur och ismängd vid polerna. De stöder inte idén om att det skulle bli kallare.
All klimatångest är helt onödig. Att det finns människor som är rädda för åska är mer förståeligt. Det händer att människor dödas av blixten och att blixten vållar brand.