Förslaget om klimatråd bör läggas i papperskorgen.
2021-10-02 Kristianstadsbladet: ”Jorden har feber – Klimatråd behövs”
Debattinlägget är författat av två företrädare för Miljöpartiet och inleds så här:
Knappt två veckor före IPCC-rapporten, den 29:e juli, nåddes det som kallas Overshoot day.
Det är ett begrepp lanserat av alarmister, akademiker utan praktisk livserfarenhet, som gjort okunniga beräkningar av användningen av Jordens resurser.
+ – + – + – +
2021-10-06 Kristianstadsbladet: Jan Norlin
De grönas skräckprognoser bygger på datormodellanalyser
Svar på insändaren ”Jorden har feber – Klimatråd behövs”, publicerad lördagen den 2 oktober.
Förslaget om Klimatråd från gröna aktivister är att ta politiker som gisslan och genomföra den gröna agendan med nödingång till våra valda politiska församlingar.
Vilken expertis finns hos Extinction Rebellion och Grön Ungdom ? Sektledare Johan Rockström , författare och kulturskribenter med flera.
Några av följande experter skulle inte få inbjudan: Ole Humlum, Anna Wåhlin, Lennart Bengtsson, Svensmark.
Målet är att fortsätta sprida desinformation till våra politiker som vi dagligen råkar ut för i media. Varje väderhändelse beskrivs som extremväder. Dagliga bilder i media av vattenånga som ska föreställa Co2 , som inte är en pollutant utan en osynlig, luktfri gas som är viktig för mänsklighetens överlevnad.
De grönas skräckprognoser bygger på datormodellanalyser och då har man främst använt den mest extrema modellen, RCP8,5 som IPCC själv har sagt aldrig kan inträffa. IPCC:s vetenskapsmän har nu själva börjat tvivla på, att man kan lita på deras modeller.
”Det har stått klart för oss under de senaste åren att vi inte kan undvika erkännande av detta” säger Gavin Schmidt, chef för NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS), till den välrenommerade tidskriften Science i en artikel den 27 juli.
Schmidt fortsätter att ”resultatet blir siffror även för händelser i närtid som är galet skrämmande – och helt fel”.
De gröna aktivisterna vill att politikerna tar beslut som slår sönder samhällets infrastruktur avseende byggnation, energi och transporter samt detaljreglera vilken mat du får ha på tallriken. Merkels Energiewende har medfört minskad självförsörjning, höjda elpriser (som även drabbar oss), ökad användning av kol och gas samt åverkan på miljön.
Förslaget om klimatråd bör läggas i papperskorgen. Det går ju bra att byta ut icke representativa politiker valet 2022 och speciellt politiker som tror att vi har ett klimatnödläge.
Även i fortsättningen ska MP hållas utanför inflytande i våra beslutande församlingar.
Klimatvetenskapen borde vara mindre politisk, medan klimatpolitiken måste vara mer vetenskaplig. (Clintel)
Jan Norlin
Åhus
+ – + – + – +
by 
# Benny
Kloka ord, elefanten i rummet, mänsklighetens nästan ohämmade utbredning, är knappast hållbar ( för att använda ett modernt ord…..). Hans R. drev tesen att alla får plats, alla ska med, och utnyttjade faktumet att det finns mycket mer mat nu. Ändå håller det inte, särskilt om de 85% “fossil” förbränning vi har idag ska ner och försvinna, en utopi så naiv, så att klockorna stannar.
Det finns knappast resurser på klotet, för den expansion som människan gör. Det kommer inte på många decennier att minska fossil förbränning, hur mycket än västvärlden försöker visa vägen, en fullständig utopi, hur svårt är det att förstå?
IPCC driver en CO2 agenda, med hot, som förändras i tiden, det enda logiska är att den klingar av de kommande 5-10 åren ( nu “kände” jag att det blev ett “alarmistisk budskap, men bakvänt på något sätt….)
I den ryska modellen så har CO2 ingen speciellt framträdande roll och det är just detta som gör att den ger bättre förutsägelser! Så det är bara för Petter W att erkänna att CO2 inte har någon större inverkan på klimatet vilket ju också verkligheten visar! Det bästa är alltså att sluta med den enfaldiga jakten på CO2 och använda pengarna på ett mer förnuftigt sätt som att mota befolkningsexplosionen, rensa haven på plast i Asien och Afrika och se till att man i u-länder har tillgång till billig el-energi så att skogsskövlingen minskar!
Kjell L: Nej, det som får tonas ner är slutsatsen om CO2s roll. Den är fortfarandd med i ryska bilden.
Jan N: Tack för referens.
Koonins påstående oklart. Stämmer kanske heller inte att pågående mainstream- modellering skulle bara innehålla fysiska mätdata. Nobelpristagarna Parisi och Hasselmann har ju hittat sätt att hantera brus i mätvärden.
@Petter Wulff
Nåväl, den uppgift jag fann visade på att den ryska modellen inte räknade med CO2 alls. Nu hittar jag inte tillbaka till den uppgiften.
Så varför tona ner ryssarnas resultat, den stämmer ju bäst av alla jämfört med uppmätta värden och de faktiska observationer som gjorts?
Det är väl ändå de uppmätta värde som är närmst sanningen eller anser du att de övriga modellerna är mer rätt än det man observerat?
Alla fysiker delar inte KVAs uppfattning för fysikalisk modellering.
Fysikern,Steven Koonin, påpekar i Unsettled, att tro att man bara kan mata in data i en modell och beräkna framtidens klimat är bara fantasier. «Anyone who says that climate models are ‘just physics’ either doesn’t understand them or is being deliberately misleading»(Koonin, 2021, s. 81).
Petter Wulff
I en artikel https://www.sciencemag.org/news/2021/07/un-climate-panel-confronts-implausibly-hot-forecasts-future-warming i Science diskuteras det varför klimatforskarnas klimatmodeller visar en alltför hög, för att inte säga omöjligt hög, temperatur i sina prognoser. Titeln är ”U.N. climate panel confronts implausibly hot forecasts of future Warming
Även i IPCCs tidigare rapporter kan du finna samma uppfattning att modellernas scenarier/ projektioner inte är tillfredsställande!
Petter W, finns väl ingen annan art på jorden som anpassar sig till klimatet bättre än människan tack vare tekniken vi använder! Och människan utvecklades under betydligt varmare förhållanden än vad de flesta människor lever under idag, som vi här uppe i det kalla Norden t ex…Ja, det är så att majoriteten av mänskligheten numera bor i ett kallare klimat än det vi utvecklades för. Så värme eller kyla är inget problem att hantera för människan! Då är det värre för djuren som får lida för klimathysterins anspråk på skogar där man ska hugga ner träd för hus och vindmöllor som slaktar fåglar och insekter, lägga enorma markarealer under solfångare där inget till slut växer utom tistlar m.m. Det är det samhället som vi får om klimathysterin inte stoppas!
Petter Wulff 2021-10-07 at 13:33
Greta ser vattenånga enligt mammans bok. Har du eller Greta fel?
Björn: Varför inte ta senaste värdet, +0,26 grader C (september)?
Kjell L: Det djuphistoriska perspektivet är intressant. Och kanske är temperaturen inte den kritiska faktorn. Men 50 miljoner år är en oerhört lång tid, och jag är inte säker på att vi vill tillbaka till klimatförhållanden som var innan människan fanns.
Kanske skulle det gå bra, bara vi fick tid på oss. Men då måste man fråga sig hur snabba klimatförändringar mänskligheten tål.
Ulrika: Buggarna i en spåkula är av en helt annan storleksordning
Kjell L (2): En snabbkoll beträffande den ryska modellen: “This model uses a CO2 forcing response that is 37% lower than the other models” (https://www.bing.com/search?q=inm-cm4+climate+model&PC=PI04&FORM=PISBRL ). Så slutsatsen får tonas ner.
Norlin påpekar att bilder på utsläpp visar vattenånga eftersom koldioxiden är osynlig. Det låter som ett riktigt påpekande, att man inte kan visa bilder på något som är osynligt.
Men visst kan det osynliga göras synligt – som när man bestämmer en vätskas surhetsgrad med hjälp av lackmuspapper. Vattenångan kan på motsvarande sätt sägas vara det som indikerar förekomsten av koldioxid.
Norlin låter också förstå att vi inte kan lita på IPCCs modeller över huvud taget. Men kan vi lita på Norlin, som inte ger någon närmare hänvisning till det citat han återger? Rapporteringen om veckans fysikpris pekar tvärtom på att tidskriften Science står bakom klimatforskningens huvudspår.
“Jorden har feber”, ropar Bolund m.fl. MP politiker.
Ett bra sätt att svara dem på är: Vilken medeltemp anser ni vara den “normala” då? Är det 1-1,5 grader lägre, som det var på 1860-talet. Om så, varför är just den normal? ( Sedan kan ju också lägga till att det rådde ganska svåra missväxtår då, med svält och “klimatmigration” som följd)
@Kjell Lindmark
Tack för ditt förtydligande om ryska, INM-CM4 modellen 👍🙂
@Ulrika
När man modellerar, vilket kan vara ett bra hjälpmedel i många tillämpningar måste man hela tiden jämföra med det utfall man får i form av observationer. Om, vilket i detta fall, utfallet inte stämmer med modellen måste modellen justeras, och/eller inmatade parametrar ändras.
Den modell som kommer närmast utfallet är den ryska, INM-CM4 som inte använder CO2 som parameter utan andra fenomen som Den analyserar/ prognostiserar statistiskt från naturliga händelser inklusive El Ninos, La Ninas, vindar, havstemperaturer, havsströmmar, gravitationsvågor, molnbildning och luftfuktighet. Och den visar nästan samma värde som utfallet. Men denna modell nämns i stort sett aldrig.
Eftersom datamodeller är just modeller skapade i en dator bör man betänka hur ofta det uppstår buggar. Vi är nog många som upplevt hur våra smartphones ständigt måste uppdateras. Många gånger uppstår nya buggar som gör att den senaste uppdateringen snabbt måste uppdateras. Att fästa allt för stor tilltro till att programmerarna inte gör några fel vid inmatningen av parametrar som är oerhört komplicerade är att begära mycket. Att dessa program sen även ska kunna förutsäga kaotiska väderhändelser är verkligen överkurs. Liknar väldigt mycket att titta in i en spåkula och tro att man därigenom kan få se en skymt av framtiden. Det handlar helt enkelt för mycket om tro och för lite om vetande.
Koldioxidens eventuella påverkan på klimatet överröstas av andra parametrar varför dessa s.k. “Gröna satsningar” blir och är helt verkningslösa. I västvärlden slösar vi enorma resurser på rent trams. Vi behöver sannerligen vartenda öre till att förbättra och utveckla förutsättningarna för vanligt folk och därmed för hela landet och resten av världen.
Denna infama självdestruktiva politik som förs i den “gamla” världen är farlig. Farlig för dess invånare men också för hela världsekonomin och därmed i förlängningen freden. Fortsätter vi på den här vägen som domedagsprofeterna valt åt oss och inbillat många människor att tro på så är våra liv, och det som våra förfäder byggt upp, snart slagna i spillror. Och det kommer att ta långt mer än 100 år att återskapa.
Klimatråd, klimatpolitik och dessa gröna satsningar bör och skall kastas på historiens sophög. Satsningar skall gå till verkliga miljöproblem och på en stabil, billig och en tillförlitlig energiproduktion. Runt 85% av världens energibehov kommer från kol, olja och gas och det enfaldigt att tro att dessa gröna alternativ ska kunna ta över. Det finns inte tillräckligt med utrymme för alla vindkraftverk och solcellsparker om vi ska kunna hålla matförsörjningen i gång. Och den kan heller inte förse oss med den energi vi behöver NÄR vi behöver den. Ett elnät klarar inte av en hög andel intermittent kraft.
Jordens medeltemperatur har aldrig överstigit 23-24°C i medel under 550 miljoner år. Under den tid man kan hitta spår i geologiska formationer. Före den tiden finns inte så mycket av den gamla jordskorpan kvar att studera. Geologin förändras hela tiden med platt-tektonikens hjälp att terra-firma är i ständig omvandling. Vi lever idag i en för detta tidsmått i en ständig istid med ca 14°C medeltemp vilket är lågt. Denna istid förändras med svalare och mildare perioder det vi i dagligt menar med glacialer och interglacialer.
Normaltillståndet under de 550 miljoner åren är helt isfria poler men det förändrades för 50 miljoner år sedan då klimatet blev betydligt svalare. Jag tror att Sture lägger upp en tråd snart som behandlar just det.
När jag tittat på UAH Satellite-Based Temperaturen of the Global Lower Atmosphere ser jag temperaturen för augusti 2021: +0,17 deg. C
Jag gör mig lugn som en filbunke!