Peter Ridd stred för självklara akademiska och mänskliga rättigheter
Han förlorade med hänvisning till det anställningsavtal han undertecknat.
Upplysningstiden på 1700-talet innebar just att yttrandefriheten stadfästes som grund för framåtskridande. Jag har inte läst hur FN:s Mänskliga rättigheter formuleras, men utgår från att yttrandefriheten ingår där. I varje fall är det en självklarhet att “vetenskap” inte kan bedrivas utan rätt för envar att kritisera andras tolkningar av de forskningsresultat som föreligger. Det har många “stora män” förklarat:
Karl Popper, Bertrand Russell, Ivar Giaever, Tage Danielsson
Universitetets anställningsavtal är ett tragiskt exempel på “Nedsläckningstiden” vi hamnat i.
Jag har i andra fall noterat hur politik och juridik idag excellerar i att tolka in egna betydelser i sådant som varit så självklart att det inte behövt skrivas in i lagarna. Jag såg just att Per Bolund inför COP26 lovar att “Dubbla Biståndet”, d.v.s. han skänker bort ännu mer av dina och mina pengar. Jag betraktar det som en självklarhet att ingen annan får skänka bort mina pengar, inte ens politiker.
Ridd har vunnit i sak
Processen har lett till att parlamentet antagit en lag som förpliktigar akademiska institutioner till “akademisk” yttrandefrihet. Det lär få efterföljd på universitet runt om i världen.
+ – + – + – +
by 
Läs Hanne Kjöllers senaste bok om universitet och forskningsvärlden, med politikers klåfingriga inblandning av klåpare. Det mesta av forskningen hamnar i papperskorgen dock inte den privatfinansierade, den levererar. Ser man på trenden i västvärlden verkar gender och rasifiering och annat trams stå överst på listan. Ett annat faktum är att all medicinsk grundforskning görs av skattebetalda forskare, sedan lyfter läkemedelsbolagen ut det dom sluppit att finansiera, men vet att kapitalisera, eller det kanske du inte visste PW?
Numera är ett av huvudsyftena med skatteuttag att skap meningslösa och onödiga myndigheter för att skapa arbetstillfällen åt annars oanställbara partifränder.
Peter Ridd har sedan länge vunnit den akademiskt/vetenskapliga frågan, precis som Sture anger. Australienska HDs utslag är betydelselöst för sakfrågan. ‘Domen’ är identisk med den globalistiska prägel på samhällslivet som f.n. tycks vara förhärskande åtminstone inom vissa delstater i A. Nyhetsförmedling utanför MSM talar om repressiva ingrepp i människors personliga frihet med våldsam maktutövning mot enskilda som motsätter sig tvång kring Covid 19. Bakom hörnet väntar liknande ‘klimatinfluerade åtgärder’ efter ‘auktorisation’ från förestående COP 26, som troligen kommer att försöka institutionalisera ‘klimatlockdown’, åsidosättande av personliga friheter och demokrati, allt för ‘att rädda planeten’.
Sida sätter upp mål och är duktiga på att redovisa. Men man ser aldrig måluppfyllelse i ekonomiska lönsamhetstermer. Man blir i egenskap av huvudman helt desillusionerad när man försöker hitta investerings-analyser. Projekt avbockas bara efter fullgörande. Ett lyckat projekt är ett klart projekt. Nästa ………
Det innebär också att förutom bekosta en massa byråkratlöner och deras resor och uppehälle också till slut hamnar i fickorna hos tacksamma multinationella bolag. Dvs inte bara överföringar till diktatorer utan från vanligt folk till jätteföretag som visserligen ger anställda mer jobb men också i arbeten där lönsamheten hos beställaren (svaga demokratier etc) aldrig analyseras (jmf SIDA).
Petter Wulff !
Det är inte ett “gemensamt ändamål” att skänka pengar till världens diktatorer.
”Skänka bort mina pengar”. Det är klart att ett samhälle behöver ta in skatter för att bekosta gemensamma ändamål.