Figur 1. Konferensens presidium med brittiske ordföranden Alok Sharma i mitten utan mask
COP26 är en jättelik tillställning med 20.000 delegater, 10.000 observatörer och, enligt tidningsuppgift, 100.000 anhängare till Greta i demonstrationer på gatorna. Alltsammans motiverat av tron på en påhittad framtida katastrof, en fantasi. Tron är så stark och så förblindad att den blivit till en modern religion. Här lever man i en egen värld utan störande kontakt med verkligheten. . .
I måndags kväll tittade jag några minuter på dels TV4 med programmet “Efter fem” och dels TV2 med “Aktuellt”.
TV4
Jag hickade till när Susanna Baltscheffsky på plats i Glasgow TV4 uttryckte positiva förväntningar: Innan COP26 hade världens nationer gjort åtaganden, som skulle begränsa den globala uppvärmningen till 2,7 grader C, men efter första veckan hade man nu nått 1,8 grader (förutsatt att alla länder håller vad de lovar). Då är det inte så långt kvar till “Parisavtalets” 1,5 grader.
Hur kunde så många fullvuxna, läskunniga och ofta högskoleutbildade på allvar tro att “människan” kan bestämma över väder och klimat ? ? ? Med en noggrannhet av tiondels grader.
Ambitiöst tog programmet upp både riskerna för översvämning i “Sveriges lägst belägna stad”, Kristianstad, och den skyddsvall för Skanör-Falsterbo, som skall stå emot de metervis stigande havsnivåerna.
Sedan intervjuades professor Erik Kjellström, SMHI, som radade upp alla klimat-modellernas hopfantiserade olyckor. Som KANSKE KAN inträffa. Hans arbetsuppgifter på SMHI har just varit “klimatmodellering”.
TV2
Figur 2. Per Bolund utnämndes till ordförande för förhand-lingarna om “klimatfinansiering”
Det syns på honom att han tar uppgiften på stort allvar. “Sverige” har förstås fått detta mycket prestigefyllda uppdrag, för att Isabella Lövin gjort oss till världsmästare i finansiering av the Green Climate Fund. Och i förskingring av skattebetalarnas pengar till världens korrupta diktatorer.
Per Bolund tycks inte ha sovit så bra de senaste dagarna. Det lär inte bli bättre med ansvar för de förhandlingar som är dömda att misslyckas. Jag kan bara hoppas att han inte återigen har ambitionen att Sverige skall “gå före” och skänka ännu mer av dina och mina pengar till “Fonden”.
Figur 3. Barack Obama talar om att “vi” måste ÖKA satsningarna
Och Per Bolund instämde. Han förutsåg att 2023 skulle de utlovade 100 miljarderna dollar per år vara uppnådda, men sedan måste ambitionerna höjas. Men det lär bli en mycket senare fråga, OM den faktiskt blir aktuell.
Snart lär det stå tydligt att den just påbörjade kalla perioden är på allvar. Trots att halten koldioxid nog fortsätter att stiga en tid. Det knäcker hypotesen om koldioxidens värmande verkan. Halten börjar gå ner först när haven blivit kallare ett tag.
Varför skall man då använda miljarder till att bekämpa uppvärmning ?
En fantasivärld
Alla dessa människor lever i en fantasivärld, där dagens verklighet förfalskas med “Fake News”, som media inte tillåter korrigering av. Där ovanpå byggs sedan en framtid med hopgissade “klimatmodeller”, vars förskräckande scenarier ständigt byggs på av sensationsjagande media. De engagerade, frälsta, umgås nästan enbart med varandra och mobbar aggressivt tvivlare till tystnad. De behöver inte tänka själva, eftersom 97 % av världens främsta experter talar om vad som gäller. . .
De tar bara in information som bekräftar deras vanföreställningar. Och i riksmedia hittar de ingen annan information. . .
+ – + – + – +
by 
En av de avgörande förutsättningarna för att utvecklingsländer ska fortsätta utvecklas är billig el. Den oansvariga miljöpolitik som förs idag leder till det motsatta . Dyrare el ! Lösningen ? Jo, att transferera pengar från ”rika” länder till fattiga. COP26 har beslutat att de sk rika länderna ska fördubbla ! sitt bistånd till fattiga länder för att hjälpa till med omställning till grön energi.
Så i ena änden fördyrar man elen och i andra änden så försöker man åtgärda problemet med transferering av kapital . Det är dömt att misslyckas , eftersom man inte åtgärdar grundproblemet. ,den felaktiga energi politiken som leder till högre elpriser .
Överföringen av skattepengar från rika länder kommer leda till fler motsättningar mellan länder .
Ett vänster styrt race-to-the-bottom.
Per Bolund hävdade igår att “kolkraft har ingen roll att fylla i framtiden”. Mänskligheten är beroende av kolkraft för sin överlevnad överallt på jorden. 85% av energin kommer från de s.k. fossila bränslen. Nu vet jag inte vad han menade med framtiden. om 10 år eller om 100 eller 200 år. Men förmodligen anser han att all förbränning måste upphöra till 2030 annars står vi inför apokalypsen.
Att omforma energianvändningen av kol, olja och gas till förnybart på 10 eller 20 år är omöjligt. Det skulle i så fall innebära döden för 100 tals miljoner människor om så sker. Det finns inga alternativ som kan ersätta kolet, gasen och oljan på bred front som är ekonomiskt hållbart. Det tar minst 200 år att omforma världens energisystem till det som alarmisterna önskar.
Vi har utvecklat våra energisystem sedan 200 + år där kolet spelat och fortfarande spelar en avgörande roll för vår överlevnad. Den fantasivärld Bolund och hans gelikar lever i är ljusår ifrån den bistra verklighet de flesta människor lever i runt om i världen.
Det Bolund gör med sin politik är att döma en stor del av mänskligheten till döden.
Läste på nyheterna att Greta Thunberg tagit till det anala vokabuläret för att uttrycka sin frustration över ‘klimatkrisen’ och åtgärdsdiskussionerna på COP26. Hon känner sig tydligen ‘berövad’ inflytande och nödsakad att återgå till sitt normala ordförråd för att komma i frekvens med sitt medvetande och rätt kunna appellera till den ‘intelligentia’, som är hennes följare.
Postens tema är “Alarmismens fantasivärld”. Du bekräftar gång på gång att det är där du lever.
Vi som kollar verkligheten vet att IPCC saknar trovärdighet. Dess hypotes är mångfaldigt motbevisad.
Sture: Orsaker som inte fanns på romartiden kan finnas idag. Koldioxidutsläpp var inget problem då men är det idag. Den teorin är det bästa vi har – om man läser IPCCs rapporter noggrannare.
“I sökandet efter en gemensam fiende som skulle kunna förena oss kom vi upp med idén att föroreningar och hotet om en global uppvärmning, vattenbrist, svält och liknande skulle passa väl.”
Just dessa rader finns att läsa i Romklubbens skrift från 1991 “The First Global Revolution”.
Dessa rader ligger till grund för IPCC:s bildande tre år tidigare.
Det är kärnan i hela klimatdiskussionen och har inget med klimatet att göra överhuvudtaget. Det handlar om global governance där em maktelit önskar tillskansa sig politisk och ekonomisk kontroll över all världens länder.
Läs tidigare post här på Klimatsans:
https://klimatsans.com/2019/03/05/romklubben-klimathotets-ursprung/
Jag får återigen be dig att läsa lite noggrannare.
Poängen är att IPCC hävdar att de aktuella klimatförändringarna inte är naturliga utan beror på mänskliga utsläpp. Jag citerar professor em Christina Moberg i gårdagens understreckare i SvD. Hon är ledamot i KVA, tidigare preses, och har uppenbarligen varit drivande i utnämningen av årets Nobelpristagare i fysik:
Med hjälp av hans (Hasselmanns) arbeten har man utom allt tvivel kunnat visa att ökningen av atmosfärens temperatur beror på mänskliga utsläpp av koldioxid.
Referensen till Romar-rikets fall visar att klimatförändringar har inträffat i alla tider och varit naturliga. Påståendet att de nuvarande utom allt tvivel enbart är orsakade av människan hänger på en obevisad hypotes.
Referensen visar alltså att IPCC saknar trovärdighet. Du kan inte tro på någonting som kommer från dem utan korskoll. Det är mycket sorgligt att detsamma numera även gäller den anrika institutionen KVA.
Sture:
Låt oss kalla naturliga klimatförändringar för K1 och mänskligt orsakade klimatförändringar för K2. Romarrikets fall kan då vara ett exempel på K1, och K2 kan där uteslutas. Men varför skulle det tvinga nuvarande förändringar att också vara (enbart) K1? Där saknas en logisk koppling.
Göran:
Jag håller mig till Karl Poppers syn på (natur)vetenskapen. Där finns ingen slutlig sanning. Kanske har du hittat en bra hypotes; men inget mer.
Petter Wulff
Vilken hypotes från mig avser Du? Påståendet om att koldioxiden endast har kylande verkan är ingen hypotes. Det följer av matematiska/fysiska lagar. Något annat?
Sture, Göran Å:
Ja, den mänskliga påverkan på ozonskiktet är en hypotes – så imponerande att den belönats med Nobelpris. De påståenden som görs av dig, Göran, är en annan hypotes, som utger sig för att vara sanning, men som inte tycks ha så starkt stöd.
Men du tror på dem som hävdar att dagens klimatförändringar utesluter naturliga orsaker. . .
Romar-rikets fall visar att de inte är trovärdiga ! !
Björn: Romarriket delades och föll ihop några århundraden efter Jesu tid. Hur som helst tycks klimatet ha spelat in. Men romarrikets klimatorsaker är inte våra, och naturliga klimatförändringar utesluter inte förekomsten av människoskapade sådana. Eller hur?
#Kevin
“Det mest kostsamma av all dårskap är att passionerat tro på det som påtagligen inte är sant”. Detta stämmer perfekt med det utlysta klimatnödläget!
“För varje komplext problem finns det en lösning som är enkel, snygg och felaktig.” Detta stämmer perfekt med att koldioxidhalten är orsaken till den påstådda uppvärmningen av jordklotet!
En fantasivärld. “The Sage of Baltimore”, journalisten och skribenten H L Mencken, hade fullständigt korn på oss människor. Två citat i min översättning:
“Det mest kostsamma av all dårskap är att passionerat tro på det som påtagligen inte är sant. Det är mönsklighetens frömsta sysselsättning.”
och min favorit: “För varje komplext problem finns det en lösning som är enkel, snygg och felaktig.”
Petter Wulff
SVT NYHETER SKREV 2011 en artikel med rubriken ”Klimatet blev romarrikets fall”
https://www.svt.se/nyheter/vetenskap/klimatet-blev-romarrikets-fall
Jag skulle önska att Du, Petter Wullf, läste artikeln och avslöjade orsaken till klimatförändringarna. Kan de ca 200 miljoner människorna vid Jesus tid orsakat dessa klimatförändringar?
Det hade varit kul om Du för en gång skull svarade!
Oops, ledsen för att jag slarvade med min sign. Skrev Torleif istf Thorleif.
När ni som inte är bevandrade i nationalekonomisk basteori och penningskapande mekanismer inkl valutasystem men läst mitt förra inlägg ovan inser även ni varför EU och dess monetära union inte fungerar så länge ingående länders enskilda statsskulder inte är konsoliderade! Ja ni förstår då också varför nuvarande situation inte är hållbar utan skapandet av en full skatte-och transfereringsunion, dvs en federation. Det är också målet hos de federalistiska krafterna (inkl personer inom IMF och Världsbanken mfl) som utnyttjar varje kris till att via s.k lock-step gå i en sådan riktning. De skapar gärna kriser t.o.m. Corona-politiken är en del i detta.
De som ofta kallar politiker för reaktiva snarare än framsynta och medvetna ser inte topparna som sällan märks i rampljuset.
Staten äger väl fortfarande över 40% av ack budgetunderskotten (statsskulden). Detta genom sin egen bank RB (QE). På liknande sätt ser det ut i andra länder med extremlandet Japan (och Sverige) i spetsen.
Staten kan skapa de pengar de behöver utan upplåning (egen valuta och tillgång till utl valuta tack vare stor exportsektor). Begränsning avser främst ev inflationsrisker samt förstås en klok användning. Nuvarande bidrag utomlands är att kasta pärlor efter svin milt sagt även om många tjänstemän får sina portmonnäer fyllda.
EU-reglerna förhindrar delvis monetisering av budgetpengar men staten kan som vi sett alltid köpa tillbaka upplånat kapital på sekundär-marknaden ( dvs efter bankauktioner).
Den viktigaste faktorn vid “egen finansiering” är avkastningen på sådana samhällsinvesteringar. Tänk snabbjärnväg kontra kärnkraftssbyggande.
Ett klassiskt problem härvidlag handlar om att skapade bankreserver samtidigt skapar problem för RB’s självständiga penningpolitik. Något som man f.n “löst “genom negativ ränta till bankmonopolet. Utanför EU, t.ex länder med positiv ränta löser man problemet genom att ge bankerna bra ränta på sina reserver ist för att utfärda längre obligationer etc. Sveriges och EUs extrema penningpolitik driver ist bankerna till risktagningar via utlåning och annan placering. Kommande inflation ökar osäkerheterna i kvadrat. Och det är därför vi har en planekonomisk politik där prisbildningen på pengar är allvarligt störd sedan 2008 fast egentligen redan långt långt tidigare.
Snart kommer påståendet att koldioxiden kyler när det är kallt och måste bekämpas eftersom den alltid dj-vlas med den klimathotsreligiösa sekten.
Än en gång Petter !
Människans påverkan på ozonskiktet vilar på en hypotes och labbtest av kemiska reaktioner. Utvecklingen det senaste decenniet gör troligt att människans inverkan är helt marginell, om någon.
Petter Wulff
Ozonskiktet påverkas inte av freonutsläpp, om det är det Du syftar på. Ökad koldioxidmängd i atmosfären kan endast ha kylande verkan, dock minimal sådan p.g.a. CO2 är en spårmolekyl, med försumbar verkan. Atmosfärens temperaturprofil har varit klarlagd länge, se ‘1976 US Standard Atmosphere’. För detta ändamål behövs inte IPCCs forskning. Aerosolutsläpp, bl.a. svavelföreningar har påverkan på luftkvaliteten. Det är kring sådana utsläpp för luftförbättringsansträngningar av betydelse för hälsan, som miljörörelsen borde anstränga sig. Klimatet sköter solen om i samband med havens termostatfunktion. IPCC hör hemma i Disneyvärlden.
“Hur kunde så många … tro att “människan” kan bestämma över väder och klimat?”
Människan påverkar atmosfären. (Bla. har ozonskiktet påverkats av mänskliga utsläpp). Atmosfären påverkar i sin tur klimatet. Det har IPCC samlat forskning kring i tre decennier.
Ambitionen är att få bort de risker som pågående utsläpp av koldioxid mm. innebär. Det är absolut inget konstigt att många vill att väder och klimat ska få utvecklas mer naturligt.