Historiskt väl belagda är den varma perioden under Medeltiden och den Lilla Istiden därefter
Omkring år 1000 koloniserade Erik den Röde Grönland och hans son Leif Eriksson upptäck-te Vinland, dagens New Foundland. Vikingakolonin upphörde c:a 1300 då övergången till Lilla Istiden började. Den var som djupast under 30-åriga kriget och strax därefter. År 1658 kunde Karl X Gustaf tåga med sin armé över de isbelagda Bälten och omringa Köpenhamn. Han slöt fred mot övertagande av Halland, Skåne och Blekinge. Hemma i Sverige rådde missväxt, svält och död. Nödår återkom fram till 1866 -1867 med tiotusentals döda av svält.
FRILAGT i Hässleholm har hållit öppet för fler inlägg om klimatet:
2021-11-15 FRILAGT, Erik Larsen:
En tillbakablick på klimatets historia
Det är dags att titta på historien. Det kan alltid vara till hjälp att se tillbaka på vad som hänt förr för att förstå läget nu.
Visst, det är ett faktum att temperaturen har stigit, globalt mellan 0,8 och 1,3º C. Från vilken tidpunkt? Från förindustriell tid, säger den alarmistiska falangen, för att antyda att industrin är orsaken till temperaturökningen.
Den verkliga anledningen till att temperaturen stigit är helt enkelt att Lilla istiden upphörde.
Efter andra världskriget började koldioxidhalten stiga. Orsakade det någon temperaturök-ning? Nej, tvärtom, temperaturen sjönk sakta fram till sjuttiotalet, under kraftigt stigande koldioxidhalter. Det talar ju inte direkt för hypotesen att koldioxiden orsakar temperatur-höjning. Faktiskt, temperaturen hade sjunkit så pass mycket att man på 60- och 70- talet larmade om att en ny istid stod för dörren. Jag växte själv upp under denna tid, och jag har starka minnen från tidningsartiklar om denna domedagsskrämsel.
Det som hänt beträffande klimatet under de senaste 170 åren är helt enkelt: Vi kom ur ”lilla istiden”. Det är vad som hänt. En del menar att detta är katastrofalt. Vad som skulle vara katastrofalt vore om temperaturen inte stigit! Då hade lilla istiden fortfarande pågått, och därmed missväxt och svält. Även här i Europa hade människor dukat under av svält.
Varför framhålls det som något negativt, det som i verkligheten är det bästa som hänt de sista tusen åren?
Lilla istiden utgjorde en drygt femhundra år lång period av missväxt och svält.
Vi lever under de mest gynnsamma förhållandena som någonsin förekommit, och detta skulle vi kunna glädjas åt, om det inte var för att alarmisterna ständigt hotar med att katastrofen är inte långt borta. P.g.a. detta har många människor i stället ångest.
Det är ju IPCC som driver denna propaganda, och vilka är det? Vi kan konstatera det inte finns en enda vetenskapsman inom IPCC, bara politiker. Dessa tar in material från forskare. Hur hanterar IPCC detta material? Låt oss ta del av några citat från en del av de vetenskaps-män som bidragit till IPCC:s rapporter:
Dr. Andrew Lacis, klimatolog vid NASA och “IPCC contributor”: “There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department.”
(Det finns ingen “vetenskap” i den sammanfattning som kallas SPM, Summary for Policy Makers. Den låter som ett hopkok av aktivister från Greenpeace och deras jurister.)
Dr Martin Manning, chef för ”Working Group 1 Support Unit” i FN:s klimatpanel (IPCC) och koordinator av rapporten 2007: “Some government delegates influencing the IPCC Summary for Policymakers misrepresent or contradict the lead authors.”
(Somliga regeringars delegater påverkar sammanfattningen SPM så att den vantolkar eller motsäger de ledande rapportförfattarna.)
Dr. Philip Lloyd, sydafrikansk kärnfysiker och kemiingenjör, har varit “co-coordinating lead author” för IPCC: “I am doing a detailed assessment of the UN IPCC reports and the Summaries for Policy Makers, identifying the way in which the Summaries have distorted the science. I have found examples of a Summary saying precisely the opposite of what the scientists said.”
(Jag har gjort en detaljerad utvärdering av IPCC:s rapporter och SPM för att finna hur sam-manfattningen vantolkar vetenskapen. Jag har funnit exempel på att sammanfattningen säger det direkt motsatta mot vad forskarna sagt.)
Erik Larsen
Ljungbyhed
+ – + – + – +
by 
Benny: Ett problem med munkarna är att de var koncentrerade till en mindre del av världen. Ett annat är att de inte hade så bra termometrar
@Petter Wulff.
Sant att co2 har en “roll” i det hela med samma påverkansgrad som är i paritet med att man höjer temperaturen i ishavet, genom att slå sin “morronsjua” i det
Petter W, ditt problem är ju att vi vet hur klimatet var under den medeltida uppvärmningen! Det finns ju en massa nedskrivet material från lärda munkar och krönikörer så detta är ju inget att diskutera utan bara inse som faktum. Det var varmare än idag och rätt mycket varmare! Och det är ju sant att vikingarna drog nytta av värmen för sin kolonisation av Island och Grönland men även i Nordamerika. Sen kan man alltid lura historielösa men här låter sig ingen luras.
Petter W
Koldioxiden har mycket stor betydelse för dig så att du får mat på bordet. Utan koldioxid ingen fotosyntes, ingen växlighet och ingen mat till dig och mig och 7 miljarder andra.
Vart hamnar koldioxidnivån med IPCCs utsläppsscenarier som begränsar temperaturen till 1.5 och 2.0 grader. Enkel fråga om man tror sig veta att koldioxiden påverkar temperaturen eller hur?
Man får nog räkna med att koldioxiden har en roll som temperaturhöjande faktor. Den låter sig inte borträknas genom kategoriska uttalanden om motsatsen.
Lasse
Det som då och nu bestämmer temperaturen är främst solinstrålningens variationer, SMO, korrelerat till jordaxellutning/precession samt avlett mängden kosmisk strålning/molnighet. Därtill är temperaturen tidvis beroende av förekomsten av större vukanutbrott och ENSOs variationer.
För den som är intresserad av vad globalistetna med WEF i spetsen håller på med och bakgrunden till klimatalarmismen kan jag rekommendera Jakob Nordangårds video sista halvan hettar det till.
Se den men sitt ner.
http://pharos.stiftelsen-pharos.org/
@Petter Wulff
Den historiska temperatur kurvan som du refererar till samvarierar med befolkningsökningen och tillhörande välståndsökning.
Skall man knäcka den kurvan måste man kasta civilisationen 10 000 år bakåt i tiden. Vem vill göra det?
Lilla istiden upphörde och temperaturen steg.
Det är ett konstaterande och ingen förklaring .
Men nog är det bra!
Frågan kvarstår vad höjer temperaturen då och idag?
From a distinguished professor in astronomy:
“Thank you for your e-mail discussing cosmic rays and global warming. The answer, is of course complex. Majority of scientists are divided in opinion whether in fact human activities are somewhat influencing the current climate change process, as the changes are negligible when compared to changes Earth has experienced in its history. For example, 10,000 years ago, Sweden was covered with ice, very much like Greenland today, but Earth has been warmer than it is today for most of its history (polar ice caps did not even exist). If today the global temperature were to rise for example 3℃, we will be back to the temperatures that prevailed around A. D. 1,300, and when the climate in Iceland was moderate, and Greenland could be colonized”.
Diagrammet med den höga medeltida temperaturen är gammalt. I senaste IPCC-rapporten ligger dagens temperatur minst en halv grad högre än då (SPM, sid 6). Att Lilla istiden upphörde är ett konstaterande, ingen förklaring. Kritiken mot SPM utgår från att materialet i underliggande rapporter är riktigt. Då har vi samma syn så långt.