Den ryska vädertjänstens karta över isläget i Arktis den 30/11
Klicka på bilden för bättre upplösning eller gå till the Barents Observer.
Mina kunskaper i ryska språket är rudimentära, men jag förstår färgmarkeringarna så här:
- Ljusblått = Öppet hav.
- Mörkblått = Is med tjocklek upp till 30 cm.
- Grönt = Is 30 – 200 cm.
- Brunt = Flerårsis som är alltför svår även för isbrytare,
Noll-meridianen från Greenwich går horisontellt genom mitten av kartan. Vertikalt löper den för + 90º och – 90º. Där de korsar varandra ligger den geografiska Nordpolen.
Långt till höger, precis på noll-meridianen, ligger Wrangels Ö. Sundet mellan den och fastlandet utgör Nordostpassagens “nålsöga”, som i år fått tidig isläggning med flerårig is tjockare än 2 meter. Därmed har ett 20-tal fartyg blivit fastfrysta och behöver nu assistans av isbrytare.
Ryssland har mobiliserat fyra isbrytare, varav tre med atomdrift, för att hjälpa de fastfrysta fartygen ur ur ishavet. Det torde dröja någon vecka innan vi vet om det lyckas.
Ovedersägliga, uppmätta data visar verkligheten
DMI visar att isläggningen går snabbare än fyra av de senaste fem åren. Det bekräftar den ryska bilden: Arktis har blivit kallare.
Detta stämmer i sin tur med solforskarnas konstaterande av ett djupt minimum för antalet solfläckar, vilket i historien sammanfallit med kallt klimat. Därmed är det i högsta grad sannolikt att det kommer att gälla de närmaste solfläckscyklerna, d.v.s. till 2050. På grund av den stora massan i haven uppstår en eftersläpning, som kan betyda att effekterna märks in på 2070-talet.
De väsentliga data finns i ett otal källor lika öppna och lätt tillgängliga som DMI:s hemsida. TT har åtminstone tio gånger så stora resurser som jag för att hålla reda på fakta, men de sprider ändå “Fake News” titt som tätt. Ett övertydligt exempel är en aktuell artikel, som gått i ett flertal tidningar och som inspirerat SvD att bättra på skrämseln med en intervju av SMHI:s professor Erik Kjellström. Den har rubriken:
Mer regn än snö när Arktis blir varmare
Varningsflaggan för “Fake News” finns redan i början av artikeln. Det är den tydligaste man kan tänka sig: Klimatförändringarna kan gå snabbare än vad man tidigare har trott.
Den som hänvisar till vad han “tidigare trott” istället för siffror på fakta är helt enkelt inte seriös. Med hänvisning till sin tidigare, obestämda tro, kan man få till hur stora sensationer som helst ! Och inkompetenta journalister vidarebefordrar dem. . .
Sedan upprepas en serie lögner, som alarmisterna tjatat om i många år, men som är helt tillbakavisade av lätt tillgängliga fakta:
Högre temperaturer, mer nederbörd och krympande havsisar. Klimatförändringarna är påtagliga i Arktis.
Grunden är samma förljugenhet, som håller igång en hel industrisektor för “klimathotet” och årliga toppmöten som COP26 för 30.000 dyra VIP:s, som producerar långa dokument med idel snömos. Betalat med skattepengar. . .
Varningsflaggan “klimatmodeller”
Där står: forskare har använt den nya generationens globala klimatmodeller, och jämför sina resultat med den föregående generationens klimatmodeller.
“Klimatmodeller” är försök att matematiskt beskriva klimatet. Det kan vara vettigt att göra sådana försök för att finna förståelse för klimatets drivkrafter. Dessa är så många, så komplicerade och så ofullständigt kända, att man inte direkt kan räkna ut hur klimatet kommer att ändras. Modellerna måste således göra förenklingar och byggas på antaganden, d.v.s. gissningar av många relationer mellan ingående storheter.
MEN modellerna har INGET SOM HELST VÄRDE för att prognosticera framtida klimat, förrän någon modell konstaterats ha prickat rätt för åtminstone 60 år, den tidshorisont som gäller för “klimatet”. Det har ännu gått alltför kort tid för att det villkoret skall kunna uppfyllas. Vad värre är: Under de 30 år något hundratal modeller funnits har de visat sig mer och mer felaktiga när tiden går.
Vi kan konstatera att den förra generationens klimatmodeller utgjorde ett dataspel med “gissningar”. Den senare generationens modeller har då förbättrats genom att byggas på “antaganden”. Som man gissar fram. . .
Regn första gången någonsin
Detta är kvalificerat ljug:
I augusti observerades regn för första gången någonsin på toppen av Grönland.
“Kvalificerat” för att det säkert är korrekt att ingen sett regn ovanpå istäcket och noterat det i annalerna. Men “någonsin” måste vara åtminstone ett sekel, när det handlar om klimatet.
För att “observeras” måste någon vara där och titta. Istäckets area är fyra gånger så stor som hela Sverige. Då måste vi komma ihåg att halva Sverige ligger norr om Östersund. Hur ofta har någon varit där och kunnat titta ? Jag kan lugnt påstå att innan satellitåldern har ingen kunnat se de regn som kanske förekommit.
Med tanke på att 30-talet var det varmaste decenniet i sen tid, är det eventuella regn då man skulle referera till. MEN extremväder EN GÅNG behöver inte betyda något för klimatets trender. I Mexiko fick staden Guadalajara över en meter snö och hagel den 30/6, alltså mitt i högsommaren, år 2019. Det betyder inte nödvändigtvis att Mexiko håller på att få kallare klimat.
Att Grönland fått regn ovanpå isen, där det är 20 grader kallare än vid havets nivå, EN GÅNG, behöver inte betyda att klimatet där håller på att bli varmare.
Koordinerad skrämsel
Vi har noterat att det finns en central “generalstab” som koordinerar propagandan för klimathotet i det fördolda. Jag ser TT:s artikel som dess försök att avleda uppmärksamheten från fiaskot i Glasgow med skrämsel avseende en region, där det bor mycket få människor som kan konstatera att skrämseln är en BLUFF.
+ – + – + – +
by 
De klimathotsreligiösa vägrar helt enkelt att fatta när trender, som de inbillade sig skulle fortsätta i evighet, slutar och kanske vänder. Havsisen i Arktis har slutat att minska. Temperaturen där har slutat att öka.
Klimatmodellerna har bara visat sin totala oförmåga att beskriva det verkliga klimatet. Förutom en rysk modell, har de för hög uppvärmningstrend och kan inte förklara några klimatförändringar, förutom den globala uppvärmningen på 80- och 90-talet. Det sistnämnda för att modellerna utvecklades då och modellmakarna försökte förklara hela uppvärmningen med växthusgasutsläpp. Annars klarar de inte av de uppvärmningspauser som har varit efter 90-talet. De klarar inte den uppvärmningsperiod som kulminerade omkring år 1940. De klarar inte övergångar till och från istider. De är i princip värdelösa och kan verkligen inte användas för att spå framtida klimatförändringar. Ändå ligger de till grund för en vettlös klimatpolitik.
Om jag tolkar det rätt, så menades regn på Grönlands högplatå, dvs 2km över havets nivå. Jag är mycket tveksam till om detta stämmer.
Undrar var Nollgradersisotermen i så fall låg? Högsommar i Sverige är det ovanligt med “nollan” över 2500m
”Kvalificerade datormodeller” baseras till övervägande del på IPCCs scenario RCP8.5.
Kommenteras så här av en klimatforskare som även Greta länkar till på Twitter:
https://www.nature.com/articles/d41586-020-00177-3
# Petter W
Du kan väl skriva ett inlägg där du förklarar hur de kvalificerade datormodellerna ser ut. Du verkar veta att de är bra.
Borde vara lite långtråkigt att bara hacka ner på vad andra skriver. Dags att du börjar presentera dina tankar.
Kvalificerade datormodeller är en motsägelse i två ord. Det har sagts många gånger här.
Dessutom, det finns inte ett enda exempel på att man har startat från en tidigare tidpunkt och simulerat fram till nutid med rätt resultat. PW, du är bara här för att försöka reta upp oss. Lek någon annanstans.
Jag skrev följande kommentar på WUWT om denna falska återgivning av modellstudier:
https://wattsupwiththat.com/2021/12/01/guardian-publishes-an-end-of-snow-prediction/
Gabriel Oxenstierna
Reply to
markl
December 2, 2021 1:30 am
This paper is a misrepresentation of the results of model simulations. They actually don’t differ in any substantial way from previous work and its a consequence of treating the mean of a skewed ensemble as representative.
Gavin Schmidt on this at RealClimate:
“the main conclusion that the authors highlight in the press release and which was picked up in the newspaper coverage was the claim that rain would dominate Arctic precipitation ‘decades earlier’ than previously thought. This is based on the last row of figure 8:
This shows the results from the raw ensemble means, and uses the absolute times in the output. Given the excessive warming in some models, which will have an earlier transition than the other CMIP6 or CMIP5 models, this result is mostly due to the inclusion of the high ECS models, not anything fundamental about the processes involved.”
https://www.realclimate.org/index.php/archives/2021/12/making-predictions-with-the-cmip6-ensemble/
Notera alltså att Gavin Schmidt är mycket kritisk mot hur media återger detta.
@Petter Wulff.
“Varför sprida sådana lösa påståenden?” Undrar jag vilka som sprider det mest, vetenskapen eller miljömaffian?
“Är det sakargumenten som tryter?” Du kanske ska börja med att själv framföra valida sådana, innan du kräver det av andra.
Beträffande Grönland så är det väl så att isvolymen har ökat under 2021. Perioden med avsmältning var betydligt kortare än vanligt, började inte förrän i juli mot normalt i början av juni.
Det som också är ett faktum är att under några dagar i juli var det extremt varmt där, med regn uppe på högplatån och kraftig avsmältning. Dock bara en kort period.
Vilken av dessa faktabaserade nyheter ser vi i media, jo den med några dagars värmebölja. Inte att isvolymen faktiskt växte under året, för den kan ju spräcka folks tro på att ”isen i Arktis smälter snabbare än någonsin”. Alarmisternas argument verkar bestå nästan uteslutande av halvsanningar och rena lögner. Sådant brukar känneteckna någon som har fel och dessutom vet att man har fel.
Petter !
”Hä löns int ́ förklar ́ för den som int ́ begrip”: Ingemar Stenmark, med låg “utbildning” men med stor naturlig visdom.
“Vilken narr som helst kan veta. Poängen är att förstå !” Albert Einstein.
Du måste anstränga dig att försöka förstå. Data om solcykler är inte “modeller” utan UPPMÄTTA siffror tillsammans med historiska observationer som går ända 4.000 år tillbaka. Det är alltså “FAKTA”.
“Klimatmodeller” är matematiska datorsimuleringar med gissade in-data. De har inget som helst värde för bedömning av VERKLIGHETEN utanför laboratorierna, förrän de visat sig kunna förutsäga klimatet under åtminstone 60 år. De som finns har visat sig mer och mer fel med åren som går, d.v.s. kvalificerat värdelösa !
Förstår du vad “sakargument” är ?
Petter
Varför behövs 102 klimatmodeller om du och IPCC vet hur klimatet fungerar? Det räcker med en (1) om du och IPCC vet hur klimatet fungerar. Logik är inte din och IPCCs starka sida.
TT är oftast alarmistiska i onödan. Speciellt i Arktissammanhang.
Detta med regn- observationer på Grönland var en anka.
Eller visst har det regnat och aldrig förr observerats vid den stationen.
Men det har regnat förr och det finns skriftligt om det.
Stationen var rätt ny!
Allt som påstås kan vara korrekt utan att vara uppseendeväckande.
Kollar ibland på båtarna där uppe via marin traffic. Ger god bild av trafiken!
Livligt fiske i Barent sea!
Reagerade idag på TT uppgift om torka på Madagaskar-Inte klimatrelaterat!(såsom TT tidigare fört fram!)
Oklart varför en enkel modell om solcykler skulle vara vederhäftigare än kvalificerade datormodeller.
Idén om en ”generalstab” som manipulerar klimatinformationen saknar underlag. Varför sprida sådana lösa påståenden? Är det sakargumenten som tryter?