Bild från föreläsning av Professor William Happer från den 19 februari 2021, i ett National Leadership Seminar i Phoenix, Arizona, USA.
Kurvorna: blå, grön, svart & röd visar utstrålning i W/m^2 mot Stratosfären vid olika förutsättningar.
- Svart: inkl. växthusgaser;
- Blå: exkl. växthusgaser;
- Grön: exkl. CO2;
- Röd: vid 800 ppmv CO2.
Beräkningar enligt datormodell. W. Happer är Professor of Physics vid Cyrus Fogg Brackett, Emeritus vid Princeton University.
Bilden visar 3 W/m^2 vid en fördubbling av koldioxidhalten från 400 till 800 ppmv (skillnad mellan svart och röd kurva) -liten antagen temperaturökning. Klimatalarmismen överdriver. Är inte detta positivt? Nej! Professor Happer har fel i grunden och legitimerar fortsatta begränsningar i koldioxidutsläppen med sitt vetenskapliga stöd.
Bilden är ett uttryck för omedvetet missförstånd eller medvetet vilseförande
Göran Åkesson har granskat den förklaring till “växthuseffekten” som professor Happer publicerat tidigare i år.
Nedan en sammanfattning av granskningen. Ett oavkortat dokument kan laddas ner från Molnet.
+ – + – + – +
1.Diagrammet är en visuell illusion
•Den vågräta axeln anges ’Frequency’. Den är inte frekvens, inte heller våglängd. Den är en påhittad skala, ’wave number’, flitigt använd av växthusgasförespråkare.
• Koldioxidens absorption (14-16 mikrometers våglängd) synes med denna skala ligga närmare Planckkurvans maxpunkt (ca 10 mikrometer), och dess yta blir mer omfångsrik, än vad av en korrekt våglängdskala skulle visa.
2.Rubriken: Earth’s surface temperature, T=60 F-> 16F without greenhouse gases, verifieras inte av diagrammets kurvor
• Rubriken antyder att växthusgaseffekten är 60-16=44F. Angivelsen 16F är varken härledd eller beskriven i diagrammet eller föredragningen.
• Jordens medeltemperatur 60F (15,6°C) kan enl. Stefan Bolzmanns Lag (SBL) ge utstrål-ningen 394 W/m^2 i en Planck-kurva, oavsett om atmosfären ovanför ytan innehåller växthusgaser eller inte; enbart en fråga om ytans temperatur. Diagrammet har en ’blå kurva’ med 394 W/m^2 (utan växthusgaser).
• Vid den fiktiva jordtemperaturen 16F (-8,9° C), visar SBL utstrålningen 277 W/m^2 i en Planck–kurva, oberoende av om det finns växthusgaser eller inte. Ingen kurva i diagrammet men värdet 277W/m^2 finns som indicering av ’svart kurva’ (med växthusgaser).
• Om jordytans temperatur utan växthusgaser vore 16F skulle utstrålningen från jordytan 277 W/m^2 öka till 394 W/m^2 vid Stratosfären (blåkurva), ett orimligt resultat.
Happer tror att växthusgasernas effekt på utstrålningen ger uppvärmning av jordytan
* Happer utgår från utstrålningen 394 W/m^2 vid jordytan, alltså 60F (inte 16F), blå kurva. Växthusgaserna ’absorberar’ en del därav, varvid 277 W/m^2, svart kurva, kvarstår som utstrålning mot Stratosfären (307 W/m^2 exkl. CO2). Återhållande effekt 394-277= 117 W/m^2.
* Värdet 117W/m^2 har inte visats motsvara 44F, eftersom 277 W/m^2 vid Stratosfären inte kan omräknas till temperaturvärdet 16F (SBL gäller ej för atmosfären).
* Det skattade utstrålningsvärdet om 277 W/m^2 mot Stratosfären kan antas vara korrekt. Skillnaden mot jordklotets utstrålning om 394 W/m^2, 117 W/m^2 är utan anmärkning, men är en ’temperaturdimensionslös’ storhet.
Kan angivna 117 W/m^2 ge upphov till en temperaturökning vid jordytan?
1.Under ca 16 års tid har NASA/CERES mätt den långvågiga utstrålningen mot Stratosfären under olika förutsättningar kring molnighet och förekomsten av aerosoler. Utstrålningen har jämförts med utstrålningen vid jordytan vid samma tillfällen; tabell, data & referens i det nedladdningsbara dokumentet; Kort sammanfattning & slutsatser:
• Utstrålningen mot Stratosfären varierar med >25 W/m^2, medan motsvarande maxvariation från jordytan är 0.78 W/m^2. Den omräknade temperaturskillnaden vid jordytan är enligt SBL 0.14° C. Det stöder inte någon växthusgaseffekt.
• Enligt Happers diagram är koldioxidens distraktionseffekt på utstrålningen från jordytan vid 400 ppmv 307-277=30W/m^2, och vid 800 ppmv 3W/m^2 högre. Min slutsats a) ökningen om 3W/m^2 kan inte ge någon temperatureffekt ; b) koldioxidens totala effekt om 30 W/m^2 kan inte ge någon objektivt mätbar temperaturverkan vid jordytan; 0.14° C vid 25,09 W/m^2 kan anses ligga inom felmarginalen.
• Skulle vi räkna om Happers skattade 117 W/m^2, vid antagandet att 25 W/m^2 ger en mätbar effekt om 0.14° C, blir temperatureffekten 0.65° C. Den kan vi bortse ifrån – växthusgasteorin faller samman till en nullitet.
2.Eftersom koldioxid inom växthusgasteorin tillmätes en betydande temperaturpåverkan på jordytan, ger jag i det nedladdningsbara dokumentet en teoretisk fysikalisk analys kring denna fråga;
Kort sammanfattning:
•Jordytans normala temperatur varierar mellan knappt +60° och -60°C. Vid dessa temperaturer är jordytans strålningsmaximala våglängder 8,698 resp. 13,595 mikrometer, de våglängder där jordytan emitterar flest antal energipulser/fotoner. Om jordytan ska kunna uppvärmas vid +60° C, måste den träffas av elektromagnetisk strålning med ett bombardemang av energipulser/fotoner från kortare våglängder än 8,698 mikrometer. Uppvärmning vid -60° C; jordytan måste träffas av tillräckligt många energipulser från våglängder kortare än 13,595 mikrometer. Solinstrålningen har denna egenskap.
• Koldioxid absorberar/emitterar energipulser/fotoner till nästan 100% av sin kapabilitet endast inom ett smalt våglängdsområde, ca 14-16 mikrometer med maximal strålningsvåglängd vid 14,9 mikrometer. Detta våglängdsområde är längre än jordytans strålningsmaximala våglängder vid dess normala temperaturintervall. Koldioxid kan inte värma upp jordytan.
3. Slutsatserna från punkt 1. & 2. är samstämmiga; mätvärden stämmer med fysikaliska lagar. Happers angivna distraktionseffekter från växthusgaser utgör energiomsättning i atmosfären. Använd Schwarzschild-ekvation har ingen temperaturgradient. IR-strålning-EMS från jordytan är avsvalning, en verkan av jordytans/atmosfärens uppvärmning, inte uppvärmningens orsak. Avsvalning kan inte ge återuppvärmning av jordytan.
4. Avslutningsvis har växthusgasteorin misslyckats med att matematiskt/fysikaliskt kunna härleda atmosfärens faktiska temperaturprofil. Korrekt härledning har sedan länge funnits i ’1976 US Standard Atmosphere’(sju steg, sista >71 km ö.h.). De fysikaliskt-tekniska bakgrundsfaktorerna hade inte kunnat få överensstämmelse med atmosfärens temperaturprofil, om någon som helst växthusgaseffekt hade påverkat atmosfärens temperatur.
Sammanfattning:
● Professor Happer visar grundläggande fel i sin diagrampresentation
● Professor Happer misstar sig beträffande växthusgasers effekt
● Växthusgasteorin är en återvändsgränd. Den kan inte återge atmosfärens temperaturprofil. Jordytan värms endast upp av solinstrålningen.
Göran Åkesson
+ – + – + – +
by 
#Adepten
• Jag har inte påstått något om temperaturer på det sätt Du framför detsamma, ej heller lösryckt ur ett sammanhang. Det Du framför visar att Du inte förstått resonemanget 10/12 11:37, alternativt att Du inte tror på detsamma. Det får jag acceptera.
• Du för också ett resonemang kring radiativ strålning, vars konsekvenser och relevans förblir oklar, men med länkning till en hypotetisk modell och dito tillämpning av en fysikalisk lag. Denna ‘röra’ får stå för Dig. Den vill jag inte peta i.
Jag föreslår i all vänlighet att Du fortsättningsvis ventilerar Dina viktiga frågor inom området med någon, person/organisation, som Du anser har högst trovärdighet. Därigenom kan Du få ‘riktiga och auktoritativa’ svar.
@Göran Åkesson
Koldioxid absorberar infraröd strålning (IR) i tre smala våglängdsband, som är 2,7 motsvarar 0,46 eV, 4,3 motsvarar 0,29 eV och 15 mikrometer som motsvarar 0,08 eV. Kan Du hålla med om detta? Hur räknar du då ut hur dessa energinivåer kan motsvarar temperaturerna om +401° C, +797° C resp. -78,6°C?
Man kan säga att ca 8 % av tillgänglig ”black body radiation” fångas upp av dessa tre våglängder av CO2.
Denna absorption sker inom 10 meters höjd. Om man fördubblar CO2 halten sker absorptionen på 5 meter.
Det finns ingen signifikant skillnad mellan 5m och 10m för global uppvärmning, eftersom konvektionsströmmar blandar luften på så korta avstånd.
Black body radiation absorberas och omvandlas omedelbart till värme (på mindre än en pico-sekund). Värmen fördelas och sprids genom ledning, konvektion och avdunstning över alla molekyler i atmosfären.
Sen kan man ju diskutera om Stefan Bolzmanns Lag (SBL) är giltig eftersom den tillämpas på atmosfären. trots att strålningen ska emitteras från en ogenomskinlig yta, alltså inte från en tredimensionell och transparent atmosfär, allt för att stämma överens med Kiehl-Trenberth-modellen.som säger att ca 79 % av energin som lämnar jordens yta är i form av strålning, samt även för att strålningsöverföringsfunktionen resultat på ca 3,7 W/m2 vid en fördubbling av CO2 ska gälla.
@Petter Wulff.
Och hur kommer det sig att rekordkylan ökar, jorden blir kallare, det dör 40% mer utav kyla än av värme. Det har varit betydligt varmare än vad vi har idag, det är arkeologiska vetenskapliga fakta, som ni miljömuppar inte kan dribbla bort hur mycket ni än vill
Och dina teorier kan bero på att jorden strålar ut den ackumulerade värmen från dagen, och när den ackumulerar mera värme under dagen efter att den kylts ner under natten så får man “låga” temperaturer under dagen, och så pågår det kretsloppet.
Många kvalificerade teoriinlägg. Det vore ändå önskvärt, att de kunde relateras till gjorda observationer:
1. att stratosfären blivit kallare medan atmosfären värmts
2. att nattemperaturen ökat mer än dagtemperaturen
#Adepten
Planck-radiativ temperatur ges av Wiens Displacement Law. Den motsvarande för 14,9 mikrometer är -78,6°C.
@Göran Åkesson
Tack för ditt svar att 4,3 resp. 2,7 mikrometer motsvarar en Planck-radiativ temperatur om +401° C resp. +797° C. Vid vilken temperatur ligger absorptionen för 15 mikrometer? Visa vilka formler eller källan som förklarar det.
#Jonas R
• Bose-Einstein avser energidistribution vid mycket låga temperaturer. Bolzmann-fördelning gäller i övrigt.
• Den senare och sammanknuten Statistisk Mekanik plus gasers specifika värmekapaciteter använder Feynman för att ge fysiken bakom atmosfärens faktiska temperaturprofil. Det gör han utan användning av växthusgaseffekter eller radiativ strålning.
• Det är självklart eftersom den är en passiv effekt av jordytans och atmosfärens uppvärmning, inte dessas orsak.
• Den radiativa strålningen är en del av jordytans avsvalning, inte dess uppvärmning således.
• Happer är självklart expert på radiativ strålning, men det är av orsaker som jag angett fel att tillmäta hans prognosberäkningar något värde vad gäller jordytans temperatur.
• Det är solinstrålningen variationer som bestämmer denna temperatur. Den visar pågående och kommande avkylning.
• Koldioxid kan inte värma upp jordytan eller atmosfären ‘end of story’.
# Göran Åkesson
Jo, det finns en temperaturfaktor i Schwartzschilds ekvationer. Den s.k, Bose-Eintstein faktorn.
Jag tror att det blir väldigt fel om vi påstår att Happer har fel. Happers analys bygger på alla idag erkända modeller för “radiative transfer”. Han får också mycket bra överensstämmelse mellan sina beräkningar och uppmätt utstrålning.
Min åsikt är att Happer har rätt. Om man dessutom läser vad han skriver, så är innebörden att vi är på väg mot ett något varmare klimat – absolut inte en katastrof.
#Adepten
Oklart vad som är avsikten med Din kommentar. Men jag beskriver lite mer fysik nedan så att Du förstår bättre:
• Våglängden 4,3 mikrometer återfinnes i Happers ‘fake-frekvens’ diagram längst bort till höger vid ca ‘wavenumber’ ca 2325. Våglängden 2,7 mikrometer ligger utanför ‘fake-frekvens’ diagrammet, ‘wavenumber’ ca 3700. De påverkar minimalt/ingenting.
• Det kan vi förstå därigenom att 4,3 resp 2,7 mikrometer motsvarar en Planck-radiativ temperatur om +401° C resp. +797° C, vilka temperaturer jordytan inte kan nå med undantag vid vulkanutbrott.
• De asymmetriska sträckläget finns vid så höga temperaturer att dessa absorberas av atmosfäriskt CO2 endast över vulkaner i utbrott. Konvektionen är emellertid så stark att de absorberande CO2 molekylerna tillsammans med resten av den upphettade luften snabbt lyfter till rymden. Där förlorar de värmeenergin vid kollisioner till den omgivande luften och blir oanvändbara för uppvärmning av jordytan.
• Betydelsen är att atmosfärisk CO2 i dessa fall inte kan påverka jordytans temperatur utom på några speciella lokaliteter/tidpunkter. Våglängderna används av CO2 i Termosfären vid ca 90 km ö.h. och Mesosfären vid pass 50 km för att blockera högtemperaturinstrålning (UV) från solstormar från att nå jordytan.
• IPCC medger att CO2 i luftrummet kan blockera UV-strålning, men orsaken som anges är kvasifysikalisk: att atmosfären är så tunn att CO2-strålning inte kan absorberas och återemitteras av andra CO2-molekyler från att ändra riktning från ‘upp till ner'(Din återgivna anmärkning). IPCC glömmer att ange att CO2s högre energi 2,7& 4,3 mikrometer absorption/emissions-våglängder ‘gör jobbet’. Lågenergivåglängderna kring 14,9 mikrometer är allt som är kvar i Troposfären och är inte inblandade.
• IPCC fortsätter i sina felbeskrivningar påståendet att CO2 därigenom sammandrar Termosfären genom att kyla den, vilket genom ett felaktigt resonemang kring strålningsbalans, skulle ge uppvärmning. Verkligheten är att det endast är UV-strålning som gasen blockerar.
@Göran Åkesson och Patrik Axelson
Koldioxid absorberar infraröd strålning (IR) i tre smala våglängdsband, som är 2,7, 4,3(asymmetriskt sträckläge) och 15(böjvibrationsläge) mikrometer. Jag tror ni bortser från att absorptionskoefficienten fungerar som en spridningsfunktion av fotoner som sänker kylningshastigheten, samt att absorptionskoefficienten ökar vid ökad koncentration av CO2.
Hur förklarar ni att CO2 kyler och att de IR fotoner som absorberas skickas vidare uppåt utan att spridas åt alla håll?
@Ivar Andersson.
Underförstått, mer än vad CO2 kan göra dvs?
#Adepten
Jag var tvungen att avsluta min förra kommentar i förtid. Här kommer fortsättningen:
Jag skulle aldrig komma på tanken att diskutera i termer av ‘klimatkris’ eller ‘klimatnödläge’ vad gäller klimatets utveckling, givet min inställning. Det är mig helt främmande. Det gör däremot Happer med emfas och ofta.
Skillnaden är enorm. Happers inställning och vetenskapliga slutsatser legitimerar ett oändligt åtgärdande vad gäller att eventuellt påverka jordytans och atmosfärens(?) temperatur. Således är det fritt fram för att storskaligt införa koldioxidbegränsningar, i syfte att förflytta koldioxidhalten bakåt på den logaritmiska skalan, där inverkan p.g.a. enkel matematisk logik är större än i den motsatta riktningen.
För mig är beredskap viktigast i bemärkelsen att parera en naturlig utveckling av klimatet, som bestäms av andra variabler än människan. Det har nogsamt glöms bort alltsedan IPCC bildades.
Vad Dr Harper har presterat är ett nonsensbevis.
Koldioxid absorberar/emitterar energipulser/fotoner till nästan 100% av sin kapabilitet endast inom ett smalt våglängdsområde, ca 14-16 mikrometer med maximal strålningsvåglängd vid 14,9 mikrometer. Detta våglängdsområde är längre än jordytans strålningsmaximala våglängder vid dess normala temperaturintervall. Koldioxid kan inte värma upp jordytan.
Lite enklare förklarat, inget kallare objekt kan värma ett objekt som från början är varmare.
Och så var den bluffen genomskådad.
Co2 är bra för växtligheten, ger större skördar, gör att växtligheten är mindre känslighet för torka och påverkar inte klimatet. Allt liv på jorden gynnas.
Jag är dessutom häxförnekare.
#Adepten
Jag har inte alls kommit fram till samma slutsats som Happer. Happer menar t.ex. att koldioxid påverkar temperaturen, men dess påverkan minskar utefter en logaritmisk skala. Min slutsats är att koldioxid strålningsmässigt inte påverkar temperaturen, har aldrig gjort det och dessutom inte kan göra det av flera skäl, angivna och motiverade. Detsamma gäller N2O och CH4.
Du står Dig naturligvis fritt att välja ‘trovärdighet’ som Du vill.
@Björn
Din fråga ställd till SMHI 8.12.2021 vet jag inte svaret på. Den kan du delge när du fått svaret.
Men Professor William Happer och Göran Åkesson kommer fram till samma slutsats om växthusgasernas påverkan. Nämligen att:
Grundläggande vetenskap visar att ökande mängder av CO2, N2O och CH4 inte kommer att orsaka någon ”klimatkris eller klimatnödläge” som motiverar nuvarande omställning till förnybar intermittent energiproduktion. Detta är bara ett exempel eller utryck på en förödande folklig illusion samt en beslutsfattande församlings galenskap i den sorgliga historien av mänsklig girighet efter pengar och makt, dumhet och feghet.
När det gäller det vetenskapliga svaret om vem som har rätt finner jag nog att William Happer´s teori verkar mer trovärdig. Men det finns säkert andra som kan förklara detta. Vad som orsakar väder och klimat variationer är en komplicerad fråga som mänskligheten har haft olika teorier om sedan tidernas begynnelse och är inte slutgiltigt fastslagen ännu.
Vi har förstått hur IPCC med sina modeller och sammanfattningar bryter mot fysikens och matematikens lagar och regler. Det fungerar i en datamodell men inte i verkliga livet.
Naturen har redan själv genom årmiljonerna berättat detta.
Om man tittar i Tege Tornvalls utmärkta bok ”Tänk om det blir kallare?” ser man redan på de första sidorna hur koldioxidhalten har varierat över årmiljonerna. Det har varit både 7000 ppm och 2000 ppm. Under nästa hela dinosaurietiden på ca 200 miljoner år var det kring 2000 ppm. Det borde då ha varit olidligt varmt och kanske mycket höga vattentemperatur, så att värstingkurvan RCP 8,5 skulle framstå som en sval sommarbris. Temperaturen var då kring behagliga 23 – 24 °C, med rik växtlighet.
Både före och efter dinosaurietiden hade jorden istider med låga koldioxidhalter på neremot 50 – 100 ppm. Så den lilla koldioxiden ”frös om tassarna och sa att nu drar jag”. Kvar blev bara ”eskimåvarianten”. Efter några tusen år kom den tillbaka och sa ”här har ni mig igen”.
Frågorna man då ställer sig är:
– Hur kunde istiden uppstå med så hög koldioxidhalt.
– Vart tog koldioxiden då vägen.
– Hur kunde isen sedan smälta, med igen eller låg koldioxidhalt.
IPCC gör en tankevurpa av den större modellen. De har också gjort sina kurvor extremt känsliga för koldioxiden.
Allt är naturligtvis tvärt om först kommer förändringarna i temperatur och därefter sker förändringarna av koldioxidhalten. Då stämmer allt och helt enligt Henrys lag som behandlar gasers löslighet i vätska.
Koncentrationen av löst gas i en vätska, vid vis temperatur, är proportionell mot gasens partialtryck i gasfasen ovanför vätskan.
William Henry föddes i slutet och 1700-talet och levde en bit in på 1800-talet, så det är inget nytt. Han var samtida med Sadi Carnot med Carnot-processen som är liktydig med termodynamikens 1:a och 2:a lag.
Tittar man bakåt i historien under miljontals år, eller under 1000 – 2000 talet, eller under 1900-talet, ser man ingen bra korrelation mellan CO2 i atmosfären och jordens temperatur. Just därför har Mann hittat på sin hockeyklubba för att få den medeltida värmen att försvinna, och GISS “justerat” – rätat ut – temperaturkurvan i mitten av 1900-talet, så att en korrelation uppenbarar sig. Den fina korrelationen över 450000 år som Al Gore gjorde till sitthuvudnummer i En obekväm sanning påstods bevisa växthuseffekten, men gjorde efter närmare granskning snarare tvärtom: temperaturen ändras före CO2. Ole Humlums studier av vår tid bekräftar denna ordning med mycket kortare tidsfördröjning. Behöver man mer bevis för att den påstådda växthusgasen inte beter sig som en växthusgas?
Blacken
Effekten våra utsända elektromagnetiska vågor är försumbar i detta sammanhang. Solen dominerar totalt.
En fundering, den största delen av “växthusgaser” som vi har i atmosfären är ju vattenånga, vatten absorberar radiovågor som värms då upp av det , när nu vi pumpar ut oerhörda mängder av olika frekvenser av mikrovågor (tele, nallar, tv,mm,mm) i atmosfären torde inte det på verka temperaturen på jorden?
Fråga ställd till SMHI 8.12.2021:
Jag tycker William Happer´s studie m.h.a spektralanalys verkar trovärdig.
Efter att ha läst ett inlägg av Göran Åkesson börjar jag vackla.
Kanske har en fortsatt ökning av CO2 inte någon påverkan på klimatet.
Vem har rätt av de båda? Jag skulle vilja ha ett vetenskapligt svar, inte hur många som tror på det ena eller det andra.
G.Å. Jag håller helt med dig. MP och Centern spårade ur för c:a 20 år sedan och blev enbart klimatfokuserade med enbart CO2 som boven i dramat. Man verkade ha offrat andra miljöfrågor på IPCC:s altare.
#Jonas R
Om Du läser noggrannt har jag inte påstått att det är något fel i beräkningen av Schuster-Schwarzschild-ekvationens effekter. Vad som är fel, enligt mig, är förståelsen vad dessa distraktionsresultat innebär. Har Du sett någon temperaturfaktor i denna ekvation? Jag påstår fortsatt, till dess jag matematiskt/fysikaliskt kan överbevisas, att de angivna förändringarna avser energiomsättning inom atmosfären. Detta har ingen bäring på ‘temperaturforcing’, mot jordytan.
Jag föreslår också att Du skulle kunna studera ‘1976 US Standard Atmosphere’, på ett noggrannt sätt, för att få perspektiv till ‘växthusgaseffekt’, om än liten beräknad sådan vid fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären.
Jordytan kan inte och har aldrig kunnat bli uppvärmd av koldioxid av de strålningsförhållanden som jag anger i mitt inlägg, och som utvecklas i det nedladdningsbara dokumentet.
#Göran S
Tack för Din support! Själv hoppas jag att fler kan lämna växthusgasburen. Då kan vi koncentrera oss på att lösa de viktiga energifrågorna utan att vara hämmade av någon begränsande koldioxiddebatt och med kraft dessutom ta itu med kritiska miljöfrågor. Ett sådant uppenbart exempel är förstörelsen av haven från oförhindrade kemiska utsläpp samt utfiskning. Det är bortglömt i dagens fåniga debatt om koldioxidutsläpp.
Att hushålla med olja och naturgas, såväl som andra naturresurser är osagt viktigt också för framtiden såklart.
Verkligen intressant och klargörande att läsa G. Åkessons briljanta analys.
G.Å. och W.H. (William Happer) verkar relativt överens om EMS utstrålningsvärden från jordytan, men W.H. behöver växthuseffekt för att komma upp till jordens genomsnittstemperatur c:a +15C. Han ansluter till solinstrålning 1370 * 0,7 * 0,25 (1/4) W/m^2 vilket motsvarar c:a -18C (alt. -8C enl. W.H. ovan). Reducering för reflektion 30% och jordens tvärsnittsyta.
G.Å. visar att solen räcker till som förklaring med 1370 * 0,7 * 0,405 W/m^2 vilket motsvarar c:a +15C. Därför behöver G.Å. ingen växthuseffekt för att få överensstämmelse med verkligheten.
Faktorn 0,405 beräknar G.Å. via etablerade Lamberts Cosinuslag, se om detta i G.Å. inlägg juli 2021 på Klimatsans.
G.Å. visar klart och relativt tillgängligt i PDF-dokumentet varför CO2 inte har och inte kan ha någon värmande effekt.
Helt omöjligt enligt termodynamikens andra lag enligt G.Å.
Jordytan med temp. mellan -60 och +60C är enbart mottaglig för värmande strålning i intervallet 8,698 – 13,595 mikrometer medan CO2 emitterar nästan 100% av sina fotoner i intervallet 14-16 mikrometer och har för låg energinivå och kan därför omöjligen värma jorden. Helt suverän bevisning!
Växthusgasteorin för CO2 faller platt, platt!
Läs G.Å. dokument publicerade juli – september på Klimatsans helt suveräna.
Att nå igenom med detta som granskade rapporter idag via MSM-granskare torde vara nästan omöjligt, tyvärr.
En Einstein idag torde också haft det svårt men han fick inte heller då Nobelpris för relativitetsteorin (den begrep man tiotal år senare).
I Happers egen artikel så anger han 1.5-2.3 W/m2 extra vid en fördubbling av koldioxidhalten jämfört med nu.
1.5 W/m2 om man antar att den absoluta fuktigheten i atmosfären är konstant.
2.3 W/m2 om man antar att den relativa fuktigheten är konstant.
Motsvarar cirka 1-2 C.
Happer (och Wijngaardens) beräkningar bygger på Hitram databasen + Schwartzschilds ekvation. Svårt att förstå vad som är fel i deras analys. Jag tycker den verkar helt korrekt när jag läst deras artikel.
Att man använder vågtalet (wave number) är standard, och inget anmärkningsvärt.
En svaghet i deras analys är att den bara gäller molnfri himmel, vilket de också är väldigt tydliga med.
Petter
Moln är kondenserad vattenånga dvs mycket små vattendroppar som kan liknas vid en svartkroppsstrålare. Har ingenting med växthuseffekten att göra. En svartkroppsstrålare adsorberar/emitterar strålning bredbandigt medan ett växthusgas adsorberar/emitterar strålning mycket smalbandigt beroende på att endast några energinivåer kan exciteras.
Resonemanget ligger på en sådan nivå, att det bör vara professor Happer som ska svara. Men några funderingar infinner sig.
Idén att det inte spelar roll för jordtemperaturen vad som finns i atmosfären är tveksam, om man tänker på nattemperaturens beroende av moln. Med moln behålls mer av dagvärmen än utan – eller hur?
Sedan tycks det mig svårt att koppla de senaste decenniernas globala temperaturökning till ökad solinstrålning.
Däremot tycks mig temperaturprofilens förändring för atmosfär + stratosfär stämma med växthusgasteorin. Det har blivit varmare i atmosfären men kallare därovanför (som om någonting stoppade utstrålningen).
#Anevs
En bra komplettering! På planeten Venus är den höga yttemperaturen just en funktion av uppströmmande värme från radioaktivt sönderfall i planetens inre. Denna värme behålles p.g.a det 90 atmosfärers höga trycket vid ytan. Sambandet astro/geofysik behöver utvecklas vad avser vårt jordklot för bättre klimatförståelse.
Jordytan värms också av den inre glöden och radioaktivt sönderfall. Mycket stabilt men innandömet tycks ha ett annat rörelsemönster än ytan. En förklaring ytterligare utöver solaktivitetens variation. CO2s inverkan är mkt låg.
Håller med Björn ,det kan bara bli bättre!
Jag tycker att Happers resultat är bra nog.
Bygger inte det på mätningar?
Detta får mig att tänka på Albert Einsteins diskussion med Nils Bohr eller ”Schrödinger katt”. Litet svårt att greppa! Jag har läst William Happers publikation och tyckte att 3W/m2 vid en fördubbling av koldioxidhalten borde undanröja all typ av klimathysteri. Nu efterlyser jag en diskussion mellan William Happers och Göran Åkesson.