Solens massa är 99,86 % av hela solsystemets massa
Alla planeterna har således 1,4 promille av massan. Jordens massa är 3,14 miljondelar av Solens massa. Praktiskt taget all energi på Jorden kommer från Solen. Det är uppenbart att våra klimatförändringar främst beror på Solens varierande aktivitet och Jordens läge i förhållande till Solen.
De faktorerna talar idag för att en kall period redan har börjat. Ingen “Global Uppvärmning” finns i sikte.
+ – + – + – +
Det är mycket glädjande med aktivt engagemang för politik bland medborgarna. Gruppen “Helsingborgarnas klimatavtal” menar att alla skall avge löften att minska de egna utsläppen i form av ett skrivet avtal. Det skall gälla personer , företag och förvaltningar. I Helsingborgs Dagblad skrev de en stor insändare den 12/12:
Där menade de att staden, kommunen, också skulle förbinda sig till specificerade minsk-ningar av utsläppen. Här några klipp:
Fientligheten mot bilar och flyg är tydlig. Uppenbarligen bor de flesta av dem på gångav-stånd från Stortorget. Fem av de åtta hoppfulla undertecknarna visar sin entusiasm här:
Jag tyckte det var synd att de skulle ödsla tid och engagemang åt kamp mot uppvärm-ning, när det är avkylning, som blir vårt problem, dock mycket måttligare än de hot som uppvärmningen beskylls för. Jag skrev ett “Öppet brev” till dem och sände med PostNord till alla undertecknare samt till Helsingborgs Dagblad. Då jag inte fått några reaktioner ännu, lägger jag ut brevet här:
+ – + – + – +
Till 2021-12-13
Dig som skrivit under för ”Helsingborgarnas Klimatavtal”
Hej !
Grattis till det engagemang för en bättre värld du visar i insändaren den 12/12 i Helsingborgs Dagblad. Det behövs av många medborgare och på många olika plan i samhället. Jag vill bidra med några kompletterande fakta som gått förbisedda i media. Beträffande klimatet måste vi se på den globala situationen.
Kina har haft en snabb ekonomisk expansion, som lyft flera hundra miljoner ur svält och misär. En förutsättning har varit utbyggnad av elproduktionen, som nästan helt baserats på kolkraft. Där finns fortfarande några hundratal miljoner som behöver få det bättre. Det är bara möjligt med mera billig el: kolkraft.
Således använder Kina nu nära en tredjedel av allt kol i världen. Där startar man upp ett kolkraftverk mest varje vecka. Indien startar ett i månaden.
De länderna konstaterar att en investering i kolkraft ger el snabbare, billigare och pålitligare än de ”förnybara” alternativen, som är väderberoende.
Sveriges alla utsläpp av koldioxid utgör 1,4 promille av de globala. Om vi lyckas minska dem med rätt ambitiösa 6 % på ett år, så ökar Kina och Indien sina utsläpp med storleks-ordningen 100 ggr så mycket. På ett år.
De länderna vill givetvis inte fördärva sitt klimat. I grannskapet bor hälften av hela världens befolkning. De har sett att koldioxiden bidragit till deras dramatiskt ökade skördar, som eliminerat svälten. De skräms inte av översvämningar och cykloner. Dessa är normala i deras naturliga klimat och har inte blivit värre.
De länderna visar att de inte tror att koldioxiden är skadlig.
Klimatpanelen IPCC påstår att koldioxid orsakar en farlig uppvärmning. I 30 år har den larmat om katastrofer, men alla väsentliga larm har visat sig falska:
- Söderhavsöarna skulle dränkas av stigande hav. Detta stiger knappt märkbart och korallerna växer lika fort. Få öar krymper men fler växer i area.
- Öknarna skulle växa, men de har krympt, så att hela klotet blivit 13 % grönare sedan 50-talet.
- Skördarna skulle minska, men de har ökat i en otrolig takt: 40 % på 20 år enligt FAO.
- Svälten skulle öka, men istället har en FJÄRDEDEL av mänskligheten lyfts ur svält och misär på 25 år enligt Världsbanken.
- Isbjörnarna hotades av utrotning, men istället har stammen mångdubblats till fler än 30.000 individer med god hälsa och normalt antal ungar.
IPCC har inte bara haft fel. Verkligheten har blivit rakt motsatt deras förutsägelser.
De punkter som anförs i IPCC:s senaste Assessment Report, AR6, är ofta desamma som tillbakavisats i tidigare rapporter: Minskade skördar och svält som blev sin motsats i verklig-heten, spridning av malaria, vilket stod redan i rapporten 1995 och då blev tillbakavisat.
Den största nyheten nämns inte: Solen är nu lika extremt passiv som för 200 och 400 år sedan. Då var klimatet kallt. Mest sannolikt får vi nu en kall period. Den tycks redan ha börjat att döma av alla historiska köldrekord som satts runt globen de tre senaste åren.
Koldioxid är livets förutsättning. I fotosyntesen använder växterna energin i solens strålning till att av koldioxid och vatten bygga upp sina vävnader, som sedan är föda för djurlivet. Dagens halt i luften, 400 ppm, miljondelar, är historiskt låg. Gångna epoker med frodigare växt- och djurliv har haft mångdubbel halt utan problem för klimatet.
Det största problemet med ”klimatkrisen” är den systematiska vilseledning media ägnar sig åt. Du kan inte tro på någonting om klimatet i SVT, Sveriges Radio, TT eller Helsingborgs Dagblad utan att kolla med oberoende källor. Jag har sänt HD flera manus med ovanstående fakta, men de refuseras alltid.
Kort sammanfattning:
- Koldioxid har ingen mätbar verkan på klimatet.
- Högre halt i luften ger större skördar. Det är BRA med större utsläpp.
- Solen har historiskt bevisad verkan på klimatet.
- Solen aviserar nu en period med KALLARE KLIMAT.
Fortsätt att kämpa, men kämpa åt rätt håll !
Med vänliga hälsningar
Sture Åström
Nätverket KLIMATSANS
by 
@Petter Wulff.
Med risk för att bli tjatig, men vilka bedömer att CO2 är orsak till den sk “globala uppvärmningen”? Namn/källa tack. Vad är den vetenskapliga bevisningen på den teorin? samma krav där, på namn och källa
Har du svar på dom enkla frågorna?
Tycker mig se att solen nu från extremt låga nivåer har börjat öka i aktivitet de senaste veckorna. Påverkar väl mest södra halvklotet till en början. Kommer ökningen inte blir lika högt som tidigare?
@Petter W !
Din kommentar är värd att raderas. Jag skall förklara varför och räknar med att du därefter gör inlägg jag INTE behöver radera.
Kommentarerna skall främst bidra med kompletterade fakta. Du efterlyser fakta, som presenterats här gång på gång. Försök komma ihåg vad du läser här INNAN du skriver. Punkterna 1 – 5 har IPCC trumpetat ut vid presentationen av sina rapporter. Kolla igenom dem om du hittar någon, där inget larm anförs.
“Koldioxid bedöms” avser just de “klimatmodeller”, som vi visat vara fullständigt värdelösa som bevis. Vi är inte så lättlurade att vi gått på den bluffen. Här finns ett halvt dussin poster, som var för sig visar att koldioxid INTE har någon mätbar verkan på klimatet. Och inte KAN ha det.
Positiva effekter – negativa effekter. Rent nonsens.
Jo IPCC:s förre ordförande Rajendra Pachauri har förnekat att Solen skulle ha någon märkbar verkan flera gånger under framträdanden under flera år. I Rapporternas grafik över “drivkrafter” visas Solens verkan helt obetydlig jämfört med koldioxidens.
Betr 200 och 400 år sedan gör du påståenden, som du inte verifierar. Sådant raderar jag.
Bra se Klimatsans argument i huvuddrag.
Punkterna 1-5 kan nog stämma, men det är oklart om IPCC larmat om dem. Här vore det tacksamt få hänvisning till vilka dokument det skulle gälla.
Punkterna A-D har en del svagheter:
A. Fel. Koldioxid bedöms vara huvudorsak till de senaste decenniernas temperaturstegring. Tidigare experiment och mätningar pekar på det.
B. Ja, det finns positiva effekter, men det betyder inte att det saknas negativa effekter
C. Ja, vem skulle förneka solens roll?!
D. Den statistiska grunden för kommande kyla är bräcklig. Det kan stämma med förhållandena för 200 år sedan, men för 400 år sedan var solaktiviteten ganska hög. Det finns således ingen periodicitet som gör bedömningen trolig.
Det intressantaste med AR6 är nog vad som INTE påstås där. Det påstås INTE att klimatförändringarna är ett existentiellt hot. Det påstås INTE att det pågår en klimatkris. Det påstås INTE att det råder klimatnödläge. Det påstås INTE att det är en klimatkatastrof på gång.
Kan dessa klimataktivister/klimathotsreligiösa aldrig fundera över konsekvenserna av vad de föreslår? En värld där de fossila bränslena har snabbavvecklats, är en värld där det används 80 % mindre energi än idag. Vilket också innebär 80 % mindre ekonomisk aktivitet än idag. Hur klarar du dig med bara 20 % av den lön du har idag? Med 20 % av den el du använder i hemmet idag? Vilket utrymme skulle det finnas för en välfärdsstat om offentlig sektor får in 20 % av de skatteintäkter den får in idag? Hur ska matproduktionen kunna hållas uppe, när jordbrukarna inte får använda fossildrivna fordon och det inte går att tillverka konstgödsel?
Eller lever dessa klimathotsreligiösa i en fantasivärld där Solen dygnet runt skiner från en klar himmel och vindarna alltid blåser precis så mycket för att vindkraftverken kan producera på 100 % av det teoretiskt möjliga? En fantasivärld där solceller och vindkraftverk kommer på plats genom magi, och inte behöver råmaterial, gruvbrytning, tillverkning, transporter och underhåll? En fantasivärld där nederbörden kommer i lagom mängd utan moln och där åkrarna inte behöver något gödsel?
Väl skrivet och väl balanserat …
En av de viktigaste saker vi som varit med några år kan göra är att bidra till att inte våra barn fastnar i den klimatångest som en stor grupp av våra politiker och media verkar vara så måna om att skapa.
👍🏻
Rolf H
Många är ju läskunniga men förstår inte vad de läser. Därför anammar man den klimathotsreligiösa sektens förkunnelser. Sunt förnuft är en bristvara.
Bra tillrättavisning men..
Det är inte bara solen som räknas, molnen har en viss betydelse.
Vi har sen 1983 då mätserien startade fått ca 20% fler soltimmar.
Det värmer!
(SMHI globalstrålning)
Vad detta kan bero på kan vi väl gissa?
Min gissning är SO2 som minskat under samma tid.
Vi vet att SO2 kyler när vulkaner spyr ut dem.
Clean air act som tagit bort SO2 ur luften har således givit oss varmare klimat!
Varför talar ingen om detta för barn och andra klimaträdda?
Jättebra, Sture, stort tack för Din tydliga pedagogik och oförtröttliga kämpande mot all okunnighet om klimatförhållandena!
Oförmågan att ta till sig enkla fakta och lära av alla felslagna prognoser förbryllar. Många är ju läskunniga. Kanske handlar det om att hela världsbilden raseras om de ändrar uppfattning och inte längre så lättvindigt får räkna sig som “goda”.