Figur 1. Vego-burgaren håller på att förlora sin attraktion åtminstone på aktiemarknaden
I det “gastronomiskt” högt stående Frankrike och dess fransktalande grannländer har utvecklingen av vegetariska köttprodukter och, ännu mer, konstgjort kött höjt många ögonbryn och även mött stor skepsis. Den schweiziska tidningen Tribune de Genève uppmärksammar att aktiemarknadens tro på “surrogatkött” tycks ha tvärstoppat.
2022-01-15 TdG, Tribune de Genève:
Coup de frein sur le marché de la fausse viande
(Nödbroms på marknaden för falskt kött)
På några månader har utsikterna för denna spirande industri vänt, och en av dess pionjärer i USA, Beyond Meat, har sett sin aktiekurs rasa.
Figur 2. Aktiekursen för pionjären “Beyond Meat” de senaste sex månaderna
Impossible Foods, en av Beyond Meats huvudkonkurrenter, fick in ytterligare 500 miljoner USD i slutet av november 2021.
De senaste veckorna har smaken varit ganska besk för den som funderat på att investera några dollar i Beyond Meat. Under de senaste sex månaderna har värdet på det amerikanska företaget minskat med hälften och har under några veckor legat under 70 dollar. Det visar fortfarande stora underskott, vilket företaget hävdar beror på att de bär bördan av Covid-19 och det tryck som pandemin sätter på leveranskedjorna.
+ – + – + – +
Förljugenheten kommer att avslöjas
Om man nu vill äta vegetariskt, varför försöker man då lura sig själv med att kalla maten för “kött” eller “vego-burgare” eller “vego-korv” ? De två senare beteckningarna är nu officiellt godkända av EU-parlamentet. Men något som bubblar som champagne, ser ut som champagne och som de flesta skulle säga smakar som champagne, får man inte kalla “Champagne”, om det inte kommer från provinsen Champagne.
Med konstgjort “kött”, surrogat-kött, driver man den officiella förljugenheten allt längre. Man kallar olja “fossil” fast den kommer från sådana djup där inga fossil kan finnas och flera forskare hävdar att den ständigt nybildas i Jordens inre. När man finner att “förnybar” el inte räcker till, döper man om den garanterat fossila naturgasen till “hållbar”, för att ha något att elda med i de pålitliga kraftverken, som man faktiskt inte klarar sig utan.
Vindkraften kallas “hållbar” fast vingarna ofta eroderas så svårt att de inte kan hålla formen mer än 8 – 10 år och sedan måste bytas ut. Sen är de kemiskt så hållbara att de inte kan återvinnas utan bara staplas på varandra i deponier, det som kännetecknar ett “icke hållbart” samhälle.
Däremot betecknas kärnkraft som “icke hållbar”, fast dess anläggningar nog kan tuffa på i 80 eller 100 år.
Den mest förödande förljugenheten tutar i oss att koldioxid är farlig, så att dess utsläpp måste minskas eller vändas till “slutförvaring”, när verkligheten är precis den motsatta. Ett fullskaleprov sedan 50-talet har visat att den är välgörande. Mer koldioxid ökar skördarna och gör så oss alla rikare utan några som helst märkbara effekter på klimatet.
Denna gigantiska lögn kommer snart att bli uppenbar för väljarna, varefter köttsurrogat, elbilar, sol-och vindkraft kommer att bli källor till allmänt åtlöje. De visar ju hur lättlurade brukarna varit.
+ – + – + – +
by 
Nu ger vi oss ,Hej så länge! Mvh
@ Ulf Söderlund
Jag är splittrad själv efter att ha läst alla oika uppfattningar. Med den energipolitik som bedrivs nu leder till en kommande energifattigdom som drabbar våra barn🙁
Tack för ditt gedigna svar. Jag kan dock urskilja en viss skillnad på synen på co2 -haltens påverkan på klimatet. Jag jämför då tankegångar hos framförallt tty och Göran Åkesson på klimatupplysningen . Alla refererar till forskningen. Har jag rätt i dom funderingarna, I så fall blir man lite splittrad .Ni alla ger intrycket att ni läser ur lagboken ( dvs ni är duktiga) mvh
Adepten
Personligen är jag mycket mer försiktig än du betr ändliga fossil-reserver. Javisst har Saudi nått en nivå där deras enormt billliga utvinningskostn börjar gå mot sitt slut men med dagens oljepris är det inga bekymmer. För inte så länge sedan kostade utvinningen några dollar fatet. Ryssland och Iran har oerhörda ej fastlagda reserver antas det. Fast de ligger på fel platser förstås🍶😄
Adepten
Tack för en bra beskrivning tillsammans med din förra.
Det är mao kol man jämför med betr CO2 när man i media ständigt pratar om 50% lägre halt. Vi använde olja, inte kol och skillnaden mellan naturgas och olja ovan är ju inte alls stor! Jag fattar då inte alls hur gasen ska motiveras hos oss till skillnad från Tyskland och Polen.
Javisst är naturgasen renare än oljan när det gäller ämnen som inte kan filtreras vid förbränningen men ist tillkommer de 1-3 +% som läcker vid utvinning i form av metan osv.
@Ulf Söderlund
Växthusgaser kallas gaser som släpper igenom den kortvågiga energirika solinstrålningen men i mer eller mindre omfattning absorberar den långvågiga utstrålningen från jordytan och orsakar en uppvärmning av den nedre atmosfären.
Värmebalansen på jorden är beroende på vilka halter av dessa gaser som atmosfären innehåller. Om halterna ökar, så får vi det som kallas global uppvärmning enligt den nuvarande forskningen. De viktigaste växthusgaserna som ökar den globala uppvärmningen är Koldioxid(CO2), Metan(CH4) och Dikväveoxid(N2O). Även vattenånga(H2O) räknas som en växthusgas som däremot kan både kyla eller värma atmosfären.
Alltså ett kilo CH4 i atmosfären anses orsaka 21 gånger mer växthuseffekt än ett kilo CO2 i ett hundra års perspektiv.
Men om man förbränner CH4 som är en brännbar gas, som släpper ut 40 procent mindre CO2 än kol och 25 procent mindre än olja, kan den ersätta andra fossila ämnen för att alstra energi.
Varför det är så? För att få en energimängd på 1 kWh vid förbränning av kol, olja, eller naturgas(CH4) fås följande utsläpp av CO2 i vikt(kg): Kol ger 0,35 kg CO2, Olja ger 0,25 kg CO2 och Naturgas(CH4) ger 0,18 kg CO2.
Detta beror på att olika ämnen har olika värmeinnehåll och när de reagerar med Syre(O2) och omvandlas till koldioxid(CO2) och vatten(H2O) avges olika mängd värme.
Jag försöker vara ”objektiv” med de kunskaper jag har. Vill bara visa på att Naturgas är ett bättre alternativ än kol och olja för att alstra energi(kWh), dessutom att den troligtvis är långsiktigt hållbar och minskar CO2 utsläppen.
Men det är ju bekant att både CO2 och CH4 ökar i atmosfären när temperaturen ökar under interglaciala tider mellan istiderna som återkommer vart 100000 år som beror på Milankovitch-cyklerna.
Hej igen Adepten , det jag undrar över är denna sidas tankegångar angående co2 farlighet eller ofarlighet. Nästan enstämmigt är co2 enbart välgörande bland Klimatsans skribenter,vilket jag också instämmer i. När jag då läser första stycket i ditt inlägg blir jag lite fundersam, är det farligt med co2 ändå? Det blir lite som Tage Danielsson i Harrisburg berättelsen; helt ofarligt,men bara nästan . Är det inte att så ett frö hos “motståndarsidan ” ? Det kan också vara så att det är jag som miss förstått ditt budskap.Mvh
@ Ulf Söderlund
Återkommer med ett svar. Jag antog att min tidigare kommentar klargjorde det hela🤔
Adepten ,vad är fördelen att naturgas släpper ut mindre co2?
Karl Erik R
Tack för ditt försök att ge mig som okunnig i kemi (minns inte) en lektion. Jag förstår principen men ville få uträkningen 50% lägre CO2 för NG som inkl skillnader i energi-utvinning per volyms-enhet. Jag har för mig att jmf gäller olja!
Jag inser att mitt primära misstag var att inte förstå hur ren naturgasen är mht till dess förbränning. Alltså att metanet i atmosfären väsentligen kommer från naturliga utsläpp och från utvinning.
@ Thorleif och @Eric von Gertten
Fördelarna med naturgas är att den vid förbränning släpper ut 40 procent mindre koldioxid än kol och 25 procent mindre än olja. Sedan att den kommer att räcka ca 10000 år längre än andra fossila energikällor.
Sen kan jag tillägga att talet om att bli CO2 fria till 2050 eller 2100 har inte med CO2 eller global uppvärmning att göra det har med våra ändliga resurser att göra. Men det vill ingen riktigt erkänna. För att till år 2100 har vi följande problem att tampas med mot den bakgrunden att oljan räcker ca 50-60 år, kolet räcker ca 132 år och kärnbränslet ca 100-500 år med nuvarande årsförbrukning till detta kommer befolkningsutvecklingen samt högre krav på komfort. Den verkliga jokern i leken är Naturgasen som räcker i ca 10 000 år kanske?
Problemet med utsläpp av Naturgas är att den har en Global uppvärmningspotential(GWP) som är 21 ggr högre än CO2.
Men inte nog med det vi har:
– Lustgas(N2O) som används vid lättare narkos vid barnafödande som har 298 ggr högre GWP än CO2.
– Tetrafluoretan som har en stor användning som köldmedium, drivgas och kylspray.
1430 ggr högre GWP än CO2.
– Fluoroform som används inom halvledarindustrin för plasmaetsning av kiseldioxid och kiselnitrid. Under namnet R-13 eller HFC-23 används det också som köldmedium.
DuPont saluför det som släckmedel under varunamnet FE-13.
14800 ggr högre GWP än CO2.
– Svavelhexafluorid vars främsta användningsområde är som isolations- och brytmedium inom elektronisk industri. Gasen används t.ex. i högspänningsställverk. Svavelhexafluorid används också som skyddsgas vid magnesiumgjutning. Andra användningsområden är som test- och kalibreringsgas, syntesgas för laboratoriebruk.
22800 ggr högre GWP än CO2.
De ovanstående räknas som växthusgaser som kommer att öka i framtiden.
Men än så länge är dock deras bidrag till växthuseffekten i stort sett försumbar.
Jordbrukssektorn släpper ut 30 % växthusgaser av dessa utgör 15 % produktion av animaliska produkter. En människa avger cirka 0,12 kilo metan per år, medan en ko släpper ut 1 000 gånger så mycket. Därav den nya Veganismen.
Det är mycket man måste hålla i huvudet om man ska hålla sig inom de planetära gränserna 😉
Erik v G
Enl länken nedan anges att det vid utvinning av naturgas i USA (fracking!) framkommit att 3,7 % av gasen läcker ut i atmosfären (Permian Basin). USA är väl värst betr miljö-kontroll vid fracking av skiffergas. En metod som gjort dem oberoende på fossilbränsle i princip för längre tid än man först trott. Hur länge? I vart fall vill man sälja till Europa i större omfattning så Rysslands-hotet är väl ganska taggat sedan länge (apropå NSII).
Om man skulle generalisera ett läckage om säg 3% på hela USA’s skiffergasproduktion genom åren. Skulle det tillsammans med säg hela den övriga världens konventionella gasproduktion, t.ex bara på land, och där anta säg hälften i metan-utsläpp (1,5%) påverkar det växthus-effekten väsentligt jmf med koldioxid? Nej säger källorna. Men om vi ska kraftigt öka naturgas-användningen genom att minska andra källor så borde väl det leda fel ……förutsatt att vi inte får kontroll över läckorna? För fracking lär det vara svårt.
Källorna säger däremot att Ryssland kommer att ha svårt att kraftigt öka sin produktion och ivf till EU i dagsläget utöver de volymer NSI-II avtalen stipulerat. Om det skulle stämma kan man fråga sig hur det påverkar Europa framöver? T.ex för vidare utbyggnad av vkv och vårt lands behov av gas som reservkraft osv.
Metan sägs ha en uppehållstid på 20 år men vara 84 ggr värre än CO2 https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Naturgas
Göran ovan hänvisar till bara en 200-del jmf m CO2 när det gäller temp påverkan i teorin! Påståendet verifieras med följ länk https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Metan_i_jordens_atmosfär
Det värdet baseras på att metan bara lär stå för knappt 2% räknat som ppm jmf med 420 ppm CO2.
Du skriver 25 ggr värre (ovan 29 ggr mer värme-upptag) och länken ovan 84 ggr. Frågan är vad man mäter och vad man relaterar till i den senare siffran. Kanske kan ngn annan ge ett svar?
3 * 29 = 87 dvs nästan 84.
Hur som helst visar siffror att CO2-utsläppen ist ökat på senare år i Europa. Tvärt emot alla förutsägelser och löften.
BD-Nille och Thorleif
Vid förbränning av kolväten får man energi från både kol och väte. Kol blir CO2 och vätet blir H2O, lite förenklat. Metan CH4 får relativt mycket energi från de fyra väteatomerna. Rent kol har noll väteatomer och kräver betydligt fler kolatomer för att ge samma mängd energi och ger därmed mer CO2 per energienhet. Diesel och bensin ligger mellan dessa med 2-2,5 väteatomer per kolatom.
# Lasse : Om jag skall fortsätta … För många år sedan hade man en slogan : Sätt fart på Sverige som översattes med “In Sweden we start with a very big fart”. Det var före talet om “We care about the small people”.
Om jag nu är förvirrad kan det bero på min höga ålder.
Metangas skall enligt kända påståenden vara 25 ggr värre än CO2 trots att metan CH4
har 3 väteatomer mot en kolatom. Det måste då rimligen vara vattenånga som driver upp
talet för växthusverkan. Således ser jag därmed stor förvirring i alla yttranden,
Vege-burgare tycker jag inte om.
BD-Nille
Tack! Är hela förklaringen förenklat mao hälften kolatomer mellan bränslena? Ger hälften koldioxid.
Och då metan-förbränning renas till nära 100% så är människans industriella metan-utsläpp försumbar möjligen exkl utvinning.
Ni får ursäkta men för fysiker-dilettanter krävs ständig upprepning av grundförutsättningar för att det ska fastna i åldrande hjärnbark 😃
Thorleif,
Naturgas (metan, CH4), liksom övriga fossila bränslen och biobränslen bildar CO2 vid själva förbränningen. Eftersom metan-molekylen bara har en (1) kolatom blir det mindre CO2 än för kol och olja.
Däremot släpps det ut en del rent metan vid utvinning av naturgas, pga diverse läckage.
Politiskt logiskt om IPCC (EU) nu menar att koss-prutt-paniken är överdriven när vk-eländet inte klarar sig utan lika mycket reservkraft.
Hmm…..så nu är “fossil-gasen” därför plötsligt ren och ivf tillf hållbar efter att vi av media och deras källor under dryga 10 år matat/hotat oss med köttets samband med klimatkatastrofen. Liksom den ryska tundrans upptining med massiva metangas-läckage.
1:a uppgångsvågen med rekyl i naturgas (US termin) tycks nu vara avklarad. Drar det iväg i slutet av januari när nästa köld-våg ev sätter in från Canada? Frågan är väl hur långt söderut kylan då når.
Göran
Du får gärna ge länk istf att skriva! Och förresten, varifrån kommer den där påstådda skillnaden att LNG innehåller eller avger 50% lägre CO2 än olja etc.
Jakten på naturgas pågår. I Europa inkl Norge råder väl brist på nya fyndigheter. Förutom USA med sin fracking är väl det mesta beläget i f.d Sovjetunionen. Dyra havsbaserade projekt är väl det som pågår inom väst-domänerna?
Tack för info ang metan Göran. Menar du nu absorbtionen i sig eller påstådd aggregerad temp påverkan på jordytan? Alltså hur stor andel anses bero på färre metan-molekyler av nämnda 200 ggr lägre påverkan? Hur ser det ut mellan de 2 olika molekylerna ifråga om upptag och s.k emission/reflexion?
//Nyfiken
Om man nu ska vara vegan, av vilken anledning vill man då härma kött? Dessutom kan man nog inte kalla veganska hamburgare för “fake meat” eller något liknande eftersom de inte har någon som helst likhet med kött. Smaken kan vara köttliknande, men det åstadkommes med kemikalier.
Om nu vegansk mat skulle vara nyttig, hur kommer det sig då att det mesta av den innehåller en massa kemikalier som inte finns i naturlig mat?
Sanningen är nog sådan att kroppen längtar efter kött när kroppen inte får den näring den behöver. Den näring kroppen vill ha finns inte i vego-burgare. Totalt meningslös kemisk gegga att äta, som bara skapar problem i kroppen.
Metan har en 200-dels påverkan mot CO2. Observera att det gäller teoretisk påverkan på temperaturen på jorden eftersom något praktisk bevis inte finns.
I den senaste IPCC-rapporten står det att man har överdrivit metans påverkan (den teoretiska (!)).
Sture: Jag skrev “påstådda”.
Jag är kritisk/skeptiker mht utvecklingen före industrialiseringen. Alltså data som jag förstår till skillnad från den komplicerade naturvetenskapen!
Jag är inte motståndare mot en successiv energi-omställning men som det ser ut “eldar vi för kråkorna” med både pengar och andra resurser. Vansinne! Ny kärnkraft är vägen framåt men innan vi är där leds vi ut över stupet..
Det finns nog ingen “växthuseffekt” alls !
Titta här.
Jag bortser ovan från havens oerhört viktiga men komplicerade roll som andnings-funktion av inlagrad CO2. Hur stor andel metan lagras f.ö i haven och hur mycket läcker ur jordskorpans botten (vulkaner etc).
En följdfråga kring “fossil eller inte” kring naturgasen blir följande:
Det är väl inte själva fossil-ursprunget som avgör bidraget till den påstådda uppvärmnings-effekten utan molekylens absorberande förmåga av återstrålning från jordytan?
Metan är såvitt jag förstått en ännu kraftigare växthusgas än CO2! Om nu EU/IPCC anser att naturgas ska godkännas som hållbart basbränsle (interimsmässigt hur länge?) så undrar vän av ordning hur det blir möjligt att då minska på utsläppen? Det sägs att naturgasen bara har 50% av oljans CO2- innehåll. Men naturgas består till 80-98% av metan enl olika källor. Jag antar att det beror på råvaran och förädlingsform (LNG). https://sv.wikipedia.org/wiki/Naturgas
Metan-andelen i atmosfären påstås vara relativt liten men hur ser då dess absorptions-faktor ut relativt CO2 och hur snabbt hotar metan konkurrera ut CO2 om naturgas på intermediär sikt blir dominerande eller ersätter bränslen med huvudsakligen CO2? (Vilket i vart fall lär dröja mht Asien)
Så vad gäller?
Tack för påpekandet ! Mycket intressant.
Kan du anföra någon referens ?
Nja är naturgas verkligen fossil dvs nedbrutet material från levande organismer?
Kanske delvis men det finns MASSOR av metan i planetens inre från den tid då Tellus bildades av bl a metanisklumpar.
Ett memento kring återvinning/hållbart för vindfläktskraft: det har nu uppenbarat sig att som ett svar på kritiken mot den svåra miljöförstöringen från vingarnas konstruktion-här endast i meningen dess deponi i oändlig tid (jmf kärnkraftsrester från första generationens kärnkraftverk)-har genererat en ny konstruktionsidé. Vingar upp till 100 m storlek har kunnat konstueras av balsaträ, ett lätt, segt och vridstyvt träslag. Problemet som på kort tid uppstått är att den stora mängden balsaträ som åtgår redan gjort slut på lättåtkomliga träd. Det åtgår 150 m^3 trä(d) för att göra en enda sådan 100 meters vinge. Efterfrågan har medfört storskalig skövling i jungfrulig urskog.
Således fortsatt ohållbart med fortsatt förödande miljöförstöring på alla plan i spåren av det feldiagnosticerade icke-problemet kring koldioxid.
PW
Just metandelen av växthusgaserna är negligerbar och därför kan vi raljera!
“Klimatsmart mat utan fart!” 😉
Petter
Koldioxidens klimatpåverkan finns men är nästan försumbar jämfört med vattenånga och moln (kondenserad vattenånga) eller hur? Moln är ingen växthusgas utan liknar en svartkropp som minskar instrålningen av solljus och minskar utstrålningen av värme från jorden.
PW : Bättre raljera än att satsa skattemedel på tt ex Chalmersprojekt om “Vem är “klimatförnekare”?”. Dessutom: Om CO2:s klimatpåverkan? Hur stor? Hur stor del kommer från mänsklig aktivitet? Är ev klimatpåverkan skadlig? Indicier , dvs trots alla satsade foskningsresurser inga bevis.