Mc Kinseys betyg på utsikterna att nå en hållbar framtid inom olika branscher för förpackade konsumentprodukter
“ESG” betyder hänsyn till Environmental, Social and Governance faktorer. Det är alltså finare än “vinst”.
McKinsey & Company är ett av världens största konsultföretag med verksamhet i de flesta utvecklade länder. Det publicerade en rapport den 20:e januari:
How to prepare for a sustainable future along the value chain
(Hur skall man förbereda sig för en hållbar framtid längs hela värdekedjan)
Där konstaterar man:
a typical consumer-goods company’s supply chain generates far greater environmental costs than in-house operations:
(Leveranskedjan till ett typiskt företag för konsumentprodukter orsakar långt större miljökostnader än företagets egen verksamhet.)
Så har de räknat fram 130 olika betyg. Varje betyg har givetvis krävt omfattande studier av aktuella branschdata, vilka sedan räknats om för att möta villkoren satta på COP26 beträffande “Net Zero” och på EU:s “Green Deal”.
Självklart kräver ett så kvalificerat arbete mycket kompetenta utredare med höga akade-miska kvalifikationer. Jag kan bara fantisera om de många timmar de har måst lägga på uppgiften att ta fram varje enskilt betyg. Ännu osäkrare blir jag på alla de gissningar de måst göra för varje beräkning. Förmodligen har de också använt kvalificerade datorsimuleringar.
Jag gissar att kartan med betyg främst används för att imponera på “beslutsfattare” i företag och myndigheter så att McKinsey får uppdrag att bistå de interna “klimatstrateger” varje PK organisation måste hålla sig med.
Så kommer det fram tjocka “Studier” och “Rapporter”, som föranleder möten och konfe-renser på alla nivåer. Där ingen vågar avslöja den förfärliga sanningen:
Allt är meningslöst, eftersom målen för Parisavtalet, COP26 och EU bygger på falska, helt verklighetsfrämmande förutsättningar.
+ – + – + – +
by 
@Göran Åkesson
Håller med och har själv erfarenhet från finansbranschen där jag haft god insyn i riskmanagement. Man har haft svårt att implementera säkerhetstänkandet på affärssidan. Ist lades den oftast (om den ens fanns) i den lägre prioriterade administrativa organisationen med negativa cykliska konsekvenser.
Det har blivit bättre med tiden och framförallt om ledningen prioriterar enheten till stabsnivå, dvs inte bara som självständig linje-enhet. Försök att implementera enheten inom den kommersiella slog ännu sämre ut pga konkurrens-situation. Idag är möjligen förutsättningarna bättre genom utbildning osv men i rena försäljnings-organisationer är det nog svårt i många branscher som finans t.ex.
Sedan har du säkert helt rätt i att våra yngre ledare av idag är uppväxta med klimat-krisen som sanning. Det skapar naturligtvis ett mer dogmatiskt synsätt på deras verksamhet jmf de äldre företagsledare som har längre erfarenhet osv.
Petter Wulff
I Sverige finns ingen anledning att göra något alls. På vissa platser på jorden kan tänkas att man måste vidta åtgärder för skydd mot konsekvenserna. T ex om det blir vanligare med långvarig och intensiv nederbörd, då får man förbättra dagvattensystem där man ser problem.
Temperaturen på jorden varierar i stort mellan -80 grader till +50 grader. Två graders förändring är inget problem, särskilt när det verkar som om det är de kalla vinterdagarna och nätterna som blivit färre. Svenska värmerekorden från 30- och 40-talen är ju fortfarande oslagna. Hur kan man ens tala om att vi har en klimatkris? Allt har ju bara blivit lite bättre.
Petter W
Vad ska du göra åt temperaturen det kommande 6 månaderna? Enligt erfarenhet ökar temperaturen naturligt fram till slutet av juli eller början av augusti. Du får väl köpa luftkonditionering till bostaden, bilen och arbetsplatsen så att du undviker temperaturen över 15 grader C.
Karl Erik R: Och om temperaturen fortsätter att öka – vad göra då?
Jag har hela tiden förundrats över att nästan alla företagsledningar i Sverige verkar helt förtrollade i klimatfrågan. Företagsledningar som generellt är kloka, skickliga och ofta välutbildade. Känner de ett behov att ”spela med” för att inte bli stämplade som klimatförnekare? I många fall kan det finnas ett ekonomiskt incitament att ersätta fossil energi med elektrisk. Dock något osäkert i södra Sverige om de höga el-priserna permanentas.
När det gäller miljö så är man tvungna att vara på tå. De flesta större industriföretag har ett miljötillstånd som måste levas upp till. Annars kan det bli konsekvenser, inklusive åtal i domstol. Vad jag vet har inget företag något klimattillstånd som sätter ett sådant tak för CO2-utsläpp. De som ingår i EUs system med utsläppsrätter kan bli tvungna att köpa till extra rätter men annars ingen konsekvens.
Nu när jordens temperatur inte ökar, kanske man kan hoppas på tillnyktring hos i första hand företagsledningar, därefter allmänheten och sist politikerna.
Det är inte enbart regeringens energipolitik som är problemet. Det är en energipolitik som alla partier mer eller mindre står bakom. Moderaterna är lika mycket skurkar som socialdemokraterna.
Slit och släng är en konsekvens av skatter. Allt detta larv om hållbart innebär bara att vi måste producera mer än vi behöver för att generera bidrag till alla politiska olönsamma projekt.
#Sture
Jag hade missat “doktorn i klimatretorik”, men en sökning rådde bot på detta. Hon heter Maria Wolrath-Söderberg och är verksam på Institutionen för kultur och lärande vid Södertörns Högskola (typiskt nog) och beskriver sig så här: “Jag är lektor i retorik och utvecklingsledare för Högskolepedagogiska utvecklingsenheten . För närvarande forskar jag om klimatargumentation”. Se:
https://www.sh.se/kontakt/forskare/maria-wolrath-soderberg
På https://detgodasamhallet.com/2019/03/26/jan-olof-sandgren-vad-ar-en-klimatforskare/ finns en lista på ett antal påstådda klimatforskare, de flesta utan någon som helst naturvetenskaplig kompetens, men omhuldade av flummedia. En intressant och avslöjande länk om hur svårt media har att skilja på riktiga forskare och babblande klimathotspredikanter. Länken är sedan 2019, men fortfarande högaktuell.
Jag tror inte det. Konsultbolaget startades för mycket länge sedan. Kolla på deras hemsida !
Antar att detta är samma Mc Kinsey som driver .350
Han berörs och får lite obekväma frågor av Jeff Gibbs i filmen Planets of the humans…
Glöm inte den bästa av dem alla: Doktor i klimatretorik
Tänk så många fantasifulla yrkestitlar med förstavelsen “klimat” som dykt upp det senaste decenniet. Klimatkonsult, klimatekonom, klimatrådgivare, klimatpsykolog, klimatstrateg och klimatansvarig är några av dessa flumtitlar. Hur kan folk vara så groteskt korkade att man tror att någon kan ansvara för klimatet? Rena stolletitlar enligt min uppfattning. Dessvärre är det folk med stolletitlar som msm-media och våra politiker lyssnar på. De vill vara “Bror Duktig” och ställa sig in hos de verkliga makthavarna, som är den globala finanseliten, FN, EU, Big Tech, Big Pharma, bankerna, de stora mediehusen och en uppsjö organisationer skapade av finanseliten, som WEF, Romklubben, IPCC m.fl. De ledande av dagens politiker leds inte av en vilja att ge medborgarna bättre levnadsvillkor, utan av viljan att göra en internationell karriär i någon internationell organisation, som kan erbjuda dem mångfalt högre lön. Den globala finanseliten vill avskaffa nationerna och ersätta dessa med ett FN-lett styre under deras kontroll. Därför är det värsta de vet de nationella partierna, som främst ser till den egna nationens väl och ve. I Sverige har vi sett hur illa behandlade först Ny Demokrati och sedan Sverigedemokraterna blivit av politiker och media. Mot dem har lögner, beskyllningar och oförskämdheter ansetts vara legio, medan flumextremistiska partier som mp och fi ständigt prisas, slipper besvärliga frågor och ofta får sista ordet i debatterna.
Eu-reglerna stipulerar en inblandning på 14% av HVO i diesel. Sverige vill som vanligt framstå som ett “föredöme” och har nu en inblandning på upp till 35% HVO och 7% RME i dieseln. Då HVO kostar 30 kr per liter påverkar det dieselbränslet kraftigt negativt. Lägg därtill att såväl HVO som RME har väsentligt lägre energiinnehåll per liter så lägger “föredömespolitiken” ytterligare sten på börda. Det höga dieselpriset leder till stora extra kostnader inom bl.a jord- och skogsbruk, anläggningsarbeten, byggnation och naturligtvis transportsektorn. Många konkurser är att vänta och orsaken är den världsfrånvända energipolitiken.
Jag tycker mig dock skönja ett gryende ljus i mörkret. Många dieselbilsägare är nu förbannade och vill ha en annan politik. Dessutom fick jag idag ett reklamblad från moderaterna i Skåne där de betecknade januaris elräkning 2022 som “Rena rama rånet” och skrev att regeringens misslyckade energipolitik med nedläggningen av kärnkraften, indelningen i fyra energiområden och den höga elskatten som främsta skäl till misslyckandet. Reklambladet var underskrivet av regionrådet Carl Johan Sonesson. Givetvis måste vi bli av med den stolliga rödgröna regeringen innan vi kan förvänta oss en mer förnuftsbaserad energipolitik.
#Thorleif
Min egen erfarenhet av det Du tar upp hanterades vanligen av att företagets upprättade miljöpolicy hanterades av en administrativ enhet utanför den operativa organisationen. Den eller de stackars personer som hade till uppgift att genomföra sagda policy arbetade egentligen som internkonsulter till företagens resultatansvariga. Genomslaget blev magert såklart och mer av karaktären: ‘se vi är med i dagens utveckling’. Utan stöd av drivande operativa ledning blev det i princip inget då. Kanske dagens företagsledare, indoktrinerade och inympade av klimatmegafonadresserad media handlar annorlunda. Hursomhelst är samhällsbidraget därifrån negligerbart, avsett eventuella åtgärder.
Kommer ni ihåg när miljö-frågan var på agendan för många år sedan? Företagen var tvungna att införa styrdokument inkl en organisation för att säkra deras verksamhet. Nya befattningar och nya karriärvägar.
Vad hände sedan och vilken tyngd har de haft genom åren och nu i nuvarande klimatfråga? Hur kom det sig att företagen hoppat på klimat-frågorna så sent trots lagreglerad bolagsstyrning betr miljö? När och varför blev koldioxid en fråga för företagen? Svaret hittar vi nog inte pga IPCC utan snarare kring media-propaganda som tvingat företagen till konstgjord anpassning av sina produkter inkl marknadsföring till vad som är “hållbart” mht koldioxid. De är helt enkelt rädda om sitt namn och sina kunder snarare än om en förestående klimat-katastrof.
Den aktuella studien av den positiviska genrens mest utpräglade strategikonsultföretag är naturligtvis ingen tillfällighet. Vem har givet uppdraget och betalat de upptrissade arvodena? Jag kan gissa.
Tidpunkten är väl vald nu när klimatbluffen avslöjas dag för dag vid konfrontation med verkligheten. Den månghövdade hydran av organiserade medlöpare till de vetenskapliga falsarier, som maktintressen försöker pådyvla nationer och vanliga medborgare, behöver energiinjektioner då och då för att kunna fortsätta. Den aktuella rapporten kommer naturligtvis att citeras och användas som grund för fortsatta stollerier.
Normativt har den noll värde.
Bullseye Sture!
Tänk ett helt samhälle. en hel västvärld lever i en lögn. Byggd på ärliga ambitioner måhända någonstans på vägen men ej byggd på fakta!
Jag kommer oundvikligen att tänka på The Broken Window Fallacy, här gestaltad av tanken att förstörelse också genererar BNP eller utkomst. Slå sönder för att återuppbygga. All produktion är bra utom dålig sådan.
Undrar när momentet “Kejsaren är naken” infinner sig? Blir det dagens barn som till slut slår sönder myterna när de i framtiden räknat på kostnadsnyttan? Vad hade vi kunnat gjort istället? Den svindlande tanken hos alla välmenande människor som någongång måste erkänna decennier av livslögner! Kommer de att moraliskt klara av en sådan konfrontation? Alla beslutsfattare som måste göra upp med alternativnyttan som gått förlorad för de bättre behövande etc!