vilka klimatskeptikerna är

Uncategorized

Sydsvenskan ägnade oss ett helt uppslag den 12:e februari

Google har inte noterat att artikeln finns. Författare är Maria Gunther på DN, varför det kan vara samma innehåll som i en artikel i DN den 7:e, som dock ligger bakom betalvägg. Den har rubriken:

Därför vill människor inte tro på klimatförändringarna

+ – + – + – +

Sydsvenskans artikel:

Glädjande uppmärksamhet för nätverket KLIMATSANS

Redan i den tredje spalten får jag följande hedersomnämnande:

Citatet är taget ur en bloggpost som med flera exempel visar hur ensidigt vilseledande SVT rapporterar om klimatet samt hur totalt upp-och-ner-vänt Granskningsnämnden arbetar, vilket är ännu värre. Genom att inte alls beröra den synnerligen allvarliga informationen bekräftar Gunther/DN att det inte är “nyhetsförmedling” hon håller på med utan ren “propaganda” för en destruktiv politik.

Rubriken visar att Gunther-DN- Sydsvenskan inte förstår vad “VETENSKAP” är

För vetenskapen om “klimatet”, d.v.s. kunnandet, spelar det ingen som helst roll “vilka” som tycker något om det eller “hur många” som tycker “si” eller “så”.

När redaktionen ger så stort utrymme åt dessa frågor annonserar de med stora bokstäver att de inte förstår det mest fundamentala om “vetenskap”:

  • Åsikter har ingen betydelse.
  • Antal “tyckare” har ingen som helst betydelse.
  • Det är bara data som räknas.

Historien visar många exempel på att EN ENDA forskare gått tvärt emot vad “alla” visste och fått rätt: Galileo, Darwin, Einstein och senast nobelpristagaren Schechtman. Nu bör även Henrik Svensmark räknas dit, sedan Wall Street Journal bekräftat det jag påstått sedan 2016:

IPCC:s “Klimatmodeller” är fullständigt värdelösa.

De falska 97 procenten

Gunther refererar till statsvetaren Laura Young, som utgår från de 97 % av “aktiva klimatforskare” som ansluter sig till den “överväldigande vetenskapliga konsensus som råder om klimatförändringarna”. Hon vill veta vilka konstiga människor de tre procenten är, och har funnit:

“Majoriteten av de här personerna är över 65 år gamla, eller fick sin examen före 1985. Så klimatförnekare finns främst i den äldre generationen”.

Jag tackar för honnören. Visdom kräver många år av erfarenhet. Jag tog examen 1955. På den tiden var kraven på kunnande och förståelse höga. De kraven har allvarligt devalverats på senare tid. Under 45 år har jag gjort affärer med alla sorters människor i 40 länder. Då har jag lärt mig att rätt bra skilja kunniga och ärliga människor från okunniga bluffmakare och charlataner.

Young gör bl.a. följande misstag:

  1. De 97 procenten kommer från studier som varit så undermåliga att de egentligen endast visat några få promille eller enstaka procent.
  2. “Klimatforskare” kallar sig främst de som vill förmå okunniga politiker till forsknings-anslag. Bland dem finns charlatanerna. Riktiga forskare kallar sig fysiker, kemister, oceanografer, astronomer, etc.
  3. Arbete i näringslivet genererar också vetande. Det kan vara väl så viktigt som det som nås på universitet och liknande institutioner.
  4. Young har uppenbarligen inte det kunnande som krävs för att kunna bedöma kvalifikationerna hos dem som säger sig forska på klimatet.

Den okunnige kan inte skilja på experter och charlataner. Beträffande klimatet har såväl de flesta politiker som de allra flesta journalister fullständigt otillräckliga kunskaper för att bedöma olika forskares kompetens respektive relevansen i de rapporter som sprids.

Medias verbala talanger visar sig oförmögna att skilja åsikter från fakta

Det är naturligt att en “ordfabrik”, som en redaktion måste vara, anställer verbala talanger. Nu tycks redaktioner i allmänhet vara uteslutande besatta med sådana. Det gör redaktionen “mentalt handikappad”. Bristen på kunnande och förståelse för fysik och matematik med sinne för proportioner gör “ordbehandlarna” oförmögna att förstå allt som sker i verkligheten utanför väggarna.

Dessa talanger måste inse sina begränsningar och anlita kunnigt folk inom aktuell fält. Då måste de inse att deras kunskaper inte räcker för att välja ut vilka som är tillräckligt kunniga inom respektive områden. Det viktiga blir därför att ge utrymme för motsatta intressen, så att läsarna får möjlighet att avgöra vad de skall tro på. Bland dem finns alltid många med mycket djupgående kunskaper i alla upptänkliga ämnen.

Det viktiga är att ärligt följa de “Pressetiska Reglerna” med “allsidig nyhetsförmedling” och plats för “den andra sidan”. Samt att inte själva försöka avgöra trovärdigheten i olika vetenskapliga rapporter. Men alltid ge plats åt kritiker av rapporterna.

Tre verkligt avgörande nyheter

I torsdags lade jag ut ett debattmanus med tre uppgifter, som var och en är tillräcklig för att förklara svensk klimatpolitik fullständigt meningslös:

  1. Kina och Indien ÖKAR utsläppen varje år 100 ggr vad Sverige kan minska dem.
  2. Wall Street Journal avslöjar att IPCC:s datorsimuleringar av klimatet är felaktiga.
  3. Det förklarar varför IPCC:s larm visat sig falska. Det finns ingen klimatkris.

Dessa helt avgörande riktiga nyheter ville Sydsvenskan inte ta in. Men fyllde istället två helsidor med meningslösa spekulationer om de konstiga människor som inte tror på lögnerna om klimatet.

Det är de på redaktionerna som är konstiga. Mentalt handikappade. Eller grovt oärliga.

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

26 thoughts on “vilka klimatskeptikerna är”

  1. @ Sture
    Vad tror du om den här studien? Studien ger en god uppfattning om vad de utfrågade anser. Därur kan man dra många exempel på att vi inte befinner oss i något klimatnödläge som jag ser det. Rätta mig om jag har fel. Problemet med studien liksom de andra studierna är att deras bäst före datum passerats för länge sedan, som att hänvisa till Socialstyrelsen som vill att vi äter 6–8 skivor bröd om dagen, men det är väl som så MSM arbetar 😉
    http://www.hvonstorch.de/klima/pdf/CliSci2013.pdf

  3. @Sture Åström
    Laura Young är Klimataktivist, miljö och samhällsvetare, hållbarhetspedagog och etisk influencer. Leder tydligen ett program ‘Let’s Change The Climate’ i brittiska kyrkor, och uppmuntrar individer att ge, be, kampanja, volontärarbeta och göra livsstilsförändringar inför klimatförändringarna.
    Hon har med en samhällsvetenskaplig studie visat att: Trots att 97 procent av forskarna är överens om antropogen global uppvärmning, spelar de återstående 3 procenten en avgörande roll för att hålla debatten om ifrågasättandet av klimatkonsensus vid liv. Analyser av motstridiga uppfattningar om klimatförändringar från dokument med alla undertecknande, visar att 3 procent av undertecknarna är klimatexperter, medan de återstående 97 procenten inte uppfyller ”expertkriterierna” och också är involverade i organisationer och industrier som utgör motrörelsen mot antropogen klimatförändring. Uppgifterna visar också att de flesta kontrarister, sådana som inte gillar att hålla med andra människor och uttrycka avvikande impopulära åsikter), är 65 år eller äldre. Som ett resultat utforskar hon även andra faktorer (till exempel kollektiva minnen, hur grupper minns sitt förflutna, tidigare erfarenheter och ideologiska åsikter som också kan ha bidragit till expert- och icke-expertsynpunkter.

    Eftersom att ovanstående studie och de flesta andra enkätstudier är s.k. observationsstudier kan de sällan bevisa något alls på grund av att de båda lider av problemet med confounders, d.v.s. att det är svårt att studera utfallsmått som har många möjliga påverkansfaktorer som man inte har kunskap om, bakom sig. Det är tyvärr så här det fungerar med den så kallade bullshitasymmetrin. Det är lätt att bara påstå saker i en studie. Det är sedan ofta tidskrävande att verkligen bemöta allting som påstås.

    När jag läser Petter Wolff;s kommentar ”Vad gäller Youngs studie är den förmodligen välgjord. Kritiken knyter an till kritik som kommit mot tidigare studier, som hamnat på 97% dominans för teorin om mänskliga utsläpp som viktig klimatfaktor. Den kritiken har behandlat neutrala abstracts eller icke-svarande på enkäter på ett vilseledande sätt.” funderar jag på vad han egentligen menar och om han över huvud taget har läst hennes studie?
    Studien ligger bakom en betalvägg men jag har kommit över en excelfil vars kolumnöverskrifter och värderingspoäng är i många fall obegripliga.
    Studien verkar vara den senaste i raden och borde granskas noggrannare. Sture har du någon kännedom om denna studie från Laura Young ??

  4. Tidningsrubriken säger allt. Alarmisterna anser att klimatförändringarna står och faller med om man “tror på dem” eller inte. Vad dessa sektmedlemmar inte kan förstå är att det som i alla fall är grunden till min skeptiska inställning till den politiskt korrekta uppfattningen om klimatförändringarnas konsekvenser för livet på Jorden och till de åtgärder som påstås måste vidtas för att “fixa klimatet” är 1) att klimatförändringar anses vara onaturliga 2) att de anses kraftigt drivas på av mänsklig aktivitet (särskilt genom våra utsläpp av livets gas CO2!) 3) att människor kan “styra” klimatet.

  5. @petter Wulff.
    Angående 97% påståendet, så är det förr länge sedan vetenskapligt avfärdat som nonsen av rang.
    Sedan så har detta land hela tiden MINSKAT sitt utsläpp av varierad kvalisort, lägg därtill till att oavsett vad vi gör så kan vi inte påverka utkomsten ett smack!. Men det stör väl inte att folk och fä får det svårt och fattigt bara vi utplånar detta land som nation, som agendan hos miljömupparna verkar att vara.
    Det är många som ser fram emot en meningsfull diskution mellan alla berörda, men miljömaffian & Co bara tvärvägrar det, varför?

  6. Ett av O:na var ekonomijournalisten Åke Ortmark, som betvivlade klimatlarmen. Djupt saknad.

  7. Pingback: En samordnad propagandakampanj | ulsansblogg

  8. Göran Å

    I Sverige är kretsen av journalister dessutom rätt få (fast anställning) och “strömlinjeformad” så om någon av dem plötsligt skulle “byta sida” under agendans starka bojor skulle det sannolikt få stora konsekvenser som få skulle äventyra. Vi pratar naturligtvis här om skarpa vetenskapsbaserade frågor med en liten men välkänd etablerad elit som journalisterna tryggt kan vila sig mot. Inte mjuka kulturideer där originalitet eller avvikelse snarare ses som ett plus. Tänk vad pengar kan ställa till det!

    Och gud vad jag inbland saknar de tre O-na från den tiden lite yngre folk idag kallar DDR-tiden. Den hade onekligen sin charm men också brister förstås. Men tyvärr, idag styr pengarna mer än förr och dagens ledande generation har i de flesta fall brist på perspektiv och jämförelse. Vad blir det av folk som inte kan eller vågar tänka själv?

  9. #Göran Å : På våra universitet, högskolor och forskningsinstitut finns mängder av nischade forskare. När jag var verksam fanns något, som kallades tredje uppgiften. Det innebar, som jag minns det, att man skulle popularisera och föra ut forskningsresultat till allmänheten. I alla fall borde man nu skapa en kontaktdatabas innehållande namn och specialområden, t ex Georgiens historia under 19-ht. Media skulle då i en given situation kunna beställa en liten essay om aktuell problematik. Det skulle rimligen ge större djup och kunskapsinnehåll i våra tidningar. Arvodet kan ej vara ett oöverstigligt hinder.

  10. Adhominen karaktäriserar MSMs skrifter. Journalister är vanligen helt outbildade i naturvetenskapliga discipliner. Därför hemfaller de till megafonpropaganda i följsamhet efter önskemål från medias ägarstruktur, som karaktäriseras av ett oligopol, med ägarlikhet vad avser globala nyhetskanaler, utan egen möjlighet till reflektion över sant och osant, vetenskapligt eller ovetenskapligt samt utan kritisk värdering av agendasättande initiativ.

  12. #Lars Kamél : “Argumenten” du talar om är en sämre variation på temat ” Här är argumenten svaga, höj rösten.”

    #PW : Anders o Britta hade varit på regementets dag. En granne frågade hur det var. “JO”, sade Anders, “alla geck mä fel fot utom vånn Karl.”

  13. Antalet som förnekar att klimat existerar, eller som är skeptiska till att klimat existerar, torde vara noll. Det handlar bara om smädelser från de klimathotsreligiösa, när de hävdar att folk förnekar att klimat existerar eller är skeptiska till att klimat existerar. Ofta hävdar de dessutom att ord inte betyder det enda som orden kan betyda, utan att de ska tydas som klimatvetenskapsförnekare och klimatvetenskapsskeptiker. Det är bara det att det är de klimathotsreligiösa som förnekar vetenskapen.
    De klimathotsreligiösas “argument” är huvudsakligen personangrepp, förolämpningar, konspirationsteorier och lögner. De har ju inga sakargument som stödjer deras åsikter.

  14. PW, det finns inte andra forskare, de är medbeftagare. Hur går det med historienforskningen själv? Studietaktenvetkar låg.

  17. Det saknas inte verbal talang i Klimatsans poster. Men det saknas ibland täckning för de snärtiga formuleringarna.

    Vad gäller Youngs studie är den förmodligen välgjord. Kritiken knyter an till kritik som kommit mot tidigare studier, som hamnat på 97% dominans för teorin om mänskliga utsläpp som viktig klimatfaktor. Den kritiken har behandlat neutrala abstracts eller icke-svarande på enkäter på ett vilseledande sätt.

    Att Kina och Indien ökar sina utsläpp är ett problem men inget argument för att vi också ska öka dem.

    Vad gäller Wall Street Journal har enstaka forskare talat om molnbildningens avgörande betydelse för klimatet. Det är intressant och ska ställas mot andra forskares synpunkter i frågan. Förhoppningsvis kan vi då få en sansad debatt.

  20. Pingback: vilka klimatskeptikerna är – Life, Death and all between

  23. Joe Rogan är nu under våldsamma attacker eftersom han håller på att välta omkull hela MSM i USA. Han har redan Lyckats med CNN där nu det sker ett chefsbyte som skall återföra CNN till att vara en seriös nyhetsförmedlare.
    För ändringar är på gång även i övrigt, exvis tittar nu en majoritet av Demokratiska partiets sympatisörer först på Tucker Carlsson på Fox News och först senare på MSM-kanalerna.
    Tacka kanadensiska Truckers för att etablissemanget börjat känn marken skaka under fötterna, viket bl. a. indikeras av hur snabbt många länder har avvecklat Covidrestriktionerna. Först ut var regeringen i provinsen Saskechtewan. Inte så konstigt eftersom Truckers startade i British Columbia.

  24. Jag såg Gudrun Schyman i TV där hon blev ganska ifrågasatt faktiskt. Journalisterna ser väl henne som ett hot mot deras eget MP. Hon har startat ett nytt parti det handlar om klimatet. Jag tänkte stackars Gudrun, populisten. Hon hoppar på tåget på toppen eller redan när det är på väg nedför. Den där trtenden har passerats och vi som var kritiska kan se oss som de med sunt förnuft som stod emot. Såna reportage som sydsvenskan sysslar med är på gränsen till töntigt redan nu. Klimatkatastrofen istiden kommer innan värmen gjort sig påmind om. Alarmisterna måste byta fokus. 😉

  25. Kolla in Joe Rogans intervju med Steve Koonin på Spotify. Länk finns också idag på DGS.

  26. Well spoken Sture!

    “Mentalt handikappade. Eller grovt oärliga.”

    Eller köpta av annonsörerna som Pfizer skulle säga 🙄

    Näringslivet har koncentrerat sin makt oerhört på 50 år. Det gäller också våra tidningar tyvärr. I princip bara 2 st.

    Dessutom tror jag de likt SVT styrs av det internationella “telegrambyrå”-oligopolet som styr informations-flödet synkront. Inom klimat och vaccin-industrin styr numera TNI (Trusted News Initiative) vilka bestämt att alternativa uppfattningar ska censureras. Tack för det SVT! Varför skulle inte våra tidningar delta i samma “komplott” att styra “fakta”-presentationen när det är Reuter/Thomson som startat TNI?

Comments are closed.