“Amazonas är så nära en tröskel till kollaps”, säger Rockström
Media trummar på med skrämsel för Jordens snara undergång, om vi inte slutar att använda kolhaltiga bränslen. Som överstepräst i domedagspredikningarna anlitar media ständigt Johan Rockström, professor i jordsystemforskning vid Potsdam Institutet PIK.
En vanlig söndag som igår satsar Bonnier-organet HD/Sydsvenskan sin huvudledare och tre helsidor på redaktionellt material om “krisen”. Här vill jag visa omfattningen utan att gå in på innehållet särskilt noga:
Det är ju bekymmersamt att kriget i Ukraina tar så mycket uppmärksamhet från världens undergång. Således försöker man överordna klimatkrisen över simpla krig. Ledaren tjatar om sådant vi hört många gånger förr:
Det är “språkbruket” i IPCC:s rapport som avses. Där upprepas de larm som sedan 30 år visat sig genuint falska.
Vänster citat
I det vänstra citatet gäller larmet stigande hav och växande öknar:
- Det sker ingen oroande stigning av havens nivå. IPCC:s larm grundas på inkompetens staplad på inkompetens: Nivåerna har de räknat fram i simuleringar på världens dyraste datorer, som matats med påhittade förutsättningar betecknade RCP 8,5. Dataoperatörerna själva har offentligt förklarat att förutsättningarna , indata, är så extrema att beräkningarna saknar relevans. Lägg till att i Wall Street Journal har några av operatörerna dessutom förklarat att alla gamla simuleringar är fel, eftersom de inte behandlar molnbildningen korrekt. Det är denna som är viktigast för klimat-förändringarna, inte halten koldioxid. Men man har inte förstått hur molnbildningen sker, så man kan inte göra nya, mer tillförlitliga simuleringar. Slutsatsen är att alla IPCC:s rapporter är värdelösa, vilket jag ständigt förklarat sedan 2014.
- Grönland är kallt ovanpå. De har räknat med att Grönlands istäcke skall smälta snabbare och producera så mycket smältvatten att haven skulle stiga närmare en meter. Men de är så okunniga att de inte förstått att temperaturen ovanpå istäcket är 10 – 20 grader kallare än vid havets nivå, därför att ovansidan ligger på 1½ – 3 km höjd. Även om klimatet skulle bli så mycket som 4 grader varmare, når smältzonen inte upp på ovansidan annat än mycket få timmar per år. Avsmältningen ökar bara i fronten på istäcket längst söderut, vilket inte kan höja havet mer än en knapp milli-meter per år.
- Öknarna har krympt. Ända sedan 1988 har företrädare för IPCC larmat om torka och växande öknar. Verkligheten har blivit den motsatta. Den högre halten koldioxid i luften har gjort att växterna behöver “andas” mindre luft och därmed förlora mindre vatten. De klarar torka bättre och har därför vandrat in i ökenartade områden, så har Planeten blivit 13 % grönare.
Detta hade det varit mycket lätt för redaktionen att informera sig om. Mina insändarmanus med sådant innehåll har varit många, men aldrig publicerats.
Redaktionen VILL INTE veta av några invändningar mot de Politiskt Korrekta larmen.
Höger citat, Golfströmmen
Om man börjar ett stycke med “Om” kan man dra till med vad som helst och minus 50 grader kan skrämma vem som helst. Vilket uppenbarligen varit det primära syftet med “Huvudledaren”. Inte att enligt de Pressetiska Reglerna förmedla “Allsidiga Nyheter”. I senare fallet hade journalisten kollat flera rapporter om Golfströmmen och funnit att det ingalunda är troligt med något avstannande inom överskådlig tid.
Redaktionen sköts inte längre av “journalister” utan av “alarmister” med koncernledningens goda minne.
Auktoriteten Rockström
Ledaren hänvisar till att Rockström pekar ut fyra stora system som står närmast kollaps: korallreven, Västantarktis, Arktis sommaris och Amazonas regnskogar i Brasilien.”Det som kanske gör mig mest nervös är osäkerheten kring Amazonas”.
Som vanligt flaggar han med “tipping points” som vi snart når. Det är ett rent påhitt från honom, som är fysiskt omöjligt, eftersom mer än 99 % av all värmekapacitet ovan jordskorpan finns i havens vatten. Det tar tusentalet år för temperaturförändringar att nå hela den volymen. Jordens klimatsystem är synnerligen stabilt.
Tre helsidor “vindkraft”
Sidorna c8 och C9 ägnas åt Karin Hammarlund, kulturgeograf och projektledare för rapporten “Vindkraftens påverkan på människors intressen”.
Tanken är att man skall skapa “små lokala gemenskaper”, där människorna själva skall tillgodogöra sig “nyttan” av investeringarna, d.v.s. pengarna.
Mitt svepande omdöme är att inga närboende vill riskera sin hälsa eller värdet av sina fastigheter för pengars skull. Förslaget är okunnigt och verklighetsfrämmande.
Men hon har varit avlönad av skattepengar på heltid för att skriva rapporten, vars avsikt är att “sälja in” etableringar av vindkraftstorn trots det motstånd som finns hos allmänhe-ten, d.v.s. påverka opinionen. Sedan ger tidningen plats åt reklam för rapporten. Vilket sannolikt kommer att följas av flera medier.
Sådan användning av mina skattepengar borde vara strikt förbjudet i grundlagen.
Sidan C10, energigemenskaper
Den tredje helsidan ägnas till stor del åt Josefin Wangel, som är hållbarhetsforskare på SLU. Jag klipper några rader:
Energisystemen i Sverige är centraliserade. De ligger inte sällan långt bort från de som använder elen, så är fallet inte minst i Skåne. Ägandet och styrningen finns hos ett fåtal. Ett fåtal som också tjänar en hel del pengar på att det förblir så.
Josefin Wangel för fram en annan möjlig rörelse: energigemenskaper. Tanken med dem är att lokala aktörer, det kan vara enskilda hushåll, föreningar, lokala företag, kommuner, kan gå samman och bygga energiproduktion – solceller, vindkraft, jordvärme – som de delar på.
Om den här förändringen sker händer något med motståndet. Om man får planera, äga och förvalta nyttorna lokalt minskar motståndet mycket jämfört med om det är ett stort okänt företag som kommer och ska exploatera mark eller vatten.
Även hennes arbete går ut på att påverka opinionen att acceptera vind-och solkraft. Med skattepengar.
Och det är ju mycket angeläget:
Så många vindkraftverk måste byggas ! För att rädda världen, så det rättfärdigar givetvis den opinionsbildning politikerna betalar för med skattepengar.
+ – + – + – +
by 
Bidrag och subventioner är gödsel för korruption, fusk och brottslighet. Vindkraften är bara en enda stor ekonomisk brottslighet.
Vad som händer med Golfströmmen har knappast något att göra med mängden koldioxid i atmosfären. Det är vetenskapligt känt att Golfströmmen ändar styrka och utbredning mer eller mindre cykliskt.
Om det nu ska bli 50 grader kallt i Sverige om vintern, hur kommer det sig då att vi inte fixar till ordentligt med energi och billig energi? I stället kastar vi bort en massa pengar till andra länder, göder korruption, fusk och brottslighet?
Näringslivet suger upp de talangfulla medan Sveriges riksdag suger upp de talanglösa.
En man vandrade runt i Gävle en hel dag och frågade folk om de var nöjda med politikerna. De flesta svarade ja, men kunde inte svara på följdfrågan om de var nöjda med drivmedelspriser och elpriser.
Karl W
Ja, det ryska agerandet har varit förväntat och framtvingat successivt länge. Det förra av de flesta seriösa och kunniga inom utrikespolitiken. För det senare gäller “media-censur”.
Å andra sidan har Ryssland också haft tid på sig att förbereda för konsekvenser som sanktioner etc från väst. Att Ryssland väntat så länge beror sannolikt på att man varit för svaga både ekonomiskt och militärt samt inväntat en tillräckligt stabil kinesisk “pakt”!
Även Kina är på väg in i en svagare ekonomisk fas före kriget. Kina har dock sedan flera år ställt om till en konsumtions-inriktad ekonomi. Fortsatt god utveckling och tillväxt klaras inte längre genom prioritering av exporten.
En stor sorg nu då Ryssland’s västliga befolkning känner sig som européer vilka nu återigen även ser ett kallt krig etableras. Ett kortsiktigt mål (isolering) från amerikanska intressen tycks det medan man officiellt menar att det är Ryssland själva som gått den vägen sedan 1998 typ eller ivf 2004, 2008, 2014.
När ska Bonnier analysera vart alla klimat-pengar gått (de slutliga mottagarna) samt uppnått resultat. Börja med våra svenska bidrag under de senaste 10-15 åren med utgångspunkt från både SIDA och Miljöbudgeten på det egna departementet. Använd räknesättet addition och följ pengarnas väg. Gör en extra analys av den uppsatta Gröna Klimatfonden som skattebetalarna inte har tillgänglig pga password-krav.
Petter W
Jag förstår att du bara läser SPM, som skrivs av politiker och inte av forskare, eftersom du inte ser skillnaden mellan SPM och AR1. Politiker från icke-demokratier dominerar.
Vet inte riktigt hur de tänkt med små lokala gemenskaper. Det måste till industriell skala för att få fram den energin det handlar om. Det är vindkraftverk på 3 till 12 MW som måste till och de kostar många miljoner per styck. Vinsten kan spridas runt kraftverken, en slags muta för att accepter miljöförstöring. I Norrland kan det inte vara stor vinst, idag kostar el 16 öre kWh där. Men om de menar att lokala ska bygga solkraft och vindkraft så blir det en droppe i havet. Ett mycket litet tillskott för den lokala föreningen om det ens går med vinst.
De försöker med allt för att slippa bygga kärnkraftverk. De vägrar inse att det går inte ändra på att ofta räcker inte vind och sol till och ibland produktionen noll.
Saxat från Cornucopia han kan väl inte misstycka att han får reklam. MPs syn på vad som påverkar elpriserna.
1. Att lägga ner sex kärnkraftsreaktorer höjer inte elpriset
2. Att bygga ny planerbar kärnkraft sänker inte elpriset
3. Att bygga mer oplanerbar vindkraft sänker elpriset
4. Att bygga mer kraftvärme, som ger som mest el när det är som kallast, sänker inte elpriset, så den införde S straffskatter på
5. Om en kärnreaktor snabbstoppas höjs elpriset, fast att lägga ner kärnkraftreaktorer höjer inte elpriset (se 1.)
6. Om det slutar blåsa och vindkraften slutar ge energi höjs inte elpriset
7. Om elpriset höjs är det Rysslands fel, utom om en kärnreaktor snabbstoppas (5.), då är det oppositionens fel, fast stoppad kärnkraft inte höjer elpriset (1.)
8. Höga elpriser på kontinenten beror på att man lagt ner kärnkraften och byggt vindkraft, vilket tvingat Kontinentaleuropa att bli beroende av rysk fossilgas, men om vi lägger ner kärnkraften och bygger vindkraft i Sverige så sjunker elpriserna, till skillnad mot i övriga Europa.
Thorleif Ekonomer har analyserat detta, som Ekonomen Daniel Stelter, och kommit fram till att det kommer att betyda priser på över 300 dollar per fat, du betalar, och massiva prisökningar på gas och kol, det kommer på elräkningen, nationalekonomin stannar, med massiva problem för livsmedel, transporter och hela samhället. Samtidigt som USA sanktionerna bromsar handeln i väst, ökar handeln mellan Kina och Ryssland 20% per månad, men inte under dollarkontroll. Nu talar Ryssland om att stoppa Nordstream1, vilket dom lagligen kan göra för Tyskland bröt kontraktet. USA stoppade SWIFT, Kina och Ryssland gick till CIPS, USA hotade med USD, som då ersätts med CNY och rubel, amerikanska bankkort ersätts med Kinesiska, USAs livsmedelsexport ersätts med rysk, senast Pakistan, USA stoppade Nordstream2, Ryssland bygger gasledning till Pakistan och Kina. Vi får väl hoppas att dom sansar sig innan hela väst-samhället kollapsar.
USA diskuterar just nu om de ska förbjuda import av ryska olje-produkter. Ska det bli som 1972-1980 (säljembargo) fast omvänt! Inflationen bryt sig inte vilket som.
Om USA gynnas av händelserna så gör inte folket det. Det enda positiva kan ev bli att tyskarna tänker om tidigare ifråga om kärnkraft.
Kronan har idag fått en mindre säljsignal mot dollarn. Ytterligare en kommer > 10,10 Sek. Mitt gamla prisobjektiv låg på över 12 Sek. Med ett utdraget krig i Europa är det mesta möjligt. Oljan ser ut att kunna etablera en liten paus runt 130 usd. Frågan är hur kriget driver på ev hamstring?
Regnskogar kallas så för att det är mycket nederbörd där och för att de trivs när det är mycket nederbörd. De flesta regnskogar ligger i tropikerna, där det är varmt, men några finns även i kallare klimat.
I en varmare värld, blir det mer nederbörd. Avdunstningen från haven ökar ju, och det som går upp, måste komma ned. När det gäller avdunstat vatten, kommer det ner som nederbörd.
Klimatförändringar är alltid mindre än genomsnittet där det är varmt, som i tropikerna. Det gäller oavsett om det blir varmare eller kallare.
Då är det lätt att räkna ut att i alla fall tropiska regnskogar gynnas i en varmare värld. Ändå håller alarmister på och hävdar att global uppvärmning hotar regnskogarna.
Klimatalarmisternas larm är nästan alltid både grundlösa och ovetenskapliga!
Hur många vindkraftverk som än sätts upp, så kommer de inte att producera någonting när det inte blåser. Vindkraften behöver alltid reglerkraft för nästan 100 % av installerad effekt. Kol- och gaskraft är de lämpligaste alternativen som reglerkraft. Vattenkraft fungerar också, men har en begränsad möjlighet till utbyggnad. Det går ju bara att bygga ut de vattendrag som faktiskt finns.
Eftersom kolkraften ska avvecklas, tycker de klimathotsreligiösa, som alltför ofta får styra politiken, är det gaskraften som byggs ut. Gaskraftverk behöver naturgas. Ryssland har mycket naturgas, och det finns dessutom rörledningar därifrån till EU.
Huvudanledningen till att många EU-länder har blivit allt mer beroende av rysk naturgas är faktiskt utbyggnaden av vindkraften!
Ivar A: Att kritisera SPM är något annat än att kritisera IPCC (även om avvikelserna knappast är omfattande).
Alla som deltagit i ett större projekt vet att det inte är möjligt att från start veta exakt var man kommer att hamna.
Det finns naturligtvis ett övergripande mål, men speciellt om projektet är omfattande så upprättar man delmål och/eller kontrollpunkter utefter vägen.
Regelmässigt så har man en totalbudget, men finansierar bara fram till nästa delmål.
Väl där vet man ju så mycket mer.
Det är så man gör.
Nu har regering och riksdag dragit in miljard efter miljard i klimatkrisens namn.
Det har pågått i åratal.
Nu vill jag veta vad våra pengar har ändrat på, så några frågor:
• Vilket är slutmålet?
• Vilka delmål har man passerat?
• Hur har måluppfyllelsen varit för delmålen?
• Hur mäter man uppfyllelsen?
• Vilka metoder används vid mätningen av uppfyllelsen?
• Följs budgeten för de olika delmålen?
• Har det kostat mer eller mindre än beräknat att nå de olika delmålen?
• Har kostnaderna kunnat rättfärdigas relativt resultaten?
• Hur många delmål är det kvar innan slutmålet nås?
• Hur kommer verifiering och validering av slutmålet att utföras och när får medborgarna som finansierat projektet att få ta del av resultatet?
• Vad händer när slutmålet nåtts?
• Kommer det att göras en utvärdering av resultatet och kommer eventuella överblivna pengar, t ex på grund av överfinansiering, att betalas tillbaka till medborgarna?
Petter W
Alla IPCCs SPM rapporter är helt värdelösa. Politikerna förhandlar om innehållet och de länder som vill ha bidrag dikterar innehållet. Icke-demokratier har tagit makten och är beroende av bidrag. Journalisterna tolkar sedan ytterligare vad som ska stå på löpsedlarna för att lösnummerförsäljningen ska öka. AR1 rapporterna säger ofta något annat än SPM rapporterna.
Världens mest farliga män är inte Putin utan Schwab med sina adepter som penetrerar flera västliga politiska kabinett inkl vår förre och nuvarande SM. Schwab har därutöver stöd av västs oligarker och därmed kontroll av MSM. Efter C-19 kommer “klimatkrisen”användas för att ytterligare stärka deras globala styrning till nackdel för grundläggande mänskliga rättigheter. Internet lär strypas och bli en service som bara “skötsamma” medborgare får åtnjuta. Kina har redan börjat “stänga ner” oppositionella eller kritiska medborgare från att deltaga i samhället.
Till honom kan vi lägga den store krigshetsaren US senator och neokonservative Lindsey Graham som representerar det militärindustriella komplexet. Han nöjer sig inte bara med NATO-expansion och hat av Putin och Ryssland utan han önskar krig och varför inte WWIII. Biden och Harris är bara frontfigurer i en regering styrd av korporativa intressen och privat girighet.
Vi befinner oss i en cykel som liknar tidsperioden för ca 100 år sedan. De finansiella intressens har tagit över demokratin. Det är fascism!
USA (!) är ensam vinnare efter att ha tvingat Ryssland att till slut agera. Fråga de geopolitiska experter som sedan länge känt till vad som komma skall. T.o.m super strategen för amerikanska intressen H Kissinger har länge varnat för USA’s underminering av de normalt
erkända ryska suveränitets-intressena.
https://m.youtube.com/watch?v=1H0rCqaGtJw
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/russia/the-russian-mindset-failing-to-understand/
Vi som försöker ge allmänheten en bättre förståelse kring klimathotens svaga vetenskapliga underbyggnad måste snart inse att det inte räcker till. Den politiska styrningen handlar inte om några miljöpartister som saknar vetenskaplig kompetens. Frågan är om t.ex Klimatrealisterna med bl.a Ingemar Nordin ska våga se verkligheten an och inse behovet av att syna de verkliga krafterna bakom den maktöverföring som klimatagendan är ett instrument för. Kriget som hittills är begränsat till Ukraina utnyttjas för att stänga ner behovet av fakta och demokratiska röster.
Få se här. Rockström är bekymrad om Amazonfloden. I princip går resonemanget ut på att:
1. Grönlandsisen smälter snabbare nu – se ovanstående resonemang som gör att det kan diskueras.
2. Vattnet i norra ishavet blir kallare vilket gör att Golfströmmen försvagas.
3. Golfströmmen påverkar monsunregnen och “trycker” dem söder ut vilket gör att det regnar mindre över amazonas och minskar vattenmängden i Amazonfloden vilket i sin tur påverkar regnskogens möjligheter att överleva.
Så hela resonemanget faller om nu inte Grönlandsisen smälter. Finns det mätningar om att Golfströmmen håller på att försvagas? FInns statistik som visar att regnet över Amazonas (och övriga regnskogar) minskat under senare år? Eller är detta bara fantasier från Rockström som får fritt talutrymme utan kritiska frågor.
Om vi tar regnskogar vidare så är det faktiskt så att Västvärldens och speciellt Sveriges jakt på koldioxid ökar behovet av biobränsle (de som vi nu späder ut diesel och bensin med). Sverige, med sina stora skogsarealer, borde vara självförsörjande men importerar nära 90 % av biobränslet. Varifrån kommer biobränslet. Det kommer från slaktavfall, palmolja etc. Slaktavfall kommer från betande djur som har stort klimatavtryck. Palmolja kommer från regnskogar som skövlas för att det är så stor efterfrågan. Det finns ett beslut om att från 2030 ska inte sådant få ingå, men frågan är varifrån det då ska komma.
För att lösa problemet behöver Sverige 15 anläggningar som producerar biobränsle. En sådan anläggning tar cirka 5 år att bygga och “matas” med överblivet skogsavfall – som i dagsläget antingen lämnas kvar (och en del måste lämnas kvar för att säkerställa att det finns näring åt framtida träd) och en del går till förbränning i värmeverk. Sedan sägs det att detta är ett övergångsskede innan alla fordon är elektrifierade. Så, vem vill investera i en anläggning som är obsolet om några år?
Detta är bara Sverige, vad händer om hela EU ska göra samma sak. Det finns ingen som kan producera de mängderna biobränsle utan att skövla stora delar av kvarvarande regnskogar. Som vanligt har de som kommit fram till detta haft otur när de tänkt.
Så, slutsatsen är att Rockström borde vara mer bekymrad över att det de facto finns ett behov från Västländerna att få biobränsle vilket skövlar regnskogarna och mindre bekymrad över en icke-existerande) avsmältning av Grönlandsisarna.
Noterar att Claes Lindskog nyligen hänvisat till Richard Tol som en auktoritet; bla. med meriten att ha varit ansvarig för IPCCs AR5-rapport. Det går inte så bra ihop med bedömningen att alla IPCCs rapporter skulle vara värdelösa.
Jag ser med ÅNGEST hur vår regering med vår energiminister i spetsen talar om för världen hur Sverige skall få billigare och bättre energiförsörjning.
Vi skall bygga mera vindsnurror!
när vi idag trots alla idiotiska vindsnurror får vi betala 6 kronor och 80 öre för en kWh.
Hur man än vrider och vänder på energidebatten så kommer våran regering stå där med ändan BAR när verkligheten kommer ifatt.
Men på vanligt socialdemokratiskt sätt så kommer då att meddelas “Vi såg det inte komma”.
Eller också har man på regeringsnivå inte hunnit med att “vända alla stenar” trots att man följer ärendet “väldigt nära”.
Det hjälper inte om de så bygger en miljon vindkraftverk. Det blåser inte mer för det!
Sverige har mer än 1500 små vattenkraftverk och de är som regel lokalt ägda av privatpersoner, mindre företag och ibland kommuner. Nu vill myndigheterna att dessa ska underkastas miljöprövning vilket i de flesta fall kommer att medföra att kraftverket och dammen måste rivas ut. Så mycket är det lokala ägandet alltså värt.
Sen är ju lönsamheten i vindkraft högst osäker. Vilken byaförening skulle tänka sig att låna 40 Mkr för att bygga ett vindkraftverk som riskerar att gå med förlust under många år?
Jag kontrollerade hur mycket CO2-koncentrationen ökat på ett år (den 5 mars 2022), från 418 ppm till 419 ppm. IPCC AR6 2021 anger att vid en fördubbling av CO2-koncentrationen ökar temperaturen 1,4 – 2,2 grader Celcius. Kan en grundskoleelev räkna ut NÄR detta inträffar?
Svar: Om 419 ppm/1 ppm/år = 419 år.
Observera att då har vi inte ens uppnått det magiska talet 1,5 grader.