Högriskprojekten med vätgasstål, batterifabrikerna och elbilar kräver sammantaget el som motsvarar 20 nya reaktorer à 1.000 MW eller 12.700 vindturbiner à 4 MW med reglerkraft och / eller energilagring
2022-03-14, Nerikes Allehanda
Helt föredömligt för en debattsida tog NA in tre inlägg om energipolitiken:
1. Maggan, Lindesberg: Är kärnkraft verkligen så bra?
Hon ororar sig för att kärnkraftverk kan bli mål för krigshandlingar, så som skett i Ukraina. För min del tror jag att alla parter är synnerligen angelägna om att skydda kärnkraftverken från härdsmälta. En sådan kunde ju vara farlig även för anfallare.
2. Filip Johnsson, professor i energisystem vid CTH: Satsa på långsiktig energipolitik!
Som god medborgare utgår han från överhetens påbud om fossilfritt. Då vet han inte vad för sorts energisystem som i längden kan bli “stabilt, hållbart och kostnadseffektivt”. Han missar fullständigt akademiernas första plikt: Att ifrågasätta det “alla vet”, det bestående.
3. Evert Andersson, Mats Kälvemark:
Den nuvarande energipolitiken har havererat och nått vägs ände. Det står klart för alla efter december månads turbulens med chockpris på el och bränsle. Politikerna tycks ha levt i en drömvärld där de tror energipriserna efter vintern ”blir som förut”. Den drömmen satte Putin brutalt punkt för. Det vi ser är bara början på början av energi- och bränsle-prisexplosionen.
Vi har haft tankeförbud om ny kärnkraft. Nu har vi ett nästan lagstadgat tankeförbud att ifrågasätta den meningslösa jakten på fossil koldioxid. Men nu kommer verkligheten ikapp med full kraft.
För Sverige och hela EU behövs ett tvärstopp, ett moratorium, och en total omvärdering både av klimatpolitiken och energipolitiken. Den gör oss fattigare till ingen klimatnytta.
Ingenjörerna är sammanflätade med Sveriges moderna historia och välfärdsutveckling. På lite mer än tio år lärde vi oss tekniken och byggde tolv reaktorer som gav oss ett elsystem, som ihop med vattenkraft blev robust och tekniskt välbalanserat.
Vi behöver nu stoppa utbyggnaden av ostyrbar elproduktion och tillsätta en grupp, en verklighetskommission, med kunskap om tekniska realiteter, för att skapa ordning i det som idag är kaos. Kloka, erfarna , sakkunniga med naturvetenskaplig bas. Politiken förvisad till åskådarläktaren! Släpp loss ingenjörerna igen! Utforma en framtidsplan som kan fungera i verkligheten.
Det som driver galenskapen är en meningslös jakt på fossil koldioxid. Vi har ingen klimatkris. Vi har tid att anpassa oss till den marginella klimatförändring som det vetenskapliga underlaget i IPCC AR6 pekar på. Verklighetens 0,15 grader per decennium är i nivå med det första målet i Parisöverenskommelsen, 2 grader. Uppvärmningar har vi haft flera gånger tidigare sedan isen smälte bort för 11000 år sedan och då av naturliga orsaker utan CO2. Bästa exemplet 1930-talet. Då skrevs artiklar om pågående klimatförbättring!
EU:s mål “Fit for 55” innebär att koldioxidutsläppen ska minska med 55 procent jämfört med 1990. Vi ser redan de förödande skadeverkningarna i form av galopperande energi- och bränslepriser, men det är bara början! De höga energipriserna har kommit för att stanna. Nu kommer förstås Putin att få skulden. Men verkligheten är att vi i naivitet gjort oss så sårbara är vårt eget fel. Sverige har nyligen stängt Ringhals R1 och R2. Tyskland har nyss stängt tre kärnkraftverk och stänger de sista tre vid kommande årsskifte. Detta är den främsta orsaken till den kraftigt ökande inflationen i Sverige och EU. Till det kommer Ukrainakrisen. Oavsett alla andra faktorer har vi själva via högsta reduktionsplikten valt att ha världens högsta drivmedelspriser vid pumparna. Riksdagen röstade nyligen mot en anpassning till EU-nivån. Den skulle göra cirka tre kronor litern billigare diesel.
“Fit for 55” är ogenomförbart. Det är enormt dyrt. Maximalt kan det begränsa den glo-bala temperaturökningen enligt FN:s klimatpanels matematik med 0,07 grader till år 2100 . Inte mätbart – kan sättas till noll!
Så förutom ett moratorium i energifrågan bör vi ersätta Klimatrådet med ett råd baserat på klimatvetenskap utan skygglappar.
Vi har själva försatt oss i denna rävsax av omöjligheter. Vi har med lagar och incitament dragit igång klimatåtgärder, som med exploderande dyra, skattefinansierade kostnader dubblerar vår elanvändning, men vi har ingen plan för hur det tillkommande elbehovet ska lösas.
Högriskprojekten med vätgasstål, batterifabrikerna och elbilar behöver sammantaget el som motsvarar 20 nya reaktorer á 1000 MW eller 12700 vindturbiner á 4 MW med reglerkraft och / eller energilagring. Stänger vi resterande reaktorer behövs ytterligare 4300 vindturbiner. Industrin begär säker och billig el för att kunna konkurrera. Krav som gällande ener-gipolitik garanterat inte kan möta.
Etablera brådskande en ny energikommission. Målet skall vara att för Sverige som land lägga fast den långsiktigt bästa energistrategin baserad enbart på vetenskap och beprövad erfarenhet befriat från politiskt rävspel. En time out där vi stannar upp, analyserar vad som gick snett och formulerar strategin för vägen framåt.
Åtminstone borde det vara dags att överge tanken, att vi som föregångsland skulle inspi-rera Putin eller Xi Jinping.
Evert Andersson / Mats Kälvemark
+ – + – + – +
by 
Hela koldioxidlarvet kommer att hålla på så länge som det går att tjäna en massa pengar på det. Det spelar ingen som helst roll vad vetenskapen säger.
Ta bara detta med att klimatkompensera. Senaste trenden är att plantera mangroveträd för de huggs inte ned och blir koldioxid igen. Företag tjänar pengar på detta, dvs. att lura andra företag att det är bra för klimatet.
Det är bara det att det inte finns några bevis för att plantering av ett träd jämnar ut utsläpp av koldioxid. Det kan vara så att trädet som planteras bidrar till mer utsläpp av koldioxid. Men, vad spelar det för roll, så länge som pengarna rullar in och någon tycker att det känns bra att tro på klimatkompensering.
En av klimathotsreligionens dogmer är att växthusgasutsläpp leder till stora och farliga klimatförändringar. Det blir en klimatkatastrof av det hela. Denna hypotes har vetenskapen vid det här laget motbevisat.
Lomborg är en av dem som tror på denna dogm. Han skiljer sig dock från de klimathotsreligiösa genom att inse att klimatåtgärder bara är dyra och inte gör något mätbart för att minska klimatförändringarna. En dollar satsad på klimatåtgärder ger bara 11 cent tillbaka, menar han.
Varför struntar västvärldens makthavare i Lomborgs beräkningar? Är beräkningarna korrekta, så är ju klimatåtgärder vansinne, och det även om vetenskapen skulle ha fel i att klimatkatastrofhypotesen är motbevisad!
I verkligheten är klimatåtgärder ännu mer ekonomiskt vansinne än vad Lomborg har räknat ut. Det blir inte ens 11 cent i vinst för en dollar satsad på klimatåtgärder. Det blir nog inga cent alls!
# Evert Andersson & Mats Kälvemark
Jag instämmer med det allmänna budskapet i Er artikel, men..
• Varför uppehåller Ni Er vid AR6, IPCC som ‘det vetenskapliga underlaget’ & långtidstrenden 0,15 grader per decennium, som en slags konfirmering av att koldioxid skapar uppvärmning av jordytan? Ni påstår ‘vi har tid att anpassa oss till den marginella klimatförändring….’. Vilket nonsens!
• Har Ni inte förstått att koldioxid inte kan åstadkomma någon som helst uppvärmning av jordytan? Det har jag fysikaliskt visat i ett flertal inlägg på klimatsans under 2021, från 14/7 till 7/12, sammanlagt fyra inlägg med varierande titlar:
14/7 ‘Koldioxid: Endast avkylande’
27/9 ‘ Växthusgasteorins definitiva svanesång’
18/10 ‘ ….’sista spiken i kistan för växthusgasteorin’
7/12 ‘ Professor William Happer misstar sig’.
• Genom att avläsa temperaturtrenden under tiden från 2016 kan vi dra slutsatsen att globaltemperaturen observationsvis inte har någon som helst korrelation med förändring av koldioxidhalten; klar nedgång av temperaturen under fortsatt stigande koldioxidhalt.
• Avläs gärna också tillgängliga data över massutveckling av isen i Arktis, med en skarp ökningstrendförändring från 2012, något som inte alls kan ges korrelation, och därför inte orsakssammanhang med koldioxidhaltförändring.
Dags att vakna upp till en förändrad verklighet?-där IPCC & AR-versioner kan hänvisas till historiens skräpkammare. Har Ni glömt bort att det är solen, som är klimatets determinant?
SÄTT KLIMATET PÅ VÄNT.
Med högt elpris försvann en av fördelarna med elbil.
När godhetssignalen förbyttes till miljöbovssignal är alla fördelar borta.
Elon vill ha billig el och proargerar för detta för att rädda sin bilfabrik.
Petter Wolff !
Apropå “Kollektivt krismedvetande med fel fokus”
Mänskligheten i ”väst” bearbetar just nu tre oroväckande kriser eller nödlägen om man så vill; kriget, pandemin och klimatet.
Med tanke på att vi ännu inte har löst dessa kriser beroende av att vår kunskap bara är en begränsad delmängd av det som är sant och trott.
Kan du berätta hur och i vilken ordning vi ska prioritera dem?
För övrigt instämmer jag i inlägget från Evert Andersson / Mats Kälvemark
Vågar man tänka? Får man tänka? Kanske måste man fortsätta att knyta näven i byxfickan och vara tyst?!? För det är ju så som den vanlige svensken gör.
Måste man följa PK-eliten hela tiden? Det finns ju en verklighet att förhålla sig till, den verkligheten som många av oss svenskar har fått genom vardagen, genom att ifrågasätta och granska vad som PK-eliten säger.
När havsnivån börjar stiga i Stockholm, så ska jag omvärdera min slutsats att “havet stiger inte”. Då ska jag hålla med dom som vill bygga en vall mot havet i Falsterbo, men än så länge är det Lögn och förbannad dikt, att påstå att havsnivån stiger.
Instämmer helt men våra politiker verkar helt sakna motivation att följa dessa råd. Det är valår och helt tyst. Kan kriget och prisutvecklingen få politiker att till slut vakna? Jag hoppas ivf att Kärnkraften tillåts “komma ut ur garderoben”. I USA driver Biden New Green Deal där en växande opinion börjar höja rösterna. Men Biden tillhör Davos-folket så jag har svårt att se att han inte fortsätter att köra landet mot botten.
Petter !
Det är ren, oförfalskad galenskap att ändra på hela samhället baserat på en motbevisad “hypotes”, en omskrivning för “gissning” utan att ta reda på varför så många anser det vara just galenskap.
Du gör dig till en del av galenskapen, när du så förblindat vägrar att ta till dig kritiken av “hypotesen”.
Verklighetens temperaturhöjning per decennium är något högre än vad som nämns (0,15-0,2 grader). Det ger oss några decennier att hantera tvågradersmålet. Det gör vi inte genom att tala om utsläppsbegränsningar som galenskap.
Ja, vi ingenjörer måste återta initiativet i samhällstekniska frågor, det är en nyckel för att rädda den välfärd som nu håller på att monteras ner. Tyvärr är det idag viktigare att ha en attraktiv blogg/Twitter mm., än teknisk basal kunskap/ förståelse, vilket gör uppförsbacken större.