Dr. Roy Spencer, University of Alabama, Huntsville, UAH, visar satellitmätningar av den globala medeltemperaturen
Sedan 2016 kan ingen stigande trend noteras.
2022-06-02, Gotlands Allehanda, Rune Lundgren:
Olsson är inte seriös
(Betalvägg. Rubriken är formulerad av redaktionen, inte av Rune Lundgren.)
Replik till Per-Ola Olssons ledare 2022-05-30.
I sin ledare 2022-05-30 skriver Per-Ola Olsson om klimatutsläpp. Ursäkta mig, men kan inte seriösa tidningar åtminstone hålla sig med vettiga begrepp, även om det annorstädes florerar en massa konstiga uttryck.
Klimat definieras som väder över minst 30 år och i strikt vetenskaplig kontext 100 år. Dvs då blir ett klimatutsläpp utsläpp av väder under 30 år? Det tror jag knappast Per-Ola Olsson menade.
Fortsättningsvis kan vi konstatera att klimatet definieras som väder över 15 år bakåt plus 15 år framåt. Dvs i dag kan vi prata om klimatet fram till år 2007 (i vetenskaplig mening fram till 1972) och allt efter det är väderhändelser. Så när media och politiker basunerar ut att nu har den och den väderhändelsen inträffat och det är ett bevis på klimatförändringar, så vet de egentligen inte vad de pratar om!
Men om vi skall prata om väderhändelser, så kan vi konstatera att enligt Danmarks Meteo-rologiska Instituts (DMI) polarportal.dk så har både sommar- och vinterubredningen av isen i Arktis varit rekordstor de senaste 2 åren samt att isvolymen på Grönland varit på stigande redan i 10 års tid. Samtidigt visar alla DMI:s 5 mätstationer på Grönland en fallande trend under de senaste 10 åren, liksom även att temperaturen i Arktis har en fallande trend sedan år 2016.
Till sist så visar alla de 4 vanligaste temperaturmätserierna (Hadcrut, NASA/GISS, RSS och UAH) en fallande trend sedan 2016. Detta är helt i linje med vad riktiga klimatveten-skapsmän såsom Valentina Zharkova, Henrik Svensmark och Willie Soon, vilka studerar solen, molnen och haven, har sagt redan i över 10 års tid. I och med solcykel 25, som startade 2020, så har jorden gått in i en Grand Solar Minimum (liten istid) som fått namnet Eddy Minimum efter forskaren John A. Eddy. Den kommer att nå sitt minimum ca år 2035 och då kan vi räkna med rejält kallare väder. Då samtidigt golfströmmen går in i sin kalla fas, betyder det ytterligare kallare väder för oss här i Norden.
Med tanke på den redan låga självförsörjningsgraden i Sverige och att vi redan fått upp-leva köldskador på våra odlingar, såsom sparrisodlare på Gotland erfarit, så skall vi skippa alla dyra åtgärder där vi inbillar oss att vi kan påverka klimatet och börja fokusera på hur vi skall klara oss i ett kallare klimat. 1,5 graders målet kommer inte att vara något problem, för det sköter naturen själv om helt gratis!
Rune Lundgren
+ – + – + – +
by 
Willie Soon vet precis och har ingen anledning att ljuga.
The Guardian är en av de värsta alarmisterna, som inte drar sig för att ljuga rätt ut då och då.
Sture: Ditt uttalande om Willie Soon låter som om det kom från honom. Knappast en säker källa. Engelska Guardian ger en annan bild.
Petter !
Akta dig för falsk information ! Du ruinerar ditt anseende annars.
Willie Soon HAR INTE FÅTT PENGAR FRÅN FOSSILINDSTRIN. Hans lärosäte har fått utan hans vetskap.
I USA är det vanligt att stora företag sponsrar universitet och liknande. Försök hitta någon “klimatforskare” som arbetar, där man aldrig fått anslag av industrin.
Den värsta korruptionen består i att skattepengar metodiskt belönar “följsamma” akademiker som kallar sig “klimatforskare”, men som oftast visar sig inte förstå vad forskning och “den vetenskapliga metoden” innebär. Charlataner alltså.
Göran Å: Din attityd till andra teorier än din egen är knappast i linje med vad Karl Popper menade med vetenskaplig strävan.
Att Willie Soon fått mer än en miljon dollar i forskningsstöd från fossilindustrin ger anledning till vaksamhet mot hans slutsatser.
Det finns många faktorer som påverkar jorden. Att peka ut så kallade växthusgaser som mer eller mindre enda orsak är logiskt urlöjligt.
Till exempel har Willie Soon jämfört temperaturen i flera kanadensiska städer mot solens aktivitet och det är så gott som helt överensstämmande i varje stad. Temperaturen följer solens aktivitet.
Petter Wulff
Din beskrivning; ‘det finns tre teorier om varför det blir varmare’ är en fysikalisk nonsensbeskrivning. Din ‘teori 2’ resp. ‘3’är dessutom inte ömsesidigt uteslutande, varför kategoriseringen inte heller håller mått ur semantisk synvinkel.
Din slutkläm ‘Det kan vara lämpligt att skärskåda motpartens argument’ gäller i högsta grad Dig själv.
Apropå växthusgaser; de fått sitt namn efter att vissa av dem, främst vattenånga och koldioxid, är lämpliga för just växthus ur produktionssynvinkel. Växthusens tak och sidor förhindrar konvektiv avkylning. Tellus är inget växthus.
Petter W
Växthusgasernas roll är medvetet överdriven av folk som tror på de modeller som sätts upp och andra som bara vill vara med på en bekväm forskningsresa.
Varför nämns inte minskande moln som en förklaring till ökad temperatur?
När detta görs så försöker man koppla det till växthuseffekter, se dagens Notrix.
Rekommenderar även dagens understreckare i SVD. Historiska klimatförändringar diskuteras.
Göran Å, Lars K: Det finns tre teorier om varför det blir varmare:
1) Växthusgaser har ett dominerande inflytande
2) Växthusgaser är en av flera påverkansfaktorer
3) Växthusgaser spelar försumbar eller ingen roll
Ole Humlum och Björn Lomborg tycks hamna i kategori 2. Ni hör till kategori 3. De flesta klimatforskare återfinns i kategori 1. Det kan vara lämpligt att skärskåda motpartens argument.
Thomas P
Jag har föreslagit att Giss, UAH m.fl tar fram en kompl tidsserie med min/max temp rensade. Är det som du menar att de efterföljande temp (platåerna) är direkt knutna/påverkade av max-värdena (enso) så vore det en felaktig vetenskaplig gärning.
Men hur ska vi förklara de extrema negativa värdena? Är det då t.ex La Nina’s?
Thomas P
Kanske är du nyfiken på vad som smälter isen på Grönland?
Det är minskat molntäcke och ökad solinstrålning enligt forskning.
+7,3 W/M2 (1997-2017 Hahn et al 2020)
Max skedde 2012 vilket framgår av Watsonflodens avbördning på samma sida som du hänvisade till.
Av någon anledning är denna avbördning inte redovisad senare än 2017.
Kanske är siffrorna inte så alarmerande?
Vi har också fått 40 år med minskad molnmängd och mer sol vilket värmer och ger goda skördar!
2016 var ett år med en kraftig El Nino. Dessa år är alltid lite varmare vilket innebär att man får en sjunkande trend några år därefter. Varje gång hittar man några “skeptiker” som börjar tala om trendbrott och att jorden blir kallare och varje gång de återkommer med påståendet är jorden varmare än förra gången. Se grafen “the escalator”.
Går man till sidan Rune rekommenderar hittar man detta:
http://polarportal.dk/groenland/masse-og-hoejdeaendring/
Som framgår av GRACE fortsätter Grönlands is a krympa tvärtemot vad han hävdar.
Sedan januari 2016 har den globala medeltemperaturen en fallande trend. Drygt 6 år en väl kort tid för att dra slutsatsen att världen håller på att bli kallare. Däremot är det säkert att dra slutsatsen att naturliga faktorer fortfarande betyder mer än växthusgasutsläpp som orsak till klimatförändringar. Vi som har kunskaper vet dessutom att det inte finns några bevis för att växthusgasutsläppen har bidragit något alls till att världen har blivit varmare sedan slutet av 1800-talet.
Bra perspektiv! I komplement kan vi konstatera att odlingsäsongen för corn/majs/vete i USA blivit så förkortad p.g.a köldmässiga bakslag vid sådd, att knapphet kommer att uppkomma vid skörd accentuerat av en kall försäsong för produktionsperioden. I Sydamerika har tidig ‘vintersäsong’ beskurit utrymmet för den ordinarie produktionsperioden med varuknapphet som naturlig följd. Vi ser samma bild tvärs över klotet, beroende på att förändrade/fragmenterade jetströmmar drivit gäck med odlarna, i sin tur en naturlig följd av tre sammanhängande förhållanden:
1) en efterhand krympande heliosfär, då solen går in i ett mer cykliskt, inaktivt skede,
2) en sedan länge minskande magnetosfär, sammanhängande med migrerande magnetiska poler,
3) ett delvis sammanbrott av atmosfärens ‘normala’ cirkulationsmönster, yttrande sig i att luftcirkulationscellerna Hadley-, Ferrel- och Polardito, överlappar varandra.
Sammanlagt leder dessa till oförutserbara extremvädersituationer, vilka kommer att fortgå till dess ovanstående mekanismer förändrats, dvs bl.a. att energimängden ökats tillräckligt inom atmosfären.
Apropå 1,5 gradersmålet och dess självuppfyllande: under tiden som FN/IPCC/vilsegångna växthusgasteoretiska fysiker manar på med halstarrigt vidhållande av koldioxidens temperaturbetingande verkan, glömmande solens deterministiska dito i kombination med den gravitationellt-termiskt atmosfäriskt, värmehållande effekten, tjänar oljebolgen storkovan. Under första kvartalet tjänade de tio största oljebolagen >160 miljarder dollar, varav ARAMCO 74 miljarder. Detta är en effekt av den globalistiska elitens medvetet drivna utbudsbegränsningar. Vi är lurade minst ‘i kvadrat’.
Utveckla gärna vad en ”trend” har för betydelse i sammanhanget!
Den klimattrend som finns i diagrammet är mot ökande temperatur. På vädernivå kan man konstruera en annan trend, och några tror på den. De flesta gör det inte.
Galileo Galilei lade grunden till den experimentell vetenskapen. Han utmanade den geocentriska världsbilden efter att med sin kikare (33X) ha studerar himlavalvet.
Han påstod helt fräkt att ”Jorden kretsar kring Solen”. Inom Inkvisitionsdomstolen rådde emellertid 100% konsensus. Enligt den gudomliga ordningen är Jorden universums centrum, och man dömde Galileo Galileo till husarrest för resten av hans liv.
Medeltiden lever idag vidare och man kan förlora jobbet om man har fel tro.
”Our house is on fire” var Greta Thunbergs budskap i Davos 2020.
Vad hade hon där att göra?
Vi upplever att molnigheten tilltar. Det bygger på observationer sedan 2016. Idag har jag en molnmätare i form av en solpanel. En solig dag producerar den 2,3 kWh. Igår var det molnigt och panelen levererade bara 1,2 kWh. Med en ”smart plugg” (Gosund) samlar jag in data så att jag med tiden kan konstatera huruvida molnen påverkar väder och klimat.
Bra skrivet Rune. Fakta finns lätt tillgängligt bara man vill söka den!
“Sedan 2016 kan ingen stigande trend noteras.”
Både stämmer och stämmer inte. Vi måste se vad som händer mellan senaste toppar och bottnar för att kunna identifiera trendförändringar.
Vi måste ner under nivån -0,4 år 2000 (2008) innan vi får en ny botten. Denna senaste botten ledde till en ny topp (2016). Efter en ny botten är det normalt att få en motreaktion med en “lägre topp” (än 2016) som senare leder mot en potentiell bifurkation med nya bottnar (snabbare nedkylning). Jmf börscykler där 1:a nedgångsvågen är kontrollerad men där värden under f.g botten snabbt försämras (<-0,4). Nu tror jag inte det går att jmf börsen (mänskliga fenomen) med naturliga fenomen som temperatur-förändringar men här kommer en bild som åskådliggör en klassiskt rekyl ner (a-b-c).
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEgZItGcbl7LHL-3_48mee1lz6yIVPr8j2VO-M_z-tEyCkMe_bznwoY2R4tInQhLdmneUX5iT2UJDjeYfDgiYdzuC3QRVbfscuZJ-MV8XwIIDBUaGU9muHubv-IsQf2GkrtWc_oJG6ZYJHZp8ux_aGNusx0cN2RXim1bmS_KSuDrDwQ7BTuZaZHsp6urlw/s792/CrashTrakJune3.png