Svensk vindkrafts genererade effekt under december 2021.
Totalt installerad effekt var c:a 12.300 MW, megawatt. Vid två tillfällen var effekten lägre än 5 procent därav och vid ett tillfälle 73 procent.
2022-06-17, Nerikes Allehanda: Evert Andersson / Mats Kälvemark:
Energilagring av vindkraftel ‒ inte så lätt
Ingen i Sverige har undgått att drabbas av elpriser som ökar i rekordfart. Vår statsminister myntade begreppet Putinpriser för att ducka sitt ansvar för detta. Men huvudorsaken är en hemkokt soppa som består av politiskt regisserade beslut, bl.a. om nedläggning av fungerande kärnkraft och kraftig utbyggnad av opålitlig, grön el.
Om Ringhals 1 och 2 varit kvar i drift hade elpriserna i område 3 och 4 i södra Sverige varit 30-50 procent lägre enligt en analys av Energiforsk . Därtill kommer att den ökande andelen icke planerbar vindkraft förvärrar situationen ytterligare, vilket leder till att Sverige redan idag har effektbrist i område 3 och 4. Fram till 2030 räknar Svenska Kraftnät för hela landet med ett fördubblat behov av el som skall vara ”grön”. Läs vind- och solkraft. Analysen bekräftar bilden av att Sverige övergivit sitt eget utomordentligt stabila kraftsystem. Med de långa ledtiderna, för att få ny produktions- och överföringskapacitet på plats, har Sverige en lång väg att gå innan läget i SE3 och SE4 har normaliserats.
Politikernas lösning är att föreslå mer av den medicin som är medorsak till problemet. Mer vindkraft, speciellt den dyra, havsbaserade vindkraften är lika oplanerbar. Det hjälper ju föga om det är vindstilla om vi så har oändligt antal nya vindkraftverk. Politikernas patentlösning blir då att satsa på energilagring när vindkraften producerar överskott. Lika överraskade som de verkar vara av att det inte går utan energilagring kommer de att vara när de förstår att de lösningar som diskuteras är utopier i den skala som krävs.
Och allt detta drivs av en meningslös jakt på fossil koldioxid. Om vi stänger alla Sveriges en promille av de globala utsläppen idag blir temperatureffekten tre tusendels grader mindre till år 2100! (FN:s beräkningsmodell) Försumbart.
I nutid finns inte något beprövat system som kan lösa lagringsproblemet mer än i några timmar. Kostnaderna är mycket höga men de redovisas aldrig som en del av kostnaden för vindkraft. Ostyrbar elproduktion kräver alltså energilagring eller reglerkraft i beredskap. För en vintervecka utan vind krävs i Sverige lagring av 1 TWh, ( 1 miljard kilowattimmar) – en omöjlighet. (Staffan A. Qvist) Orsakerna är:
- Vattenkraft är det enda lagringssystem som klarar säsongslagring. Pumpkraftverk använder vattenkraft, men kräver väldigt speciella förutsättningar och är mycket dyra att bygga. Det största kända (Vattenfall, Goldistahl) klarar bara ett leverera full effekt i nio timmar. Ett annat försök på kanarieön El Hierro har blivit ett fiasko.
- Vätgaslagring är en utopi. Ingen vet vad det kostar. Oprövat i erforderliga volymer med enormt energikrävande elektrolys av vatten. Processförlusterna är extrema. Från installerad vindkrafteffekt till el igen cirka nittio procent. Investeringskostnaderna i maskinvara är enorma och måste räknas in i kostnaderna för vindkraft. Utan kärnkraft som baskraft skulle det behövs tre miljoner kubikmeter vätgas vid trycket 200 bar och gaskraftverk med effekt nog att hålla balans i nätet.
- Batterier är det enda sättet att lagra el som kan användas utan generatorer för att göra el av lagrad energi. Men det skulle kräva all världens batteriproduktion i fyra år. Bara för en svensk vindstilla vintervecka!
Stor andel vindkraft skulle som reglerkraft kräva gaskraftverk i beredskapsdrift. (Jmf Tyskland och UK). I Sverige har vi bara ett verk, det oljeeldade i Karlshamn.
Den enda rimliga och långsiktiga lösningen för Sveriges elförsörjning är att satsa på ny och dokumenterat säker kärnkraft. Byggtiden är numera sju år i genomsnitt. Det kan klaras om tillståndsprocesserna moderniseras. Vår energiminister påstod nyligen då han uttalade sig om den beslutade havsbaserade vindkraftsparken vid Kriegers Flak att den kan vara i drift inom två år. Det var en direkt osanning, helt anpassat för att lugna väljarna fram till valet. Vattenfall bedömer själva att tidshorisonten är fram till 2030, alltså åtta år. Det är längre än för ny kärnkraft.
Det är bara den politiska viljan och insikten om fakta som i nuläget saknas.
Evert Andersson / Mats Kälvemark
Fria debattörer
+ – + – + – +
by 
Det är ett påstående !
Du måste underbygga med fakta. Vad talar för ditt påstående ?
Klimatpolitiken i Sverige går mot en ökning av koldioxidutsläppen. Var är kritiken mot det hos alla klimathotsbluffare?
På vår nätsida finns en liten ruta uppe till höger: “Search”.
Knappar du in “Hierro” där får du länkar till fem poster om El Hierro från experimentets början till dess slut.
Var kan man läsa mer om hur det gick med experimentet på El Hierro?
@ Petter Wulff
Väldigt lite “pang för pengarna” är vår viktiga poäng. Landet har en politisk ledning som tror att folket älskar tagelskjortor. Masochister i godhetstävlingen.
#Petter W
Sverige binder i princip all koldioxid som Sverige släpper ut. Sverige har också tidigt i princip producerat el med minsta möjliga koldioxidutsläpp genom vatten- och kärnkraft.
MP bidrar till högre utsläpp genom att lägga ner kärnkraft och uppmuntra till byggande av vind- och solkraft. En väldigt stor del av de totala koldioxidutsläppen produceras vid byggandet och “skulden” är inte betald förrän på sista produktionsdagen.
Därför har Sverige bidragit proportionellt mer än de flesta andra länder i Europa och Världen. Det inser inte klimatisterna och tycks tro att man ska börja på ett blankt papper.
Du glömmer att Kina, Indien och många U-länder ÖKAR utsläppen 100 eller 200 ggr så mycket om vi kan minska dem.
# Petter
Det är nog inte många som diskuterar på denna sida, som inte vill minska förbränning av kol/olja/gas. Till skillnad från dig, vill de kanske gå lite mer i takt med övriga världen ( utanför 7:delen västvärld), som börjat öka kraftigt och kommer att göra det säkert i 30-40 år framåt, kanske längre.
Du ska få svara mig på frågan vad det ska tjäna till, att utarma väst på energi och som följd sänka levnadsstandarden kraftigt?
Petter
Om du och de andra klimathotsreligiösa halverade era utsläpp så behöver vi andra inte göra någonting för att Sverige ska minska sina utsläpp. Hur mycket ska skatten höjas för att du och de andra klimathotsreligiösa ska halverade era utsläpp .
Om Sverige med en promille av världens befolkning släpper ut en promille av världens växthusgaser, så är det inget argument för att lägga klimatinsatser på hyllan. Varje promilleandel av mänskligheten ska rimligen bidra i proportion till sin förmåga.
Kommer in lite utanför postens ämne.
Har lite funderingar kring kring krigsrubrikerna idag om värmebölja i Europa och fågelungar som lämnar sina bon icke flygfärdiga.
I datum ska det vara varmaste temperatur sen 1947 . Här uppe i norra Sverige har det varit varma höstar senaste 30 åren men i fjol var det kallt 5 cm snö i mitten av september med gröna löv något som ingen äldre någonsin sett, mycket
Frostmorgnar på älgjakten i stället för 15-20 grader på dagen som vi har fått uppleva tidigare. Våren och försommaren har varit kall här uppe .
Som jag förstått det har fåglarna som dött haft bona i Urban miljö , fågelbon ska ju egentligen vara i skogen . 1947 är kring krigsvintrarna med stränga vintrar norrut. kan det finnas ett samband med nedkylning i norr som via vädersystemet med andra ord vindar ger värmeböljor söderut . Inget påstående bara en fråga känns som att klimatforskningen är vinklad mycket karriärer och försörjning som ligger i koldioxidspåret. Sambandet solfläckar och klimat som då ger mindre magnetfält från solen så ökade rymdpartiklar ger ökad molnkondensering är en intressant teori men passar inte in i nyss nämnda forskares agenda.
Forskning ska bygga på att alla får komma till tals det är så vårt moderna samhälle har byggts
Men klimatforskningen är kidnappad av en politisk strömning som är skrämmande.
Finns en alldeles utmärkt artikel, eller snarare publikation av Hans Werner Sinn. Den visar på omöjlighet med ett system uppbyggt av sol- och vindkraft med tillhörande lagring. Han pekar tydligt på att Tyskland har klarat sig tack vare sitt parallella fossila produktionssystem. Obs, det saknar vi i Sverige. Men detta är också en bidragande orsak till de höga priserna, båda systemen måste finansieras. Det tycks våra politiker ha glömt bort – eller inte velat inse.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.ifo.de/DocDL/cesifo1_wp5950.pdf&ved=2ahUKEwja6ZyA07b4AhUGSfEDHbVPBYEQFnoECAQQAQ&usg=AOvVaw3pmbLBRaN6zIezS7qIlNmL
Mycket bra inlägg !
Putinpriser är egentligen IPCC-priser eller Energiewende-priser. Genom att göra sig beroende av rysk gas eftersom sol och vind inte kan ersätta kol och kärnenergi kan ingen skylla på gaspriset. Det var en dumhet som begicks och nu står EU med skägget i brevlådan.
Sverige har avvecklat 4000 MW effekt när 6 kärnkraftverk har lagts ned. Titta i figuren ovan hur ofta vindkraften kan ersätta den avvecklade kärnkraftens 4000 MW. Oftast får vattenkraften rycka in eftersom vi inte har något annat att tillgripa. Just nu producerar vindkraften 3459 MW och vi exporterar 5009 MW till priset av 27 öre per kWh. Väldigt lönsam export 🙂
Självklart är ny kärnkraft det enda rätta. Det är den roterande massan hos turbinerna som kan hantera förändringarna i energibehovet. Kan politikerna lägga ner kärnkraften kan man väl också kräva att varje vindkraftverk förses med ett svänghjul som balanserar den oregelbundna produktionen.