Luftens sammansättning, där koldioxid utgör 0,04 %, men mängden från förbränning endast 0,002 %
Kristianstadsbladet har öppnat för verklig debatt om klimatet. Göran Samuelsson fick en artikel införd 2022-07-28 med rubriken:
Lita på naturvetenskapen – det finns ingen klimatkris
2022-08-01 infördes en replik av Crister Albinsson med rubriken:
Sprider humbug om klimatförändringarna
Han inleder så här:
Den som likt Göran Samuelsson (Kb/Nsk 28/7) kallar klimatförändringarna för ”hysteri” och ”cirkus” bör nog repetera nyheterna från hela vår jord – Syd- och Mellaneuropa, Storbritan-nien, Afrika, Nordkalotten, Australien, Kalifornien och många andra ställen – inte bara i år, utan från de senaste 30 åren. Tecknen är övertydliga.
Sedan övergår han till att förklara professor Ole Humlum okunnig.
+ – + – + – +
2022-08-05, Kristianstadsbladet, Göran Samuelsson:
Bättre nytta av skattekronor än att bekämpa en fiktiv klimatkris
Tack Christer Albinsson för ditt inlägg i klimatdebatten. Hoppas på flera. Debatt behövs för granskning av orsak/verkan samt ekonomiska kostnader för samhället.
Debatten berikas om du visar vilka av professor Humlums observerade data du anser vara felaktiga? Alla klimatdata finns i juni-rapporten ”climate4you.com_june_2022”. Professor Humlum är ”riktig” naturvetenskaplig professor med mycket långt CV och vetenskapliga publikationer med andra forskare till skillnad från de politiskt utnämnda klimatprofesso-rerna. Det är bättre att granska innehåll i budskapen än att försöka skjuta budbäraren.
Flera forskare såsom professor Svensmark anser att klimatförändringar är en naturlig långsam process som styrs av solens aktiviteter i sina solcykler och har pågått sedan pla-netens födelse. Således har vi haft varma och kalla perioder med viss regelbundenhet.
Att fossila mänskliga CO2-utsläpp skulle vara huvudanledning förefaller ologiskt när man begrundar atmosfärens sammansättning såsom vi lärde oss i skolan.
Totala halten CO2 är alltså cirka 400 miljondelar varav endast 20 är mänskliga fossila utsläpp, det vill säga 0,002 procent. Kan detta påverka de oerhört komplexa förhållanden som skapar vårt klimat?
Något globalt klimat finns inte heller utan det finns många olika som ständigt är i långsam förändring. IPCC framtidsprognoser bygger på mängder av antaganden som exponentiellt ökar riskerna för fel. Trovärdighet saknas.
Däremot är CO2 en god gas och förutsättning för allt liv på planeten genom fotosyntesen och att beskatta denna goda gas förefaller totalt nonsens.
IPCC är en politisk organisation som prognostiserat undergångsscenarier i decennier utan framgång. Majoriteten av de stater som utgör IPCC är odemokratiska och diktaturer som gärna ser en fördelning av rikedomar från väst till sig själva. De 97 procent ”klimatforskare” som IPCC ofta hänvisar till när de menar klimatvetenskapen är ”settled” är i själva verket endast några procent när man granskar siffrorna. Vetenskap är aldrig ”settled”.
FN borde fokusera på det som man kan göra något åt såsom befolkningsfrågan, fred och ökad demokrati på vår planet.
Klimatförändringarna sköter solen och långsam anpassning av samhällssystemen är nyckelordet.
Kostnaderna för klimatåtgärderna som följer i IPCC och Parisavtalets spår har professor Lomborg och nobelpristagaren i ekonomi Nordhaus beräknat. Lomborg visar också att väderkatastrofer inte ökat – bara den mediala bevakningen. Se Youtube och hans föredrag på Steamboat Institute i USA 14 mars 2022.
Slutsatserna är att fullföljandet av Parisavtalets CO2-målsättningar innebär ett självskade-beteende som kostar globala ekonomin mångfalt mer än skadan orsakad av naturliga klimatförändringar.
Jag önskar alla intresserade medborgare och framför allt granskande journalister och politiker på alla nivåer tar del av vetenskaplig information utöver den som IPCC genom stats-TV och media basunerar ut. Då kan vi använda miljarder skattekronor bättre än att bekämpa en fiktiv klimatkris.
Göran Samuelsson
+ – + – + – +
by 
280 ppm koldioxid, som gällde ett tag på 1800-talet, är inte alls någon naturlig koldioxidhalt! Det är en ovanligt låg halt! En ovanligt låg halt som dessutom sjunker till farligt låg halt under istider. Farlig för att den är nära den gränsen då fotosyntesen inte kan fungera längre och allt högre liv dör ut.
Koldioxidhalten var inte bara ovanligt låg på 1800-talet, utan är det fortfarande! Likaså är den globala medeltemperaturen ovanligt låg. De klimathotsreligiösa hävdar att koldioxidhalt och global medeltemperatur är för höga. De har fel om det, precis som nästan allt annat de påstår.
Det är bara en liten minoritet av forskarna som håller med om allt som IPCC påstår. En del av IPCC:s påståenden är så totalt felaktiga är det är obegripligt att de har hamnat i någon rapport. Som att världen nu skulle vara varmare än på 100 000 år. Alla klimathistoriker vet att det var varmare under det holocena optimumet för 8-5000 år sedan. Det började kallas optimum innan klimathysterin tog fart, på den tiden då klimathistoriker och arkeologer visste, och erkände, att värmeperioder är bra och köldperioder är dåliga.
Petter Wulff
‘Mänsklig påverkan har alltså givit 50% ökning.’ Vilket nonsens Du framför! Jag vet inte om Du förstår skillnaden mellan en 1).á priori beräkningsmodell och en 2).kausalt bevisad teori?
Det Du framför är 1.) inte 2).
Beräkningsmodellen utgår från axiomet att atmosfärens koldioxidökning är antropogent. Med denna utgångspunkt har en genomsnittsekvation konstruerats som i efterhand ger en andel antropogent orsakad koldioxidökning som svarar för den aktuella totalökningen från 280 till 420 ppmv.
Det spelar ingen roll om exempelvis Lennart Bengtsson ansluter sig till detta synsätt, vilket han gör. Det är likafullt fysikaliskt nonsens.
Du får gärna framföra en ‘kausalt bevisad teori’ för Ditt yttrande med tillräckliga detaljer, så lovar jag att besvara den.
Den “naturliga halten CO2”, en halt som existerat under typ en promille av jordens historia. Hur kan man påstå något sådant korkat?
PW, bara det faktum att du ”stödjer” okritiskt vad skojarna på IPCC säger diskvalificerar dig från att vara med i diskussionen.
Dina fabler och ren okunskap skiner pinsamt igenom det du skriver.
Ditt naiva inlägg om att CO2 halten varit normalt på 280 är ju ett hån mot all vetenskap på området…
IPCC har bara ett uppdrag, nämligen att bevisa att ökad CO2-halt pga användning av fossil energi har ökat jordens temperatur med drygt en grad sedan LIA. Inget annat. Därför letar man bara sådana fakta och argument som styrker den saken. Alla fakta som talar för att CO2 inte nämnvärt påverkar temperaturen, de avfärdas med suspekta argument. Oftast att de tagits fram och publicerats av s k klimatförnekare och är därmed inte giltiga.
Petter W
Du litar på IPCC:s politiskt utvalda klimatpanel. IPCC bedriver ingen egen forskning men väljer den forskning som stöder klimathotet för att behålla sin försörjning.
PW
Du undanhåller att temperaturen och CO2 stigit sedan LIA dvs utan mänsklig påverkan. Det som ni inte heller vill diskutera offentligt är det ev tillskott som mänsklig påverkan bidragit med sedan industrialiseringen i slutet av 1800-talet men som först i slutet av 1900-talet ökat iom den mer globala förbränningen av kol (energiförbruknings-tillväxt). Alltså ett synnerligen sent fenomen i den mänskliga historien.
Ny om definition, denna gång naturliga. PW du vet mycket väl att halten av koldioxid varierat mycket under jordens nära 4,7 miljarder år. Så who are you jiving With that cosmoc debris?
Den naturliga CO2-halten var 280 ppm, nu är vi uppe i 420 ppm. Mänsklig påverkan har alltså givit 50% ökning.
IPCC består av en stor mängd forskare, som sammanställer nya rön om klimatet. Politikerna kan vara med och skriva ”summary”. De rännilar av forskning som ligger utanför IPCC ska gärna granskas kritiskt.
Ännu enklare en enklare är nog att gå direkt på PPM.
Dvs 418 partiklar i luften per 1 000.000 som koldioxid mäts till.
418/1000.000
KISS: Keep It Simple and Serious 😎
Klassisk marknadsförings formel.
Utmärkt med msm-media som medverkar till debatt (och upplysning) och att det förhoppningsvis finns fler personer som herr Albinsson som vill och vågar ta den. Samt inte minst bemöta argumenten med fakta etc.