Den största solfläcken under cykel 24, 2014-10-22
Notera hur liten Jorden är. Vårt klimat bestäms ytterst av Solens aktivitet, vilken indikeras av solfläckarnas antal och storlek..
Kristianstadsbladet utmärker sig genom att tillåta sakdebatt om klimatet. Göran Samuelsson fick plats för en artikel med rubriken:
Bättre nytta av skattekronor än att bekämpa en fiktiv klimatkris
En replik av Anders Svensson infördes med rubriken:
Klimatkrisen är inte fiktiv!
Han räknar upp ett antal overifierade påståenden och avslutar:
Självklart är det så att det som tusentals forskare samstämmigt säger är sant, våra klimatproblem är allvarliga.
2022-08-15, Kristianstadsbladet, Göran Samuelsson:
En grotesk klimatcirkus – den mänskliga påverkan är obetydlig
Välkommen Anders Svensson till klimatdebatten. Orsak/verkan är absolut en förutsättning för fruktbar klimatdebatt.
Jag menar att mänskliga fossila utsläpp av CO2 utgör totalt cirka 20 ppm, det vill säga 0,002 procent av atmosfären. Faktiska mätningar visar på ännu lägre fossila andelar. Googla gärna forskningsrapporter Bozhinova et al eller Berhanu et al. Övrig CO2 i atmosfären är naturlig.
Du menar att mänskliga fossila CO2-utsläpp utgör 125 ppm de senaste 150 åren sedan industrialiseringens början. Det utgör då 0,0125 procent av atmosfären och du hävdar att det är alarmerande att CO2 halten stiger med 0,0002 procent per år trots alla miljarder som nu satsas i klimatcirkusen. Det är fullständigt ologiskt att dessa mikroskopiska förändringar påverkar ett så komplext förhållande som våra klimat på planeten. Atmosfärens gasers absorptionsförmåga av värme i spektralbanden motsäger att CO2 har materiell uppvärmningseffekt.
Googla professor Gösta Pettersson ”Falskt alarm”.
CO2-halterna fortsatte att stiga även under pandemin när resande, transporter och ekonomiska aktiviteter sjönk dramatiskt på planeten. Alltså mänsklig påverkan obetydlig.
Anledningen är den naturliga förändringen av CO2-halterna i atmosfären beror huvudsakligen på biosfären och oceanernas varierande temperatur. Oceanerna ökar sina utsläpp vid varmare temperaturer och tvärtom. Solen är den bakomliggande katalysatorn. Ingenting vi människor kan påverka. Vi bör anpassa våra samhällssystem till långsamma förändrade klimat. Väder påverkas av magnetismen, havsströmmar och vindar och snabbt omväxlande men det är inte klimat.
CO2 är en god gas och förutsättning för allt liv på planeten genom fotosyntesen. Utan CO2 och fotosyntes får atmosfären inget syre och världen skulle varken ha några djur eller människor som andas syre.
Ökad halt CO2 förstärker växternas fotosyntes och gynnar därmed växtlighet och skördar som ökat femfalt de senaste 100 åren. I sen tid har jordbruksproduktionen ökat 40 procent på 20 år (FAO). Färre lider nöd och svält. Fler har fått det bättre (Rosling). Vi borde välkomna högre CO2-halter i stället för att beskatta dem. Den naturliga uppvärmningen (Professor Humlums mätningar) på planeten är välkommen.
Men FN:s klimatpanel IPCC har simulerat fram undergångsscenarier om CO2-halterna ökar genom mänsklig aktivitet. Ännu har simuleringarna inte funnit stöd i faktiska mätningar. De har varit fel. Googla professor CR Christy Alabama University.
IPCC (en politisk organisation) vill minska CO2 i atmosfären. Då minskar också fotosyntesen, växterna får mindre näring, och atmosfären får mindre syre. Det är tvärt emot både mänsklighetens och det biologiska livets behov.
Fullföljandet av Parisavtalets intentioner innebär en global ekonomisk katastrof (professorerna Lomborg, Nordhaus et al) när dess kostnader vida överstiger kostnaderna i de naturliga klimatförändringarnas spår. En grotesk klimatcirkus som göder en ”klimatindustri” med tiotusentals involverade och ett gigantiskt slöseri med skattekronor.
Göran Samuelsson
+ – + – + – +
by 
Lars K: En intressant nyansering. Stämmer nästan på en erfaren klimatforskare som Lennart Bengtsson. Men han tvekar inte om att växthuseffekten är reell.
Den etablerade klimatforskningen är mycket klar över att det inte pågår någon klimatkris och att om växthusgasutsläpp alls har någon klimatpåverkan, är den i så fall troligen liten.
peter: Det finns en hel del argument av sakkaraktär som luftas i dessa spalter. Det är spännande, men det brukar gå att hitta invändningar till det som framförs.
Det är den etablerade klimatforskningen, som är din huvudmotståndare, inte ”det politiska narrativet”.
Oavsett vad man har för uppfattning i denna fråga, är bland det mest korkade att haspla ur sig att det skulle råda någon form av balans vad gäller koldioxid eller klimat.
Allt ändras hela tiden. Det är bara så att ändringarna sker över lång tid så att rådande tillstånd upplevs som ett normaltillstånd eller balans.
AV rådande klimathotsbluffande påståenden om extrema väderhändelser kan jag inte finna någon som inte har inträffat flera gånger tidigare, när det var lägre nivåer koldioxid i atmosfären.
peter
Jag myntade nyss begreppet själv, klimatprogressiv energi är klimatalarmisternas förkunnelser till de fattigare länderna de vill hjälpa med våra skattepengar. Ja det är deras alternativ istället för fossilbränslen. Men de har insett att man måste ha naturgas så man försöker från väst (Sida, USAid etc) att få dem att byta från t.ex kinesiskt kol till naturgasen när det gäller huvudenergikälla. Stora pengar som går till västföretag istf t.ex kinesiska. Ren konkurrens alltså. Är klimatbluffen ett sätt för västoligarkin att slå två flugor i samma smäll? Skattebetalarna i väst medfinansierar och våra hjälporgan etc övertygar afrikaner m.fl att välja västteknik istf kina! Jag tycker det är uppenbart. De fattiga ländernas lån hamnar i eur/dollar istf yuan.
Är de stora investeringarna som följer en hjälp i första hand eller är det också en slags “klimatkolonialisering”?
Ulf, Antarktis är stort och temperaturerna växlar från mellan neråt -70 i inlandet på högplatåerna, ca -25, -30 på shelf-isarna och -13 vid kustbandet på Antarktiska halvön längst bort från Sydpolen. Vintern på södra halvklotet är bister i år med!
Kanske inte hör hit, men kollade temperaturen på Antarktis nu, -49 c, kan nån bekräfta det.
Petter W
Du är som Krösa-Maja. Du och Krösa-Maja har hört att vargen är på väg åtminstone om 10, 30 eller 50 år. Varför tror du på IPCC:s politiskt utvalda klimatpanels amsagor i stället för att titta på verkligheten? Klimat är en beskrivning av vädret över minst 30 år. Vädret varierar ganska mycket naturligt och människorna har anpassat sig till vädrets variation. Flytta till Island så slipper du värmen, sommartemperaturen är 10 – 15 grader, och kan studera vulkanutbrottens effekter på naturen. Islänningarna anpassar sig till att vulkanutbrott inträffar ofta.
En liten reflektion är på sin plats kring svenska enorma klimatslöseriet. Man kan misstänka att allt handlar om beskattning och att klimat är endast svepskäl som främjar ändamålet – mera pengar till statskassan.
Alla är överens att CO2 är en god gas och förutsättning för allt liv på planeten. Mera
CO2 är av godo men ändå beskattar Sverige den såsom farlig med olika punktskatter. Utav 76 miljarder energi och CO2 skatter som debiterades 2021 så var 22 miljarder rena CO2 skatter (Ekonomistyrningsverket). På detta har moms tillkommit. I runda tal ca 6000 kr/år/skattebetalare så ansenlig summa inkomstbeskattade kronor. 55 miljarder är energiskatter vars syfte också kan debatteras liksom all övrig ännu större klimatslöseri på alla nivåer i samhället som främst gynnar de närmast berörda.
Endast ca 25 av 193 länderna i IPCC panelen har infört CO2 skatt. Vi är värst. Dags att slopa den.
Svenska folket till stor del tycks acceptera dessa punktskatter vid pumpen eller på annat sätt i övertygelse att de bidrar till en långsammare klimatförändring. Övertygelsen faller på sin egen orimlighet när man beaktar fysikaliska lagar och faktiska mätningar och hur mikroskopiskt liten andelen fossilt CO2 utgör i atmosfären (kan ju mätas med kol 14 metoder).
Politikerna tycks emellertid inte vilja ge upp en så viktig inkomstkälla som CO2 punktskatter och detta bidrar till att man klamrar sig fast vid IPCC för att CO2 ska fortsätta vara skattebas och kassako. En stor del av dessa skatter skickar dock politikerna till FNs klimatfond för att visa ”godhet” för ”klimatskulden” och kanske säkra lite toppjobb inom FN. Elektrifieringen ställer i sinom tid allt på huvudet. Det är hög tid för förnuftiga politiker att begrunda sina historiska misstag och att de ställs till svars i årets valrörelse. En tanke är att dessa punktskatter öronmärks till forskningen inom särskilt energi.
Man kunde förstått skatterna bättre om orsaken hade en varit strävan att diversifiera från fossil energi av nationell självförsörjning och säkerhetsaspekter. Detta var ursprungligen kanske en bisak men har plötsligt blivit högst relevant inom EU.
PW, det finns mängder med sakargument som motbevisar det politiska narrativet.
Varför låtsas du inte höra eller se detta?
#PW
Man äger ej heller snille bara för att man okritiskt stödjer den hand som föder dem, och dess politiska narrativ …
peter: Visst kan etablerad forskning ha fel, men då behöver det letas fram sakargument, som kan ställas mot den etablerade forskningens argument. Man äger ej snille för det man är avvikande.
Thorleif,
Vad är klimatprogressiv energi?
I Kina och Indiens fall är detta att centralisera kolkraft så att den blir relativt sett renare och de fattiga slipper elda med ved och dö sotdöden.
I väst är kol skitigt och ska bytas ut med mekanisk intermittent tenik från 1600-talet, vindkraft. Är det klimat progressivt? Kina och indien satsar även på kärnkarft som av flertalet rika länder är tabu, är det klimatprogressivt?
Jag hävdar att överbefolkning är det stora problemet, MEN det vill inte globalisterna hålla med om, de vill istället öka befolkningen så att deras marknad ökar…fler kan dricka CocaCola, äta bigmac, bli medicinerade av patenterade kemiska preparat, odla upp jordens arealer med patenterade GMO grödor, etc.
peter
“Det hela handlar om en omfördelning av pengar till jordens fattiga länder ”
I viss mån stämmer det men är inte dessa fattiga länder i behov av investeringar för klimat”progressiv” energi? Vilka är leverantörer av sådan teknik? De själva? Knappast. Så vilka utöver deras lilla elit får i slutändan våra ekonomiska stöd?
IPCC är en samling av länder, övervägande fattiga, 69%, som endast är intresserade av allehanda bidrag. Det tycker alla klimatmål och alarm är bra förutsatt att de får sina bidrag. Denna sk. SPM, Summary for Policy Makers, är ju ett skämt. Där står ingenting som stämmer överens med forskning som finns i AR4, 5, 6, Det hela handlar om en omfördelning av pengar till jordens fattiga länder MEN det stora problemet är överbefolkningen i dessa länder. Allt fler föds in i fattigdom och det är en blunder att tro att genom att omfördela rikedom till jordens länder försöka göra det bättre…
Det låter socialistiskt det är bättre att ALLA har det lika dåligt förutom vi som sitter i partitoppen…Mao, Lenin, etc.
Först trodde en ‘större mängd’ forskare att Einstein hade fel…
Nu vet de bättre.
Forskning är ingen demokrati som du tycks tro?
Om en model inte stämmer med verkligheten(dvs. uppmätta data), som gäller för samtliga sk. modeller idag, så förkastar man den och kommer upp med en ny.
Att som inom den sk. sponsrade klimatforskningen med politisk vinkel använda någon sorts koncensus är förkastligt och strider emot all forskning.
Inom alla andra forksningsområden följer man vetenskapens regler, varför inte inom klimatforskningens område?
Tyvärr har KVA och andra liknande institutioner blivit politiskt indoktrinerade vilket kommer leda till en fördummning och en ny ‘svart tid’ inom vetenskapen.
Det liknar kyrkans sektliknande makt innan upplysningen.
Vill du dit?
PW,
koldioxiden i Atmosfären har sjunkit stadigt sedan urminnestider med några få undantag.
Du kallar änding av koldioxidhalten för obalans…?
Vill du med det mena att det endast är koldioxiden som står för detta?
klimaten befinner sig under ständig förändring, det är nästan definitionen på ett klimatsystem, det har aldrig varit i ‘balans’ eller är alltid i balans momentant, beroende på hur du vill definiera det.
Dock ska nog koldioxidens koncentration i atmosfären ses som ett resultat av det momentana klimatet snarare än en gas som styr densamma, förövrigt bevisat att halten följer temperaturen och inte tvärtom.
Lite oklart varför Samuelsson anstränger sig att tala om hur lite koldioxid det finns i atmosfären, när han samtidigt hävdar att den inte kan bidra till uppvärmningen.
Koldioxidhalten har ökat stadigt i över 60 år, vilket pekar på en obalans i klimatsystemet. Professor Gösta Pettersson, som Samuelsson hänvisar till, beräknar att halva höjningen av koldioxidhalten kommer från avgasning från världshaven. Då skulle de mänskliga utsläppen fortfarande stå för hälften.
Samuelssons tycks tro att enskilda forskare med avvikande mening har rätt, medan en större mängd forskare skulle ha fel. Det övertygar inte.
Nu väntar vi på PW’s kommentar om att 1000 forskare inte kan ha fel… Eftersom de får pengar av globalisterna att tycka och ‘forska’ fram dessa mediokra resultat som påvisar felaktigheter och data förvrängning…så kommer de att fortsätta att förstöra för vetenskapen med sin ‘koncensus forskning’.
Om detta förfarande hade gällt så skulle jorden fortfarande vara platt, solen cirkulera runt jorden. Blodet stå stilla i kroppen och himlen vara full av gudar på väg till Valhall.
IPCC:s politiskt utvalda klimatpanel är inget att lita på. Hur ofta har vi inte hört att vargen kommer utan att någon varg kunnat observeras.
Kostnaden för att plocka bort 80-90 % av globala energitillförseln (fossila) kan bedömas till många miljarder människoliv.
Varför vill vi dit och vem skall ta ansvaret?
Är det färdigforskat och nödvändigt?
Kan Arktis isläge kyla av debatten-gott om is i år igen!