Tre vattensalamandrar kan stoppa Volvos batterifabrik i Mariestad
På Svenska Dagbladets ledarsida konstaterar Peter Wennblad den 21/9 att klimatpolitiken inte är realistisk. Samtliga partier i Riksdagen utom Sverigedemokraterna står bakom “klimatmålen”, som bl.a. kräver att transportsektorns utsläpp skall vara 70 % lägre 2030 än de var 1990. Han skriver:
Det innebär i praktiken att det från och med nu inte får säljas ett enda nytt bensin- eller dieseldrivet fordon.
Det är inte bara osannolikt. Det är helt simpelt omöjligt.
En förutsättning är ju att även lastbilar skall bli eldrivna. Därför planerar Volvo en fabrik för batterier till lastbilar i Mariestad, där kommunen har anvisat ett lämpligt område. MEN, där har man hittat tre exemplar av den stora vattensalamandern, en art som har det högsta skyddsvärdet. Individerna får inte skadas och deras habitat får inte störas.
Att finna ett annat område, kanske i en annan kommun, och dra planerna genom den kommunala beslutsprocessen kan ta år. En försening verkar oundviklig.
Liknande problem hotar den fabrik för batterier till personbilar som Northvolt och Volvo Cars planerar i Göteborg. Dess stora elbehov skulle täckas av havsbaserad vindkraft. Men myndigheternas processer för utredningar och tillstånd för etablering av vindkraft till havs och ledningar dit kan ta flera år.
Wennblad skriver att klimatmålen kräver: en extremt snabb och revolutionerande reforme-ring av miljölagstiftningen.
Alternativet är att en ny regering är ärlig mot väljarna och säger att klimatmålen inte går att nå. . . Och att Sverige därför på nytt behöver ta ställning till både det klimatpolitiska ramverket och vår anslutning till Parisavtalet.
+ – + – + – +
Öppet tvivel på “Parisavtalet”
När ett av de ledande riksmedierna nu uttryckt öppet tvivel på att “Parisavtalet” kan uppfyllas, kan ingen i Riksdagen låtsas att inte veta det. Det bör rimligen betyda en långsam-mare färd mot avgrunden. Det kan förhoppningsvis ge tillräcklig tid för tillnyktring och det “stora avslöjandet”:
Det finns ingen klimatkris, mer koldioxid är BRA för hela mänskligheten. . .
+ – + – + – +
by 
Som vanligt förnekar de klimathotsreligiösa fakta. Det är fakta att den globala uppvärmningen har upphört, att uppvärmningen i Arktis har upphört och att minskningen av havsisen i Arktis har upphört!
Vad gäller att det har varit varmare än nu många gånger tidigare, inte minst för 55 miljoner år sedan, så visar det ju att det inte är något märkvärdigt och konstigt alls med de moderna klimatförändringarna!
Ja de senaste åren sedan LIA som av naturlighet blivit lite varmare, tack och lov!
Lars K: Med “Lowess smoothing”, som NASA använder för att dämpa ut kortvariga fluktuationer upp och ner, så är temperaturen fortfarande stigande. Den arktiska havsisen har knappast varit uppe på 5 miljoner kvadratkm sedan 2007; och den hade aldrig varit i närheten av så lågt värde innan dess.
Människans påverkan på klimatet de senaste 55 miljoner åren är obefintligt innan det fanns människor, tveksamt eller svagt under större delen därefter utom de senaste ca 200 åren. Det är väl de klimatkontroversen gäller?
Det är inget rykte att den globala uppvärmningen har upphört! Det är ett faktum! Den globala medeltemperaturen har inte ökat på nästan 8 år. Vilket gäller för nedre troposfären, för strax över jordytan och för de översta 100 metrarna av haven.
För Arktis, upphörde trenderna för 15 år sedan, både för medeltemperatur och havsisen.
Det är typiskt för klimathotsreligiösa att förneka fakta och seriös vetenskap. För ingendera av dem stödjer ju klimathotsreligionens dogmer.
Ska vi dra till med långa trender, varför inte dra till med att världen har blivit avsevärt kallare de senaste 55 miljoner åren? Varför nöja sig med att titta bara 30 år bakåt i tiden?
Petter Wulff
Detsamma kan sägas om ert hot om global uppvärmning. Det beror helt på vilka väderstationer man väljer att använda. Tar man stationer som återfinns i städer eller där asfalt och liknande material återfinns, så får man en högre temperatur.
Det vill säga att stationen påverkas av omkringliggande faktorer.
Tror du inte på mig så finns det ett enkelt experiment som du tyvärr måste vänta med tills det blir sommar. Experimentet är att ställa sig barfota på olika material och mäta tiden du kan stå kvar. Gör det två gånger med varje material, dels i skugga dels i sol där solen har värmt minst en timme.
Kan avslöja resultatet redan, gräs kan du stå på hur länge som helst. På asfalt däremot lär du inte stå länge.
Det är därför det ska finnas gräs under och runt en väderstation så att värmeöar inte bildas.
Sedan kan jag inte förstå varför det är så farligt med lite värme. Vill ni tillbaka till lilla istiden?
Om det är för att ni tror att isen ska smälta och översvämma land så är den risken minimal. Varför, det går åt mer energi att smälta ett kilo nollgradig is till nollgradigt vatten än det går åt att smälta ett kilo järn. Fasövergången mellan is och vatten kräver 344 KJ/kg*K. Järn har värdet 0,449 och vatten 4,18 samt is 2,1 KJ/kg*K.
Som du säkert vet så går det enorma mängder energi för att framställa stål, vilka mängder energi som därmed behövs för att smälta is är ofattbar och jag undrar stilla var denna värme ska komma ifrån.
En lite parentes är att flytande is som smälter sänker vattenytan. Hört talas om frostsprängning?
Lars K: Ryktet om den globala uppvärmningens upphörande är något överdrivet. Tendensen från de senaste 30 åren är att det blir varmare.
Att den globala uppvärmningen har upphört, indikerar att växthusgasutsläpp hela tiden har haft väldigt lite att göra med saken. Eller kanske ingenting.
Grön omställning, klimatomställning, klimatåtgärder är helt enkelt omöjligt. Det finns inte nog med tillgängliga naturresurser för alla dessa batterier, elbilar, vindkraftverk, solpaneler och andra saker som ingår i de gröna fantasierna. Dessutom leder varje försök till att människor får det mycket sämre. När britter nu protesterar mot höjda priser på det mesta, och sämre privatekonomi, protesterar de mot följderna av klimatpolitik. Även om många av dem kanske inte fattar det.
Det förefaller som att klimatmålen inte följs upp enligt utvecklingen för klimatet utan efter utsläppen av CO2. Verkar vara en ganska osäker metod. I normala fall följer man väl upp den målsättningen som angivits, i detta fall hur klimatet utvecklats. Att följa upp CO2 halten och klimatets utveckling tycks vara en mycket osäker metod med tanke på de långa tidsserier av data som fordras för en korrekt jämförelse. Var mäter man klimatet och var mäter man CO2-halten? Har mätpunkterna ändrats över tiden, troligen ja, med flera frågor.
Beräkningen av CO2 utsläpp innebär dessutom vissa tvivelaktiga metoder. I Sverige skall räkna med de utsläpp som vår inhemska produktion medför + vår konsumtion, d v s de utsläpp som vi importerar. Borde väl då göras ett avdrag för vår export eller ???. Har också läst mig till att flygtrafiken belastas med de antagna utsläppen för resor till och från flygplatsen ingår. Hur räknar man på detta i andra länder.
Verkar vara lite oreda, eller ganska stor oreda, i “bokföringen” på detta område.
I t.ex Östersjön med sitt lägre saltinnehåll är temperaturen i vatten ca +4gr året om under 20-25 m djup.
Petter Wulff
Solens spektrum spelar stor roll för hur långt ner i haven uppvärmning kan ske. Troligen sker sådan ner till 180 m. Djuphavets temperatur är betingat av bl.a. vattnets densitet som är högst vid 0-3 ° för saltvatten. Vatten med denna temperatur finns därför nära botten i havet. Inget av detta motsäger något om jorden som värmekälla.
Göran Å: Hur snabbt uppvärmningen sker kan knappast spela roll för jordvärmen, som får antas ha funnits under mycket lång tidsrymd. Det lär också finnas mätningar som visar att ytvattnet värmts mer än djupvattnet.
enough: Tack för din uppskattning. Du kan hitta underlag till det jag säger i Lennart Bengtssons bok ”Vad händer med klimatet?”.
PW
“Att havet värmts upp mindre än kontinenterna talar emot uppvärmning från jordens inre. ”
Värms vatten och luft lika lätt? Alltså energibehovsmässigt. Jag antar att det handlar om värmeledningsförmåga resp konvektion från jord resp berg. Då jag inte som du har fysikaliska kunskaper får du förklara så att jag förstår förutsättningarna för ditt uttalande ovan.
Ja, vad ska man säga. Skrivbordsprodukter som inte har någon verklighetsförankring. Rimligtvis gör man en plus/minus lista över olika saker som olika bränslen medför. Utan tvekan kommer utfallet vara att “fossila” bränslen vinner.
Här är en utmärkt sammanfattning av detta:
https://wattsupwiththat.com/2022/09/26/fossil-fuels-are-the-greenest-of-energy-sources/
Den dagen då det kan byggas batteridrivna tunga fordon som utklassar en dieseldriven dito i räckvidd, praktikalitet, kostnad, räckvidd,mm,mm. Så går det sju Söndagar i veckan.
Petter Wulff
Uppvärmning av hav och kontinenter från sker med hänsyn till dessas specifika värmekapaciteter. Vattnets dito är 4,19 KJ/Kg×K, därför längre tid för uppvärmning resp. avsvalning medan kontinenter som snitt har en specifik värmekapacitet om ca 0,25-0,5 KJ/kg ×K. Kontinenterna värms upp och kyls snabbare m.a.p. de två värmekällorna Solen och Jorden.
Kanariefågeln Arktis har tydligen gäckat alarmisternas förutsägelser om tippingpoint.
Ingen trafik norr om Kanada och normalt isläge länge.
https://notrickszone.com/2022/09/29/there-is-no-detectable-link-between-greenlands-climate-and-atmospheric-co2-changes/
Vetenskapen om detta är känd sen länge vilket Hans Wson Ahlmann skrev om på 1900 talet: “Glacier variation and climate fluktuations” och i SVD understreckare.
Bra tidning!
Men # Petter W,
“Att havet värmts upp mindre än kontinenterna talar emot uppvärmning från jordens inre”. ??????
Jag väntar på dina referenser till denna din slutsats. Var kommer den ifrån, vilken relevans har den för ditt nästa påstående om atmosfären. Det examenstid nu, Petter, upp till bevis, dags för dig att briljera med dina fantastiska kunskaper, som du hela tiden projicerar i diverse uttalanden.
Kom igen, visa mig nu, passa på att tala om vem/vilka som kommit med denna teori/förklaring till någonting?
Petter Wulf
Det är väl ingen som förnekar att Europa drabbats av kris, både en energikris och en en ekonomisk kris. Dessa två kriser beror just på att inkompetenta politiker i Tyskland och Sverige bedrivit klimatpolitik. Nu har vi facit, klimatpolitik är en riskfylld strategi.
Klimatmålen och klimatpolitiken har orsakat dagens energibrist inom EU. För ett år sedan var det omöjligt att tänka sig att stånga av elen för att effekt saknades. Men hela EUs klimatpolitik var beroende av billig rysk gas vilket inte finns idag. Och vindkraften vägrar att ge billig el.
Västvärldens folk är gravt klimathotsmarinerade, f.n. bortom logiska argument. Det kommer att behöva ske “under” för att bryta den trenden, samt att antingen klimatet slår om av sig självt, och/eller media och politiker börjar agera efter verkligheten.
Att havet värmts upp mindre än kontinenterna talar emot uppvärmning från jordens inre. Att stratosfären blivit kallare medan troposfären blivit varmare talar för att en växthuseffekt finns.
Krisförnekelse är riskfylld strategi.
Även om klimatmålen uppfylls, kommer det inte att påverka klimatet det minsta.
Om vi läser i Naturvårdsverkets ‘ Sveriges klimatmål och klimatpolitiska ramverk’ lyder avsnittet ‘Etappmål för inrikes transporter’ in extenso på följande sätt:
” Utsläppen från inrikes transporter, förutom inrikesflyg, ska minska med minst 70% senast år 2030 jämfört med 2010. Klimatmålet för inrikestransporter konkretiserar den tidigare politiska prioriteringen att den svenska fordonsflottan ska vara fossiloberoende till 2030″
Eftersom petroleum inte är en fossil produkt, utan resultatet av abiotiska processer, kan vi lugnt köra vidare med våra bensin- och dieseldrivna bilar. Ännu har vi inte några ‘gengasdrivna’ fordon men de platsar också. Några koleldade bilar och lastbilar finns inte. Kol är fossilt. Ånglok finns inte längre så det är fritt fram att använda tillgängliga dragfordon inkl. dieseldrivna rälsfordon.