I första omgången av Brasiliens presidentval den 2/10 fick Luiz Inácio Lula da Silva 48,43 % av rösterna och Jair Bolsonaro 43,20 %
En andra omgång, där bara de två deltar, hålls den 30/10. Inför den är valkampen intensiv med skövlingen av regnskogen i Amazonas som ett ofta använt slagträ. Dock oftast med fel fakta:
Bolsonaro utmålas för att ha släppt fram hänsynslös avverkning. Den har omfattat 9.500 km² per år under hans första tre år vid makten. Det fjärde året är inte slut än.
Lula lanseras som skogens beskyddare. Under hans tid som president, 2003 – 2010, avverkades 15.700 km² per år, d.v.s. 65 % mer.
En krönika hos våra franska kollegor behandlade detta, men även mediaklimatet i Frankrike, vilket förfärande nog överensstämmer väl med våra förållanden:
2022-10-05, l’ACR, l’Association des Climato-Réalistes, Rémy Prud’homme:
Déforestation au Brésil : Lula, Bolsonaro, et la presse française
(Avskogningen i Brasilien: Lula, Bolsonaro och den franska pressen)
Jag är ingen beundare av Bolsonaro, som för mig verkar oförskämd och korkad. Inte heller av Lula, som är korrupt och putinofil. Den franska pressen har tagit parti utan nyanser mot Bolsonaro och för Lula.
Ett av de viktigaste argumenten som framförs är att Bolsonaro, till skillnad från Lula, begick det oförlåtliga brottet att tillåta avverkning i Amazonas. Greenpeace utropade det, den franska pressen upprepade det.
Är det sant ? Det är lätt att ta reda på. Brasilien, som i vissa avseenden är ett mycket sofistikerat land, har en organisation (INPE) som har mätt avskogningen i Brasilien mycket seriöst de senaste trettio åren. Låt oss jämföra omfattningen av avskogningen under Bolsonaros och Lulas presidentskap.
Under de första tre åren av Bolsonaros mandat förlorade Amazonas regnskog i genomsnitt 9,5 tusen km² per år (9,7 år 2019, 8,4 år 2020 och 10,5 år 2021). Siffran för 2022 är uppenbarligen inte känd ännu. Under Lulas mandatperiod (2003-2010) förlorade skogen i Amazonas i genomsnitt 15,7 tusen km² per år. Detta är mycket mer (65 % mer) än under Bolsonaro. (Avverkningen var mindre under presidenterna Temer och Roussef.)
Om Bolsonaro är en stor klimatbrottsling så är Lula en väldigt stor klimatbrottsling. De flesta av våra tidningars karaktäristiska lögn i denna fråga är i sig inte av stor betydelse. Vi nämner det här bara för vad det avslöjar eller illustrerar:
den journalistiska aktivismens triumf.
Traditionellt behandlade pressen både vad som var sant och vad som var falskt. Journalister strävade efter att samla in och verifiera information, fakta, data, synpunkter, för att låta läsare eller lyssnare bilda sig en egen uppfattning.
Idag behandlar pressen vad som är gott eller ont. Journalister identifierar goda ändamål, förtjänta aktörer, önskvärd utveckling och strävar efter att omvända sina läsare eller lyssnare. Ingen mer kontroll. Vi har gått från vetenskap till religion, från information till frälsning.
Bolsonaro förkroppsligar det onda, Lula det goda. Att skriva om det brasilianska valet, som om alla val, är att demolera ondskans kandidat och stödja det godas representant, i det här fallet att göra Bolsonaro till en djävul och Lula till ett helgon. Alla medel är bra för detta ändamål, eftersom det är för den goda saken.
Avskogning är en markör för ondska: den gode journalisten måste därför associera Bolsonaro med den och göra Lula till en beskyddare av den brasilianska skogen. Det visar sig att Lula har avskogat mycket mer än Bolsonaro, men denna detalj stör inte våra aktivister. Eller så vet de det inte och vill framför allt inte veta det. Eller så vet de det och väljer att dölja det.
Okunskap eller lögner, det spelar ingen roll. Det som är viktigt för dem är att kämpa mot det onda och för det goda. Detta är deras plikt, deras uppdrag. De gör det i god tro (i god tro finns det tro). Detta är desto mer löjligt här, eftersom Bolsonaro faktiskt förtjänat en hel del mycket välgrundad kritik. Det finns inget behov av falska recensioner för att teckna ett väldigt mörkt porträtt.
Denna inställning är inte ny. Den frammanar inkvisitorns, som inte torterar den icke-troende av illvilja utan av altruism, för hans eget bästa, för att föra honom tillbaka till frälsningens väg. Sammantaget finns det också något Putinskt över det. Även Putin lever i den svart-vita världen av gott och ont. Han vill och tror sig vara på det godas sida. Det är därför han är redo för vad som helst, inklusive de största lögnerna och de värsta övergrep-pen, för att det goda skall triumfera. Skillnaden mot våra eldsjälar till journalister är att han har ett större våldskapital.
Rémy Prud’homme
+ – + – + – +
by 
Jag tycker det är överdrivet från KLIMATSANS att dra in det politiska Brasilien i relation till avverkning av regnskog . Det är troligtvis en demokratisk skenfäktning.
Produktion av syre lär till hälften produceras av växter i vatten. Men som politiker i Sverige eller annorstädes tycks fenomenet Greta vara ett trumfkort för politiska partier . Partier i Sverige tycks vara i en gemenskap om att den växtvänliga gasen koldioxid är en problematik . Växter av olika slag gillar ökad halt av koldioxid i luften , så att deras överlevnadsförmåga ökar även vid torra regnperioder. Ja , ni vet växters absortionsförmåga via bladen ! Växter skjuter sig inte inte i foten med att bekämpa gasen koldioxid. Endast politiska partier skjuter sig själva i foten med att bekämpa gasen koldioxid . Förlåt mig , nu jag inte politisk korrekt med mina åsikter , men jag har aldrig haft ambition att vara korrekt .
Är avskogning en markör för ondska?
Den som undrar varför Brasilien hugger ner regnskog och svedjebränner för att producera soja och kött för export måste förstå att landet försöker befria den sista fjärdedelen av sin befolkning från fattigdom.
Man kan fråga sig hur mycket avskogning Europa stod för historiskt innan kol och olja började användas?
# ULF W
Går vi lite offT gäller ju det också för batteribilar, produktionen av batterier är inte särskilt snygg och ren, jag kommer ihåg jämförelser som att en ( kanske liten)dieselbil kan köra en 20000 mil innan en Tesla ens startat, om man jämför miljöpåverkan.
Oavsett absoluta tal, finns en övertro på vindkraft och ökat batterianvändande, men jag är självklart för elmotorer som en mycket effektiv maskin, problemet ligger i vilket energibärare som ska ge den nyttigt arbete.
Det handlar idag om att systematiskt ställa om för mänsklighetens fortlevnad, inte känslomässigt utan konsekvensanalys, som miljömupparna driver hårt.
Det är samma argument för vindkraft. Det är inte förrän de snurrat sista varvet förrän dess koldioxidutsläpp bestäms. Detta för en oerhörd koldioxidskuld vid produktion och även om driften är bränslefri kan man inte säga den är fossilfri.
Detta brukar de flesta inte bry sig om eller snarare fatta.
# Blacken : Båda är skurkar i detta avseende. Lula är givetvis värst. Sedan kan man fundera över att detta vad gäller resurser oerhört rika land inte kommit längre. Beror sannolikt på många skurkar, som dragit ihop pengar och lagt dem på “icke-utveckling”. Detta är dock inget unikt för Brasilien. Andra exempel är Saudi, Qatar, Ryssland och Ukraina.
@Petter Wulff.
Få se här nu” Under de första tre åren av Bolsonaros mandat förlorade Amazonas regnskog i genomsnitt 9,5 tusen km² per år.
Under Lulas mandatperiod, förlorade skogen i Amazonas i genomsnitt 15,7 tusen km² per år.”
Vem är en största “boven” här bolsonaro eller lula? Eller för att gör det ännu lättare för eder att förstå sammanhanget, den som avverkar mest är den som tar bort mest skog, vem är då “mest” skurk, den som avverkar drygt 9,5 tusen km² skog eller den som avverkar 15,7 tusen km² per år?
@Petter
Du har genuint svårt med verkligheten.
De som SÄGER att de vill skydda regnskogen, AGERAR tydligen inte så i verkligheten. Då FÖRTJÄNAR de att kritiseras.
Det är verkligheten som betyder något. Inte tomt prat.
# Petter W
Du kanske försöker säga något, men det är iaf för mig obegripligt vad det är. Prova att ersätta “någon”, “dem” och “motpart” med egennamn. Dessutom, vad menar du med “få mindre avskogning”?
Hur kan någon som talat illa om dem som vill skydda regnskogen få mindre avskogning än sin motpart?
Vad löjligt att skriva en artikeln och sedan skjuta den helt i sank, med sista stycket i artikeln.
Dock visar det på hur trångsynta de flesta är. Dels verkar ingen veta hur det var med regnskogarna före Bolsonaro. Dels verkar ingen veta något om konflikten i Ukraina innan Ryssland gick över gränsen.