Greta med sin nya bok, som recenserats i Kristianstadsbladet
2022-12-o8, Kristianstadsbladet, Ernst Herslow:
Inte bara klimathelgonet Thunberg som ska få synas i debatten
En Kjell Andersson recenserar den 3/12 i Kb/NSk en bok av klimathelgonet (utnämnd av kyrkan) Greta Thunberg.
Första delen av recensionen, som breder ut sig över 4 spalter, handlar om bokens layout: vikt; sidantal; färgsättning; bildsättning; grafer. Allt behandlas närmast vördnadsfullt.
Därefter följer en uppräkning av de från klimathotarna obligatoriskt använda signalorden, som boken tydligen vimlar av: oåterkalleliga förändringar; drastiska minskningar; oerhör-da risker; ”utan återvändo”.
En hel flock nedsättande epitet på de som är oförskämda nog att ha en annan uppfattning i den vetenskapliga diskussionen om klimatet radas upp: dimspridare; klimatförnekare: –fördröjare; -lögnare; högerpopulister (?).
Jag ser med stor spänning fram emot KA:s lika objektiva (obs. ironi) recension av riksdags-kvinnan Elsa Widdings nya bok Sunt förnuft om Energi och Klimat. Boken vilar tungt på vetenskap: EW tillhör den exklusiva skara som verkligen satt sig in i den vetenskapliga delen av IPCC:s senaste rapport AR6. Hon har dessutom bjudit in ett antal mycket meriterade vetenskapare som bidrar med egna kapitel.
Månne Kb/NSk bereder utrymme för en 4-spaltig recension även av en bok som representerar en annan sida i klimatdebatten?
Ernst Herslow
Hästveda
+ – + – + – +
Svar direkt:
Den övervägande delen av världens vetenskapsmän anser att de klimatförändringar världen upplever beror på hur vi agerat och agerar. Men jag tycker att det ska vara tillåtet att anmäla avvikande mening. Vilket Ernst Herslow gjort.
Jörgen Svensson, ansvarig utgivare
+ – + – + – +
Fantasisiffror
Det är märkligt att en “ansvarig utgivare” tillåter sig att vara så oinformerad att han tror att IPCC representerar den “övervägande delen” av vetenskapsmän. Det är vad IPCC publicerar om sig själv, fast de studier som de hänvisar till är så usla att de bara bevisar några promille eller få procent.
Det är bara ETT utslag av IPCC:s strukturella ohederlighet.
+ – + – + – +
by 
JonasW
Jag instämmer till 100%.
Jag är så besviken på Universitet Sverige EU FN etc, organisationer som man lärde sig lita på till viss gräns när man var liten. Nu är allt förtroende borta och det är tragiskt inte minst för våra barn och barnbarn.
Glad att min far som fostrade oss att ”tänka själv” slapp uppleva detta haveri.
Såg nyss debatten i TV och vänstersidan ljuger sig fram utan ånger…
Lars K. Är det inte så att ökad CO2-halt möjligen kan marginellt förstärka men absolut inte orsaka högre global temperatur i den marknära atmosfären – det är ju den som debatten gäller. Vi måste rensa debattbordet!
Det är inte personerna utan rönen, observationerna och det mätta som räknas. Vårt problem är mångfalden. När det förr fanns en person eller några få med en teori, finns nu mängder, drivna av ekonomiska och politiska särintressen. Vem kan kryssa mellan dessa utan att gå på grund?
Lars K
håller absolut med. Min egen erfarenhet av forskning är att en riktig vetenskapsman (inom fysik) aldrig är helt säker. Man försöker så gott man kan att beskriva hur “Mother Nature” fungerar, men det är komplext. En riktig vetenskapsman (vetenskapskvinna) är ödmjuk. Vi lever i en svårbegriplig värld.
Personligen blir jag illa berörd av att IPCC använder begrepp som “mycket sannolikt”, “ganska sannolikt” o.s.v. Hur vet de att något är “mycket sannolikt”? Det gör de inte!
Kanske lite naiv men jag har haft en stor beundran för vetenskapen. Några människor som försökt förstå naturen. Nu har allt detta dragits i smutsen av ett gäng charlataner.
I framtidens samhälle kommer det inte finnas någon som man kan tro på. Jag tror att det är en stor förlust för ett samhälle.
Jag tror att ett samhälle behöver en grupp människor som man kan lita på. Några som inte ljuger utan ger en objektiv beskrivning (utifrån dagens vetande).
Alarmisterna har raserat detta totalt. Den som ljuger bäst får bli talesperson.
Oerhört trist tycker jag.
Det finns en teori som säger att majoriteten alltid har fel. Av teorin följer att om majoriteten hade rätt: skulle det inte finnas någon fattigdom på jorden; inga människor skulle svälta; det skulle inte finnas några krig; det skulle inte finnas några flyktingar; elpriset skulle inte vara högt; bensinpriset skulle inte vara högt; det skulle inte existera några så kallade lågkonjunkturer; det skulle inte vara någon “klimatkris”; osv.
Om majoriteten har rätt, då hade Sverige inte stängt sex kärnkraftverk. Med andra ord. Teorin är bevisad. Majoriteten hade fel.
Vetenskapen är en metod med flera steg. Omröstningar eller opinionsundersökningar bland forskarna ingår inte i något av stegen. Den som hävdar (nästan) konsensus om någonting som bevis, ignorerar alltså hur vetenskap går till.
Det har gjorts flera undersökningar om vad klimatforskare påstås tro om orsakerna till, och effekterna av, klimatförändringarna. Förutom att dessa undersökningar alltså inte kan säga någonting om huruvida en hypotes eller teori är riktig, har de alla haft stora metodfel. Så stora att de inte kan visa det som “forskarna” bakom studierna påstår att de visar. Ja, jag skriver “forskarna”, för inga riktiga och seriösa forskare skulle ägna sig åt sådant.
Det som avgör om en hypotes kan vara riktig, och eventuell bli en etablerad teori, är tester, till exempel genom observationer, experiment eller att jämföra modellresultat med verkligheten. Hypotesen att växthusgasutsläpp leder till stora klimatförändringar HAR testats. Och befunnits vara fel! Så enkelt är det, men de klimathotsreligiösa vägrar att erkänna det.
Den hypotesen ska inte förväxlas med hypotesen att växthusgasutsläpp ligger bakom åtminstone lite av den globala uppvärmningen sedan slutet av 1800-talet. Den hypotesen har inte motbevisats, men det finns heller inte (ännu) några bevis för att den nog är korrekt.
Finns det helgon i den protestantiska svenska statskyrkan?
Är inte det förbehållet Katolicismen?
Rätta mig gärna om jag har fel.
Förövrigt är väl kyrkan totalt ockuperad av vänstern.
Antje et al
Därför klev jag av 2003.
@Petter W
Var snäll och tjata inte om vad IPCC anför. Vi har konstaterat att de är i grunden ohederliga. De vet inte vad vetenskap är, vilket är vad du kan vänta dig av de byråkrater som tjänar diktatorer. Det bevisar de bl.a. genom att hänvisa till “hur många” som stöder AGW-hypotesen. Det är fullständigt irrelevant inom vetenskapen ! Fullständigt irrelevant !
Deras spådomar har praktiskt taget alltid slagit totalt fel. De saknar varje uns av trovärdighet.
CLINTEL har lista med fler än 1.400 namn på forskare och experter, som undertecknat ett upprop med budskapet att “det finns ingen klimatkris”.
Det är personer som visat att de förstår vad “vetenskap” är.
Petter
Man kan inte rösta om vetenskapliga fakta. Därför är undersökningar av synen på klimatvetenskapen meningslösa. Skulle man röstat så hade jorden fortfarande varit universums medelpunkt och jorden hade varit platt.
# PW : Du uttrycker dig oklart. De undersökningar som länkas till i artikeln ovan är så dåliga så att de inte ens skulle refereras i en tidskrift med ett minimum av kompetens och omdöme.
Av de drygt 400 ppm koldioxid som finns i atmosfären så utgör de mänskliga utsläppen 4 % eller 16 ppm. Ingen med vettet i behåll kan påstå att det är just precis dessa ynka 16 ppm som styr klimatet på jorden.
Den ansvariga utgivaren har gott stöd i de undersökningar av synen på klimatvetenskapen som gjorts. Den till synes radikala kritiken mot undersökningarna, som hänvisas till ovan, är undermålig bla. i hanteringen av statistiskt bortfall.
Hm,Greta tycks vara väldigt solbränd.Har väl inte varit på solsemester och tagit flyget dit.
Nej,det är förmodligen brun utan sol,för hon har väl inte fallit för frestelsen att flyga till Thailand
Väldigt få politiker/Riksdagsledamöter utöver Elsa tycks ha en aning om grundläggande fysik, eller ens om fotosyntesen, vilket inte heller “agronomen” Rockström har!
IPCC´s uppgift är att utvärdera forskningsläget rörande klimatförändringar som skapats av människan, och pekar själva ut en spårgas.
Om en forskare visar att det finns helt andra orsaker till att klimatet förändras, har IPCC inget större intresse att göra någon djupare studie.
Professor Henrik Svensmark har studerar hur exploderande stjärnor via molnbildning kan förändra klimatet. Det finns en ny, mycket välgjord video:
https://youtu.be/3BnnhXy6FDs
Vad är då problemet med presentationen?
Man bör kunna förstå danska. Har man dessutom inte studerat naturvetenskap ligger man också risigt till. Vad kan en “ansvarig utgivare” om naturvetenskap?