Det stolligaste av alla Socialdemokraternas och Miljöpartiets stolleprojekt
Chefen för amerikanska handelskammaren, Peter Dahlén, har fått in en insändare såväl i Kristanstadsbladet som i Sydsvenskan, Skånska Dagbladet, Helsingborgs Dagblad med sina olika editioner och även på andra håll i landet.
2022-12-02, Kristianstadsbladet, Peter Dahlén, chef för amerikanska handelskammaren AmCham Sweden:
”Alle man på däck” – för att stoppa klimatkrisens negativa effekter för Skåne
Han skriver bl.a: Ledande IPCC-forskare uppgav nyligen till SVT att ”den vetenskapliga diskussionen är över”. Klimatkrisen är ett vetenskapligt fastställt faktum, med ”100 procents säkerhet”
Vi skriver dessa ord ur insikten att samverkan mellan näringsliv, politik, akademi och civil-samhället kommer att spela en avgörande roll för att lindra krisen. Vi måste alla sluta peka finger på varandra och samarbeta för att hitta lösningar och teknikutveckling. Vi måste ta gemensamt ansvar och hålla såväl oss själva som varandra ansvariga. Och agera tillsammans för att skapa förändring nu.
+ – + – + – +
Ernst Herslow har reagerat:
2022-12-14, Kristianstadsbladet, Ernst Herslow:
Det är aldrig färdigforskat
Peter Dahlén, chef för amerikanska handelsplattformen AmCham Sweden, påstår i en insändare 2/12 att klimatkrisen enligt IPCC-forskare är ett vetenskapligt fastställt faktum med ”100 procents säkerhet”.
Om PD:s påstående är korrekt visar det endast på vilka charlataner som befolkar denna politiska organisation. Ingen seriös forskare skulle någonsin påstå att diskussionen är över, att allt är färdigforskat, att säkerheten för forskningsresultat är hundraprocentig.
PD varnar för allvarliga hot mot bland annat elförsörjningen, om vi inte följer Parisöverens-kommelsen. Nej PD, den tveklöst största risken för vår elförsörjning utgörs inte av någon påstådd ”klimatkris” utan av S- och MP-märkta politiker som under de senaste 8 åren saboterat ett av världens bäst fungerande nationella elsystem.
Den samhällsfarliga vådan av att påstå att något är ”vetenskapligt avgjort” kan ses i de svindyra stolleprojekten Hybrit och H2 Green Steel, som ju hämtar livskraft från klimathysterin. Fiaskot Stålverk 80 i repris! De verklighetsfrånvända projekten kostar över 1 000 miljarder kronor och slukar el (som inte finns) av astronomiska mått: behoven motsvarar hela Finlands el. På samma sätt drivs förmodligen PD av en önskan att få sälja mer, med ett påstått klimathot som argument.
Vad som behövs istället för onödiga el- och skatteslukande projekt är en haverikommission som reder ut omständigheterna kring den förtida nerläggningen av ett antal väl fungeran-de kärnkraftverk. Man måste också ställa de S- och MP-politiker som är ansvariga för detta sabotage mot det svenska elsystemet till svars. Även de tjänstemän från Vattenfall, Svenska Kraftnät och Energimyndigheten som inte slagit larm om den destabilisering i elnätet som skapats av den olyckliga och skadliga vindkraftsutbyggnaden måste ta sitt ansvar.
Så, nästa gång ni betalar era skyhöga elräkningar: kom ihåg vilka som skapade detta energikaos; kom ihåg vem det var som saboterade ett av världens mest stabila elsystem (tips: tänk på politikerna i S, MP, C och V)!
Ernst Herslow
Hästveda
+ – + – + – +
Bonnierpressen tar in opinionstext från “främmande makt”
AmCham är naturligtvis en företrädare för amerikanska intressen. Jag känner inte till i vilken mån den har offentlig finansiering. Dock är texten så präglad av den sittande admi-nistrationen, att den kan ses som ett försök att påverka den svenska opinionen till stöd för president Bidens klimatpolitik, som ju strävar att appliceras globalt.
Jag ser det som MYCKET MÄRKLIGT att svensk press tar in en sådan text som insändare.
Lika märkligt är det att en utländsk makt “lägger sig i” svensk inrikespolitik !
+ – + – + – +
by 
Thomas P
Själv tänkte jag mest på ClimateGate som bl.a visade (e-mejl) att personer medvetet ändrat i temp kurvor för att det skulle bättre illustrera uppvärmningen rent bildligt. Om inte det är regelrätt manipulation och forskningsfusk så……
M Mann et al t.ex. Till detta måste vi lägga problemen med UHI.
Att tempen långsamt stiger har jag aldrig förnekat. Återstår att se om det kommer ett skifte?
Thomas P du hänvisar till en karta som bara visar avvikelsen från ett värde på medeltemperaturen i området, det visar inte om det är varmt eller kallt, det borde du veta, det visar bara om det är varmare eller kallare än vad det var de senaste 30årsperioden.
Det skulle kunna vara – 20 grader som medeltemperatur i december men i år bara har minus 18 grader så blir detta område rött på denna karta, vi har en avvikelse. Men är det skrämmande mycket varmare?
Väldigt få skulle skrämmas av att medeltemperaturen i Sverige skulle bli sju grader istället för sex men om man vill skrämmas så säger man att temperaturen i Sverige ökat med en grad och det svenska klimatet har “feber” och det är kris.
Klimatkris. Värmen hittar du t ex här:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/
Vi är inte på väg mot någon kallare period, vi har bara haft La Nina vilket alltid ger aningen lägre temperatur än är med El Nino.
Sen är det väl mycket konspirationstänkande här. När data inte passar anklagar man de ansvariga för att ha förfalskat dem.
NASA och NOOA driver och styrs tyvärr av agenda 2030 så man kan inte tro ett ord från dem. många forskare på denna institusion är mycket förtretade över detta.
Trafiken i isen slutade 2018 ?
Så visst manipulerar de med data.
Senaste åren har NW passagen varit svårforcerad.
Hans Wson Ahlmanns skrift om smältande glaciärer på 1920 talet kommer in väldigt dåligt i deras temperaturkurva.
Därtill antyder de smältning under säsongen 2022 som inte stämmer med andra kurvor.
Danska nyfikenheten kopplad till Watsonfloden avrinning är anmärkningsvärd.
Den har inte uppdaterats sen 2019. Tydligen färdigforskad!
http://polarportal.dk/groenland/iskappens-overflade/
Några kommentarer om denna rapport som beskriver mer regn över Arktis.
https://www.nakedcapitalism.com/2022/12/arctic-report-card-2022-the-arctic-is-getting-rainier-and-seasons-are-shifting-with-broad-disturbances-for-people-ecosystems-and-wildlife.html
Personligen noterade jag att NOAAs temp kurva (jmf med motsv arktiska) liknande den justerade varianten när värmeperioden på 30-talet och 70-talets kyla “försvunnit”. Är något annat justerat här?
Visst pågår en uppvärmning.
Humlum och Heller dokumenterar denna på ett avslöjande sätt.
De avslöjar att glaciärer smälter fortare när NOAA ser allt kallare klimat på 1920 talet.
Det blir kallare i historiska data dag för dag.
Därmed blir dagens temperaturer varmare, även om isläget inte vittnar om detta.
Här ett ex: https://realclimatescience.com/2022/12/pushing-out-their-failed-projections/
Petter Wulff & Thomas P
Ni tjatar om denna CO2 och att den orsakar värme, var är denna värme?
Att vi här på norra halvan har vinter nu är en sak, men södra halvan har faktiskt haft en kall vår och är inne i en icke varm sommar som om 6 månader motsvarar Juni för oss.
Finns flera exempel men Australien och kortbane-vm passar bäst här med strax över 10 grader. Sydamerika har också problem med bland annat veteskördar.
Vi är på väg mot en kallare period och det är inte CO2-halten som är orsak till det.
Det är dags att inse att några i bakgrunden (Rockefeller, WEF et al) har en agenda som ni är villiga att driv och den agendan kommer inte sluta väl för oss andra.
Lars, naturlagarna är precis desamma. Det som är nytt är en mänsklig civilisation som släpper ut CO2 i snabb takt.
Det finns inga säkra förklaringar till de snabba klimatförändringar som har hänt tidigare i världshistorien, exempelvis under den senaste istiden. En sak forskarna är säkra på, är att dessa förändringar inte kan ha berott på förändringar i halterna av koldioxid, och eventuellt metan.
För långsiktiga och långsamma klimatförändringar, finns Milkankovics teori om variationer i jordbanan och jordaxelns lutning. Fungerar ganska bra, men lyckas inte förklara alla sådana klimatförändringar.
Men i modern tid orsakas klimatförändringar av en ökning av koldioxidhalten, minsann, fast det aldrig har inträffat tidigare. Om vi ska tro de klimathotsreligiösa.
Några bevis finns inte för att naturlagarna som styr klimatförändringar plötsligt har förändrats. Vissa delar av klimatvetenskapen har länge desperat försökt hitta bevis. Och misslyckats, eftersom förklaringen är fel.
Andra, mer seriösa, delar av klimatvetenskapen har i stället slagit fast att utsläppen av koldioxid och andra växthusgaser inte orsakar några större klimatförändringar. Fast då utgår de forskarna ändå från det obevisade antagandet att utsläppen alls påverkar klimatet.
Klimatsystemet är ett av mest komplexa, naturliga system som vi känner till. Och då inbillar sig somliga att klimatförändringar kan förklaras med variationer i halterna av några få spårgaser i atmosfären.
Den här posten började med att det aldrig är färdigforskat, men har med några av de senaste inläggen (JonasW, Jonas Rosén) hamnat i att det skulle vara färdigforskat för den allmänt omfattade klimatteorin.
Det förra är mer sant än det senare.
Den globala temperaturen har höjts, och det är rimligt att söka en orsak. Alternativ som föreslagits:
– minskad molnighet (om dagen)
– minskad föroreningshalt i atmosfären
Molnhypotesen försvarades i ett långt WUWT-inlägg, där nattmolnigheten inte tycks uppmärksammad. Föroreningshypotesen tycks stämma dåligt med nattemperaturens utveckling.
Kan de bli bättre eller roligare än det här! 😀
https://www.sott.net/article/475352-Eco-activists-fail-to-glue-themselves-to-road-due-to-cold-weather
https://www.sott.net/article/475341-Arctic-summer-sea-ice-stopped-declining-a-decade-ago-but-scientists-have-hidden-it
#PW
Nej, en vetenskaplig ståndpunkts trovärdighet påverkas inte överhuvudtaget av hur många lekmän som tar ställning för den.
Det som påverkar en vetenskaplig ståndpunkt är hur bra den stämmer med observationer (experiment).
Om “klimatvetenskapen” vore en riktig vetenskap så skulle den vara dödförklarad sen länge. Inget av det som påståtts stämmer. Det är möjligt att koldioxid värmer jorden, men det finns absolut inga som helst bevis för detta.
Fundera på en fråga… När ska man säga att man hade fel? Hur mycket fel ska man ha innan man säger att man hade fel?
Ska vi fortsätta mala om att “vi måste ställa om” för att undvika “klimatkatastrofen”. Vilka kriterier tycker du ska gälla för att man förkastar hypotesen om “klimatkatastrof”?
Ska vi fortsätta tugga detta oavsett vad som händer? Arktis is växer, Grönlandsisen krymper inte, öknarna växer inte, de krymper, söderhavsöarna är kvar, spannmåls skördarna ökar.. o.s.v. När är det nog? När ger du upp i din fantasi om klimatkatastrof? Vad är det som ska hända. Att jordens temperatur sjunker med 10 grader ? Räcker det? Eller är vi fortfarande på väg mot en global warming katastrof?
#Thomas P
Det är en enorm skillnad på Newtons mekanik och det du kallar “klimatvetenskap”.
Newtons mekanik bygger på en solid teoretisk grund. Framförallt stöds den av tusentals (miljontals?) experiment som visar att den stämmer.
Blir faktiskt illa berörd över att du försöker antyda att “klimatvetenskapen” skulle vara i samma dignitet som Newtons lagar. Skulle uppskatta om du och dina anhängare kunde respektera riktig vetenskap. Newtons lagar är riktig vetenskap.
“Klimatvetenskap” är ett hopkok av diverse lösa ideer. Ingen av dessa ideer är experimentellt verifierade (kom inte dragande med Tyndalls experiment. Det säger ingenting om koldioxidens klimatpåverkan).
Jag tycker att du ska ta in att du och dina kompisar har haft fullständigt fel i alla era prediktioner. Inget av det ni sagt har stämt. Grunden för vetenskap är att man kan prediktera det som händer. Kan man inte det är teorin fel! Basic!
När man har haft alla fel i tjugo år så är det dags att erkänna att man har fel. Inte hålla på och tramsa om Newtons mekanik. Den stämmer.
JonasW: Om en lekman återger och tar ställning för en vetenskaplig ståndpunkt, så påverkar det inte ståndpunktens tillförlitlighet; eller hur?
JonasW, Newtons mekanik är inte *exakt* rätt, den duger fortfarande att använda i alla normala sammanhang. På samma sätt är det ingen som tror att vår förståelse av klimatet är exakt rätt, men det är fortfarande en god approximation. Allt annat lika är t ex 100% säkert att mer växthusgaser ökar jordens temperatur.
Klimatvetenskapen finns redovisad i otaliga artiklar, den är bara lite för komplicerad för att få in i en enda artikel, och den diskuteras ständigt bland forskare. Däremot blir forskarna lite trötta på alla som försöker tala om att de har fel utan att börja med att sätta sig in i den forskning som finns. Sture t ex lever ju kvar i 1800-talet i sitt förnekande av växthusgasernas existens.
#Thomas P
Lite oklart vad du menar med växthusgas. Gissar att du menar en gas som kan absorbera/emittera IR strålning?
Eller menar du en gas som med 100% säkerhet ökar jordens medeltemperatur om dess koncentration ökar?
I övrigt: Det Einstein blev berömd för var att han visade att Newtons mekanik inte stämde.
Den stora skillnaden mellan “klimatvetenskap” och Newton/Einstein är att Newton/Einstein redovisade sina tankar i detalj. När det gäller klimatvetenskap så verkar det mest gå ut på att idiotförklara/smutskasta/nedvärdera de som inte håller med. Att diskutera vetenskap är “alarmisterna” för fina för att göra, då “legitimerar” de de som har en annan åsikt.
Tror du Newton vägrade att diskutera för att han då “legitimerade” andras åsikter.
Tror du att Einstein vägrade diskutera för att han då “legitimerade” andra åsikter.
Håll med, eller … Det är det som blivit modern “vetenskap”. Trist.
Benny, och likafullt styr vi rymdfarkoster enligt Newtons mekanik än idag. Den nya fysiken tillkom när man tittade på sådant som var mindre än tidigare, snabbare än tidigare, lägre temperatur än tidigare etc. Vänta dig inte någon upptäckt som förändrar hur CO2 är en växthusgas. Den frågan avgjordes redan på 1800-talet.
Det är fullständigt barockt att någon påstår att man är 100% säker. Det finns inte.
Den som säger detta antingen ljuger eller fattar noll om vetenskap (kombinationen kan inte uteslutas, d.v.s. både ljuger och fattar noll).
Inom matematik finns 100% sanning.
Inom fysik finns ingen 100% sanning. Det finns heller ingen seriös fysiker som påstår detta.
Den s.k. klimatvetenskapen är en en tämligen bräcklig vetenskap. Väldigt mycket bygger på gissningar och antagande. En anledning är naturligtvis att det inte går att göra kontrollerade experiment.
PD´s uttalande är väl i någon mening ett bevis för att det inte handlar om vetenskap. Det handlar om propaganda. Att Kim Il Jung är en fantastiskt bra ledare är väl 100% sant i Nordkorea.
Brukar fundera på vad vi som samhälle vinner på att hålla på med denna typ av trams. Varför pågår denna fullständigt idiotiska propaganda om klimatkatastrofen? Några personer är mer måna om sin egen position och prestige, än att vi har ett fungerande samhälle?
Hellre försöka riva ner allt vi har, än att erkänna att man hade fel ?
Tja, under 1800-talet ansågs ju fysik vara en vetenskap som var färdigforskat och det bara fanns små detaljer att putsa på i den Newtonska mekaniken som var allenarådande. Sedan kom som bekant Maxwell, Planck och andra som Einstein, Curie m.m som helt kullkastade fysiken. Och så kommer det en jävig figur från en handelskammare och påstår sig veta något viftande med pseudovetenskapliga alster från IPCC och självutnämnda “klimatforskare”? Man tar sig för pannan…lär dem sig aldrig?
Om klimatforskningen är stelnad (“settled”), glasklar och färdig, behövs det ju inga mer pengar till den. Tänk vad mycket skattepengar politikerna kan spara genom att skära ned på anslagen till klimatforskning till noll!
Det är begripligt att det inte är klimatforskare som hävdar att vetenskapen är stelnad/glasklar/tydlig och att debatten är över. Vem vill såga av den gren man sitter på? Det är diverse faktaresistenta aktivister som vräker ur sig sådana dumheter.
Låt oss först se på ett av Peter R. Dahléns uttalanden: “Klimatkrisen är ett vetenskapligt fastställt faktum, med ‘100% säkerhet'”.
Visst är det så, dvs. vetenskapen har fastställt att klimatkrisen med 100% säkerhet är ett påhittat faktum.
Sagde skribent är jurist. Advokatyren inom AmCham Sweden förespråkar ‘cirkulärekonomi, grön omställning och hållbarhet’. De två sistnämnda är en ‘oxymoron’, påhitt utan sammanhang och värde. Organisationen är en lobbyorganisation, i Bidéns ledband. Praktiskt sett är dess syfte att accentuera framdrivning av ett EU helt underordnat amerikanska intressen. Framgången är hittills relativt stor, sett utifrån den politiska mind-kontrollerade EU-ledningens förehavanden, exempelvis vad gäller energi- och ohälsopolicys. Sverige är en enkel pusselbit härvidlag, givet dess nuvande regerings inriktning. Svensk press är underordnad globalistiska intressen, i händerna på ekonomiskt dominerande ägare.
Publikationen inom Bonnierkoncernen är därför logisk m.a.p. dess styrning och syftar till att underbygga Sveriges ställningstaganden inför dess ordförandeskap inom EU fr.o.m. årsskiftet. Marionetten Kristerssons nyliga prioriteringar inför detta talar sitt tydliga språk.
I morgon 16 december 2021 kan vi ståta med en genomsnittskostnad (kundpris) på 7 kronor och 5 öre i SE3.
I morgon blir Kundpriset i område SE3 Kl 0800 – 17.00 hela 8 kronor och 63 öre
I kundpriset har jag räknat med priset på Nordpol plus elskatt, moms och nätavgift.
Kan någon förklara varför SR, SVT, TV4 och diverse media berättar vad nettopriset på elen är, det vill säga den som redovisas på Nordpol.
För att få ett kundpris bör man lägga till 1 krona och 53 öre för att få det vi totalt betalar för elen.
Vattenfalls VD tycker att Stenungssundsverket kan kopplas in-när helst det begärs av ansvarig myndighet.
Det är här det står klart för mig.
Vi har det system för elförsörjning den nya generationen vill ha.
Vattenfall gör inget de inte får betalt extra för.
De gör inte heller det lätt för kunderna. Med timpris på 6 SEK KWh så borde ett oljekraftverk vara väldigt lönsamt.
V fryser häcken av oss och Vattenfall är skyldiga.
Elsa W förklarade det bra i en Riks intervju.
Bidenregimen ar den som har storst ansvar for dagens ekonomiska situation i USA,
Europa dvs ESSR (EU) jublade nar man blev av med Trump som sett till att det blev sans i klimatfragorna, (USA lamnade Parisavtalet). Ordning pa gransen mot Mexico, energioberoende i USA osv. Inflationen okade fran 1.4% pa arlig basis under Trump till over 8% under Biden. Drivmedelpriset fordubblades under Biden. Speciellt tyskarna skrattade at Trump men det visade sig att han hade ratt i energifragorna, beroendet av Ryssland osv. Nu sitter vi med skagget i brevladan, bade USA och ESSR.
PW: det är trivialt att jorden inte är platt. Däremot är det ytterst osäkert och till stora delar okänt vilka faktorer som styr klimatet. Därav följer med ett uns av logiskt tänkande vilka områden vidare forskning bör ske på.
”100 procents säkerhet” var fel uttryckt.
Men med Herslows inställning kanske det ska läggas forskningsmedel även på att jorden är platt.
Nästa gång ni betalar era skyhöga elräkningar: kom ihåg vilka som skapade detta energikaos; kom ihåg vem det var som saboterade ett av världens mest stabila elsystem Tänk på att Magdalena Andersson satt i regeringen under dessa åtta år då fyra kärnkraftsreaktorer stängdes och planeringen av två nya avbröts.