Permafrosten visar varför utsläppen måste minska !

Uncategorized

Figur 1. Fyra helsidor i Helsingborgs Dagblad och Sydsvenskan

Möjligen kan samma artikel införas i fler av Bonniersfärens organ.

Media trummar på med systematisk hjärntvätt av läsare, väljare och politiker

Allvarligast är att media finner så många “forskare”, både seriösa sådana och charlataner, som trosvisst predikar koldioxidens farlighet:

Figur 2. Jonas Åkerman har studerat permafrosten på Svalbard sedan 1972

Här vidarebefordrar en riktigt seriös forskare, Jonas åkerman, myten om Svante Arrhenius beräkningar 1896, vilka baserades på antagna, d.v.s. gissade, utgångsvärden. Tio år senare fick han erkänna att beräkningarna var felaktiga.

Men Åkerman fortsätter att sprida vad som idag konstaterats vara ett misstag, en lögn eller en bluff: Ödesfrågan om människans utsläpp av koldioxid. De som hittills endast visat sig ha POSITIVA EFFEKTER.

Naturgeografen Gustaf Hugelius vid Stockholms universitet uttrycker sig lika emfatiskt:

Figur 3. Naturgeografen Gustaf Hugelius vid Stockholms uni-versitet förklarar brådskan

Han fortsätter: Vi skapar en otroligt jobbig framtid för våra barn och barnbarn. Underförstått: Om vi inte slutar släppa ut koldioxid.

På Stockholms universitet är tydligen grupptrycket så solitt, att man inte behöver tänka efter och, som forskare, iaktta den självklara skepsis, som är vetenskapens förutsättning.

När “forskningen” går vilse . . .

. . . hur skall då “samhället” klara sig ? Jo, det sker med demokratins mest grundläggande förutsättning: Yttrandefriheten. Sannolikt skulle vare sig Hugelius eller Åkerman ha varit så fasta i sina övertygelser, om media visat tvivlen på AGW-hypotesen på ett anständigt sätt.

Det avgörande problemet är medias praktiska censur ! ! !

+ – + – + – +

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmailby feather

18 thoughts on “Permafrosten visar varför utsläppen måste minska !”

  1. Det spelar ingen roll hur snabb vår förbränning av fossila bränslen är! Det som spelar roll är att det inte finns några belägg för att förändringar i koldioxidhalten, hur snabba de än har varit, någonsin har orsakat klimatförändringar!
    Så den som hävdar att våra koldioxidutsläpp nu dominerar som orsak till klimatförändringar, hävdar indirekt att de naturlagar som styr klimatet har ändrats. Eller åtminstone att vår uppfattning om dessa naturlagar har varit fel.
    Vilket i och för sig inte vore orimligt, om det på något sätt skulle vara rimligt att klimatförändringarna avviker från det naturliga. Då avviker också korrelationer och möjliga orsakssamband från vad forskarna tidigare har studerat.
    Men så är det inte! Världen är inte ovanligt varm. Klimatförändringarna går inte ovanligt snabbt. De har skett betydligt snabbare många gånger tidigare i den kända klimathistorien.
    Ja, klimatförändringarna tycks till och med ha upphört, trots att koldioxidutsläppen fortsätter. Den globala medeltemperaturen har inte ökat på 8 år. I Arktis har minsta utbredning av havsis, och medeltemperaturen, ingen trend sedan 15 år tillbaka.

  3. Benny, tack jag har läst geovetenskap på Stockholm Universitet. Haft föreläsningar för både Wibjörn Karlén och Erland Källén. Jag kan retoriken från båda sidor, och det ärbara det är den från er sida är så genomskinlig för den som har några kunskaper i ämnet, eller bara vanligt sunt förnuft.

    Lars Kamél, jag upprepar: det är inte naturlagarna som ändrats, det är vår snabba förbränning av fossila bränslen som är unik.

    Lasse, nu växer det i och för sig ofta växter på permafrost. Ytlagret smälter på sommaren även om marken längre ned är frusen året om.

  4. Thomas och PW
    Permafrosten var ämnet för denna tråd och uppvärmning var befarad skapa konsekvenser.
    Då kan man lämpligen hålla sig till detta och konstatera att värme där uppe är inte ovanligt. Vetenskapens värld igår nämnde fynd av helt annan sammansättning för miljon år sen. Vi vet att det räcker med att leta under isar så finner man växtrester från mer näraliggande tid. 1400 talet var varmt där det vet vi.
    Varför fryser det till är väl en relevant fråga?

    Vad CO2 gör är oviktigt i detta fall (oxå)

  5. Thomas P kanske själv skulle sätta sig och läsa på om forntida halter av CO2? En ögonöppnare av rang kan jag lova! Då inser du också att dagens halter är historiskt mycket låga! Sen kan du lägga ner din oro för CO2 och lägga energi på verkliga miljöproblem?

  6. Ingen seriös forskare kommer med några larm. Möjligen med någon varning.
    Mycket är känt om forntida koldioxidhalter och klimatförändringar 550 miljoner år tillbaka i tiden. Inte vid något tillfälle har förändringar i koldioxidhalten orsakat klimatförändringar. Förutom i modern tid då, om vi ska tro de klimathotsreligiösa. Hur kunde de naturlagar som styr klimatförändringar ändras?

  7. Lasse, kan du ge förslag på en lämplig period med lika stora koldioxidutsläpp att jämföra med?

  8. Lasse: Människan förändrar hela tiden världen, och det försvårar upprepning.

  10. Sture: En idé om hur det kommer att bli kan inte bevisas (eller motbevisas) förrän den inträffat (eller inte gjort det). Något bättre än en (stark) idé om framtiden finns inte att agera på.

  11. Lasse, Arrhenius såg dels enbart till effekterna i kyliga Sverige och dels trodde han utsläppen skulle bli långt mindre än de visat sig bli. Han trodde det skulle ta tusentals år att dubbla CO2-halten.

    Sture, vi klimatrealister förmår skilja på drömmar och verklighet och förstår hur växthusgaser fungerar.

  12. “Vi skapar en otroligt jobbig framtid för våra barn och barnbarn.”

    Ja, det är sant, men inte genom att producera koldioxid. Det som är avgörande för hur vi har det ekonomiskt och välbefinnande är hur mycket ekonomisk aktivitet vi har. Genom historien har vi haft hög ekonomisk aktivitet vid värmeperioder och låg ekonomisk aktivitet vid kallare perioder.

    Hitintills har vi inte sett några negativa effekter av koldioxid, medan vi däremot bara har sett början på allt elände som åtgärder mot mänsklig produktion av koldioxid har skapat.

    Vi behöver rusta för ett kallare klimat än ett varmare. Idag köper vi badbyxor när vi borde köpa vinterkappor.

  13. “There is only a free press if you own one”
    – H. L. Mencken

  14. PW
    Svante Arrosenius var en klarsynt person som hyllade den uppvärmning som CO2 kunde bidra med.
    Det var uppenbart att kyla var det som var störst hot mot vårt välbefinnande och vår försörjning-då liksom idag.
    En annan forskare värd att uppmärksammas är Hans Wson Ahlmann.
    Han beskriver hur Glaciärerna smälter på 1920talet.

  15. 1@Petter W

    Tja, en idé bevisar ingenting. Lika lite som en gissning.

    Försök skilja på drömmar och verklighet !

  16. Korrigering: …men idén om växthuseffekten kvarstod.

  17. Arrhenius baserade sina beräkningar på observationer av astronomen Samuel Langley. Tio år senare kom Arrhenius fram till att uppvärmningen vid dubblerad koldioxidhalt skulle bli ca två grader. Det var mindre än i hans tidigare beräkningar, men om växthuseffekten kvarstod.
    Den poängen missas ovan.

Comments are closed.